Diskussion:David Pontoppidan

Sletningsforslag: David Pontoppidan

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2010-diskussion

Der er sået tvivl om denne artikels berettigelse på artiklens diskussionsside (se argumenterne der). Jeg synes, det bør diskuteres her for at nå en konklusion. --Sabbe 23. mar 2010, 11:33 (CET)

• Slet Minder om en autobiografi (min formodning) en finder iøvrigt ikke personen notabel H.W. Rasmussen 23. marts 2010, 11:54 (CET)
• Slet Forslagsstiller. Se argumenter i diskussionen. Tydelig selvbiografi, manglende notabilitet -- Sladanivanovic 23. mar 2010, 12:12 (CET)
• Slet Artiklen fremstår alene som en anprisning af David Pontoppidan og synes oprettet af ham selv. --Pinnerup 24. mar 2010, 12:15 (CET)
• Behold Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia. RoyJeans 24. marts 22010, 17:21
• Behold Som den ser ud nu, kan jeg i kke se hvorfor der ikke skulle være notabilitet nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:42 (CEST)
• Neutral - Hvad har han bedrevet? Så vidt jeg kan se, afhænger hans notabilitet af at han er tidligere formand for Konservativ Ungdom... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:25 (CEST)
• Behold - At en person evt. er selvpromoverende, er underordnet, så længe vi også har personer som Sidney Lee, fx. Men han er vel notabel pga. sin post i en international organisation. --KLN 4. apr 2010, 21:54 (CEST)
• Behold - Han er en, der har vakt tilstrækkelig opsigt til at en artikel er fuldt berettiget. --Brandsen 4. apr 2010, 21:57 (CEST)

Er det da wiki-praksis, at tilstrækkeligt notable personer gerne må skrive deres egne biografier? --Pinnerup 5. apr 2010, 02:04 (CEST)

Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også Behold, på trods af at jeg med det samme også konkluderer:

Konklusion: Beholdes --Masz 6. apr 2010, 18:30 (CEST)

2012-diskussion

Jeg kan slet ikke se notabiliteten, så indstiller denne til sletning igen. --Casper (diskussion) 20. nov 2012, 00:00 (CET)

Er der sket nogen ændring siden sidste gang, som skulle føre til et andet udfald nu? --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2012, 07:47 (CET)

Konklusion: Der synes ikke at være en ændret vurdering i forhold til tidligere diskussion. Beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 17:56 (CET)

2021-diskussion

Jeg kan virkeligt ikke begribe at en selv-promoverende wiki-side, tydeligvist oprettet af personen )da ingen andre i den brede offentlighed vel ved hvem manden er) selv, får lov at stå i så mange år her. Det fremgår også: "Denne artikel om en dansk politiker er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den." - personen er på *INGEN* måde en dansk politiker, personen har arbejdet i den private sektor i flere år og har INGEN OFFENTLIGE OPGAVER - det er selv-promoverende useriøst, at en artikel som denne aldrig bliver slettet og det miskrediterer og svækker tilliden til wikipedia, at enhver landsbytosse fordi de engang har været politisk aktiv i et ungdomsparti og skrevet læserbreve og som bagefter bliver voksen og får i liv i den private sektor, for tid og evighed står skrevet som om han var en "vigtig offentlig person" som "offentligheden skal kunne læse om på wikipedia". SLET DOG DEN WIKI-SIDE, I DET MINDSTE FJERN DET SELV-PROMOVERENDE BRAS! (Skrev 147.78.29.198 (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 02:20. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Ovenstående kunne godt være formuleret lidt mere diplomatisk, men jeg er enig i at notabiliteten ikke er tilstede. Som der er skrevet ved en række andre er han sikkert dygtig, men hvad har han sådan helt konkret bedrevet? Tilsyneladende er hans primære notabilitet hængt op på at han har været formand for en _lokalafdeling_ af en Konservativ Ungdom? og muligvis også at han var "Kommitteret medlem af CEPOS' bestyrelse (2006-2008)", mens han blev "Forfremmet til student i kommunikationsafdelingen, CEPOS (2007-08)" jf. web arkiv cv men det ved jeg ikke nok om CEPOS til at vide hvad det betyder, men det lyder ikke nok til at være notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 20. mar 2021, 13:35 (CET)

• Slet - Ser ud til at være en lokalpolitiker, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:09 (CET)
• Slet - Der ses ikke at være meritter, der hver for sig opfylder kriterierne. Summen af de enkelte bedrifter mener jeg heller ikke er tilstrækkelig. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 11:12 (CET)
• Slet Som Kjeldjoh skrev ovenfor. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. mar 2021, 19:25 (CET)
•  Kommentar UNDSKYLD MIG, men er denne tredje sletningsdiskussion ikke kommet helt skævt fra start? Det fremgår i hvert fald overhovedet ikke af artikelsiden, at der er en sletningsdiskussion i gang, og så længe dette er tilfældet, bliver der jo kun tale om en intern diskussion blandt indforståede Wikipedianere, der tilfældigvis 'hænger ud' på sletningsforslagsdiskussionssiden, ganske uden at denne 'brede brugergruppe' på Wikipedia ved noget om, hvad der forgår - og så er diskussionen vel ret beset ikke valid, uanset hvilken konklussion, den måtte nå frem til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:19 (CEST)

• •  Kommentar Det må være en forglemmelse fra den pågældende bruger. Jeg har sat den relevante skabelon på artiklen nu. De ovenstående argumenter vil jeg stadig betragte som gyldige, men der skal gives tid til, at andre brugere kan fremføre deres pointer. --|EPO| ^COM: 29. mar 2021, 09:40 (CEST)
  •  Kommentar Nej, det var IKKE en forglemmelse. Den blev sat på 20. mar 2021, 03:51‎ (+24 tilføjet med begrundelse: "for at gøre opmærksom på problematikken i den manglende relevans for en person der ikke er offentlig interesse i at læse om". Kort bagefter er der en person der kalder sig "Hjart" som omgjorde ændringen, dette skete: 20. mar 2021, 09:58‎, hvor personen "Hjart" skrev: "Fjerner version 10658355 af 147.78.29.198.... Tag: Omgjort". Herefter er skabelonen sat tilbage, 29/3-2021 - blot for at få historikken på plads. Mht. kommentaren: "Ser ud til at være en lokalpolitiker" - nej, heller ikke. Personen har aldrig været lokalpolitiker, kun aktiv i et ungdomsparti og læserbrevs-debattør - hvilket gør det endnu mere til grin at wikipedia lægger navn til den omtale, hvis i spørger mig... (Skrev 83.89.249.12 (diskussion • bidrag) 4. apr 2021, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion: I tredje omgang nærmest enighed om sletning. Tidligere argumenter for behold bør dog også medtages i vurderingen. Det er dog vanskeligt at se tunge argumenter for behold i tidligere diskussioner (der er eksempelvis ikke nogen post i en international organisation, og en sådan er vel næppe heller i sig selv notabilitetsgivende). Slettes. -Pugilist (diskussion) 7. apr 2021, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletning

Der foreligger stærk mistanke om at David Pontoppidan eller personkredsen omkring denne står bag denne wikipedia artikel. David Pontoppidans hovedsagelige bidrag til den offentlige sfære har været en kort periode som formand for en lokal afdeling af Konservativ Ungdom, deltagelse i et højre orienteret internationalt teselskab og et par debat indlæg, derfor mener jeg ikke at der findes nogen berettigelse for at Wikipedia skal have en artikel om ham. En hurtig gennemgang af redigeringerne og sammenligning af disse viser også at de har primært retorisk karakter, der fremmer David Pontoppidan. F.eks. er det omformuleringen af "Naboerne på Nørrebro" til "det upolitiske netværk" og fjernelse af åbenlyst farvede prædikater. Det virker alt sammen meget mærkeligt og indholdet af artiklen ligner til forveksling hans egen beskrivelse af sig selv på hans gamle, legendariske blog Espern David Pontoppidan International og Facebook-profil. (google saves!). Han er syg i hovedet selv erklæret selviscennesætter med storhedsvanvid.

Ned med den artikel, den bryder nærmest hver regel for god skik på wikipedia!

Sladanivanovic 23. mar 2010, 10:30 (CET)

Din personlige holdning til ham skinner alt for meget igennem til at man overhovedet kan tage dit indlæg seriøst. Pontoppidan er som en markant offentlig debattør relevant nok at have med - men selvfølgelig kan artiklen da forbedres.--Brandsen 23. mar 2010, 10:35 (CET)

Jeg har ikke nogen personlig holdning til manden, og det er ligegyldigt hvad min holdning til ham er da artiklen er selvbiografisk, uden kilde henvisning og David Pontoppidan er for mig ikke kendt som en "markant" offentlig debbatør. Markant er i øvrigt en meget subjektiv betegnelse her, fordi jeg ikke ser nogen måde han har præget den offentlige debat på, og jeg kender ham udelukkende som medlem af Konservativ Ungdom, modstander af Ungdomshuset og forfatter til en meget sjov blog. Hverken 1., 2. eller 3. gør ham til en markant debattør, ligesom mit læsebrev som kom i Politiken ikke gør mig til det. Det er sandt at "selviscenesættene psykopat med storhedsvanvid" er meget farvet, men det her er en wikipedia diskussion og ikke en artikel, og jeg brugte bare betegnelsen for at sandsynliggøre min antagelse. Desværre kan Waybackmachine ikke være behjælpelig med indholdet af DP's blog og hans stil, men her er visse uddrag: [1]. Hvis du ikke vil kalde det for selviscenesættelse og storhedsvanvid ved jeg virkelig ikke, hvad man skal kalde det. Set bort fra min semi subjektive sammenligning af stil og indhold, giver jeg henvisninger til ret inkriminerende indicier i form af konkrete redigeringer.David Pontoppidan er ikke en "markant samfundsdebattør". Denne artikel er lavet af ham eller en af hans venner og fungerer som et CV højt oppe i Google-søgningen. Det her er ikke et CV-database for ambitiøse konservative ungdomspolitikere med dårlig wikipedia-moral. Det er en encyklopædi og David Pontoppidan har ingen encyklopædisk værdi. Wikipedia skal ikke lægge webspace til selvbiografiske CV'er! Hvis han virkelig er "markant samfundsdebattør", som du påstår, vil nogen lave en artikel om ham, og det vil ikke bare være de samme to IP addresser der laver pernitne redigeringer og retoriske fintuninger. Lad os konstaterer igen: Det er en falsk, autobiografisk artikel. Der findes stort set ingen 100 pct offentligt tilgængelige steder på nettet, hvor en del af de informationer der findes i artiklen står. Artiklen savner kildehenvisninger. Redigeringsloggen bærer præg af en eller to samme redigerende med samme dagsorden. Det er virkelig tydeligt. Ned med lortet! Venlig hilsen, Sladan Sladanivanovic 23. mar 2010, 10:56 (CET)

Jeg har hørt fra normalt pålidelig kilde, at den er oprettet af David Pontoppidan og venner. Og selv hvis man ikke kan fæste lid til denne kilde, da fremstår artiklen alene som en anprisning af David Pontoppidan, aldeles uden kildehenvisninger og skrevet af bare to anonyme brugere. Det synes jeg taler rimelig kraftigt for en autobiografi. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:25 (CET)

Det kan endvidere ses på KU's debatforum, at David Pontoppidan for nyligt har været involveret i et forsøg på at promovere KU's sommerhytte Guldberghus på Wikipedia. Den artikel blev slettet på grund af åbenlyst manglende notabilitet. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:50 (CET)

Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, har siddet i bestyrelsen for CEPOS sammen med en række folk der alle har Wikipedia profiler, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia, omend artiklen jo nok kan gøres bedre. Der står intetsteds på Wikipedia at personen har været involveret i et amerikansk teselskab, så det ved jeg ikke hvor kommer fra eller hvorfor er relevant ift. artiklen. Det er useriøst at kalde manden syg i hovedet og diskvalificerer argumenterne du fremsætter. RoyJeans 24. marts 22010, 17:28

Jeg har ikke brugt den slags gloser. Hvis du omtaler Sladanivanovics indlæg, bør du skrive dit indlæg indrykket under hans indlæg - ikke under mit. --Pinnerup 26. mar 2010, 14:28 (CET)

Diskussion af User:Brandsens habilitet

Administratoren Brandsen har oprettet et antal artkler med relation til konservative og ungdomshusmodstand, har redigeret endnu flere, og han synes at våge over disse artikler. Dette er hans ret, men jeg synes at han bør holdes ude af en sletningdiskussion, hvor han lægger ud med at anklage mig for POV (og i øvrigt sletter en anden redigering af mig, hvor jeg bruger korstog som en rammende betegnelse for en vedholdene ideologisk funderet "modstandskamp").Sladanivanovic 23. mar 2010, 11:07 (CET)

Kan Brandsen venligst bekræfte hvor vidt han er bosat på Fyn og lyder fornavnet Mads? (Skrev Sladanivanovic (diskussion • bidrag) 23. mar 2010, 11:18. Husk at signere dine indlæg.)

Sladanivanovic - det er ok at påpege folks bias, men anmodninger om at folk, der mener noget andet end du, holdes ude af diskussionen gavner ikke din sag. Alle har lov til at bidrage med argumenter. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:25 (CET)

Jeg siger heller ikke det. Det er bare sådan at Brandsen ikke laver nogen argumenter udover at sige at David Pontoppidan er markant debattør og fjerne min anmodning af sletning. Du har i øvrigt helt ret i din argument om autobiografi: Det er strengt forbudt at lave artikler om sig selv på Wikipedia. Sladanivanovic 23. mar 2010, 11:32 (CET)