Diskussion:Jens Peder Sørensen Dam
Seneste indlæg: for 10 år siden af Oleryhlolsson
Sletningsforslag: Jens Peder Sørensen Dam
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bruger:Savfisk har markeret artiklen Jens Peder Sørensen Dam med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)
Slet – Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)- Slet – Jeg har prøvet at søge på ham uden resultat. Han er nævnt i Dansk Kunstnerleksikon; men værket har efter hvad jeg kunne finde ud af, ikke opnået nogen synderlig anerkendelse. --Savfisk (diskussion) 12. feb 2013, 09:01 (CET)
 | Konklusion: |
- Slet – Ingen omtale i Weilbach, ingen bemærkelsesværdig udstillingsaktivitet. --KLN (diskussion) 7. apr 2013, 23:44 (CEST)
Behold Hvis det der står i artiklen er sandt, og jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke er det, kan jeg ikke se den fjerneste grund til, hvorfor personer, der måtte være interesserede i oplysninger om denne kunstner ikke skulle kunne finde dem i Wikipedia.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:28 (CEST)
Kommentar - Skal denne diskussion forstås sådan, at der indtil februar var en utilstrækkelig, meningsløs eller udokumenteret artikel om denne kunstner, og at denne så blev slettet - og at der så i april dukkede en ny (og bedre ?) samt veldokumenteret artikel op om den samme kunstner? Hvis det forholder sig sådan, så er der vel nærmest tale om to forskellige diskussioner? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 17:54 (CEST)
RUNDE NR 2: Artiklen er tilsyneladende blevet oprettet igen. Den blev tidligere slettet bl.a. fordi det vist var lidt svært at finde informationer om maleren. Det ser dog ud til, at der er skrevet lidt om ham. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 11:00 (CEST)
Neutral/- Behold - Synes umiddelbart også godt at vi kan beholde denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2013, 11:11 (CEST)
- Slet – Ingen omtale i Weilbach, ikke omtalt et eneste maleri af ham, intet i teksten kan begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 2. aug 2013, 14:40 (CEST)
- Slet - At der intet står om mandens stil, værker eller specifikke uddannelse, og at hans primære erhverv måske ikke var kunsten, tyder ikke på en karriere, som berettiger til en artikel. I sin nuværende form er artiklen intetsigende. --Urbandweller (diskussion) 2. aug 2013, 14:51 (CEST)
- Behold Kunstneren har udstillet to gange på en meget anerkendt udstilling og flere gange på mindre udstillinger. Det gør ham notabel. Artiklen er i øvrigt glimrende kildebelagt. Peter Mulvany (diskussion) 3. aug 2013, 11:24 (CEST)
- Kommentar Den er "glimrende kildebelagt" med intetsigende personalhistorie (!), dog kan ikke ét eneste maleri opdrives af manden. Anna Westphal er heller ikke i Weilbach, men hun havde dog en produktion, der jævnligt dukker op på auktioner. Der er 0 hits på Google og Google Books (bortset fra den "notabilitet", som Wikipedia nu har givet personen på nettet). En sådan artikel, hvor familierelationer kan få lov til opfinde en ukendt "kendis", er desværre med til at give Wikipedia et lidt komisk skær - især set i lyset af, at artikler såsom Pierre-Auguste Renoir stadig nærmest er ikke-eksisterende. --Urbandweller (diskussion) 3. aug 2013, 12:43 (CEST)
- Er der ikke verificerbare oplysninger om værker, er det selvfølgelig et problem. Jeg er ikke kunstekspert, og vil derfor overlade det til klogere hoveder at tage stilling. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 16:51 (CEST)
Slet Jeg også prøvet at finde mere på ham. Men det ligner ikke det er det store at han har fået gjort af varig spor. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2013, 15:54 (CEST)
- Slet - Der er ikke meget at finde om ham. I sin nuværende form er artiklen ikke god nok. Der mangler blandt andet historie. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 9. aug 2013, 16:00 (CEST)
- Behold - Tre acceptable kilder er nævnt i artiklen (Schwartz & Slyngbom, samt hvad man må gå ud fra er en biografisk artikel om manden i Vanløse Folkeblad). Det synes jeg hæver manden op over fritidskunstnerniveau. Da vi ikke har pladsproblemer kan jeg ikke se nødvendigheden af sletning ud fra artiklens nuværende tilstand, men det er selvfølgelig helt relevant at diskutere artiklens manglende meritter på dens diskussionsside med forbedring som formål. --Saddhiyama (diskussion) 12. aug 2013, 17:47 (CEST)
- Kommentar - Så længe ingen har læst artiklen i Vanløse Folkeblad, ved vi ikke, om den handler om Jens Dams maleri eller om hans evt. jubilæum som tobakshandler i Vanløse... og selv førstnævnte dokumenterer ikke, at manden er "over fritidskunstnerniveau". --Urbandweller (diskussion) 14. aug 2013, 01:14 (CEST)
- Slet - Det fremgår ikke af den 'halvhjertet' artikel, at kunsteren er notabel. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:56 (CEST)
- Slet - kan intet finde om personen. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:20 (CEST)
| | Konklusion: Overvejende stemning (i hvert fald hvis første runde medregnes) for en sletning grundet fraværet af kilder, der godtgør eksistensen af blivende værker. Artiklen slettes. Den kan genoprettes, hvis der godtgøres eksistens af betydende værker. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:13 (CEST) |