Diskussion:Nationaldemokraten

Sletningsforslag: Nationaldemokraten

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nationaldemokraten lader til at være en temmelig obskur internetpublikation.

• Slet --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:07 (CEST)
• Slet - Ny, ikke omtalt i pressen, generelt ikke interessant for ret mange. Måske en dag hvis mediet begynder at sætte en form for aftryk. --Pixi Uno (diskussion) 26. sep 2013, 11:12 (CEST)
• Slet - enig i overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 26. sep 2013, 11:51 (CEST)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2013, 16:24 (CEST)
• Slet - Med folk som Vilhelmsen, er der da mulighed for at den sætter "aftryk", men ikke endnu. TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2013, 16:35 (CEST)
• Behold - Man må ikke drive politik ved at slette det, man ikke vil støtte. Sådanne fordrejninger må ikke finde sted. --Hans Christophersen (diskussion) 26. sep 2013, 22:03 (CEST)
•  Kommentar - Her er tale om notablitet, hvis der var "fordrejninger" var f.eks. Danskeren (Den Danske Forening) vel allerede væk. TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2013, 22:48 (CEST)
• Neutral/Lille Behold - Søger man på Google efter danske sider med "Nationaldemokraten" kommer der en del hits. Jeg medgiver, at mange af disse hits er til blogs/debatfora af den mere obskure slags, men helt ukendt er publikationen ikke. Det er tilsyneladende en afløser for en radiostation, Radio Holger, som vi tilsyneladende mener er notabel, hvorfor jeg ikke finder det indlysende, at afløseren skulle være uden notabilitet. Man kan vel godt forestille sig, at der kunne være personer rundt omkring i landet, der støder på begrebet "Nationaldemokraten" og fik behov for vide, hvad begrebet dækker over. - Og er det tilfældet, så gør det vel ikke noget, at man kan finde informationen på Wikipedia. Netop publikationens særprægede holdninger gør det efter min opfattelse nærliggende, at andre kunne finde på at slå dem op i et neutralt opslagsværk. Jeg medgiver dog, at en eventuel notabilitet forekommer at være i den lave ende. Pugilist (diskussion) 26. sep 2013, 23:17 (CEST)
•  Kommentar Jeg bragte emnet op, fordi jeg undrede mig over at netavisen Enklaven.dk summarisk blev slettet, mens denne publikation, der nærmest har karakter af "elektronisk medlemsblad", åbenbart blev betragtet som notabel. De to publikationer er omtrent lige gamle, har begge ca. 200.000 hits på Google og 3-400 likes på Facebook, så de burde være nogenlunde sammenlignelige. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 00:22 (CEST)
• Behold - Det er forstemmende at mange venstreorienterede forsøger at misbruge f.eks. Wikipedia til deres censur og verbale overgreb. Wikipedia må og skal være en upolitisk, objektiv kilde til information om alt mellem himmel og jord. --Leif Knudsen (diskussion) 26. sep 2013, 22:03 (CEST)

 Kommentar Jeg tror, at det er vigtigt, at slettediskussionen ikke bliver dikteret af, hvilke sympatier man har eller ikke har for den konkrete internetavis. Jeg har ikke hos "nej-stemmerne" tidligere konstateret noget bias for "ventreorienteret censur" eller tilsvarende, og opfatter nej-sidens argument som helt acceptabelt: Nemlig, at internetavisen ikke opfattes som er notabel, således som dette begreb normalt administreres på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 27. sep 2013, 14:36 (CEST)

• Slet - Jeg synes mest det ligner et reklamefremstød her i den spæde start. Det er muligt at den har potentiale, men lige nu er der ikke nok at berette til at gøre artiklen notabel. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2013, 13:33 (CEST)
•  Kommentar — Jeg kan ikke finde trediepartsinformation om den netavis. Den synes at være rimelig perifær. — Fnielsen (diskussion) 1. okt 2013, 21:37 (CEST)
•  Kommentar — Palnatokes brug af ordet "obskur" viser en uønsket politisk stillingtagen til en artikel på leksikografisk grundlag. Jeg er artiklens ophavsmand, og jeg vil være tilbageholdende med at lægge tid i leksikografisk arbejde, der efterfølgende slettes. - I Hillerød findes Murer Tonys Stræde. Jeg havde tænkt på, men nu skrinlagt en artikel om Tony Hansen, en kendt kommunist og frihedskæmper, som lagde navn til en lille vej mellem Slotsgade og Slotssøen i Hillerød. Hvorfor skulle jeg da bryde min hjerne med artikler til Wiki, når der huserer disse slettelystne personer? Eller forestiller man sig, at jeg på forhånd spørger Palnatoke, om han kan acceptere en omtale af en afdød kommunist fra Hillerød? Murer Tony er død. Han var kendt i min barndomsby Hillerød. Han lagde navn til en lille vej. Folk kan ønske at kunne finde noget om ham, og det er vel det, et leksikon er til. Men hvorfor bruge tid på et projekt, når der hersker disse slettepatruljer, som Palnatoke er en del af? Eller skal det være således, at en artikel om Murer Tony skal vurderes ud fra, at han var kommunist? Jeg mener, at også venstreorienterede har deres plads i et leksikon. Der synes imidlertid at være en tendens til, at det er de højreorienterede, der skal undertrykkes ved manglende omtale. Man vil fjerne omtalen af "Nationaldemokraten", fordi den er højreorienteret. Man vil fjerne det uønskede; altså politisk stillingtagen. "Danskernes Parti" stiller om til partilederen. Hvorfor stiller et opslag på Socialdemokraterne så ikke om til Helle Thorning Schmidts personside? - Hvis Wiki skal leve, skal det være på leksikografisk grundlag, og det må ikke forekomme, at artikler slettes ud fra politiske motiver, mens andre bliver tilbage, der tilfredsstiller nogle politiske smagsdommeres interesser. - Jeg vil ikke være med til at give køb på objektiviteten og neutraliteten. Hvis Palnatokes politisk motiverede sletningsforslag effektueres, har jeg ikke interesse i at fortsætte som leksikograf på Wikipedia. Hans Christophersen (diskussion) 3. okt 2013, 01:56 (CEST)

Jeg ændrer gerne "obskur" til "ukendt og ubetydelig", hvis det gør dig glad - i min ordbog gør det ingen væsentlig forskel. Din motivforskning er imidlertid helt i skoven. Som jeg skrev den 27., handler det her ikke om politik, men om at jeg kastede et blik på Kategori:Internetaviser fra Danmark og bemærkede at denne publikation var ganske sammenlignelig med Enklaven.dk, som fik {{notabilitet}} og blev slettet med begrundelsen " lille, ny, lokal, uden bred interesse". --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 06:54 (CEST)

 Kommentar Jeg synes ikke, at jeg nogensteder kan læse, at der er politiske argumenter bag motivationen for sletningsforslaget. Derimod bliver der argumenteret med, at at publikationen endnu ikke har gjort sig tilpas meget bemærket til at være notabel samt at en lignende internetavis tidligere er blevet slettet som følge af manglende notabilitet. Umiddelbart synes jeg i øvrigt at en artikel om Murer Tony kunne være interessant, hvis der er noget at berette om ham andet end at han var kommunist og har fået en gade opkaldt efter sig - men den slags sker vel ikke, uden at man har bedrevet noget. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2013, 16:38 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2013, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag