Diskussion:Safia Aoude
For tidligere diskussioner, se Diskussion:Safia Aoude/arkiv og Diskussion:Safia Aoude/arkiv 2
Dokumentation mangler redigér
Der mangler dokumentation/faktuelle links på 130.226.227.132´s indlæg - oplysninger om moderen og nære familiemedlemmers navne (hvis dette er korrekt) er en uhensigtsmæssig offentliggørelse af privatliv. Derudover har 130.226.227.132 fået en advarsel tidligere mod vandalisering af sider. (Skrev 94.191.184.253 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvilket, privatliv?? Det, eneste du fjernede var navnene på hendes forældre, og børn hvilket ellers er meget normalt at nævne kort? --Trade (diskussion) 27. dec 2012, 20:33 (CET)
Sletningsforslag: Safia Aoude
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Det er ikke mit indtryk at Safia Aoudes bedrifter gør hende relevant uden for en ret snæver kreds. Det er heller ikke mit indtryk at denne ret snævre kreds indbyrdes kan enes om en neutral beskrivelse af hende. Med andre ord: 
Slet --Palnatoke (diskussion) 12. jan 2013, 17:48 (CET)
Kommentar - Så, fordi der er en redigeringskrig om en artikel, skal den altså slettes? Det, er vi stførste gang vi tager den proces. --Trade (diskussion) 12. jan 2013, 18:11 (CET)
- Nej, redigeringskonflikten understreger bare at det er uklart, hvad der skal være i artiklen. Min påstand er at denne uklarhed kan skyldes at Safia Aoude ikke er relevant. --Palnatoke (diskussion) 12. jan 2013, 18:27 (CET)
Slet - Hvis man læser artiklen og vurderer, hvad Safia Aoude har bedrevet, så er det i relation til kriteriet om notabilitet objektivt set ikke meget. Hun har (1) været talskvinde for en lokal studenterorganisation, der næppe i sig selv er notabel, (2) som studerende eller helt nyuddannet jurist udført helt almindeligt arbejde (som formentlig har været ulønnet, da et "forsvarerteam" umiskendeligt lyder som studenterarbejde, og under alle omstændigheder ikke varetages af studerende eller helt nyudklækkede jurister), (3) været redaktør på en ikke-notabel, nu nedlagt netavis, (4) oprettet "Frie Muslimers Retshjælp", en organisation, der så vidt jeg kan se ikke findes, og formentlig har været et én-mands(kvindes)-projekt, hvis det i det hele taget har eksisteret, (5) er medlem af en organisation, hvor hun ikke er i ledelsen, eller på anden måde optræder som markant medlem, bortset fra deltagelse i "studieture", (6) har skrevet en kogebog, hvillket ikke lader sig verificere gennem en google-søgning, der alene giver to hits, ét til Wikipedia-artiklen og ét til en kopi af Wikipedia-artiklen, (7) udgivet bogen "Hjulspor i sandet", hvilken bog imidlertid er udgivet på et "gør-det-selv-forlag", dvs. Aoude har selv betalt for udgivelsen, (8) skrevet en kandidatafhandling, hvilket de fleste kandidater har. Kandidatafhandlingens titel vidner om, at deltagelsen i "forsvarerteamet" i Lockerbiesagen nok var temmelig perifer, (9) skrevet et bidrag til en antologi, der var resultatet af en "litteraturkonkurrence", (10) har været juridisk rådgiver for Muslimernes fællesråd, (11) hun er "lærer" og (12) advokat. Advokat er hun dog ikke ifølge Advokatnøglen ikke.
- Der er efter min opfattelse intet af ovenstående, der på nogen måde peger i retning af notabilitet. Hun har så i en periode fungeret som "debattør", men sat på spidsen så er denne karriere vist overstået uden at Safia Aoude har sat sig varige spor. Diverse synspunkter på det ene og det andet er der mange der har, men det gør dem ikke notable. Ej heller det kuldsejlede medlemskab af Det Konservative Folkeparti giver notabilitet. Hun var blot menigt medlem, og dem er der trods alt nogle stykker af (selv hos de Konservative). Jeg mener heller ikke summen af ovenstående får hende over stregen, tværtimod mener jeg at hun er langt fra.
- Artiklen har været præget af redigeringskrige, men i modsætning til hvad Trade antyder, så er det ikke en begrundelse for at slette, men redigeringskrigene antyder imidlertid, at der i artiklen er et betydeligt element af selvpromovering og {{tætpå}}, og at de mange bedrifter nok er pustet lige lovlig meget op. Måtte der være støtte for at beholde artiklen, vil jeg opfordre til, at eventuelle støtter præciserer, hvilke elementer, der skulle gøre hende notabel i relation til Wikipeida. Pugilist (diskussion) 13. jan 2013, 13:09 (CET)
- Slet - Jeg har foretaget nogle af de samme søgninger som Pugilist og er nået til det samme resultat. --Savfisk (diskussion) 13. jan 2013, 13:46 (CET)
- Slet - jeg tilslutter mig Pugilist. --Rmir2 (diskussion) 14. jan 2013, 19:35 (CET)
 | Konklusion: Der synes at foreligge konsensus om sletning af artiklen, og der har ikke været argumenteret for notabiliteten. Hermed slettet. Pugilist (diskussion) 22. jan 2013, 13:00 (CET) |