Diskussion:Skulpturer i sorg
Sletningsforslag: Skulpturer i sorg
Skulpturer i sorg har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det var en landsdækkende "demonstration" mod kontanthjælpsloftet ved at dække skulpturer til med plastik. Den slags genererer selvfølgelig en del omtale i lokalnyheder fra hele landet, som her, her, her og her. Nogle vil kalde det hærværk, andre kunst. Er det notabelt? Bemærk også, at notabiliteten er blevet diskuteret lidt på artiklens diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)
Formalia @S.Juhl: som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)
Slet - Happenings og demonstrationer er der mange af, men det er de færreste, der huskes for eftertiden af andre end de medvirkende. Demonstrationen førte ikke noget med sig, og har ikke sat noget aftryk. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 15:39 (CEST)- Slet - Jeg er enig med Pugilist. Selvom det skabte en del omtale rundt omkring i landet i forbindelse med selve happeningen, så er det vist ikke noget, som har genereret den store omtale efterfølgenende. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 16:01 (CEST)
- Slet - Jeg mener at en demonstration eller happeningen skal skabe mere omtale, før end det er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:47 (CEST)
- Slet Enkeltstående happenings som denne er ikke encyklopædisk relevante. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:52 (CEST)
- Slet Ja, det er ok med at slette den. Den er nok ikke så encyklopædisk relevant, ser det ud til.S.Juhl (diskussion) 8. aug 2019, 17:54 (CEST)
- Slet komplet ligegyldig happening. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:43 (CEST)
- @S.Juhl: Er der sluppet noget ud om hvem der stod bag? Så kunne den sammenskrives. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:27 (CEST)
 | Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:26 (CEST) |
Politisk propaganda - hører ikke hjemme på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 21. jan 2017, 23:13 (CET)
det er da ikke propaganda, og hvis den er for politisk, så må du gerne komme med lidt mere præcis kritik.S.Juhl (diskussion) 21. jan 2017, 23:18 (CET) - Jeg kan godt se at når jeg skriver om Det Vedlagte Brev, så kommer det til lyde politisk, så det sletter jeg.S.Juhl (diskussion) 22. jan 2017, 02:09 (CET)
Og hvad er der galt med notabiliteten ?? S.Juhl (diskussion) 21. jan 2017, 23:18 (CET) men jeg syntes notabiliteten er god nok. Det er en landsdækkende aktion og jeg kan finde mindst 8-10 stk artikler.S.Juhl (diskussion) 22. jan 2017, 02:10 (CET)
- Som tommelfingerregel er 99,9% af alle politiske beslutninger unotable i encyklopædisk sammenhæng. Går det højt, kan politiske beslutninger af en bestemt regering måske indgå i beskrivelsen af en bestemt regerings politik. Det samme gælder reaktioner herpå. For at en politisk aktion skal have notabilitet, skal den have fået international opmærksomhed. I det foreliggende tilfælde har jeg hverken hørt eller set noget om denne happening, og de anførte kilder viser da også, at den stort set kun har fået opmærksomhed i den lukkede kreds, der har organiseret den. Den er milevidt fra notabilitet. Den har ikke engang notabilitet i en dansk sammenhæng.
- Netop fordi der er tale om en lille kreds, der kun søger opmærksomhed for manifestationen af modstand mod et enkelt punkt i en regerings politik, er den tillige POV. Som happening har den ikke kunnet samle nogen opmærksomhed udenfor den lukkede kreds, og artiklen reflekterer ensidigt aktionen og dens formål. Hverken emne eller aktion rækker til at fremstille den pågældende regerings mål med den konkrete politiske beslutning, der protesteres imod, eller den større regeringspolitiske sammenhæng, den indgår i. Derfor er den ensidig og POV. Gengivelsen af det vedlagte brev tjente kun til bekræftelse heraf.
- Nej. Den rigtige kontekst er omtale i beskrivelsen af regeringen, dens politik, støtte til og modstand imod denne politik. Selv i denne sammenhæng indtager aktionen kun en marginal position. Derfor er artiklen ikke notabel, og den er POV. Du vil da også lede forgæves efter andre eksempler på artikler af lignende karakter. Bemærk venligst, at der er tale om et principielt synspunkt, som ikke kun har med den aktuelle regering eller happening at gøre. Rmir2 (diskussion) 22. jan 2017, 08:16 (CET)