Diskussion:Tjeljabinsk-meteoren
Flytteforslag: Meteoritnedfaldet i Rusland 2013
Meteoritnedfaldet i Rusland 2013 bør flyttes til Tjeljabinsk meteoren, dels fordi det er dobbeltkonfekt at angive både meteorit og nedfald i samme ord, eftersom meteoritter pr. definition ER faldet ned på Jorden, dels fordi selve hændelsen forvoldte mest skade mens "stenen" bevægede sig i luftrummet over Tjeljabinsk og omegn. M.a.o. den var en meteor mens "begivenheden" fandt sted. Desuden er det også den titel der benyttes på mange af de andre sprogversioner af Wikipedia.
Flyt — jf. ovenstående. --Hofkas (diskussion) 3. aug 2013, 13:24 (CEST)- Flyt - Et "meteoritnedfald" er ikke et korrekt ord som beskrevet ovenfor. Om artiklen lige skal flyttes til det foreslåede, betyder ikke så meget, men et andet navn skal der til. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 13:37 (CEST)
- Flyt - Giver meget god mening, så ja, lad os endelig få den flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. aug 2013, 13:40 (CEST)
Kommentar Principielt fin idé, men det foreslåede navn er altså særskrivning. --|EPO| COM: 3. aug 2013, 13:40 (CEST)- Flyt - til Tjeljabinsk-meteoren (evt. uden bindestreg, men absolut ikke med mellemrum). --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 13:57 (CEST)
- Flyt - til Tjeljabinsk-meteoren eller Tjeljabinskmeteoren. --Necessary Evil (diskussion) 4. aug 2013, 17:53 (CEST)
- Flyt - til Tjeljabinsk-meteoren eller Tjeljabinskmeteoren.Drlectin (diskussion) 11. aug 2013, 07:06 (CEST)
- Flyt - til Tjeljabinsk-meteoren. Formentlig vil folk søge på lokaliteten snarere end på et årstal. Bindestregen er mere læsevenlig end uden. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2013, 16:48 (CEST)
 | Konklusion: |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Rusland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Ruslandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Udsagn fra Uffe Gråe redigér
Jeg har fjernet oplysningen om at Uffe Gråe mener der kan være en sammenhæng mellem de to hændelser. Udtalelsen er formuleret meget tidligt i forløbet, inden nogen havde et reelt overblik over begivenhederne. Det er højest usandsynligt at han stadig mener det han er citeret for. Der er ikke nogen grund til at vi skildrer ham som én der er i modstrid med resten af den astronomiske verden uden at det kan kildebelægges med andet en en udtalelse fra de allerførste timer efter meteornedslaget. --Hofkas (diskussion) 6. maj 2013, 13:16 (CEST)
- Jeg deler din opfattelse. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 6. maj 2013, 16:12 (CEST)