Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause

Det er på tide at give Rmir2 en tænkepause, især jævnfør hans anklager fra tidligere] (citat Hvad gør vore modstandere så? Jeg tror, at man forsøger at overtage projektet indefra. Ved at sige, at "kun korrekte oplysninger og viden som fageksperter anser for at være korrekt", forsøger man at gøre wikipedia til en dårlig kopi af DSD, hvilket ville være dødbringende for projektet.), hvor han direkte anklager Maunus og Madglad for at ville ødelægge da.wiki indefra - og sådan en anklage bør give længere blokering. Da jeg selv er fedtet ind i sagen, har jeg ikke gjort det (har fået en forklaring i stil om at jeg ubevidst forsøger førnævnte), men i min optik, er det så langt over stregen, at en længere tænkepause er eneste vej. Jeg håber derfor at en anden administrator vil tage hånd om dette, da Rmir2 ikke har skyggen af bevis for denne påstand, og brugeren gennem længere tid har været genstand for diskussion på niveau med den i øjeblikket tilsidesatte Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 21:05 (CEST)

Jeg vil sige at jeg ikke føler mig truffet af ovennævnte kommentar fra Rmir2, da jeg slet ikke kan tage den seriøst. Men jeg støtter en tænkepause, da Rmir2 for tiden udviser den velkendte konsensus-modarbejdende debatstil. Wikipedia må kunne udvikle sig til det bedre. --Madglad (diskussion) 4. apr 2017, 21:26 (CEST)

Endnu engang er jeg ikke enig i, at han bør have en tænkepause. Er det bare fordi I er uenige med ham, at I vil give ham en pause? Han nævnte ikke nogen med navn. I opfordrer folk om at holde en pause fra diskussioner, men samtididig, så opretter I (i dette tilfælde var det Madglad) diskussioner om vidtgående/grundlæggende ændringer af Wikipdedia. Hvorfor ikke vente lidt med at starte flere diskussioner af denne art? Prøver I mon at ptovokere Rmir2 for at slippe af med ham? Nej, jeg spørger bare. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 22:40 (CEST)

Han nævner ingen navne, men han nævner et specifikt citat. Desuden afviser han på intet tidspunkt at det drejer sig om Madglad eller Maunus, og siger jeg ødelægger da.wiki, dog uden at jeg selv er klar over det. Anklagen i sig selv er udover alle grænser, og hvis Rodejong skal have tænkepause, så skal Rmir2 også. Så at påstå at min motivation for denne anmodning er begrundet i at jeg er uenig med Rmir2 er skudt langt langt ved siden af målet. Det er helt og holdent fordi han kommer med voldsomme anklager, som ingen gang har på jorden. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:45 (CEST)

Blot et vejledende spørgsmål til opklaring: Er det i orden at skrive "Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien" (min fremhævelse) således som Maunus har gjort det? Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 22:48 (CEST)

Det har du og jeg kan bevise det med evidens fra din egen redigeringshistorik. Derudover blev jeg blokeret for den udtalelse uagtet at den er sand.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:30 (CEST)

Til Rmir2: Det er underordnet. Dette handler om dig og dine anklager - ikke andres. Hold dig venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:54 (CEST)

Skulle vi ikke se at komme lidt videre end at bruge tiden på at blokere hinanden ? Der er vist en del bidragsydere, der med stor fordel kunne tage en tænkepause frã diskussionssiderne. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2017, 22:49 (CEST) EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:38 (CEST)

Pugilist: I princippet jo, og har også ved tidligere lejligheder været mod blokering af Rmir2. Forskellen er her, at der bringes en anklage om at brugere ønsker at ødelægge da.wiki, uden noget som helst bevis for påstanden, hvilket er langt langt over grænsen for hvad der er acceptabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:52 (CEST)

Tøndemageren: Underordnet? Emnet er, at jeg bliver tilsvinet uden, at du mener, at det skal få konsekvenser. Og samtidig mistænkeliggør du mine motiver for at forsvare, at den måde, der har givet wikipedia anerkendelse, også fremover skal bibeholdes. Jeg har sagt, at jeg frygter for, at der er nogen, der vil ødelægge wikipedias succes i form af censur, hvilket Maunus har erklæret, at han vil indføre. Intet ville glæde mig mere, end hvis jeg tager fejl og hvis successen kan fortsætte. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 23:07 (CEST)

@Rmir2: Det her handler om din ageren, ikke Maunus. Jeg gætter på at anklagen var mod ham - og du står tydeligtvis ved den, uden skyggen af bevis for noget som helst. Altså skærpende omstændigheder. Og igen, hold dig til emnet (dig), og ikke andet (fx. andres gøren og laden). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 23:16 (CEST)

Jamen Maunus har da sagt, at han gerne ser at cencur bliver indført på dansk Wikipedia, eller sådan har jeg da også opfattet det. Så det i sig selv, at Rmir2 nævner det, bør da ikke være årsag nok til blokering, vel? EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:36 (CEST)Zoizit (diskussion) 4. apr 2017, 23:57 (CEST) Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 06:14 (CEST)

Rmir2 bruger med sin sædvanlige sans for hysterisk overdrivelse ordet "censur" for det som man normalt ville kalde "redaktion" eller "peer review" altså den process hvori man bruger fageksperters autoritet til at afgøre hvilke informationer der er korrekte og skal inkluderes og hvilke der er ukorrekte og skal udelukkes. Hvis det er censur (det er naturligvis ikke det man normalt taler om når man taler om censur) så må og skal wikipedia have censur for ellers er vi slet ikke en encyklopædi. Jeg mener naturligvis ikke at wikipedia skal have censur i ordets oprindelige betydning som betyder at man centralt beslutter at nogle synspunkter eller udsagn er udelukket fra at blive inkluderet uanset om de er sande eller ej.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)

• Rmir2 er kommet med langt værre personangreb på mig i den diskussion. Mindst ligeså hårde som dem jeg blev blokeret for. Og jeg har arbejdet ret hårdt for ikke at gengælde dem. Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)

Jer og os

@EileenSanda: Jeg undrer mig lidt over dit indlæg: "Er det bare fordi I er uenige med ham" ... "I opfordrer" ... "opretter I" ... "Prøver I mon at ptovokere Rmir2" (min fremhævning med fed). Du er begyndt at dele op i "I" og "vi"? Hvem er "vi" så? Et mindretalsparti/en fraktion på Wikipedia? Den slags synes jeg ikke at Wikipedia skal have, selv om jeg da er at par skribenter, der jævnligt har samme holdninger som Rmir2. Jeg er lidt interesseret i hvem den gruppe "I" (som jeg åbenbart er medlem af) er? Jeg er ikke opmærksom på at der skulle eksistere en modfraktion til Rmir2-fløjen. --Madglad (diskussion) 5. apr 2017, 07:45 (CEST)

Dette var ikke ment som en opfordring til diskussion blandt en masse ikke-administratorer. Havde jeg ønsket dette, havde jeg lavet opslaget på Landsbybrønden eller på en diskussionsside. Jeg opfordrer derfor alle ikke-administratorer til at stoppe diskussionen, samt igen at få en uvildig administrator til at foretage den blokering der skal laves ved ubegrundede anklager om, bevidst og ubevidst, at ville ødelægge da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 08:03 (CEST)

Efterfølgende diskussion flyttet til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion