Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/ Blokering af Rodejong 2017-04-01
Bruger:Rodejong overfuser en anden skribent for en relevant kritik af en WD-skabelon (her):
- Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan.
- Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!
Jeg foreslår at Rodejong får endnu en tænkepause. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 07:51 (CEST)
- Det er hermed gjort
Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 09:32 (CEST)
- Jeg synes godt nok der bliver gået i meget små sko her, og jeg synes ikke at en blokering er på sin plads her, for så var der godt nok en del andre skribenter som burde være blokeret, må indrømme jeg synes at det ser ud som en heksejagt på Rodejong, og det har jeg ment et stykke tid ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 12:20 (CEST)
- Det er hermed gjort
- Jeg mener heller ikke at en blokering er på sin plads. En admin som er inde i sagen som Tøndemageren bør ikke udføre blokeringen da det virker til han ligeså har et problem med brugeren. Det bør være en neutral der bedømmer sagen. --80.62.116.210 1. apr 2017, 13:49 (CEST)
- Nu ved jeg ikke hvem IP-brugeren er, men til Zoizit, så skal blokeringen også ses i lyset af de mange problemer der har været med Rodejong gennem en meget lang periode nu. For at fællesskabet skal fungere, skal man kunne agerer ordentligt i det. Det har Rodejong om og om igen vist at han ikke kan - og derfor er snoren også bare mindre og mindre. Jeg har ikke noget mod Rodejong - han gør faktisk et rigtigt godt stykke arbejde, og lige præcis dette værdsætter jeg. Men som sagt, så er snoren meget meget lille i øjeblikket... desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 21:19 (CEST)
- Det kan kun være admins, som er inde i sagen, der kan udføre den slags blokeringer. Erfarne brugere blokeres kun efter langstrakte forløb, med henvendelser og vejledninger mm. på diskussionssider. Det har også været tilfældet med Rodejong. At kalde det en heksejagt er respektløst overfor Tøndemageren. Der har været problemer længe med Rodejong, de har været mange og der er givet usædvanlig lang snor. At den er kort nu er helt i tråd med vores regler og Rodejong er endog blevet behandlet lempeligt ved denne blokering. - Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:04 (CEST)
- Endog meget lempeligt - efter normale regler skulle han have haft tre måneders tænkepause, og det har han bestemt ikke fået. Det kan også ses som en anderkendelse af det arbejde han trods alt har lagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 22:05 (CEST)
- Jeg var ikke ude med riven efter Tøndemageren, så hvis det forståes sådan undeskylder jeg. jeg ved godt at det har været et langt forløb med Rodejong, men han er altså ikke den eneste som er "grim i munden" og jeg kan så ikke forstå de andre som ikke tale pænt, forsat ikke har fået en tænkepause ligesom Rodejong får ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:11 (CEST)
- Jeg skal ikke teoretisere om hvem det er du hentyder til, men hvis du oprigtigt mener at de opfører sig problematisk så opret en separat anmodning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 22:13 (CEST)
- @Zoizit. Du har fuldstændig ret. Der er også andre brugere som ikke taler pænt og jeg har sikkert også forløbet mig på et tidspunkt. Men tingene skal ses i en sammenhæng. Andre brugere får et vink med en vognstang og så går der som regel et stykke tid inden man må påtale det igen. Folk dæmper sig og vi får et bedre klima. Men Rodejong har fået 5 blokeringer og et utal af formaninger, og alligevel fortsætter han som om intet var hændt. I stedet for at tage den forrige blokering til efterretning og måske skamme sig lidt over det var kommet så vidt, så lavede han i stedet en hulens ballade og beskyldte Tøndemageren for at misbruge sine beføjelser. Den slags tæller også med på vægtskålen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:36 (CEST)
- Savfisk jeg forstå godt hvad du siger, som sagt synes jeg bare det er meget lidt der skulle til en kommentar og pufff ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:42 (CEST)
- Ikke kun én kommentar Zoizit, Rodejong har lavet flere ulykker siden han fik sidste blokering. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:53 (CEST)
- Savfisk jeg forstå godt hvad du siger, som sagt synes jeg bare det er meget lidt der skulle til en kommentar og pufff ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:42 (CEST)
- @Zoizit. Du har fuldstændig ret. Der er også andre brugere som ikke taler pænt og jeg har sikkert også forløbet mig på et tidspunkt. Men tingene skal ses i en sammenhæng. Andre brugere får et vink med en vognstang og så går der som regel et stykke tid inden man må påtale det igen. Folk dæmper sig og vi får et bedre klima. Men Rodejong har fået 5 blokeringer og et utal af formaninger, og alligevel fortsætter han som om intet var hændt. I stedet for at tage den forrige blokering til efterretning og måske skamme sig lidt over det var kommet så vidt, så lavede han i stedet en hulens ballade og beskyldte Tøndemageren for at misbruge sine beføjelser. Den slags tæller også med på vægtskålen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:36 (CEST)
- Jeg skal ikke teoretisere om hvem det er du hentyder til, men hvis du oprigtigt mener at de opfører sig problematisk så opret en separat anmodning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 22:13 (CEST)
- Jeg var ikke ude med riven efter Tøndemageren, så hvis det forståes sådan undeskylder jeg. jeg ved godt at det har været et langt forløb med Rodejong, men han er altså ikke den eneste som er "grim i munden" og jeg kan så ikke forstå de andre som ikke tale pænt, forsat ikke har fået en tænkepause ligesom Rodejong får ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:11 (CEST)
- Endog meget lempeligt - efter normale regler skulle han have haft tre måneders tænkepause, og det har han bestemt ikke fået. Det kan også ses som en anderkendelse af det arbejde han trods alt har lagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 22:05 (CEST)
- Det kan kun være admins, som er inde i sagen, der kan udføre den slags blokeringer. Erfarne brugere blokeres kun efter langstrakte forløb, med henvendelser og vejledninger mm. på diskussionssider. Det har også været tilfældet med Rodejong. At kalde det en heksejagt er respektløst overfor Tøndemageren. Der har været problemer længe med Rodejong, de har været mange og der er givet usædvanlig lang snor. At den er kort nu er helt i tråd med vores regler og Rodejong er endog blevet behandlet lempeligt ved denne blokering. - Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:04 (CEST)
- Nu ved jeg ikke hvem IP-brugeren er, men til Zoizit, så skal blokeringen også ses i lyset af de mange problemer der har været med Rodejong gennem en meget lang periode nu. For at fællesskabet skal fungere, skal man kunne agerer ordentligt i det. Det har Rodejong om og om igen vist at han ikke kan - og derfor er snoren også bare mindre og mindre. Jeg har ikke noget mod Rodejong - han gør faktisk et rigtigt godt stykke arbejde, og lige præcis dette værdsætter jeg. Men som sagt, så er snoren meget meget lille i øjeblikket... desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 21:19 (CEST)
- Jeg er enig i Tøndemagerens vurdering hér. Jeg er ikke direkte involveret i sagen, men har fulgt den indgående over den seneste tid. Rodejong har ikke vist at han har forstået formålet med den sidste blokering, og har ikke taget advarsler før, under eller efter sidste blokering til sig.
- Når dét er sagt, så betyder det bestemt ikke, at jeg giver "modparten" ret! Jeg har før gjort opmærksom på, at omgangstonen her på stedet er ved at udvikle sig i meget uheldig retning, hvor stadigt færre antager god tro. At Rodejong nu har gjort sig fortjent til en ny blokering betyder ikke, at angreb på ham eller andre billiges, eller at blokeringer generelt er den rette vej frem. I kender alle til de relevante politikker og normer, så dem vil jeg undlade at opremse endnu en gang - blot vil jeg henstille til, at vi søger tilbage til rolig og venlig diskurs, der holder sagligheden højst. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2017, 21:32 (CEST)
Kommentar - Denne diskussion kan vist lukkes, da blokeringen allerede er fortaget og udløbet igen. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 2. maj 2017, 23:35 (CEST)
