Wikipedia:Anmodning om botassistance/Arkiv

Tidligere forespørgsler om botassistanceRediger

Interwiki af nye kategorier ud fra oversigtRediger

Jeg opretter ofte kategorier, som jeg linker frem og tilbage mellem dansk og engelsk Wikipedia (og tager andre links fra engelsk, men linker ikke retur fra alle disse andre). Ville det være en ide at holde en side med links til alle disse kategorier, som en bot så kunne overvåge og fixe interwiki for? Eller kommer det af sig selv hurtigt nok til, at det ikke er interessant? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. jun 2007, 17:20 (CEST)

Faktisk nok vigtigere endnu - når jeg "flytter" kategorier (hvilket jeg ofte går) så retter jeg ikke manuelt alle andre landes henvisninger. Kan man lave en side herover, hvor det specificeres, at den nye kategori er den "rigtige" så "konflikterne" bliver løst korrekt? Og i så fald, hvordan kan jeg bistå en interwiki-operatør hermed? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. jun 2007, 17:25 (CEST)
Hvis man indsætter bare en henvisning til den nye kategori på en fremmed wiki og sletter den gamle kategori, vil interwikirobotterne uden videre (på et tidspunkt når de kommer til dem) ændre alle de øvrige henvisninger til den gamle kategori. Hvad med at oprette Wikipedia:Botformidlingen/Interwiki ønskes hvor man kan indsætte henvisninger til sider (inkl. nye kategorier efter kategoriflytninger) som man gerne vil have udført interwiki-linkning til og fra? Jeg vil regelmæssigt sætte min bot til arbejde med de sider. Byrialbot kommer nogenlunde omkring (har nu botflag 7 steder og ansøgninger 10+ steder). Byrial 7. jun 2007, 18:48 (CEST)

Aflinkning af skabelon ved sletningRediger

{{sygdomme}} er indstillet til sletning og bliver formentlig også slettet snart. En del sider inkluderer skabelonen: (Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Sygdomme), så jeg vil høre bot-folkene om en bot kan fjerne henvisningerne til skabelonen.

Det er <50 sider der skal rettes, så det er muligt at det ikke kan svare sig at sætte en bot til det - jeg har ikke styr på hvor meget det kræver at få en bot til at løse sådan en opgave. Men hvis nogen har tid og lyst, er de altså velkomne til at lave en kørsel der tømmer førnævnte henvisningsside. -- JGC 22. jun 2007, 00:58 (CEST)

Jobbet er klaret ved henvendelse til Bruger:Byrial (byrialbot). -- JGC 29. jun 2007, 10:22 (CEST)


KategoriomdøbningerRediger

Jeg vil gerne bede om hjælp til en række kategoriomdøbninger:

Flg. kategorinavne ønskes ændret, da de indeholder en uautoriseret bindestreg (RO § 63):

--C960657 29. jul 2007, 17:04 (CEST)

De bindestreger er da kun uautoriserede, hvis man hævder at disse sammensætninger ikke er usædvanlige. --Palnatoke 31. jul 2007, 09:13 (CEST)
Hovedparten af dem er helt ordinære - og bør derfor ikke skrives med bindestreg. "Præcolumbiansk" og "romerskkatolsk" står i øvrigt i RO. De tre sammensætninger med -album er i mine øjne og ører usædvanlige nok til at berettige bindestregen - specielt gælder det for "alternative-album" at bindestregen kan gøre det lettere at opdage at førsteleddet skal udtales på engelsk. -- JGC 31. jul 2007, 09:57 (CEST)
Det mener du måske ikke, de er? Nogle af dem kan muligvis diskuteres. Jeg vil gerne frafalde -album-kategorierne. De øvrige er i mine øjne ikke er særligt usædvanlige eller svært læselige. Men jeg må nok tilstå, at jeg er lidt usikker på, hvad man præcist skal lægge i reglen om de usædvanlige sammensætninger.--C960657 12. aug 2007, 18:20 (CEST)
"-familie"/"-slægt"-sammensætningerne er nok ikke usædvanlige eller svært læselige, men de er væsentligt nemmere at genkende med bindestreg. Tager "opskrift" i øvrigt ikke binde-s, så det skal være Kategori:Opskriftsartikler?(skrev Palnatoke (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Der er frit valg mht. fuge-s i sammensætninger med opskrift som første led ifølge RO. Byrial 13. aug 2007, 13:43 (CEST)
Hvis de ikke er usædvanlige eller svært læselige, er det vel ikke tilladt at skrive dem med bindestreg? Jeg vil ikke insistere på en omdøbning, selvom der måtte være enighed om, at bindestregen er i strid med retskrivningsreglerne, men jeg er interesseret i at høre, hvordan reglerne retteligt bør fortolkes.--C960657 14. aug 2007, 18:38 (CEST)
Reglen, §57.8, lyder "Sammensætninger med usædvanlige eller svært læselige ord- og bogstavsammenstød kan for tydelighedens skyld skrives med bindestreg: lønningsbogholderi-oplysninger, termoluminescens-dosimeter, lokal-lister, bratsch-streng, stress-symptomer, gløgg-gilde, ikke-sammenlignelig, nå-siger, Magritte-udstilling, Almindingen-vandrig, et-tegn, og-tegn". Det er selvfølgelig en meget vag formulering, men jeg synes, man let kan argumentere for flytning af samtlige ikke-overstregede kategorier ovenfor. --Pred (diskussion) 27. jan 2008, 14:53 (CET)
Jeg er enig - er der nogen bot-ejere der har mod på opgaven? -- JGC 11. feb 2008, 12:16 (CET)
Jeg har lige sat det i gang, med fare for at blive upopulær. --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 14:52 (CET)
Jeg vil fortsat mene at familienavne bliver væsentligt lettere at læse med bindestreg. --Palnatoke 11. feb 2008, 14:54 (CET)
De vil i så fald være nemme at tilbagerulle, hvis andre ikke har noget i mod det? --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 15:02 (CET)

Arkivering af landsbybrøndenRediger

Kunne en bot ikke sættes på at arkivere inaktive brøndindlæg løbende? --Morten LJ 30. jul 2007, 08:43 (CEST)

Nej for som konsensus er nu kan en diskussion kun arkiveres når der er konsensus for emnet. Derfor skal alle indlæg vurderes hvilket vil kræve en meget avanceret robot (aka et meneske).--Jan Friberg 30. jul 2007, 10:19 (CEST)
Hvor ser du denne regel henne? --Morten LJ 30. jul 2007, 10:51 (CEST)

Opdatering af kategori:Riddere af DannebrogRediger

Jeg har lige kigget på Kategori:Riddere af Dannebrog (pt 103 medlemmer) og sammenlignet med Speciel:Henvisningsliste/Dannebrogordenen (ca. 140 henvisninger). Der er en del modtagere der ikke er inkluderet i kategorien (formentlig mere end ovenstående tal afslører, da ikke alle kategorimedlemmer har et wikilink til dannebrogsorden-artiklen). Det burde være en overkommelig bot-opgave at få tilføjet personer med links til ordensartiklen til kategorien. Jeg er klar over at der kan være personer der har et link til ordenen uden at være modtagere, men det er formentlig et fåtal - og hvis botten kan lave en liste over de navne der er tilføjet kategorien, skal jeg gerne løbe dem igennem og fjerne "falske positive". -- JGC 11. feb 2008, 12:15 (CET)

Jeg har nu været listerne igennem manuelt og har rettet en masse. Der findes en række personer, der er med i kategorien, men hvor der ikke synes at være skrevet om "ordenen" i artiklen. Jeg har så skrevet en sætning herom på deres diskussionssider. Håber, at det har været en hjælp. --MGA73 3. sep 2008, 23:54 (CEST)

KategoriomdøbningRediger

Jeg vil gerne bede om en BOT-hjælp til omdøbning kategorien:

Kategori:Journalister fra Danmark > Kategori:Danske journalister

Der er tilsyneladende ikke konsensus omkring personkategorierne om de skal hedde ex: Danske præster eller Præster fra Danmark, men lige netop med journalisterne er det sådan at alle andre nationaliteter kategoriseres ex:Amerikanske journalister, kun de danske hedder Journalister fra Danmark. Så den bør rettes. Eventuelt kan man også rette i chefredaktører:

Kategori:Chefredaktører fra Danmark > Kategori:Danske chefredaktører, før den kategori bliver fyldt op med x fra y. --Saddhiyama 3. aug 2008, 15:06 (CEST)

  Gjort --Broadbeer, Thomas 3. sep 2008, 13:14 (CEST)
Tak for hjælpen, men der er desværre kommet en typo i Kategori:Danske chefredaktører. Den hedder i øjeblikket Kategori:Danske chefredaktørerD. --Saddhiyama 9. sep 2008, 14:36 (CEST)
  Gjort Jeg har nu fixet det :-) --MGA73 12. okt 2008, 20:07 (CEST)

Sætte andre skabelone påRediger

Disse skabeloner er indskrevet i {{Danmarksturneringen i fodbold}}:

Alle artikler, der bruger disse 3 skabeloner skal derfor rettes, så de i stedet bruger den nye skabelon.--MGA73 23. aug 2008, 19:48 (CEST)

  Gjort --Broadbeer, Thomas 3. sep 2008, 12:26 (CEST)

Interwiki ønskes til og fra disse siderRediger

Jeg har lige tjekket i dag, og der var en række iw. Så det skulle være ok nu. --MGA73 3. sep 2008, 17:25 (CEST)

Opdatering af henvisninger til flyttet sideRediger

Efter en flytning af EM i håndbold (mænd) og EM i håndbold (kvinder) er der en række artikler, der henviser til de to over en overflødig omdirigering. Det ville ikke se kønt ud, hvis de blev ændret manuelt (og det ville være møgbesværligt), så er der en med en bot, der gider kigge på det?

Den klarede Wegge. Tak. --Pred (diskussion) 26. jan 2008, 02:59 (CET)

Og så lige en forespørgsel til i samme skuffe: Nu er "Håndbold VM Damer [år]" flytter til "VM i håndbold [år] (kvinder)" og tilsvarende er "Håndbold EM Damer [år]" flyttet til "EM i håndbold [år] (kvinder)", hvor [år] er passende firecifrede tal. Er der nogen, der gider opdatere henvisningerne til disse? Jeg har taget de værste selv, men der er stadig en del artikler rundt omkring. --Pred (diskussion) 26. jan 2008, 21:14 (CET)

Tror at det er lettere at lokke en "bot-mester" hvis du skriver fx:

Så er det let at se, hvad der skal rettes og hvor meget det er (2 er nok hurtigere at rette manuelt) --MGA73 4. sep 2008, 00:10 (CEST)

  Gjort - har nu tjekket og rettet alle de sider, der var nævnt i skabelonerne i bunden af EM- og VM-artiklerne (manuelt). Der var under en håndfuld tilbage. --MGA73 15. okt 2008, 00:09 (CEST)

SkabelonflytningRediger

Jeg har flyttet Skabelon:HUR 2-cifret buslinje til Skabelon:Gul buslinje for at gøre den mere brugbar. I den forbindelse ønsker jeg en bot, der kan ændre anvendelsen i artikler for:

til *{{Gul buslinje}}

Ved nærmere eftertanke er det vist ikke nødvendigt at kalde den for en buslinje. Metroen anvender også gul farve, så målnavnet ændres til:

  • {{Gul linje}}, som jeg flytter ovenstående skabelon hen til, når udskiftningen er gennemført.

Parameteren i de to første skabeloner er den samme, så der er det udelukkende skabelonnavnet, der skal ændres. Men for Metroen skal parameteren M2 tilføjes. --|EPO| 19. feb 2008, 17:20 (CET)

Indrømmet, jeg er ikke "bot-mester", men jeg prøver at finde ud af, hvad der mangler, og hvad der kan flyttes til arkivet, så for lige at få styr på det:
--MGA73 4. sep 2008, 00:25 (CEST)
  Gjort --Broadbeer, Thomas 13. okt 2008, 23:12 (CEST)

VW → VolkswagenRediger

Jeg har flyttet alle artikler om Volkswagen-modeller fra "VW <model>" til "Volkswagen <model>", da denne stavemåde anvendes af alle andre wikis på nær tysk. Kan en bot være så sød at rette alle steder, hvor der står "VW" til at stå "Volkswagen"? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 20. okt 2008, 12:01 (CEST)

Hej Christian. Jeg er i gang med at rette. Men der bliver lidt manuelle rettelser alligevel, for VW skal jo ikke rettes i et "billede-navn". Så du må gerne hjælpe med at tjekke rettelserne efterfølgende. Jeg springer de artikler over, hvor der bliver flere forkerte end rigtige rettelser. --MGA73 20. okt 2008, 22:02 (CEST)
  Gjort - har rettet det jeg kunne automatisk. De sidste rettelser skal vist rettes manuelt (medmindre jeg har overset en større mængde et eller andet sted). --MGA73 22. okt 2008, 23:00 (CEST)

Ændring af kategoriRediger

Kære robotprogrammører. Efter debatten Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at rette kategorier om 2. verdenskrig skal Kategori:2. verdenskrig fly ændres til Kategori:Fly fra 2. verdenskrig. Er der en frisk robot klar til opgaven. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. okt 2008, 19:40 (CEST)

  Gjort En anden gang, så lad bare være med at oprette den nye kategori. Det klarer botten og den flytter historikken så godt som det nu kan lade sig gøre med kategorier. --MGA73 22. okt 2008, 20:12 (CEST)
Det var hurtigt! Bliver evt. tekst også overflyttet? --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. okt 2008, 20:17 (CEST)
Flytter stadig underkategorier - kastede mig også lige over noget "navbox" kontra "navboks". Ja teksten bliver flyttet nøjagtigt som det var. Prøv at se nogle af underkategorierne, fx Kategori:Lokaliteter i Frankrig i 2. verdenskrig. --MGA73 22. okt 2008, 22:58 (CEST)

Fjernelse af slettede 0-skabelonerRediger

Kan en bot fjerne alle indlejringer af følgende slettede skabeloner:?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 17:59 (CET)

  Gjort - enkelte er rettet manuelt og jeg har ladet en enkelt være fordi brugeren ikke havde angivet et eneste niveau > 0. --MGA73 10. dec 2008, 14:32 (CET)

Ændring af {{autostub}} til {{bilstub}}Rediger

Kan en bot ændrer alle forekomster af {{autostub}} til {{bilstub}}, efter jeg har flyttet den?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. dec 2008, 12:01 (CET)

  Gjort --Broadbeer, Thomas 10. dec 2008, 12:19 (CET)

SAAB → SaabRediger

Jeg har flyttet alle artiklerne med ordet "SAAB" i titlen til første ord "Saab". Kan jeg bede en bot om at ændre Kategori:SAAB til Kategori:Saab, og rette alle forekomster af "SAAB" til "Saab"?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. dec 2008, 17:01 (CET)

  Gjort jf. her Brugerdiskussion:MGA73#SAAB_.E2.86.92_Saab_-_opgave_til_MGA73bot. Husk at rette alle steder, hvis du opretter samme forespørgsel flere steder. --MGA73 20. dec 2008, 21:06 (CET)

Et par flytningerRediger

Kategori:Tv-serieskabeloner bør flyttes til Kategori:Tv-serie-skabeloner. Derudover er der et par kunstnere, der bør flyttes til de navne de er kendt under: Øystein AarsethEuronymous og Per Yngve OhlinDead (evt. Dead (musiker) hvis den anden har vigtigere betydning). --Pred (diskussion) 26. dec 2008, 01:15 (CET)

  Gjort. Flytningerne af de 2 artikler er ikke egentlige botopgaver - det kan alle jo gøre. Jeg har bottet nogel af henvisningerne til Øystein Aarseth men ofte er der tale om, at man nævner begge navne i artiklen og så skal der jo ikke rettes. Eventuelle rettelser bør derfor gøres manuelt for at sikre at rettelserne bliver rigtige. --MGA73 26. dec 2008, 10:55 (CET)
Det ville også bare være for at få henvisningerne med. Tak for det. --Pred (diskussion) 26. dec 2008, 18:39 (CET)

FlyttetskabelonRediger

Alle forekomster af {{Template doc page viewed directly}} og {{Template doc page viewed directly/doc}} skal rettes til hhv. {{Skabelondokumentationsside vist direkte}} og {{Skabelondokumentationsside vist direkte/doc}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 25. jan 2009, 13:19 (CET)

Så har jeg flyttet de fleste. Der er enkelte tilbage som af en eller anden årsag ikke blev rettet med botten - måske er det "bare" henvisninger. Du må gerne tjekke og rette de sidste manuelt. --MGA73 28. jan 2009, 15:00 (CET)

Kategori-omdirigeringRediger

Kategorier med {{kategoriomdirigering}}-skabelonen skal holdes tomme, og skabelonens parameter fortæller, hvor indholdet skal hen. --Palnatoke 29. nov 2008, 22:17 (CET)

Jeg har nu kørt første kørsel med min bot og det ser ud til at virke. Der er p.t. en cool-down periode på 7 dage før den flytter kategorierne. Dvs. kategorier tømmes ikke, hvis kategorien har været ændret indenfor de seneste 7 dage. Formentlig for at undgå hærværk eller at nogen "bare" flytter uden at have koncensun. Så fremover er det en god idé at tjekke Kategori:Omdirigeringskategorier og sikre at der ikke sker uønskede omdirigeringer. --MGA73 26. mar 2009, 12:07 (CET)

Kategori flytningerRediger

Hvis nogen har lyst må de gerne hjælpe med at flytte kategorier, jf. Wikipedia:Landsbybrønden#Konklusion_på_afstemningerne_om_Kat_X'ske_Y'ere_eller_Y_fra_X. --MGA73 28. jan 2009, 20:06 (CET)

Flyttet skabelon, igenRediger

Alle forekomster af {{pp-template}} bedes venligst rettet til {{skrivebeskyttet skabelon}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. jan 2009, 12:08 (CET)

Hvis du kigger efter, så er der reelt ingen skabeloner, der bruger denne skabelon. Der findes desuden et par lignende skabeloner {{Pp-skabelon}} og {{Pp-semi-template}}. 2 af dem har vist samme funktion - er en ikke nok? --MGA73 31. jan 2009, 19:21 (CET)
PS: Kan jeg også få rettet {{template doc}} til {{skabelon dokumentation}}? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. jan 2009, 12:21 (CET)
Inden jeg retter, så har jeg 2 spørgsmål. Hvorfor Hedder skabelonen "Skabelon..."? Og hvad er forskellen på den nævnte skabelon og {{Skabelondokumentationsside_vist_direkte}}? Hvis de kan de samme kunne man vel lige så godt slette den ene? --MGA73 31. jan 2009, 19:28 (CET)
Fuldstændig enig. Det er {{pp-template}}/{{skrivebeskyttet skabelon}} og {{pp-skabelon}} der har samme funktion. Derfor kunne man sagtens slette den ene. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 12. mar 2009, 05:10 (CET)

Flyttet skabelon, igen igenRediger

Alle forekomster af {{Template doc page transcluded}} og {{Template doc page transcluded/doc}} skal ændres til {{Skabelondokumentationsside transkluderet}} hhv. {{Skabelondokumentationsside transkluderet/doc}}. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 29. mar 2009, 18:37 (CEST)

Har brug for bot der kan hjælpe med at rydde op i Kategori:Planteslægter o.lign.Rediger

Botten skal gøre følgende:

  1. Gennemløbe alle artikler i følgende kategorier: Kategori:Plantearter, Kategori:Planteslægter, Kategori:Plantefamilier og Kategori:Planteordener
  2. Fjerne referencer til alle 4 kategorier
  3. Hvis artiklen så efterlades helt uden kategorier tilføjes: Kategori:Planter

MvH --Honymand 3. okt 2009, 10:04 (CEST)

Jeg ved ikke om jeg skal blande mig, men hvorfor er det lige det skal gøres? Og giver det ikke et enormt stort antal artikler i Kategori:Planter? Tror nemlig mange kun har den ene kategori (foruden evt. stub-kategorier) --Anigif 3. okt 2009, 13:54 (CEST)
Det er i sin tid affødt af at Kategori:Planteslægter er markeret som "bristefærdig" og at den derfor venligst skal reduceres. Men det betyder jo i praksis at den skal nedlægges. Desuden kan man sige sig selv at et lignende problem vil opstå for Kategori:Plantearter, Kategori:Plantefamilier og Kategori:Planteordener. Man kan naturligvis diskutere om en sådan beslutning er rigtig; da Wiki generelt formatterer ting pænt kunne man sagtens have en kategori (som jeg ser det) med f.eks. 2000 artikler - kategori-siden optræder så blot som en slags alfabetisk liste man kan bruge hvis man kun kan huske hvordan første del af ordet staves. Anyway, det er sådan set besluttet at arbejdet skal gøres og en del af det er allerede gjort i hånden.
Du har imidlertid én pointe - i stedet for at putte kategoriløse artikler i Kategori:Planter kunne man bruge en Kategori:Ukategoriserede planter - det vil også gøre det nemmere at få ryddet op. Se evt. også Kategoridiskussion:Planteslægter. --Honymand 3. okt 2009, 17:57 (CEST)
Jeg indsatte lige en overskrift :-) Nå men jeg kom egentlig her for at skrive, at det forhold at en kategori er bristefærdig ikke er det samme som at den skal nedlægges. Så inden vi går i gang vil jeg gerne lige høre om der er enighed om projektet. Har det været diskuteret et sted? --MGA73 11. okt 2009, 17:29 (CEST)
Jeg har tidligere tilsluttet mig, at Kategori:Planteslægter, Kategori:Plantefamilier osv. skulle erstattes - i første omgang - af Kategori:Planter, men i næste omgang af manuelt indsatte, relevante kategorier af typen Kategori:Agermåne, [:Kategori:Rosen-familien]], Kategori:Rosen-ordenen, hvor "orden" er overkategori for "familie", som selv er overkategori for "slægt" (her: Agermåne). Denne tilslutning vil jeg gerne fastholde.
Jeg vil også tilslutte mig Honymands forslag om en midlertidig kategori (Kategori:Ukategoriserede planter) som opbevaringssted, indtil vi får gennemgået alle disse mange artikler. Det er dog ikke så forfærdeligt, som det måske lyder, for der er adskilligt i artiklerne, som trænger til en afpudsning for at bringe dem på højde med vores nugældende standard. Vi skal med andre ord alligevel have fat i dem, og så er det ingen sag at kontrollere kategoriseringerne.
Når vi er enige om fremgangsmåden, vil jeg lave en tilføjelse i Portal:Botanik/Værktøjskasse#Kategoribetegnelser, så andre kan være orienteret om hensigt og metodik. Mvh.--Sten Porse 11. okt 2009, 23:47 (CEST)
Ja, præcis - og ja, det har i høj grad været diskuteret (i et halvt år) som man kan se bl.a. på Kategoridiskussion:Planteslægter, Kategoridiskussion:Plantefamilier og Brugerdiskussion:Sten#Kategoridiskussion:Planteslægter. Og som man også kan læse af Bruger:Stens svar så er denne bot ikke en fuldstændig løsning - den er blot et nødvendigt skridt på vejen til målet. MvH --Honymand 12. okt 2009, 09:07 (CEST)
Jeg har nu fjernet kategorierne fra nogle af artiklerne. Men er I sikre på at fx "Røde blomster", "C4-planter" eller "Krydderier" er tilstrækkelig kategorisering? Hvis ikke, hvad foretrækker I så, at vi gør nu? --MGA73 12. okt 2009, 21:08 (CEST)
Hej Michael, tak fordi du er grundig :-) Man kan sige at alle planteartiklerne er implicit kategoriceret via taxoboksen. Men jeg kunne godt - for en sikkerheds skyld - tage et kig på f.eks. de artikler du har arbejdet med, så jeg kan tjekke om der er noget vi har overset. Kan du give mig en liste - her eller på Brugerdiskussion:Honymand. --Honymand 12. okt 2009, 23:20 (CEST)
Lige et opklarende spørgsmål også. Du skrev "at det forhold at en kategori er bristefærdig ikke er det samme som at den skal nedlægges". Hvad betyder det egentlig? At man accepterer at kategorien har for mange artikler (Planteslægter vil måske komme op over 1000 artikler) - eller at den skal opdeles i underkategorier - eller noget andet? --Honymand 12. okt 2009, 23:25 (CEST)--Honymand 12. okt 2009, 23:25 (CEST)
Indtil videre er det de seneste ændringer Speciel:Bidrag/MGA73bot.
Mht. bristefærdige kategorier, så er det korte svar "ja" :-) Hvis ellers kategorien er relevant nok, så er der ingen grund til at nedlægge den. Hvis det er muligt/giver mening, så kan den opdeles i underkategorier. Hvis det ikke er muligt eller ingen lige har tid og lyst, ja så beholder vi bare kategorien - også selvom der er 1.000 eller 10.000 artikler i den. Hvis der er det kan man indsætte en "indholdsfortegnelse" i kategorien, så man kan springe til et bestemt bogstav eller endda de to første bogstaver. --MGA73 13. okt 2009, 23:38 (CEST)
Jeg har kigget på artiklerne på Speciel:Bidrag/MGA73bot - det ser fint nok ud. Men jeg er alligevel kommet i tvivl. Jeg vidste ikke at det var en "tilladt" mulighed med kategorier på over 1000 artikler. Jeg tror sådan en alfabetisk tilgangsvinkel kan være meget fint - er noget i tvivl her om hvad der er bedst. Måske en både/og løsning er bedst... --Honymand 15. okt 2009, 23:14 (CEST)
Ja, så ser der ud til at være en konklusion - se evt. Brugerdiskussion:Sten#Har du set det 2?. Vi (Bruger:Honymand og Bruger:Sten) vil gerne lave en dobbeltløsning, hvor vi kategoriserer under både Kategori:Planteslægter og under den pågældende familie. Kategori:Planteslægter skal have en indholdsfortegnelse med de 2 første bogstaver. Hvis det kan laves kan vi måske stadig godt bruge en bot, men så skal det være en mere avanceret en der kan påtrykke de rette kategorier ud fra indholdet i taxoboksen.
--Honymand 18. okt 2009, 09:13 (CEST)
Det kan godt lade sig gøre at sætte kategorier på ud fra boksene. Men der skal så laves en liste over kriterier og kategorier. Jeg foreslår at I taler lidt om det og så opretter en ny anmodning, når I er ved at nærme jer en enighed om hvilke kategorier, der skal være. --MGA73 26. okt 2009, 19:34 (CET)


Simpel bot-opgaveRediger

Jeg kunne godt tænke mig at få en bot til at indsætte en tekst i alle 366 dag-artiklerne som Wikipedia:Årets dage kort/23. november, der lyder noget i retning af følgende (som noinclude, forstås):

==Vejledning== På denne side er der plads til præcis tre begivenheder, der beskrives kort på punktform. Disse skal kunne genfindes i "den store datoartikel", og der bør være tale om markante begivenheder for den pågældende dato. Desuden kan der øverst angives eventuelle mærkedage (som [[Sankt Hans]] for 24. juni). Der illustreres med et relevant billede. Rettelser på denne side skal også foretages i den tilsvarende "store" dato-artikel.

Det må være en ganske simpel opgave, og botejeren må gerne forbedre tekstforslaget. Hensigten er at hindre en redigeringskrig som den seneste ([1]) - jeg kan i hvert fald ikke se, hvordan den ene af de diskuterende skulle kunne se, at der maks. må være tre punkter. --Arne (Amjaabc) 23. nov 2009, 17:05 (CET)

  Gjort. Vejledningen kan findes på Wikipedia:Årets dage kort/Vejledning, og bruges nu på alle Årets dage kort-sider som en skabelon. Synes egentlig MGA73 skulle krediteres, for det var ham der fik min bot til at virke rigtigt. --Masz 26. nov 2009, 19:11 (CET)
Takker meget. --Arne (Amjaabc) 26. nov 2009, 19:49 (CET)

Erstatning af skabelonRediger

Alle forekomster af {{Metro stationer}} bedes rettet til {{Metrostationer}}, da jeg har flyttet førstnævnte til sidstnævnte. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. dec 2009, 17:40 (CET)

Har du ikke selv en bot ;-) --Masz 2. dec 2009, 20:49 (CET)
Skabelonen bruges vist ikke direkte i artiklerne, men i {{s-start}} og de tilhørende skabeloner. Så du skal nok bare finde den rigtige skabelon og rette der. --MGA73 2. dec 2009, 20:53 (CET)

Ugens artikel 2010Rediger

Jeg er ikke klar over, om en bot-opgave kræver, at der søges på tværs af artikler, eller det generelt drejer sig om opgaver, der er meget nemmere at lave automatisk end manuelt.

Under alle omstændigheder har vi brug for at få oprettet Wikipedia:Ugens artikel/2010, da uge 1-artiklen vælges i dag. Den skal bare se ud lige som 2009, men naturligvis med de korrekte datoer. Det er der sikkert nogen, der kan gøre hurtigt! Mvh. Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 20:48 (CET)

(  Gjort) Ingen har bidt på, så nu har jeg Hejsa og jeg gjort det manuelt. --Arne (Amjaabc) 14. dec 2009, 16:00 (CET)

Kategori-fixRediger

Jeg er i dag stødt på Kategori:Vira, der jf. Klinisk Ordbog ikke længere er korrekt; virus i flertal hedder virus, ikke vira. Er der en bot, der vil tage sig af at rette kategorien i de relevante artikler? --Medic (Lindblad) 14. dec 2009, 11:22 (CET)

RO, Retskrivningsordbogen skriver:
virus sb., -sen el. -set, -ser el. virus el. vira, bf. pl. virusse(r)ne el. viraene.
Det kunne se ud til at tre former kan bruges i flertal: vira, virus og virusser
-- Mvh PHansen 14. dec 2009, 11:41 (CET)
My bad. --Medic (Lindblad) 14. dec 2009, 11:45 (CET)
At der er tre tilladte former er ikke nødvendigvis det samme som at de alle tre er lige gode. Hvis Klinisk Ordbog foretrækker -us frem for -a, kunne det måske være en idé at gøre ligeså. Det kan passende diskuteres på Kategoridiskussion:Vira. --Palnatoke 14. dec 2009, 11:53 (CET)

Flytning af kategoriRediger

  Gjort --Masz 10. jan 2010, 13:23 (CET)
  • Alle dødsårskategorierne skal flyttes - "død" er entydigt ental, mens "født" godt kan være flertal. Kategori:Død i 1940 og dens venner skal således ændres til Kategori:Døde i 1940 og så videre, mens Kategori:Født i 1940 nok er et bedre navn end Kategori:Fødte i 1940.. --Palnatoke 23. jan 2010, 09:38 (CET)
    • I mine ører lyder det så (jf. også dit andet eksempel, selvom jeg vist ikke helt er med på, hvad du mener med verbet i flertal) som om, at kategorien indeholder artikler om personer, der var døde i det pågældende år, snarere end artikler om personer, der døde i det pågældende år? Så hellere "Kategori:Personer der døde i 1940" hvis ikke den oprindelige formulering. --Pred (diskussion) 23. jan 2010, 21:03 (CET)
      • Kan se at botten er i gang - desværre blev det ikke ordentligt diskuteret. Hvis vi virkelig gerne vil have skabelonen FD, så burde en så stor rettelse kombineres med en konvertering til dette for at undgå dobbeltrettelser. --MGA73 24. jan 2010, 09:54 (CET)
        • Du skal være velkommen til at lave det kodearbejde der skal til for at lave den konvertering. -- Bruger:Wegge 24. jan 2010, 09:56 (CET)
          • Mange tak :-) Men så tror jeg, at vi bør diskutere inden rettelsen sker så vi er sikre på, at der vælges det bedste navn. Det har i øvrigt været på min to-do-liste, men det har ligget stille fordi jeg har ventet på lister fra Byrial. --MGA73 24. jan 2010, 10:45 (CET)
  Gjort semimanuelt med hotcat. --Palnatoke 23. jan 2010, 10:30 (CET)

{{Forældreløs}}Rediger

Jeg har oprettet ovenstående skabelon til indsættelse på artikler, som der ikke henvises til fra nogen andre artikler.

Kan en bot køre alle artikler igennem og indsætte skabelonen på artikler, som der ikke henvises til fra nogen andre artikler?

På forhånd tak! mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jan 2010, 19:15 (CET)

Kan man ikke bare kigge på listen over Speciel:Forældreløse sider? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jan 2010, 15:12 (CET)
Hej Kaare. Skabelonens funktion er en helt anden. Skabelon bruges ligesom en:Template:Orphan til at vise på selve artiklen, at ingen andre artikler linker til den og er således en "advarsels"-markering ligesom f.eks. {{QA-intro}} eller {{Wikify}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. jan 2010, 17:24 (CET)
I øvrigt vil det være meget tidskrævende at skulle gå hele listen igennem og indsætte skabelonen på alle siderne. Derfor vil det være meget nemmere hvis en bot gør det. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. jan 2010, 17:29 (CET)
Kan du overtales til at uddybe værdien af sådan en skabelon lidt? Det bliver i sagens natur en bot der skal køres regelmæssigt, da der formentlig vil blive ved med at komme nye forældreløse artikler. Det kommer til at kræve at jeg eler en anden bruger noget tid på at programmere et script til at lave denne specifikke ændring, medmindre der skal bruges uforholdsmæssigt mange ressourcer på at gennemløbe alle de forældreløse artikler, og kun sætte skabelonen på relativt få for hver kørsel. Jeg er ikke afvisende overfor selve programmeringsopgaven, men jeg vil gerne se at der kommer noget brugbart ud af det i sidste ende. -- Bruger:Wegge 12. jan 2010, 18:40 (CET)
Wegge, skabelonen er (næsten) magen til en:Template:Orphan. Det er meningen, at en bot med jævne mellemrum skal indsætte den på forældreløse artikler, ligesom {{Ukategoriseret}} også indsættes på ukategoriserede artikler ved regelmæssig botkørsel. Siderne havner i Kategori:Forældreløse artikler. Skabelonen opfordrer til at indsætte links til artiklen i artikler om lignende emner, og fjernes, når linksene er tilføjet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. jan 2010, 18:43 (CET)
Jeg tror jeg har formuleret mig forkert. Det jeg spørger om er om det har en positiv effekt for en artikle at den får den skabelon på sig? Jeg har set på henvisningerne til den engelske fætter, og der er mindst 25-30.000 artikler. Så mit spørgsmål er det dybt eksistentielle: Nytter det noget? Bliver der rent faktisk indsat links til forældreløse artikler som følge af skabelonen. Hvis ikke, så er det blot endnu en feel good-øvelse uden egentlig værdi. -- Bruger:Wegge 12. jan 2010, 18:58 (CET)
Wegge, ligesom på den engelske fætter kunne man også påsætte en valgbar "|dato="-parameter. Hvis denne udfyldes, evt. på faste tidspunkter af en bot, er det meningen at siden skal lande i f.eks. [[Kategori:Forældreløse artikler siden januar 2010]]. Hvis skabelonen har siddet på i flere måneder uden at problemet er løst og skabelonen dermed fjernet, kan det også være et spørgsmål om manglende {{notabilitet}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. jan 2010, 19:09 (CET)
Jeg evner åbenbart ikke at stille spørgsmålet på en fornuftig måde. Jeg håber du kan bære over med en anekdote af en art:

Alkymi er blevet muligt med de tyvende århundres teknologi. Det er rent faktisk muligt at forvandle bly til guld, forudsat at man har et næsten uendeligt energibudget og en 8-10 mia. euro at investere i em accelerator. Nu vil den uinviede tilskuer nok spørge om det kan betale sig at bruge så mange ressourcer på grundstoftransformation, når det trods alt er muligt at grave naturligt forekommende guld op af undergrunden i forskellige trakter.

Min pointe er at jeg udmærket forstår hvad man kan med skabelonen. Spørgsmålet er om den indsats der skal investeres i at udsætte sagesløse artikler for den, står mål med det udkomme der kan forventes. -- Bruger:Wegge 12. jan 2010, 20:02 (CET)
Det med at sætte skabelonerne på bør være en forholdsvist overkommelig opgave. Men om det virker er et andet spørgsmål. Det er faktisk et rigtig godt spørgsmål. Det virker med {{ukategoriseret}} fordi der er nogen, der hjælper med at sætte kategorier på. Men det virker ikke med stubbe, for dem har vi stadig alt for mange af. Men det kunne man jo teste ved at smække skabelonen på 100 artikler og så se hvormange der er tilbage om 1 måned.
Da der i forvejen findes mange skabeloner og der er delte meninger om vi bør have så mange, så foreslår jeg en debat på brønden. Jeg har fx engang spurgt om det ville være godt med en skabelon til manglende interwiki, men det var der ikke tilslutning til. Hvis vi skal spare, så kunne jeg godt se fordelene i at slippe af med stubbe. --MGA73 12. jan 2010, 22:58 (CET)
Med alle de skabeloner vil nogle artikler tilsidst bestå mere af skabeloner end af løbende tekst. Vi skal huske at Wikipedia bør være til for læserne ikke dem der redigerer og en del skabeloner er direkte forstyrrende for læsere. --Thomas 12. jan 2010, 23:08 (CET)
Nemlig. Der bør skabeloner kun være på, hvis de gør en forskel. Men inden vi begynder at slette skabeloner må vi hellere spørge andre :-) --MGA73 12. jan 2010, 23:11 (CET)
Den foreslåede skabelon vil næppe af en almindelig bruger opleves som andet end "spam" i artiklen. Det er ikke en oplysning, som brugeren kan bruge til noget som helst. For interesserede bidragsydere er der, som påpeget af andre, listen over forældreløse sider. Taget i betragtning, at det ikke i sig selv er et kvalitetsproblem, at en artikel ikke har indgående wiki-links, skader det mere end det gavner. --Pugilist 12. jan 2010, 23:19 (CET)
Jeg har lidt svært ved at se nyttevirkningen af skabelonen. For hvad hvis der ikke er nogen artikler, der kan henvise til artiklen? Hvis nu f.eks. nogen opretter en artikel om en belgisk film, vil der formentlig slet ikke være nogle artikler om skuespillerne, producenten etc., der naturligt kan henvise. Men derfor kan artiklen jo stadig godt findes via søgefunktion og kategori. --Dannebrog Spy 12. jan 2010, 23:21 (CET)
Ja så fjerner man den og skriver ikke relevant og så sætter botten den ind igen osv. :-D --MGA73 12. jan 2010, 23:27 (CET)
Er enig i at den automatiske liste er fuldt tilstrækkelig, og en automatisk botning af flere tusinde artikler med skabeloner vil være en forringelse af Wikien - ikke en forbedring - Nico 13. jan 2010, 00:38 (CET)
Pt. sætter Masz vist {{ukategoriseret}} på artikler på Speciel:Ukategoriserede_sider med jævne mellemrum. Det kan man også mene er overflødigt, da vi jo har en liste. Men hvis det virker er det jo fint nok.
Men jeg er enig i, at vi ikke bør sætte skabeloner på, medmindre de har en virkning. Det var også derfor jeg foreslog en diskussion på brønden så vi kunne finde ud af om der skulle ryddes lidt op i skoven af mere eller mindre virksomme skabeloner. --MGA73 13. jan 2010, 17:58 (CET)
Den skabelon har en smule relevans da stub-markerede artikler altid vil have én kategori. --Thomas 13. jan 2010, 18:18 (CET)
Selve skabelonen er ok - kommentaren gik på det at sætte den på artikler der allerede var på en liste. Mht. stubbe så synes jeg i øvrigt sagtens man kunne overveje at slette disse da jeg tvivler på, at de har nogen værdi. --MGA73 14. jan 2010, 18:19 (CET)
Det er så en helt anden diskussion ;) --Thomas 14. jan 2010, 18:53 (CET)
Tja og så alligevel ikke. Vi kan jo dårligt sige nej til en enkelt skabelon med en begrundelse og så ikke være konsekvente. Men nu har jeg oprettet diskussionen på brønden når nu ingen andre gjorde det: Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning i antallet af skabeloner. --MGA73 14. jan 2010, 19:05 (CET)
@MGA73: Ja, jeg har flere gange oplevet at lige præcis "ukategoriseret" hjælper. Jeg ved ikke hvorfor lige dén hjælper, når de andre (fx QA) meget sjældent gør det. Nå, men ellers har jeg ikke nogen mening mht. "forældreløs", men tja... den er jo ikke meget anderledes end "ukategoriseret", bortset fra at den ikke er gennemtestet. --Masz 13. jan 2010, 21:05 (CET)

Flytning af skabelon-kategoriRediger

Jeg vil gerne bede om en flytning af Kategori:Kortskabeloner til Infoboks jernbanestrækning til Kategori:Jernbanediagrammer. Den nærmere begrundelse fremgår af diskussionssiden. --Dannebrog Spy 12. jan 2010, 23:21 (CET)

Hermed flyttet. -- Bruger:Wegge 13. jan 2010, 20:04 (CET)