Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Afslåede 2006

Kristendom redigér

Afgøres 13. december 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Fredelige 29. nov 2006 kl. 16:44 (CET)
  • Støtter ikke --Lhademmor 29. nov 2006 kl. 17:07 (CET)

Kommentarer redigér

Artikel er god, beskriver kristendommens historie rigtig godt, mangler måske lidt om kristendommen i dag, men kan helt sikkert anbefales. --Fredelige

Artiklen beskriver ganske rigtigt kristendommen godt, men til gengæld
    • Starter artiklen med en række meget relevante links som helst skulle være blå
    • Er billederne sat temmelig kluntet op
    • Mangler artiklen noget om kristendommen i dag (men det skrev du jo selv)
Ellers fin artikel --Lhademmor 29. nov 2006 kl. 17:07 (CET)

Cykel redigér

Afgøres 29. november 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:54 (CET)
  • Støtter --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
  • Neutral --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:35 (CET)
  • Neutral --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 08:47 (CET)
  • Støtter --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 12:01 (CET)
  • Støtter ikke --Maitch 16. nov 2006 kl. 12:25 (CET)
  • Støtter ikke --Randale 16. nov 2006 kl. 18:13 (CET)

Kommentarer redigér

  • Artiklen er god og grundig, men kan naturligvis forbedres hist og her. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:54 (CET)
  • Meget god artikel med et meget godt afsnit om cyklens udvikling. --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
  • En stor del af artiklen læner sig kraftigt op af at få {{kun liste}} klæbet på. Voldsom punktering (!) i flere afsnit, kan det ikke gøres mere flydende? --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:35 (CET)
  • Meget enig med Lhademmor. De mange lange liste-afsnit bør flyttes ud i underartikler. Hvis det sker er artiklen relativt kort for en AA-artikel, men det gør måske ikke så meget, da indholdet er godt og dækkende. Jeg vil nok gå til Støtter hvis de mange lister udflyttes. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 08:47 (CET)
  • Som sagt en dækkende artikel. Jeg ville også gerne se, at listerne i afsnittene "Cyklens stelnummer" og "Cyklen i tal" blev gjort til separate sider. De foregående afsnit må for min skyld gerne beholdes, som de er. Artiklen kunne måske godt bruge en illustration til lige at peppe den nederste del af artiklen op (måske et foto at et stelnummer?). Men alt i alt kan jeg godt støtte, da siden fint kan fungere som leksikalt opslag. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 12:01 (CET)
  • Jeg støtter ikke denne side, da størstedelen af den er lister af diverse ting. Jeg vil anbefale at mange af disse lister blev rykket til undersider eller blev omskrevet til flydende tekst. --Maitch 16. nov 2006 kl. 12:25 (CET)
  • Jeg støtter heller ikke udmærkelsen. Selvom det er en af de bedre, så kunne jeg godt tænke mig, at visse afsnit blev uddybet mere (fx teknik-afsnittet). Hvis man sammenligner med artiklen på visse andre sprog, hvor den også er anbefalet, så, selvom jeg kun forstår billederne, virker de umiddelbart mere fuldendte. Men det afhænger naturligvis også af hvilke standarder der er for artiklers kvalitet. --Randale 16. nov 2006 kl. 18:13 (CET)

Jules Verne redigér

Afgøres 23. november 2006

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Det er en udmærket artikel, men jeg er lidt trist over at de fleste AA artikler er oversat fra andre sprog. Det viser jo så ikke det bedste af dansk encyklopædi-skrivning, men det bedste af andres. --Martin Manscher 9. nov 2006 kl. 14:01 (CET)
  • Artiklen bærer præg af at den er oversat fra engelsk, og dermed er den i denne form ubalanceret. Hvorfor er det at vi skal høre om Vernes omdønne i engelsktalende lande? Hvad så med Kina eller for den sags skyld Danmark? --Maitch 9. nov 2006 kl. 14:05 (CET)
Korrektion. Artiklen er en oversættelse af en norsk artikel, der er oversættelse af den engelske artikel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 14:11 (CET)
Jeg forstår ikke hvorfor at artiklerne kun kan blive anbefalede når de er unikke. Projektet handler vel ikke om at være unik, men om at have nogen fyldestgørende artikler. Jeg mener det er bedre at kritisere indholdet, istedet for anklage hvilket sprog artiklen er oversat fra. Ellers kan vi side på hver vort sprog og lave det samme arbejde to gange. --MortenKristensen 9. nov 2006 kl. 17:36 (CET)
Jeg har ikke sagt noget om at artiklen skal være unik. Det er ikke et krav til AA mere. Problemet er at artiklen har en engelsktalende synsvinkel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 17:54 (CET)
  • Jeg kan kun støtte. Det er en dækkende artikel med gode illustrationer og relevante kildehenvisninger. Jeg er stærkt imod, at oversatte artikler får sådan en hård medfart i disse afstemninger. Dansk Wikipedia kan ikke være unik bortset fra i særtilfælde. Anbefalede artikler bør være en betegnelse for sider, der kan bruges som fuldt gyldige leksikale opslag – de behøver ikke være kunstneriske mesterværker. --PhoenixV 9. nov 2006 kl. 15:51 (CET)
En oversættelse kan såmen godt være fin i sig selv, men når det resulterer i ubalanceret artikel fra en engelsktalende synsvinkel, så kan jeg ikke støtte det. Jeg henviser her til kriteriet om at en artikel skal være behandlet på en god måde. Den generelle holdning her synes at være at bare man oversætter en nogenlunde artikel fra et andet sprog, så må det automatisk resultere i en anbefalelsesværdig artikel. --Maitch 9. nov 2006 kl. 16:05 (CET)
I øvrigt skal det nævnes at den engelske artikel har fået frataget sin "Good article" status. --Maitch 9. nov 2006 kl. 16:08 (CET)
Det er gode argumenter, men betegnelsen "ubalanceret" virker temmelig pedantisk efter min mening. Ja, artiklen kunne måske godt bruge nogle eftersyn hist og her og måske et afsnit mere om Vernes popularitet i Norden. Men det er altså meget små indvendinger mod en tekst, som har en overskuelig og dækkende biografi og samtidig et godt fortolkningsafsnit, fin wikificering og ditto illustrationer. Vi skal passe på ikke at sætte for høje krav, for ellers blive anbefalede artikler-sektionen noget eksklusivt snobberi. I øvrigt mener jeg personligt ikke, at de engelske brugeres vurdering bør have indflydelse på vores beslutninger. Faktum er, at artiklen er væsentlig længere end det tilsvarende opslag i de fleste andre leksika (bl.a. Britannica). --PhoenixV 10. nov 2006 kl. 11:11 (CET)
Hvis længden af en artikel er et udtryk for kvalitet, så har du ret, men det kunne være man også skulle kigge på indholdet. Udover hvad jeg har nævnt bliver der også brugt alt for mange superlativer, som ikke just hører til en neutral tone. Grunden til at jeg nævnte det med Good articles var, at ifølge Peter Andersen er målet for dette projekt at have et niveau som er lig med Good articles. Dermed kan en oversættelse af en oversættelse af en degraderet Good article næppe høre til vores kvalitetsniveau. --Maitch 10. nov 2006 kl. 23:54 (CET)
O.k., det er fair nok. Det virker bare ofte, som om artikler automatisk bliver kritiseret for at være oversættelser, men i dette tilfælde har du åbenbart mere præcise indvendinger, og så er det da helt i orden ikke at støtte. Jeg mener dog ikke, at den svage angloficering er nok til at skyde artiklen i sænk, og de røde links er desuden heller ikke blamerende efter min mening. Igen: Lad os ikke være for snobbede mht. udvælgningsprocessen, men selvfølgelig stadig bevare et vist kvalitetsniveau. Jeg er i øvrigt ikke enig i sammenhængen med Good Articles. --PhoenixV 11. nov 2006 kl. 13:39 (CET)

Artiklen er for anglocentreret og der er lidt vel mange eksterne henvisninger. Der er i øvrigt for mange røde links (og en del dublerede links). --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:57 (CET)

  • Hvad er standarten for eksterne henvisninger? Jeg synes det er en fordel at have en del eksterne henvisninger, hvis de bare er strutureret overskueligt, nemme at få overblik over og relevante for artiklen. Synes generelt ikke det er så nemt at finde ud af hvad standarten for kildehenvisninger, fodnoter, referencer, litteratur, forslag til videre læsning osv. Begreberne bruges tilsyneladende lidt i flæng i de allerede vedtagne anbefalede artikler. --MortenKristensen 10. nov 2006 kl. 22:56 (CET)

Martin Luther redigér

Afgøres 18. november 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Sir48 (Thyge) 4. nov 2006 kl. 21:56 (CET)
  • Støtter --PhoenixV 5. nov 2006 kl. 14:33 (CET)
  • Neutral --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 14:26 (CET)
  • Støtter ikke --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:53 (CET)
  • Støtter --Brams 11. nov 2006 kl. 13:46 (CET)
  • Støtter --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
  • Neutral --Peter Andersen 13. nov 2006 kl. 20:35 (CET)

Kommentarer redigér

Dette er efterhånden blevet en ganske god og dækkende artikel. Yderligere indsats af indholdet kan ske omkring den teologiske information, mens selve artiklen kunne skæres ned og underartikler oprettes. Men som den er, kan jeg bestemt anbefale den. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2006 kl. 21:56 (CET)

Jeg synes artiklen virker temmelig fragmenteret med alle de overskrifter, og så bruger afsnittet om "Tårnoplevelsen" en lidt underlig tegnsætning. Derudover er artiklen vist fin nok. --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 14:26 (CET)

Artiklen er for lang og fragmenteret. Den er ikke egnet til skærmlæsning. --Palnatoke 10. nov 2006 kl. 13:53 (CET)

surprise, surprise... --Sir48 (Thyge) 10. nov 2006 kl. 15:09 (CET)
Hvordan kan en fragmenteret tekst pr. automatik ikke være egnet til skærmlæsning? Internetmediet kræver jo netop mindre, afsluttede afsnit. --PhoenixV 11. nov 2006 kl. 13:40 (CET)

Artiklen er for lang til at det er behageligt at læse den på en skærm. Og nej, internetmediet kræver ikke afsnit på to-tre-fire linjer. --Palnatoke 11. nov 2006 kl. 22:29 (CET)

Nu er vi da vist nået frem til et paradoks af episke proportioner: Anbefalede artikler skal dække hele emnet, men de må samtidig ikke være lange. Hvad i alverden skal vi så stille op i et tilfælde som Luthers, hvor man kan skrive tykke bøger bare om hans teser? Jeg forstår, at der skal være overskuelighed og brugervenlighed, men dette sikres jo lige nøjagtig af de detaljerede afsnitinddelinger og indholdsfortegnelsen i starten. Hvorfor må en internetside ikke være lang, så længe den bare er til at finde rundt i? Er det så forfærdeligt at scrolle nedad i forhold til at trykke på et link og blive henvist til en ny side? Mht. afsnitlængden så se denne undersøgelse foretaget af Jakob Nielsen. Den viser, at brugere hurtigt får langt mere information ud af korte, skanbare afsnit end lange smører. I det i undersøgelsen benyttede eksempel optræder flere afsnit på tre-fire linjer. --PhoenixV 12. nov 2006 kl. 10:37 (CET)
Nu synes jeg ikke selv at artiklen er for lang, men det man generelt skal gøre hvis artiklen bliver for lang er at oprette en underside og skrive et resume i hovedartiklen. Afsnittene i et internetmedie skal være kortere end på tryk, men afsnit på under tre linjer er stadig dårlig stil. Disse afsnit burde der gøres noget ved. Derudover bliver der også brugt alt for mange overskrifter, som bryder læseflowet og gør indholdsfortegnelsen overskuelig. Det sidstnævnte kan jeg se der er gjort noget ved på enwiki, som denne er en oversættelse af en oversættelse af. Jeg synes dog stadig den er anbefalelsesværdig. --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
Hvem bestemmer, hvad der er "dårlig stil"? Er det en wikiretningslinje, at afsnit ikke må være mindre end fire linjer lange? Jeg synes ikke, det skader med små afsnit – i de fleste tilfælde. Den ovenfor nævnte undersøgelse viser da også, at sådanne afsnit snarere fremmer end hæmmer læseligheden. Det kan være fint at oprette uddybende artikler, men det skal ikke gøres hovedløst. Jeg mener fx ikke, at Luther-siden vil have gavn af dette. --PhoenixV 13. nov 2006 kl. 18:13 (CET)
Jeg skrev mindre end tre linjer, hvilket oversat betyder, nu når jeg skal gentage mig selv, en eller to linjer tekst. --Maitch 13. nov 2006 kl. 19:32 (CET)
O.k., o.k. Point taken. :) Men så er artiklen vel nu blevet acceptabel, hvis to linjer er standarden (måske med undtagelse af afsnittet "Luthers Lille og Store Katekismus")? --PhoenixV 13. nov 2006 kl. 21:07 (CET)
Jeg har nedskåret antallet af afsnit en del siden diskussionen startede. De tilbageværende tjener bl.a. det formål at kunne gå fra indholdsfortegnelse direkte til f.eks. den augsburgske bekendelse, hvis det er emnet, man ser efter. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2006 kl. 19:38 (CET)

Jeg har pt. ikke som sådan kigget nærmere på artiklen derfor stemmer jeg neutralt, men der bør i hvert fald gøres noget ved opsætningen af afsnittet Martin Luthers værker. --Peter Andersen 13. nov 2006 kl. 20:35 (CET)

Er det muligt at få en uddybende kommentar fra Palnatoke, nu hvor artiklen er blevet ændret og i lyset af den ovenstående diskussion? Det ville være ærgerligt, hvis endnu en kandidat faldt for tidsgrænsen, bare fordi vi ikke får diskuteret færdig. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 12:54 (CET)

Det var det tydeligvis ikke. --PhoenixV 22. nov 2006 kl. 15:43 (CET)
I en tidligere diskussion fik vi klarlagt, at vurderingen mht. anbefaling sker på baggrund af artiklens udseende på nomineringstidspunktet i modsætning til Ugens Artikel, der er et mere "bevægeligt mål". Jeg har i øvrigt en diskussionsside, hvor man konkret kan opfordre mig til at gøre det ene eller det andet; på min overvågningsliste er der for mange sider til at jeg kan være sikker på at fange alle ændringer. --Palnatoke 22. nov 2006 kl. 16:06 (CET)
O.k., den diskussion har jeg ikke set, for det lyder da mærkeligt, at en artikel ikke kan forbedres under afstemningens forløb. Det fremgår da vist heller ikke klart af reglerne. Mht. diskussionssider er jeg af den opfattelse, at en afgivet stemme forpligter til et vist ansvar for at følge med i den videre udvikling, men jeg kan selvfølgelig godt se, at de mest aktive brugere herinde kan have svært ved konstant at catche up. --PhoenixV 22. nov 2006 kl. 16:58 (CET)

Abbey Theatre redigér

Afgøres 7. november 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Bsh 24. okt 2006 kl. 10:46 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 12:33 (CEST)
  • Støtter ikke --PhoenixV 24. okt 2006 kl. 22:08 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 27. okt 2006 kl. 14:52 (CEST)

Kommentarer redigér

  • Der er ikke vanvittigt mange, der har bidraget til denne artikel(!), men det er en oversættelse af en featured article fra den engelske wiki.--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:19 (CEST)
  • Artiklen er såmænd ikke skidt, men har mindst to røde links, der alene er røde, fordi korrekturlæsningen ikke er god nok - hvad der kan illustrere at man generelt bør holde sig tilbage fra at nominere 'sine egne' artikler. --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 12:33 (CEST)
    • Det ville virkelig være rart, hvis du så kunne forklare, hvilke to røde links, der her er tale om!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:37 (CEST)
  • Det er netop med vilje, at jeg ikke forklarer hvilke links, det drejer sig om - en skribent, der kender til emnet, vil se på disse røde links og tænke "det kan da ikke passe, at der ikke er en artikel om dette". --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 15:16 (CEST)
    • Jeg forstår ikke rigtigt, hvad du mener med dét. Det hjælper i hvert fald ikke mig til at forbedre noget.--Bsh 24. okt 2006 kl. 15:26 (CEST)
  • Jeg kan heller ikke støtte, da oversættelsen tydeligvis har en række skavanker. Et udtryk som "Limited liability company" hører fx ikke hjemme i en dansk tekst. Der er desuden adskillige stavefejl (ordet "forestillinger" i starten af afsnittet De tidlige år har eksempelvis hele to slåfejl i sig), og de to sidste billedtekster indeholder begge sjuskefejl. Endvidere linkes der et sted til the Arts Council of Ireland, mens der lidt senere henvises til nøjagtig den samme artikel, men uden "the" foran, hvilket resulterer i et rødt link. --PhoenixV 24. okt 2006 kl. 22:08 (CEST)
Apropos Arts Council, så har jeg netop flyttet den artikel, så den ikke længere har "The" med i titlen. Vi undlader almindeligvis kendeord i titler, bl.a. af hensyn til alfasorteringen.
Til Bsh: Sagen er jo netop at du har skrevet/oversat en artikel om et emne, hvor det ikke ser ud til at du ved nok. Den slags skal man være særdeles påpasselig med. --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 23:09 (CEST)
Er vi ikke alle interesserede i at artiklen bliver bedre - anbefalet eller ej? Hvis der er stave- eller linkfejl og i ser dem - så ret dog. Det er fair nok at påpege fejl så de kan blive rettet, men gør det konstruktivt, det behøver ikke være så surt. Mvh Malene Thyssen 25. okt 2006 kl. 00:37 (CEST)
Jo, selvfølgelig. Undskyld, hvis jeg lyder sur - det var ikke meningen. Jeg har ikke tid lige i øjeblikket til at korrekturlæse det hele, men det skal jeg nok komme til på et tidspunkt. --PhoenixV 25. okt 2006 kl. 10:24 (CEST)
Jeg har nu rettet stave-, sprog- og tegnsætningsfejl i artiklen. Jeg har dog ikke kendskab nok til emnet til at kunne lave en kritisk gennemgang af artiklens indhold, og jeg har heller ikke sammenlignet med den engelske. Derfor føler jeg stadig ikke, jeg kan støtte. Desuden virker det, som om artiklen mere er en la(aaa)ng opremsning af mindre historiske begivenheder frem for en fuldstændig beskrivelse. Man savner fx information og billeder om/af teatrets indretning. --PhoenixV 27. okt 2006 kl. 19:40 (CEST)
Til Palnatoke: Tak fordi du nu endelig siger din mening rent ud i stedet for blot at antyde den. Det kan jeg nemlig forhold mig til. Jeg forstår dit synspunkt og erkender, at min egenskab som artiklens næsten eneste forfatter ikke har bragt den op på det fornødne niveau. Det vil jeg tage højde for fremover. Til Malene: Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv! Hvis vi ikke kan bruge ting som "anbefalede artikler" og "ugens artikel" som redskaber til forbedringer af artiklerne, synes jeg de mister meget af deres værdi.--Bsh 25. okt 2006 kl. 09:24 (CEST)
  • Pr. alle de andre mener jeg også at artiklen først bør rettes til af en eller flere andre brugere (som I et evt. peer review?) for at rette linkfejl osv. --Lhademmor 27. okt 2006 kl. 14:52 (CEST)

Central Park redigér

Afgøres 4. november 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Bsh 21. okt 2006 kl. 16:42 (CEST)
  • Støtter --Malene Thyssen 21. okt 2006 kl. 16:58 (CEST)
  • Støtter --|EPO| 21. okt 2006 kl. 17:00 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 21. okt 2006 kl. 17:16 (CEST)
  • Støtter --Grey-Fox
  • Støtter ikke --Palnatoke 22. okt 2006 kl. 23:18 (CEST)
  • Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 25. okt 2006 kl. 03:54 (CEST)
  • Støtter ikke --Onkel Tuca 29. okt 2006 kl. 09:48 (CET)

Kommentarer redigér

  • Artklen er en efterhånden godt gennemarbejdet oversættelse og bearbejdning af den engelske.--Bsh 21. okt 2006 kl. 16:42 (CEST)
  • Den er blevet læst igennem nogle gange efterhånden og fremstår bestemt som en af de bedre artikler på dansk. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 17:00 (CEST)
  • Artiklen mangler et kort og bærer desværre stadig præg af at være en oversættelse. Adskillige steder er sætningsstrukturen engelsk snarere end dansk, en række ord og udtryk ditto. At Olmstead kaldes forfatter er desuden en klar fejl. Manden er kendt som landskabsarkitekt.

--Palnatoke 22. okt 2006 kl. 23:18 (CEST)

    • Olmstead er nu blevet frataget sin titel som forfatter og der er blevet foretaget nogle sproglige rettelser. Er det blevet bedre? Hvis ikke vil det være en stor hjælp, hvis du kan give nogle konkrete eksempler på sprog, du mener skal ændres. Jeg kan ikke finde et kort, som lever op til kravene om fri licens.--Bsh 24. okt 2006 kl. 10:52 (CEST)
  • Jeg har været artiklen igennem sprogligt, men den bærer indholdsmæssigt præg af at være skrevet af én, der forudsætter for meget viden om parken i forvejen. Hele parkens opbygning og f.eks. vejforløb (i og omkring?) parken mangler at blive forklaret for den uvidende læser. Til gengæld er der ret meget, som ligner personfnidder om, hvem der har gjort noget godt og skidt for den. --Sir48 (Thyge) 24. okt 2006 kl. 15:48 (CEST)
  • Af en anbefalet artikel at være, synes jeg personligt at der er lidt for mange røde links. For hvert blåt, er der næsten to røde. Det synes jeg også har en del at sige for en anbefalet artikel. --Onkel Tuca 29. okt 2006 kl. 09:48 (CET)

Henry Dunant redigér

Afgøres 29. oktober 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 00:35 (CEST)
  • Støtter --Bsh 15. okt 2006 kl. 12:14 (CEST)
  • Støtter --Maitch 15. okt 2006 kl. 12:30 (CEST)
  • Støtter --|EPO| 15. okt 2006 kl. 15:02 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 15. okt 2006 kl. 18:36 (CEST)
  • Støtter --Arne 19. okt 2006 kl. 13:36 (CEST)
  • Støtter --Brams 19. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 20. okt 2006 kl. 08:16 (CEST)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 21:16 (CEST)

Kommentarer redigér

  • En omfattende artikel om grundlæggeren af Røde Kors. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 00:35 (CEST)
  • På trods af enkelte fejl, små-klodsede formuleringer og rester af engelske formuleringer har artiklen noget af det mest sammenhængende sprog, jeg har set på dansk Wikipedia. Man kunne sikkert gøre sammenhængen endnu bedre ved at slå de små afsnit sammen - men det er en lille ting. Artiklen er rigtig god.--Bsh 15. okt 2006 kl. 12:14 (CEST)
  • En oversættelse er ikke unik jf. kriterierne. --Maitch 15. okt 2006 kl. 12:30 (CEST)
  • At Den Internationale Røde Kors-komite er rød ser jeg som et ikke uvæsenligt problem. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 15:02 (CEST)
Den er nu oprettet. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 18:03 (CEST)
Og således er min stemme nu ændret til støtter. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 18:05 (CEST)
  • En rigtig god biografi. Den er ikke et unikum, men hvis de danske artikler skal være det i forhold til det engelske, kan vi lige så godt begrave da:Wikipedia med det samme. --PhoenixV 15. okt 2006 kl. 18:36 (CEST)
  • Artiklen er oversat fra norsk til dansk. Inden da har den været gennem flere oversættelser. Den var vist engelsk, før den blev norsk, og før da tysk (?). Jeg har "i tidernes morgen" oversat en god del af den fra norsk. Nu har jeg så været igennem den igen og tjekket forskelligt på en:. Er der evt. andre, der vil se på de: og en:? --Brams 19. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
    • Jeg har været den tyske artikel igennem. Den er betydeligt mere ordrig, men den danske artikel har de væsentlige oplysninger med, og der er ikke nogen iøjnespringende uoverensstemmelser mellem dem.--Sten Porse 20. okt 2006 kl. 08:54 (CEST)
  • Artiklen trænger til sproglig oprensning - der er underlige rester af engelsk (fx Geneva Society for Alms giving) og flere kluntede sætningsstrukturer. Artiklen bør også kontrolleres for "alternativ" brug af stedord. Hvordan udtales mandens fornavn i øvrigt? På engelsk eller fransk? --Palnatoke 20. okt 2006 kl. 08:16 (CEST)
    • Betyder det, at du er uenig i, at artiklen generelt - når man ser bort fra resterne af engelsk - er sammenhængende? Hvad er "alternativ" brug af stedord?--Bsh 20. okt 2006 kl. 10:46 (CEST)
    • Navnet udtales på fransk: 'engri Dynang. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 23:06 (CEST)
  • Artiklen har nu været gennem flere forbedrings-omgange, som IMHO har hævet niveauet yderligere, hvorfor jeg kan støtte den som anbefalet artikel --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 21:18 (CEST)

Skak redigér

Afgøres 28. oktober 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Martin Manscher 14. okt 2006 kl. 13:52 (CEST) Støtter ikke--Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 12:42 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 14. okt 2006 kl. 14:42 (CEST)
  • Støtter --|EPO| 14. okt 2006 kl. 14:47 (CEST) Støtter ikke --|EPO| 15. okt 2006 kl. 12:46 (CEST)
  • Neutral --Broadbeer 14. okt 2006 kl. 16:20 (CEST)
  • Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 14. okt 2006 kl. 22:06 (CEST)
  • Støtter ikke --Lhademmor 14. okt 2006 kl. 22:41 (CEST)

Kommentarer redigér

  • En overordentlig grundig artikel med mange underarikler og en meget flot tilhørende portal. --Martin Manscher 14. okt 2006 kl. 13:52 (CEST)
  • Jeg er enig i, at artiklen er flot, men det er ikke så heldigt, at der er to tomme overskrifter på midten af siden ("Skakstudier" og "Skakopgaver"). Jeg ville også gerne se, at den uddybende artikel om skaks spilleregler blev oprettet, og at sektionerne "Bræt og brikker", "Spilleregler" og "Brikkernes gang og slag" blev flettet bedre sammen, men det er trods alt mindre indvendinger. --PhoenixV 14. okt 2006 kl. 14:42 (CEST)
  • Underartiklerne mangler og der er lidt for rødt i slutningen af artiklen. --Broadbeer 14. okt 2006 kl. 16:20 (CEST)
  • Der mangler endnu behandling af for mange væsentlige emner (anskueliggjort ved emnerelevante røde links). Det nås ikke inden for afstemningens frist, så nominering og valg af denne artikel bør afvente den nødvendige uddybning. --Sir48 (Thyge) 14. okt 2006 kl. 22:06 (CEST)
  • Pr. Broadbeer --Lhademmor 14. okt 2006 kl. 22:41 (CEST)
  • Thyge må anses for vores skak-autoritet, så hvis han mener at artiklen ikke er moden, ændrer jeg min stemme til "støtter ikke".--Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 12:42 (CEST)
    • Ditto. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 12:46 (CEST)

Tysklands historie (1814–1871) redigér

Afgøres 23. oktober 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Broadbeer 9. okt 2006 kl. 15:41 (CEST)
  • Neutral --PhoenixV 11. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 20:58 (CEST)
  • Støtter --Malou 12. okt 2006 kl. 15:09 (CEST)
  • Støtter ikke --Peter Andersen 12. okt 2006 kl. 20:16 (CEST) Neutral--Peter Andersen 19. okt 2006 kl. 23:46 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 13. okt 2006 kl. 10:12 (CEST)

Kommentarer redigér

  • En god artikel om en vigtigt periode i det moderne Tysklands historie. --Broadbeer 9. okt 2006 kl. 15:41 (CEST)
  • Det er tydeligvis en fin, overskuelig artikel med illustrationer og hele molevitten, men jeg er altså ikke sikker på, at den tilfredsstiller det andet krav til en AA. Fx er afsnittet om selve Slesvig-Holsten-krigshandlingerne kun tre-fire linjer langt. --PhoenixV 11. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
  • Artiklen er generelt veloversat, men mangler i den grad kort. At den er oversat, gør vel egentlig også at den ikke er unik. Og så mangler den kilder. --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 20:58 (CEST)
    • Kunne du præcicere hvilke kort du savner? --Broadbeer 22. okt 2006 kl. 23:44 (CEST)
    • Behøver en artikel være unik for at blive AA? Det kan jeg da ikke se noget sted i regelsættet/retningslinjerne. --PhoenixV 12. okt 2006 kl. 11:53 (CEST)
      • Ang. unik så betyder det at artiklen findes på et andet sprog ikke noget for den danske udgave. --Broadbeer 12. okt 2006 kl. 18:13 (CEST)
Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel siger bl.a. "Artiklen skal være unik og det bedste som findes frit tilgængeligt på internetet.". Hvad spørgsmålet om andre sprog angår, så ville det måske være et holdbart argument, hvis vi havde at gøre med et fjernt og eksotisk sprog, men bokmål og dansk er så tæt på hinanden, at argumentet ikke holder. --Palnatoke 13. okt 2006 kl. 10:13 (CEST)
Jeg har tilladt mig at lave en præcisering af Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel så det fremgår at kravet kun gælder indenfor det danske sprog. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 01:02 (CEST)
Den ændring kan jeg ikke støtte. Vær venlig at rulle den tilbage. --Palnatoke 15. okt 2006 kl. 08:27 (CEST)
Det ser ud til at vi skal stoppe al oversættelse og i stedet sætte en redirect til andre sprog. For mig at se findes den danske wikipedia netop for at folk ikke skal lære andre sprog for at finde en information. Dog vil jeg gå med til at bl.a. min nominerede artikel mangler kilder og derfor ikke er god nok, men hvis alle oversatte artikler ikke er gode nok så burde al oversættelse stoppe. --Broadbeer 15. okt 2006 kl. 13:02 (CEST)
Nej, det er mere et spørgsmål om at dansk og bokmål ligger så tæt på hinanden, at langt de fleste dansktalende kan læse en artikel på bokmål (og omvendt), så derfor er en artikel, der alene er oversat, ikke unik. Oversættelse mellem de to sprog er en næsten triviel opgave. --Palnatoke 15. okt 2006 kl. 23:32 (CEST)
Da andre efterfølgende har lavet yderligere ændringer jvf. Wikipedia:Landsbybrønden/AA, version 1.1, vælger jeg ikke at rulle tilbage.--Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 14:55 (CEST)
  • Jeg støtter ikke af flere grunde.
    • Indledningen bør være længere
    • Der bør være kilder
    • Jeg syntes ikke flowet er specielt godt med afsnit om Karl Marx, der ikke rigtigt siger noget om Tyskland, og ting om Bismarcks opvækst midt i artiklen.
    • Derudover er der mange småafsnit på kun en eller to linjer, der sandsynligvis med fordel kunne sættes sammen eller omskrives for at få et bedre flow.--Peter Andersen 12. okt 2006 kl. 20:16 (CEST)
  • Jeg kan se at Broadbeer er i gang med en forbedring af artiklen. Da jeg ikke vil være i nærheden af en computer de næste 10 dage, og dermed ikke kan tage stilling til eventuelle forbedringer, vil jeg ikke stå i vejen for at gøre artiklen til AA.--Peter Andersen 19. okt 2006 kl. 23:46 (CEST)

Fermats sidste sætning redigér

Afgøres 20. oktober 2006

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Afstemningen blev oprettet af Villy Fink Isaksen; jeg tillader mig at hjælpe med det formelle og antage at han støtter når han har oprettet afstemningen, og skriver derfor under på hans vegne. Selv støtter jeg ikke, da artiklen er meget kort i forhold til normen for AA. --Martin Manscher 5. okt 2006 kl. 10:06 (CEST)
    • Ditto. --Lhademmor 5. okt 2006 kl. 10:12 (CEST)
    • Helt enig betår kun af 5 små afsnit. --Broadbeer 6. okt 2006 kl. 01:28 (CEST)
    • Alt for kort og mangler en del væsentlig information, som findes på den engelske artikel. --PhoenixV 6. okt 2006 kl. 10:36 (CEST)
    • jeg er kommet under vejr med den engelsk version - vil nu forsøge at oversætte og tilføje den. --Villy Fink Isaksen 7. okt 2006 kl. 08:42 (CEST)

Richard Wagner redigér

Afgøres 11. oktober 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --MortenKristensen 27. sep 2006 kl. 19:15 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 28. sep 2006 kl. 20:13 (CEST)
  • Neutral --PhoenixV 30. sep 2006 kl. 12:18 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 30. sep 2006 kl. 18:18 (CEST)
  • Støtter --Bsh 2. okt 2006 kl. 17:59 (CEST)

Kommentarer redigér

  • Har brug for lidt mere wikificering - hovedsageligt i afsnittene med Ludwig 2.'s støtte og antisemitismen. --Lhademmor 28. sep 2006 kl. 20:13 (CEST)
  • Helt klart en velskrevet artikel, men den mangler wikificering og billeder. Desuden synes jeg, at nogle litteraturhenvisninger og flere eksterne links ville være på sin plads. --PhoenixV 30. sep 2006 kl. 12:18 (CEST)
  • Den todelte struktur er forvirrende og artiklen mangler i den grad links. Flere afsnit bør desuden underinddeles. --Palnatoke 30. sep 2006 kl. 18:18 (CEST)
  • Jeg støtter, men er enig i, at artiklen savner links - fx til de mange musikteoretiske termer.--Bsh 2. okt 2006 kl. 17:59 (CEST)

Mesopotamien redigér

Afgøres 26. september 2006

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En værdig artikel. --Peter Andersen 12. sep 2006 kl. 20:04 (CEST)

  • Der er - hovedsageligt i begyndelsen af artiklen - en vis over-wikificering og flere emner er wikificeret flere gange så artiklen visse steder nærmest drukner i rød skrift. Derudover er der p.t. et dødt billede og underlig whitespace midt i artiklen. Jeg anbefaler at nogen kører artiklen gennem kværnen og får gjort den mere læselig - indholdet er nemlig meget godt. --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 20:22 (CEST)
Der er nu blevet udført en del antiwiki, whitespace er fjernet og billede er fikset. --Peter Andersen 15. sep 2006 kl. 18:19 (CEST)
Indholdet er for så vidt fint, men relevante artikler (med daværende ledere osv.) er ikke oprettede, og jeg kan derfor ikke støtte artiklen før emnet "får nogle flere grene" - bemærk venligst at jeg ikke dømmer ud fra antallet af røde links men ud fra relevansen af de røde links. --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 19:27 (CEST)

Glimrende artikel, men den har ikke været ugens artikel, og jeg kan derfor ikke støtte den. --Palnatoke 12. sep 2006 kl. 23:50 (CEST)

Jo den har! Var ugens artikel uge 38 2005! Jeg forstår i øvrigt stadigvæk ikke hvad det har at gøre med om den kan blive anbefalet artikel. --Peter Andersen 13. sep 2006 kl. 07:06 (CEST)
Palnatoke, du må altså bruge flere argumenter end "den har ikke været UA". At artiklen har været ugens artikel er IKKE et kriterie, så prøv at kigge på artiklens indhold og glem UA for en stund. --Lhademmor 13. sep 2006 kl. 17:47 (CEST)

I og med at det for mig er grund nok til at stemme imod, er det et kriterium. --Palnatoke 13. sep 2006 kl. 19:03 (CEST)

Kunne du ikke prøve at forklare, hvorfor det er du syntes, at det er så vigtigt, at den har været UA. Jeg forstår det simpelthen ikke. --Peter Andersen 13. sep 2006 kl. 19:12 (CEST)

Sagen er at vi har to udnævnelsesprocedurer, der går efter stort set de samme kriterier, og så er det da fjollet at de ikke hænger sammen officielt. På baggrund af din oplysning om at artiklen har været UA, har jeg i øvrigt ændret min stemme. --Palnatoke 13. sep 2006 kl. 19:19 (CEST)

Personligt så jeg også gerne at de to kommer til at hænge sammen på længere sigt, dog med omvendt fortegn, så en artikel for at blive Ugens Artikel først er blevet Anbefalet Artikel, for derved at sikrer at de artikler vi har på forsiden, faktisk har en høj kvalitet. Det skyldes at vi ved AA-processen sikrer at artiklen i sig selv har en høj kvalitet, hvorimod UA processen kun sikrer at artiklen har en høj kvalitet i forhold til de par artikler, den tilfældigvis er oppe imod. Og faktisk er det reelt ret sjældent, at det ikke lykkedes for en nomineret artikel at blive valgt, lige meget hvilken kvalitet artiklen har. At gøre UA afhængig af AA er dog pt. af gode grunde ikke muligt.
Da kriterierne for at blive AA er hårdere end UA og UA ikke direkte siger noget om artiklens kvalitet, kan jeg derfor heller ikke se, hvorfor det er du bruger UA som begrundelse, bare fordi der tilfældigvis ikke er nogen der har nomineret artiklen til UA. --Peter Andersen 13. sep 2006 kl. 19:51 (CEST)

UA-processen er længere end AA-processen, så artikler af tvivlsom kvalitet kan faktisk nå at komme op på et rimeligt niveau - der er ingen garanti, men fire uger er bedre end det hastværk, vi ser med AA. Jeg vil derfor overveje om jeg ikke bare skal stemme mod over hele linjen - med den begrundelse, at der ikke er gjort nok for at sikre kvaliteten. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 13:12 (CEST)

Korrekt UA-processen er længere end AA-processesn, men som du også selv skriver garanterer den ikke et resultat. Det gør denne proces derimod ,da en artikel ikke bliver valgt til AA, hvis ikke den lever op til kriterierne. I den forbindelse bør kvalitetssikringen som udgangspunkt ligge før en evt. nominering og ikke efter nomineringen, hvorfor den tid der går fra nominering til valg er totalt irrelevant, ligesom det er totalt irrelevant om en artikel har været UA. Det eneste der derimod er relevant for valg til AA, om artiklen faktisk på tidpunktet er af en god nok kvalitet. At du insisterer på at stemme udfra ting, der ikke direkte har noget med artiklens kvalitet at gøre, istedet for faktisk at se på artiklen, forstår jeg stadigt ikke. At du så samtidigt giver udtryk for et så stort had til projektet, at du tilsyneladende er villig til at sabotere det, kan jeg ikke andet end ryste på hovedet af. --Peter Andersen 15. sep 2006 kl. 13:42 (CEST)

Lad mig omformulere mig: Jeg stemmer imod, da jeg ikke er sikker på at artiklen er god nok til at jeg kan anbefale den. Jeg vil muligvis ændre min stemme på et senere tidspunkt. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 14:34 (CEST)

Bravo. Nu kommer vi nogen vegne. Som Peter Andersen gnaske rigtigt siger er det artiklen som den ser ud på nomineringstidspunktet der stemmes om. Er det anbefalelsesværdig stemmer man for, er den grim stemmer man imod. Der er ikke tale om nogen egentlig proces - den slags skal være overstået inden nominering. Dermed bliver det forhåbentligt sådan at en nominant (?) pudser en artikel ekstra godt af og derefter nominerer den (jeg ved godt at Peter Andersen lige har sagt det samme, men ville bare lige understrege det :-)) --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 15:19 (CEST)
Jeg ved nu ikke om jeg syntes at der er grund til jubel, da det ser ud til at Palnatoke har valgt at gøre alvor af sin trussel om at stemme nej til alle artikler, uden hensyntagen til kvalitet. Hvilket jeg som sagt ikke kan andet en ryste på hovedet af, også håbe på at folk faktisk vil kigge på artiklen, og beslutte sig ud fra indholdet i stedet for bare bevidstløst at stemme nej til alle artikler. --Peter Andersen 15. sep 2006 kl. 17:48 (CEST)

Jeg agter at stemme for en artikel, når/hvis jeg finder den anbefalingsegnet. Indtil da er den bedste metode til at sikre at vi ikke får en million "anbefalelsesværdige" artikler, at stemme imod. Det skal være svært for en artikel at blive anbefalet. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 18:20 (CEST)

Jeg vil blot lige minde om at dette ikke er en:Wikipedia:Featured articles. --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 19:24 (CEST)
Med andre ord er du den eneste, der er kvalificeret til at bestemme om en artikel har den kvalitet der kræves, og vi andre er bare interesserede i at få så mange AAer så muligt uden hensyntagen til kvalitet. Det giver jo ikke mening! Selvfølgeligt skal det være svært at blive anbefalet, men hvis du fortsætter med at stemme imod uden så meget som at have taget stilling til den faktiske kvalitet, er det jo umuligt. Jeg står stadigt totalt uforstående overfor din villighed til at sabotere artiklers mulighed for at blive AA uden egentligt at tage stilling til artiklens kvalitet. --Peter Andersen 16. sep 2006 kl. 09:39 (CEST)

Naturligvis er jeg ikke den eneste - andre kan jo også stemme imod. Og du har jo nok ret i at det er umuligt, men sådan kan det jo gå, når man tager en kladde til en beslutningsprocedure og indfører den uden at sikre sig at den faktisk er god nok. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 10:00 (CEST)

Hvad er det helt præcist du mener er problemet ved proceduren? En procedure som i øvrigt er kopieret direkte fra den norske Wikipedia, hvor den har fungeret fint i en længere periode. --Peter Andersen 16. sep 2006 kl. 10:54 (CEST)
Jeg var desuden af den overbevisning, at indvendinger mod en kandidat skulle være konkrete og ikke blot "den er en kandidat -derfor dur den ikke." --Pred (diskussion) 16. sep 2006 kl. 11:32 (CEST)

Proceduren har (eller har haft) problemer på flere fronter: oprindelig var det ikke defineret, hvor mange, der skulle "give deres besyv med" (et begreb, som i øvrigt også er uklart), og hvor længe man skal vente før man prøver igen. Disse punkter er nu rettet. Begreber som "absolut konsensus" er også klare invitationer til uenighed og fortolkninger. Også dette punkt er nu ordnet. Det er i øvrigt intet krav at mod-stemmer begrundes. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 14:40 (CEST)

Da de problemer, du har fundet ved processen, tilsyneladende er blevet rettet, har du så tænkt dig faktisk at begynde at stemme efter artiklers indhold, eller vil du blive ved med at stemme imod uden grund? Iøvrigt må det vel i det mindste betragtes som værende god pli, at give en grund til at man ikke støtter, så den person der nominerer har en chance for at rette artiklen så den kommer op på en passende standard. --Peter Andersen 16. sep 2006 kl. 21:30 (CEST)

Jeg stemmer imod, da jeg ikke er sikker på at artiklen er god nok til at jeg kan anbefale den. Hvis jeg på et tidspunkt ændrer opfattelse, ændrer jeg muligvis min stemme. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)

Jeg ser desværre ikke andre muligheder end denne. --Peter Andersen 18. sep 2006 kl. 07:21 (CEST)
  • Jeg synes godt artiklen kunne trænge til at slippe af med nogle af de røde links. Desuden har denne diskussion udviklet sig til en diskussion om selve projektet og ikke om artiklen. --Broadbeer 16. sep 2006 kl. 22:59 (CEST)
  • Det synes jeg ogsaa, men for mig at se er de fleste roede links til stede fordi der burde vaere nogle meget gode artikler i deres plads - de kan derfor ikke bare fjernes ved at fjerne linksene uden at forringe artiklen paa en anden (mindre synlig) maade. Det er vel egentlig en konsekvens af at nogen har gjort et rigtig godt, men meget isoleret stykke arbejde. Jeg kan ikke selv overskue at forbedre den, og det er vel ogsaa derfor Peter og Palnatoke skaendes, for var det en simpel opgave ville en af os jo bare lige fixe artiklen. Jeg stemmer neutral fordi jeg ikke er bekendt nok med kravene for anbefalet/dagens artikel og hvad de nu hedder. Doc Daneeka·disk·bidr· 18. sep 2006 kl. 12:50 (CEST)

Tilbage til emnet: Hvad har Iraks nyere historie at gøre i indledningen til denne artikel? Der er i øvrigt en række fjollede links ("Vestlig"?) --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 08:58 (CEST)

Hasle Kirke (Århus Kommune) redigér

Afgøres 14. september 2006

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Et glimrende eksempel på en god kirkeartikel. --Broadbeer 30. aug 2006 kl. 23:34 (CEST)
  • Så gerne at den får en lidt længere indledning. --Peter Andersen 4. sep 2006 kl. 21:30 (CEST)
  • Flot artikel men mange relevante videreopslag er stadig røde, hvilket forhindrer læseren i at kunne slå op hvad en "bukkelroset" f.eks. er. --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 20:18 (CEST)

Konklusion redigér

Der er ikke konsensus om artiklen, så den anbefales ikke (i denne omgang). --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 15:29 (CEST) For lige at forklare grunden yderligere kan siges at der skal være minimum 4 støtter, hvilket der ikke var her. --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 16:35 (CEST)

Baseball redigér

Afgøres 12. september 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Peter Andersen 28. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)
  • Støtter --Martin 28. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:08 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 30. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)

Kommentarer redigér

  • En glimrende artikel. --Peter Andersen 28. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)
  • Savner wikificering mm., men ellers OK --Martin 28. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)
  • Vil støtte efter en wikificeringsproces. Halvdelen af artiklen har næsten ingen korrekt formattering. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:08 (CEST)
Jeg har nu wikificeret. --Peter Andersen 29. aug 2006 kl. 09:57 (CEST)
  • Efter wikificeringen er der for mange røde links, så jeg har ændret min stemme til "støtter ikke". --Martin 29. aug 2006 kl. 10:17 (CEST)
  • Alle de røde links er forklaret i selve teksten, så der mangler jo ingen information, kun uddybning. Det er efter min mening også vigtigt med diversitet på Wikipedia, og baseball er bestemt et af de mere eksotiske emner. --PhoenixV 30. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)

Konklusion redigér

  • Baseball blev ikke vedtaget da den ikke har opnået nok stemmer (mindst 4 skal stemme for). --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 16:40 (CEST)
Faktisk hedder det at Mindst 4 personer skal give deres besyv med, før en artikel kan blive anbefalet. Ikke at alle nødvendigvis skal stemme for. Så Baseball blev vedtaget. --Peter Andersen 15. sep 2006 kl. 17:23 (CEST)
"Der skal være absolut konsensus om anbefalede artikler!" - og når der kun er 3/4 for, er der ikke absolut konsensus. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 18:33 (CEST)
Jeg tror ikke vi fik uddybet "absolut konsensus". Det betyder at der ikke er nogen der ikke støtter. Neutrale stemmer er, ja, neutrale og tæller derfor slet ikke med. Det er snarere en notits som siger at brugeren har set artiklen og forholder sig neutralt. Jeg er ked af hvis dette ikke fremgår tydeligt - da jeg lavede reglerne var jeg ikke helt klar over hvordan andre ville tolke dem. Vi bør specificere dette tydeligere. --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 19:22 (CEST)
Nej, det er ikke det, "absolut konsensus" betyder, for så er "absolut" i sammenhængen meningsløst, og hvis det er det, er reglerne ikke gode nok. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 19:47 (CEST)
Hvad er konklusionen så? Reglerne er stadig uklare. Selvom en neutral stemmer tæller som blank, er der jo teknisk set fire personer, som har givet deres besyv med. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 09:40 (CEST)
4 personer har givet deres besyv med, ingen har stemt imod, altså er den vedtaget. --Peter Andersen 16. sep 2006 kl. 09:49 (CEST)
Og her ser vi så et problem ved at man a) indfører ufærdige regler, b) ændrer reglerne undervejs. Det eneste troværdige er naturligvis at lade processen gå om. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 09:54 (CEST)
Lyder rimeligt. For min skyld kan vi godt vente en måned, så der bliver lidt tid til at afhjælpe de røde links i artiklen. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 10:19 (CEST)
Fint nok. Jeg lægger nomineringen i afslåede indtil vi tager den om (om en måned?). --Lhademmor 16. sep 2006 kl. 13:38 (CEST)
I orden. Kan du i øvrigt uddybe din neutrale kommentar, Lhademmor? Du ændrede nemlig ikke mening efter wikificeringen af artiklen. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 17:02 (CEST)
Der er måske lidt rigeligt mange link til "fagudtryk", som måske ikke er helt store nok til at få deres egne artikler? --Lhademmor 18. sep 2006 kl. 22:02 (CEST)
(Disse indtrykninger er ved at blive en dårlig vane.) Jeg er enig, men jeg ville ikke ændre wikificeringen tilbage med det samme. Er et par umotiverede links den eneste kritik? Det virker som et hårdt slag for en artikel, som måske er den mest omfattende ikke-engelsksprogede på hele nettet. Men jeg skal se, hvad jeg kan gøre. --PhoenixV 19. sep 2006 kl. 08:58 (CEST)
Hvis jeg ikke føler at jeg ved nok om emnet til at kunne bedømme om artiklen er god, kan man vel også tillade sig at være neutral (så længe man ikke stemmer imod). Ikke desto mindre tror jeg nok godt jeg kan støtte ved næste nominering. --Lhademmor 20. sep 2006 kl. 08:28 (CEST)

Flådestation Holmen redigér

Afgøres 8. september 2006

Stemmer redigér

  • Støtter --Malene Thyssen 22. aug 2006 kl. 18:34 (CEST)
  • Støtter ikke - eller rettere, betinget støtte, se nedenfor --Martin 22. aug 2006 kl. 18:41 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:22 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 11:28 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 7. sep 2006 kl. 21:57 (CEST)

Kommentarer redigér

  • En læsværdig og nydeligt illustreret artikel. --Malene Thyssen 22. aug 2006 kl. 18:34 (CEST)
  • Omfanget er glimrende, og illustrationerne gode, men artiklen er for fragmenteret i alt for mange korte afsnit, og der er en del røde links. Men jeg tror den har potentiale efter en gennemarbejdning. --Martin 22. aug 2006 kl. 18:41 (CEST)
  • Artiklen har været ugens artikel og er glimrende, men som Martin siger, for fragmenteret. Med færre og større afsnit støtter jeg den gerne. --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:22 (CEST)
    • Siden den 23. august er denne artikel redigeret én gang, så jeg tror ikke på at den bliver defragmenteret inden fristen udløber. --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 01:15 (CEST)
  • Mit eneste problem med artiklen er (også) den gigantiske TOC. Hvis den kunne nedbringes uden at det gik ud over kvaliteten ville jeg støtte. Så ville den måske også minde mindre om opdelingen i en turistbrochure. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 11:28 (CEST)
  • Enig i kritikken af fragmenteringen, men artiklen er langt mere omfangsrig end noget andet på nettet om Flådestationen, og det er vigtigt at fremhæve de artikler, som er unikke for den danske Wikipedia. --PhoenixV 7. sep 2006 kl. 21:57 (CEST)
  • Måske ville det være en idé at gøre noget i retning af enwikis meget store artikler, hvor man i starten af et afsnit henviser til en længere artikle om emnet for afsnittet, og så giver en kortere beskrivelse i selve afsnittet? --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 22:38 (CEST)

Ludvig Holberg redigér

Afgøres 5. september 2006

Stemmer redigér

  • Støtter ikke --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 12:00 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:24 (CEST)
  • Støtter ikke --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 10:31 (CEST)

Kommentarer redigér

  • Artiklen kan godt bruge at blive ugens artikel før den bliver anbefalet. --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:24 (CEST)
    • Hvad har ugens artikel med noget at gøre? --Lhademmor 23. aug 2006 kl. 16:24 (CEST)
    • Jeg forstår absolut ikke argumentet. Umiddelbart vil jeg da sige det skulle være omvendt. Først bliver en artikel anbefalet, også bliver den ugens artikel. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 00:01 (CEST)
Der er i "ugens artikel"-processen en kvalitetssikringsmekanisme, som også "anbefalede artikler" kan have gavn af. Hvis vi skal anbefale noget, vil jeg foretrække at vi har gjort hvad vi kunne for at gøre det anbefalelsesværdigt først. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 08:50 (CEST)
        • Jeg tvivler på at særlig mange faktisk gennemgår UA-processen for hver enkelt nominering (ret mig hvis jeg tager fejl), så kan du ikke komme med nogle mere håndfaste argumenter? I øvrigt har UA og AA stort set samme kriterier. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 09:18 (CEST)
Absolut enig i at vi skal gøre hvad vi kan for at gøre en artikel anbefalingsværdigt før vi anbefaler den. Jeg kan bare ikke se hvad ugens artikel har med det at gøre. Der er da i hvert fald flere artikler, der har været ugens artikel, som jeg aldrig kunne finde på at stemme på som anbefalet artikel. Derfor mener jeg også at det vil give mere mening, hvis du kommenterede på hvad der er galt med artiklen, i stedet for et argument der ikke direkte har noget med artikelens kvalitet at gøre. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 10:31 (CEST)
  • Støtter ikke pga. mærkelig opsætning af kilder, og så kunne der godt bruges en længere indledning. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 10:31 (CEST)
  • Ved nærmere gennemgang har jeg indset at artiklen præges voldsomt af kun at være skrevet af en bruger (og næsten alle links henviser til hans webside). Af denne grund trækker jeg min stemme. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 10:42 (CEST)