Wikipedia

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Petro Porosjenko

< Wikipedia:Kandidater til gode artikler

Petro Porosjenko redigér

Afgøres 29. juni 2016

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA. I øvrigt har jeg nogle principielle bekymringer omkring nominering af en så højaktuel person/artikel, fordi jeg frygter at virkeligheden kan ændre sig radikalt, men artiklen senere bliver 'efterladt', ikke opdateret og derfor misvisende. Men jeg kan godt se at det ikke er et argument, så det tæller ikke med i min stemme her --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2016, 19:48 (CEST)

Enig med ovenstående. Derforuden er der i hvert fald to afsnit, hvori der ingen kilder er. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2016, 19:58 (CEST)
Ja der er {{Tomt afsnit}} fordi det ikke er muligt at finde noget om Reformer i Ukraine og Forfatningsmæssige reformer, begge dele er såvidt jeg kan se lagt på is af den siddende præsident i håb om det kan undgåes med støtte fra EU, men jeg kan da med lethed slette afsnittene, jeg synes det var bedre, at efterlade dem som de er.
Hvilke er de to afsnit der ikke er kilder i? Der er så vidt jeg kan se Tidligt liv og uddannelse, tre linjer om at han er født, jeg finder gerne kilder til det.
mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 20:11 (CEST)
Jeg har nu sat kilder på de eneste to afsnit, jeg kunne finde var uden kilder, henholdsvis hvor han der født, hvilket universitet han har gået på og afsnittet om Antikorruption. Hvis der er flere steder, der mangler kilder, vil det være en hjælp hvis det bliver specificeret som Rmir2 gjorde.mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 21:06 (CEST)

"Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA.", så vidt jeg umiddelbart kan se er dette stadigt tilfældet under afsnittene "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" - jeg støtter gerne artiklen som GA, når det er fyldt ud, lige nu har den desværre mangler -- BillyDK (diskussion) 16. jun 2016, 00:21 (CEST)

@BillyDK: Så sletter jeg bare afsnittene, Porosjenko har bare ikke sat nogle "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" iværk, det er yderst interessant, og det tænkte jeg at gøre opmærksom på med de tomme afsnit, som iøvrigt indeholder linjen: Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund. og Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af den ukrainske forfatning. Karakteristisk for Porosjenkos regering er jo netop at den ikke vil lave reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund, så saver de deres egen gren over. Ligesådan vil regeringen ikke lave reformer af den ukrainske forfatning, der kunne betyde en eller anden grad af autonomi for Donbas, derfor har Porosjenko hyret Anders Fogh Rasmussen som personlig rådgiver, en hård hund, der ønsker optrapning overfor Donbas. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 00:39 (CEST)
(rykket) Hvis der ikke kan findes noget om reformer, hvorfor så overhovedet have de to afsnit i artiklen? Hvis han ikke har gennemført nogle større reformer så er der ingen grund til at have afsnittene, og hvis han har gennemført reformer så er det en klar mangel at de ikke er beskrevet. At have tomme afsnit der grundlæggende siger 'ved ikke' synes jeg tager det værste fra begge verdener... Jeg opdagede først ovenstående besked nu. Hvorfor ikke skrive de detaljer ind i artiklen? Alt det du nævner der er interessant - selv 'manglen' på reformer kunne være interessant at have med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. jun 2016, 09:10 (CEST)
  Det er en dårlig løsning med det tomme afsnit, indforstået og lidt intellektualistisk, men som naturen af noget ikke er, er det svært at finde kilder, der bekræfter dette ikke, jeg vil forsøge mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:25 (CEST)
Jeg har fjernet de to tomme afsnit, da der ikke ser ud til, at der vil komme nogen tekst der foreløbig, og engelsk Wikipedia har også disse to tomme afsnit, så der er ingen tekst at oversætte derfra. Hvis artiklen skal kunne vedtages som GA, så bør den ikke have tomme afsnit med skabeloner om at tekst mangler, synes jeg. PerV, du må meget gerne genindsætte afsnittene, hvis du finder noget at skrive om emnerne, men skal vi ikke droppe overskrifterne, indtil der er kommet noget tekst også? Jeg har givet min støtte til GA. --EileenSanda (diskussion) 16. jun 2016, 14:03 (CEST)

Et rent teknisk sp. Hvorfor kan denne diskussion ikke ses på Diskussion:Petro Porosjenko, nu foregår diskussionen to steder, her og på huskelisten. Det bliver vel vanskeligt for alle. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:02 (CEST)

@PerV:, jeg tror det skyldes måden {{Milepæle}} er indrettet på (den blev lavet i tiden før skabeloner som {{ds}} og {{fs}} blev almindeligt udbredt). Jeg har ikke umiddelbart overblik over hvorvidt den kan tweakes til at vise selve diskussionen i stedet for (som nu) et link til den fortløbende diskussion. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 14:22 (CEST)
@Metalindustrien: Ok, men nu bliver denne diskussion i det mindste vist på Diskussion:Petro Porosjenko efter Tøndemagerens hjælp, det synes jeg er en fordel. Så kan man se den samlede diskussion dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2016, 14:32 (CEST)

Til oplysning: Artiklen er nu den længste og den mest omfattende om Porosjenko på wikipedia, bortset fra artiklen på uk wikipedia som er ca. 18.000 bites længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:51 (CEST)

Tak for hjælpen og kommentarerne! Uden hjælpen ville artiklen aldrig være blevet god!   mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:54 (CEST)

 Konklusion:
7 for og ingen imod efter 16 dage. Petro Porosjenko hermed valgt til god artikel. --Zoizit (diskussion) 1. jul 2016, 19:02 (CEST)


Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Petro_Porosjenko&oldid=10775931"