Wikipedia:Landsbybrønden/Håndhæve kilder

Håndhæve kilder

Har tænkt på at vi skal finde på en måde at sikre kilder på artiklerne. Antallet af artikler i Kategori:Kilder_mangler bliver kun større og større, så vi skal have fundet en god og effektiv måde at håndhæve kildehenvisningerne på.

Der er flere måder vi kan gøre det på. Først og fremmest vil være at slette alle nye artikler som ikke er kildebelagt og kræve at ske skal gøres (dette kan dog resualtere i utrolig mange sletninger), alternativt er at smide en besked på artikelopretteren med en besked om at dette skal gøres hurtigt muligt da artiklen ellers kan komme i risiko for at blive slettet.

Har ikke helt knækket nødden endnu, men kunne godt tænke mig at høre jeres tanker. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 25. apr. 2022, 16:25 (CEST)

Det er ikke let at finde en brugbar løsning. Vi lider under, at der simpelthen er for få dawikibrugere der kan/vil håndhæve de kildeløse- og dårligt kildebelagte artikler, og da vi jo er et frivilligt projekt, kan man ikke tvinge nogen til at gøre det.

Jeg foreslog på et tidspunkt, at vi strammede op på dawiki overfor hærværksfolk og bl.a. udelukkede IP-redigeringer fuldstændigt, fordi alle kan oprette brugerprofiler, hvis de har noget seriøst på hjertet i forhold til wikipediaen. Forslaget kan læses her: Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til bekæmpelse af hærværk. Et opstramning vil alt andet lige give alle gode brugere flere kræfter til rent faktisk at skabe en forbedring af selve encyklopædien i stedet for at bruge unødig energi på hærværksbekæmpelse. Men forslaget løb ud i sandet, da yderligere opstramninger mødte modstand blandt flere brugere.

Jeg synes dog forslaget som helhed skulle genovervejes. --Søren Svensson (diskussion) 25. apr. 2022, 16:47 (CEST)

Som påpeget af Søren Svensson er et af problemerne, at der ikke er bidragsydere nok på dansk Wikipedia. Jeg tror ikke, at vi får flere bidragsydere, hvis nye uerfarne bidragsydere bliver mødt med en hær at ivrige patruljanrter, der sletter deres velmente bidrag, alternativt spammer dem til med skabekloner om, hvor dårlige deres artikler er. En måde at få løst problemet på kunne måske være, at tage vel imod nye bidragsydere, der i god tro forsøger at bidrage til projektet. Det kan jo være, at de synes det er interessant at bidrage, og de fleste lærer jo med tiden at overholde alle de mange regler, som er lagt over projektet. --Pugilist (diskussion) 25. apr. 2022, 17:18 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg har indtryk af, at de forskellige skabeloner om manglende kilder i perioder er blevet indsat i flæng uden hensyn til behovet. Der er en række steder, hvor det nødvendigt med troværdige kilder, fordi oplysningerne kan betvivles. Men der er også mange harmløse oplysninger og ubestridelige fakta, hvor kilder måske nok er ønskelige men ikke påkrævede. Her kunne det nok være relevant at se på om, at en indsat skabelon dækker over et reelt problem, eller om en bruger bare har masseindsat skabeloner i stedet for selv at gøre en indsats.

I forhold til nye artikler hører det desuden med, at krav om kilder simpelthen er fremmed for mange begyndere. Og lige sådan med kravene til dem. At egen viden og mundtlige oplysninger ikke er brugbare kommer for eksempel jævnt hen som en overraskelse for begyndere. Der er man nød til at være pædagogisk og ikke straks begynde at stille en masse krav, de pågældende ikke har nogen forudsætninger for at opfylde.

Men det er dog ikke alt, der kan eller skal reddes. Hvis manglende kilder er et af flere problemer, kan det for eksempel godt være nødvendigt med mere håndfaste indgreb, hvis ingen vil gøre noget ved de pågældende artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 17:19 (CEST)

@Pugilist Jeg er bestemt enig med dig i, at nye brugere skal behandles ordentligt, hvis de bidrager med noget i en god mening. Men det er ikke godt, når noget af lav kvalitet falder igennem patruljeringsnetværket af rutinerede brugere, særligt når det er fuldstændigt kildeløst. Og at det efterfølgende får lov til at blive stående i årevis. Imens bruges der rigtigt mange kræfter på hærværksfolk og deres hærgninger - tid der kunne være brugt på at rette op på den dårlige kvalitet i en række artikler. Vi giver simpelthen ballademagere for lang snor, og det kan dawiki ikke bære, fordi vi kun er relativt få dansktalende til at skabe leksikonet. --Søren Svensson (diskussion) 25. apr. 2022, 17:34 (CEST)

Hej Søren: enig i, at der bruges tid på hærværksbekæmpelsen, men selvom det er møgirriterende at skulle bruge tid på det, så er de enekelte rettelser/sletninger/blokeringer dog forholdsvist hurtigt gennemført. Et par af de aktive administratorer har de seneste par år strammet op på blokeringslængderne og afkortet snoren for hærværksfolk, og det er mit indtryk, at det har betydet et mindre fald i hærværket, så en vis fremgang er der dog at spore. Spørgsmålet om hærværk er dog ikke helt identisk med spørgsmålet om, hvorvidt nye uerfarne brugere skal stilles til ansvar for Wikipedias forholdsvist omfattende regelsæt med en række skabeloner og sletning af nye artikler, eller om vi i stedet bør bruge energien på at afhjælpe manglerne i et samarbejde med de uerfarne brugere. --Pugilist (diskussion) 25. apr. 2022, 18:15 (CEST)

Jeg er enig med SimmeD i, at vi med fordel kan forsøge at optrappe arbejdet for at sikre flere kilder på de oplysninger, der bliver skrevet ind i artiklerne; men også enig i, at der er en balancegang mht. ikke at skræmme uerfarne bidragydere væk, så f.eks. at slette alle kildeløse artikler uden videre er som udgangspunkt næppe en god ide. Jeg mener dog, at vi kan og bør gøre mere end hidtil for at gøre brugere opmærksomme på problemet. Her er nogle konkrete forslag:

1. Jeg synes ikke, at nye brugere tydeligt nok bliver informeret fra dag ét om, at det forventes, at alle væsentlige oplysninger er kildebelagte. Jeg vil foreslå at ændre vores velkomstskabelon, så det bliver et af de tydeligste fremhævede punkter. Den består i dag af 10 fremhævede punkter, men ingen af dem nævner kildeproblemet. Jeg vil foreslå, at en tydelig henstilling herom indsættes som en af de første, med link videre til både WP:Verificerbarhed og Wikipedia:Kildeangivelser. Det kan f.eks. erstatte henvisningen til sandkassen eller "få inspiration fra vores bedste artikler", som ikke har den samme grad af vigtighed.
2. Patruljanter kan, som SimmeD foreslår, med fordel i relevante tilfælde overveje mere aktivt og rutinemæssigt at gøre bidragyderne opmærksomme på, at deres bidrag mangler kilder. Det kan eksempelvis ske med indsætning af Skabelon:Kildenotits, som Bruger:Kjeldjoh i sin tid lavede, på brugerens diskussionsside ved behov. Jeg mener, at den har den rette balance mellem at være positiv overfor brugerens bidrag og samtidig gøre opmærksom på vigtigheden af at tilføje kilder.
3. Parallelt hermed kan man indsætte en tydelig henstilling om kilder i den advarsel, som alle IP-adresser møder, når de vil redigere i en artikel. P.t. står der henvisninger til Sandkassen og information om brugen af diskussionsside mv., men en påpegelse af kildenormer ville nok være mindst lige så relevant.
4. Mht. problemet med for få bidragydere vil jeg slå et slag for dette tidligere forslag fra Kartebolle om forsøgsvis i en periode at bruge Sitenotice til både at indbyde nye bidragydere og i samme omgang nævne, at kildebrug er en af de vigtigste principper for redigeringer på Wikipedia. Forslaget fik ikke så megen opmærksomhed i sin tid, og derfor skete der ikke mere, men jeg synes fortsat, at det er værd at afprøve, og her kan vi endda slå to fluer med et smæk. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 19:44 (CEST)

Da jeg begyndte at skrive til dawiki i 2007, sikrede vi os, at vi videregav sandfærdige oplysninger, men kravene til kilder i fodnoter er først kommet senere; men mange har ikke overskud til at skulle grave hele fortiden op igen. Gamle artikler, der egentlig ikke fejler noget, er nu blevet hængt ud, og det havde da været kønnere, om de, der påklistrer anmærkningsskilte, i stedet ville bruge lidt tid på selv at finde kilder. For det ser ikke godt ud med de anmærkninger fra folk, der ikke ellers bidrager med noget positivt. - Jeg har også fornemmelsen af, at de kilder, der ønskes, er elektroniske kilder på nettet; men megen viden ligger endnu i gamle bøger. Hvem tjekker dem? - Oprindelig var det tanken, at mange skulle kunne bidrage til dawiki, men programmørnørder har indført finurlige »features«, der kræver en oplæring, inden man føler sig hjemme som bidragyder. Opdatering og nye indlæg er ikke længere for alle. - Undertiden slettes væsentlige artikler, fordi nogle ikke kan lide dem, og det er i reglen politisk begrundet. Grundlovsforeningen Dansk Kultur blev slettet, selv om der var mange links til artiklen, for foreningen er "højreorienteret", hvilket åbenbart ikke er tilstrækkeligt "politisk korrekt". - Men wiki bør være et neutralt leksikon! - Der er kræfter iblandt os, der ikke anlægger neutrale synspunkter. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 25. apr. 2022, 22:15 (CEST)

Skabelon:Velkommen kunne godt bruge en overhaling. For at henvise til fremhævet indhold er nok at sætte barren for høj for begyndere. Desuden er lidt for meget af det fremhævede indhold plaget af netop manglende kilder. Men jeg kan dog godt frygte, at den megen fokus på kilder ender med at gøre det vigtigere end alt andet. Ingen tvivl om at de er væsentlige, men det må bare ikke ende med at blive kilder for kildernes skyld.

Hvad angår hærværksfolk, skal der bare gøres kort proces. De brugere der går fra konflikt til konflikt skal også stoppes meget hurtigere. For begge grupper spilder en masse tid, der kan bruges på bedre ting.

Hvad angår programnørdernes features så er det netop noget, der er med til at tage besværliggøre angivelse og opdatering af kilder. Der er indført en stribe skabeloner, der fylder i artiklerne og skal udfyldes på helt bestemte måder for ikke at melde fejl. Det gør det besværligt for både begyndere og mangeårige brugere. Her må der gerne gives mere plads til simple måder at angive kilder på.

Hvad angår sletning af artikler, er det tydeligt, at nogle brugere ikke vil give plads til visse emner. Det kan være politiske emner, hvor afvigende synspunkter er uønskede. Men det kan også være populære emner, der mistænkeliggøres og nedvurderes. Eller det kan være emner, der kun har interesse i nogle kredse. Her hjælper selv nok så mange kilder ikke, for de pågældende brugere vil simpelthen ikke have de pågældende emner. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 22:58 (CEST)

@Bruger:Dannebrog Spy. Det var dog en besynderlig argumentation (de pågældende brugere vil simpelthen ikke have de pågældende emner). Artiklen Grundlovsforeningen Dansk Kultur blev slettet efter en korrekt slettediskussionsproces som kørte 14 dage. Artiklen havde ingen uafhængige kilder, og kunne minde om en decideret foreningshjemmeside. Denne diskussion handler som udgangspunkt om kilder, og her er det vigtigt at påpege vigtigheden af uafhængige kilder. - Nico (diskussion) 25. apr. 2022, 23:41 (CEST)

Det var en generel bemærkning om sletningsdiskussioner. Det var ikke møntet på den sag, hvor argumentationen generelt var sober. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 23:51 (CEST)

Vi kunne også gøre det nemmere at indsætte kilder. Lige nu kan man hurtig indsætte <ref> tagget, men indeni har vi {{cite web}} samt de andre "cite" skabeloner. På englesk Wikipedia har det i deres Visual Editor denne mulighed https://i.imgur.com/06cETNV.png og https://i.imgur.com/EoeDCe1.png, det kunne være vi skulle tænkte på at få noget ligende. Derudover, så skal vi måske også tænkte på at få opdateret {{velkommen}} bare for en god ordensskyld. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 26. apr. 2022, 11:17 (CEST)