Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?

Hvad gør et shopping center notable?

Hvad gør et shopping center og indkøbscenter notable? Jeg har forståelsen at et shopping center er mere notable hvis det ligger Randers frem for Gilleleje, er det virkelig retfærdigt?. Dalumcentret i Odense har kun sølle 14 butikker og er kun notable fordi det ligger i en større by?.

I oktober kom der et gendannelsesforslag frem om indkøbscenteret "Hadsund Butikscenter" med 17 butikker. Artiklen blev dog ikke genoprettet, da det ikke ligger i en større by.

Efter at have kikket lidt på indkøbscentre her på den danske Wikipedia, her jeg fundet et par stykker som alle har under 20 butikker.

Mega Syd, 7 butikker (7 større butikker, Kvickly , Elgiganten, JYSK, BAUHAUS, Sport 24 Outlet, Baby Sam og PetWorld, der strækker sig over knap 25.000 kvm.)
Dalumcentret, 12 butikker.
Buddinge Centret, 15 butikker.
Sædding Centret, 16 butikker.
Kennedy Arkaden, 17 butikker.
2G shopping, 17 butikker.

Jeg syntes at vi bør diskuter hvorfor et shopping center/indkøbscenter kun er notable bare fordi det ligger i en af landets største byer. Et shopping center kan vil også være interessant bare fordi det ligger uden for de største byer. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 27. nov 2013, 22:33 (CET)

Notabilitet kan komme af mange ting, men som regel hverken af størrelse, antal butikker eller beliggenhed. Omtale er det centrale, og der er verden så uretfærdig, at det især er de ting, der sker hvor der er mange mennesker, der får mest omtale. Hvis der ikke er omtale, er der ikke notabilitet - med den mulige undtagelse at superlativer kan give notabilitet, fordi den første/største/.. burde give omtale. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2013, 22:56 (CET)

Palnatoke (diskussion) 27. nov 2013, 22:56 (CET) er inde på nogle væsentlige spørgsmål vedr. notabilitet, men jeg vil gerne tilføje, at mens nogle emner/personer har så afgørende betydning (fx danske statsministre), at der skal være en artikel om dem (uanset kvalitet), så er de mere tvivlsomme emner (fx små byers butikscentre), (lokale kendisser) efter min opfattelse afhængige af, om brugerne "orker" at give dem et præg af sproglig og indholdsmæssig kvalitet. Jeg synes, at der skal en del argumenter på bordet, før man sletter en velunderbygget artikel af den nævnte type; men har der i 7 år blot stået: "Bycenter x ligger i Yby og er på 20.000 kvm. indeholdende 16 butikker", vil jeg mene, at den bør slettes. Antallet af besøg til artikler, der er tvivl om, må vel også tælle i den ene eller den anden retning.--Ramloser (diskussion) 28. nov 2013, 09:02 (CET)

Nu skal vi også snart til at skille skidt fra kanel. Her snakker vi om Hadsund, som har under 5000 indbyggere. Hvis galskaben fortsætter, går der ren sogneråd i det her. Vi taler om en bruger som tror han bor i verdens midtpunkt, og ethvert gadehjørne i den lille by er berettiget til Wikipedia. Det har allerede taget overhånd med diverse gader, ikke fredede bygninger, små foreninger osv. Størrelse og almen interesse, og de alment brugte normer må snart også, igen, gælde for Hadsund. - ellers bliver dawp jo mere til grin eller gavn, og der skal droppes alle formuleringer om: "der skal ikke tages nationale hensyn, dawp er ikke dansk, kun sproget." - og hvad der ellers bliver brugt af fine floskler. Det er allerede stukket helt af vedr. Hadsund. - og bremsen skal snart sættes hårdt i! Pixi Uno (diskussion) 3. dec 2013, 04:10 (CET)

Måske du skulle overveje nytten af din vrede, Pixi Uno. For det første ser man kun de artikler, man faktisk følger et link til; for det andet er Sørens iver blevet bemærket langt uden for Wikipedia som et positivt eksempel på hvad der kan ske, når engagerede mennesker bruger deres energi her; og for det tredje er din evindelige sletterisme ved at tage overhånd. Det var en sidebemærkning, og så tilbage til det, vi er her for. Der er et par artikler, der skal skrives og et par {{km}}'er, der skal indsættes. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 07:38 (CET)

Pixi Uno: moderere lige dit sprogbrug. Nogen interessere sig for sports- og især sportsstjerne-artikler, eller musik og musikerartikler. Men jeg interessere mig for Hadsund området. (som jeg ivrigt har gjort i nogle år efterhånden) Og Pixi Uno det kan du ikke ændre på uanset hvor meget du vil. Det er ligesom at du interessere dig for fodbold, og det har jeg overhovedet ingen interesse for. Det er ikke imponerende, i mine øjne, og markant mere tvivlsomt end nogle af de indholdsrige Hadsundartikler. --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 3. dec 2013, 18:13 (CET)

Ja, vi skal bestemt til at skille skidt fra kanel. Det er definitionen af skidt, jeg ikke er enig i hér. Engang havde vi en diskussion om detaljegraden i vore artikler... men jeg har i nogen tid nu gået med en fornemmelse af, at den diskussion bliver mindre og mindre relevant. Forstå mig nu ret - den bliver aldrig irrelevant, forstået derhen at notabiliteten af artikler altid skal overvejes, og der altid vil være artikler, der vejes og findes for lette. Den diskussion skal også tages her, lige som der er mulighed for at tynde ud i de omtalte artikler. Men har dansk Wikipedia ikke efterhånden nået en størrelse, hvor vi kan tillade os at inkludere mere, end vi kunne dengang? Og er nationale byer og bydele ikke relevante emner på den liste? Jeg synes, jeg i flere slettediskussioner har set "behold"-stemmer med argument i at artiklen er velskrevet og indbydende, snarere end at den er tilpas almennyttig og og vedkommende for den brede befolkning. Bemærk i øvrigt også, at artikler sjældent skrives fra dag til dag. Igen er Hadsund et udmærket eksempel; den aktuelle artikel er blevet til over en to-årig proces. Bevares, det kunne have været gjort med markant færre tryk på "gem"... men i løbet af dén proces har vi set en bruger udvikle sig og blive en bedre (set med Wikipedia-øjne) skribent, end han var. Altså netop den proces, vi efterlyser og stræber mod i en stor del af vore normer, politikker og vejledninger. Ville det ikke være fantastisk, hvis mange flere gjorde det samme, og skrev lige så mange artikler med samme ildhu - og vores opgave blot var at "luge ud" en gang i mellem, og fjerne de artikler, der trods alt måtte findes for lette? Og med et eksempel lånt fra netop en relevant norm: artikler om den lokale pizzabager er stadig under grænsen, men steder og lokaliteter, som ikke blot har tusinder af indbyggere, men også tusinder af pårørende/venner/ferieminder/etc. ude i det ganske danske land...

Og så en bemærkning til Søren1997: Det er helt okay, at du er enig i mine ord... Det er jeg egentlig lidt beæret over. Derfor er det også helt fint, hvis du vil citere dem i andre sammenhænge, som for eksempel her. Desværre - som det står skrevet herover fremstår mine ord som dine egne. Det finder jeg uheldigt. Til en anden gang kan du slippe uden om dét problem ved blot at angive, hvor du henter dine citater fra... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. dec 2013, 01:02 (CET)

Nu har jeg efterhånden fået så mange henvendelser om at blande mig i debatten her og få andre steder, hvilket jeg egentligt ikke føler behov for. Jeg bemærker blot at folk har set at jeg ikke taler "samme fine akademiske sprog som andre, hvilket er bevist, og har gjort fra starten, men bruger det sprog som er nødvendigt i mit daglige arbejde med personer fra alle samfundsfag. - for så forstår alle folk meningen med galskaben. - men er da glad for at mit brug af sproget, giver så mange lyst til at debattere, både det relaterede emne, og min person som et sidekick. Mit ønske er bare at det som 'folket' bliver enige om 'ét sted', bliver tilføjet de generelle notabilitets-normer, så det gælder for alt og alle. Uanset hvad og hvorfor emnet omhandler. Én for alle, alle for én! - så kan vi for min skyld nemt gå over i en sogneråds-wiki. Det ville i øvrigt også gøre det lettere for mig, da jeg selv føler at der ikke er ret meget mere at skrive om fra min hjemby, og jeg derfor kan skrotte flyselskaber, lufthavne, sport, musikgrupper, små og mærkelige byer i udlandet etc. Go' jul fra --Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2013, 01:49 (CET)

PS. Til Palnatoke... - der er faktisk rigtigt mange der synes godt om mit mod til at trykke på slet-knappen, hvilket der er for få af her på dawp. (- og ja, ca. 0.16 % af gangene tager jeg "måske" fejl) I stedet skulle du, i din rolle, kigge lidt på hvad folk evt. gør på Commons, og de ting som sker der til fordel for netop dawp. Jeg har ikke tal på hvor mange mails, SMS og opkald, jeg har sendt til alle mulige mærkelige mennesker, for at få lov til at bruge deres billeder/grafik på fri licens. Seneste sejr, var da jeg kom i kontakt med Dúnés manager og deres fotograf, som gav mig fri lejde til at bruge samtlige coverarts og fotos på Wiki. - der er kun ét band i hele wiki-verden som har gjort det samme. Brug dit sparsomme krudt på positive opfordringer, og vejledninger til det samme. Evt. lave en standardformulering (menneskelig, og ikke snørklet og akademisk med fine ord) som alle kan bruge). Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2013, 02:18 (CET)

En meget mærkelig ting det er at danske butikscentre med under 20 butikker må godt have en artikel på andre landes Wikipedia, men her på den danske må de ikke have en. --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. dec 2013, 23:15 (CET)

Hvis et butikscenter med én butik gjorde sig bemærket nok, ville det være notabelt. Det springende punkt er "bemærket nok", og det vurderes fra sag til sag, og hvert sprog foretager sin egen vurdering. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2013, 23:49 (CET)

Butikscenteret er blevet taget godt i mod i no:Hadsund Butikscenter (Norge), sv:Hadsund Butikscenter (Sverige), nl:Hadsund Butikscenter (Holland), is:Hadsund Butikscenter (Island), en:Hadsund Butikscenter (England), af:Hadsund Butikscenter (Syd Afrika). På den Hollandske Wikipedia, blev der samme dag fortaget en redigering på nl:Hadsund (plaats) Sinds 1975 heeft het dorp een groot Hadsund Butikcenter|overdekt winkelcentrum. I min verden er det mærkelig at den er notabel i andre lande men ikke vores eget land har vi helt andre regler? lad os nu bive enig om hvad der enlig gør et shopping center notable? --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. dec 2013, 17:10 (CET)

Vrøvl. Du har oversat artiklen til bokmål, engelsk, afrikaans, svensk, nederlandsk og islandsk i løbet af de sidste fire dage. Det siger intet om emnet er relevant - det finder vi ud af, efterhånden som de forskellige communities rydder op. Når du på denne måde opretter artikler på mange sprog, risikerer du let at nogen kalder det spam og sletter det ubeset. Husk i øvrigt at maskinoversættelse altid bliver ringere end udgangspunktet. --Palnatoke (diskussion) 13. dec 2013, 17:44 (CET)

[et forsøg på en konklusion]

Efter de seneste dages slettediskussion om Rebæk Søpark Butikscenter og Dalumcentret har flere givet deres mening. Rebæk Søpark har 4 behold, 2 slet og en neutral. Det er et center med ca 12 butikker. Det viser sig her at centeret er notabel på grund af at det tidligere rummede Nordens største dyrehandel. Dalumcentret har 2 behold og 3 slet. Dette center har også 12 butikker. Nogle mener at centeret er notabel på grund at vi på Wikipedia har en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer, og andre noget andet. Nogen andre mener at artiklen er på grænsen til uencyklopædiske. Artiklen har følgende "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989".

Jeg vil foreslå at butikscentre med 10 eller 12 butikker godt kan være notabel hvis, de har et tilvarligt indhold som fx, hvornår centeret er indviet, centerets størrelse, centerets historie, beliggenheden fx på et torv eller gågade, hvad betyder centeret for byen det ligger i, og muligvis hvor mange der besøger centeret om året/dagen. Hvis det kun indeholder tekst som "Saksecenteret er et mindre indkøbscenter i Tønder. Centret blev indviet 1990." så må man sige at det ikke er notabel, og det samme hvis det ikke er muligt at finde yderlige informationer om centeret. Et godt eksempel på en god artikel er Næstved Storcenter eller Kennedy Arkaden. Et eksempel på en dårlig artikel er Buddinge Centret eller Dalumcentret.--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. jan 2014, 17:19 (CET)

Støtter - Overstående --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. jan 2014, 17:19 (CET)

Derfor er butikscentre notable

Følgende argumenter vil kunne fremføres til støtte for at udvise meget stor åbenhed i henseende til butikscentres notabilitet:

Deres samfundsmæssige betydning: Butikscentre er lidt som industriområder: de er samlingssteder for virksomheder med et vist fælles præg men alligevel mangfoldige. Derfor vil de altid rette sig til et større eller mindre brugeropland og samtidig fungere som arbejdspladssamlinger og som indpendlingscentre. Jeg kan i forbindelse hermed henvise til, at såvel arbejdspladssamlinger med tilhørende pendling som rollen som centre for butikker og servicefunktioner spillede en ikke ringe rolle, da man i sin tid planlagde kommunalreformen 1970. I vore dage er blandingen af egentlig handel og af traditionelle offentlige og private cervicefunktioner (fx bibliotek og posthus samt læge, advokat og lignende) med til at styrke centrenes rolle. Man må i denne forbindelse ikke glemme, at centre ofte planlægges efter deres formodede betjeningsområde, men fra tid til anden kan sprænge denne planlagte rolle (eller undertiden ikke formå at leve op til den).
Deres historiske rolle: mange butikscentre har bevirket, at tidligere tiders mere spredte butikker ofte er lukkede (ikke sjældent flyttede til det nye butikscentre), lige som den uundgåelige brug af de dertil knyttede parkeringspladser har påvirket færdselsmønsteret og belastningen på de veje, der fra omegnen fører til centeret. Dertil kommer deres byplanmæssige beliggenhed og strategien bag ved denne.
Dertil kommer, at i forbindelse med mange kommuneplaner vil der ofte været indsamlet og analyseret interessant information, her under om omsætning og lignende (jeg ved det blandt andet fra Helsingør Kommune, hvor ICP stod for sådanne undersøgelser). Det er ubestrideligt, at mange artikler netop nu er lidt for kortfattede, men der findes altså ofte et ret stort materiale, som vi vil kunne trække på for at gøre artiklerne om disse emner mere interessante.
Deres mediemæssige rolle: nævn mig den lokalavis, der ikke ugentligt indeholder annoncer med "ugens tilbud" eller det postvæsen, der ikke har omdeling af reklamebrochurer som en del af sit arbejde.
Butikscentre kan have særegen udformning, tidstypisk arkitektur - ikke mindst under hensyn til tidens byggematerialer og -metoder.

Der er derfor mange sider af samfundslivet, der berøres af butikscentrene, det være sig store eller små. Selve deres eksistens er et tegn i tiden (de kom frem i 1960-erne, da man troede, at de gamle bykerner helt ville vinde kampen om kunderne, og har vist sig levedygtige lige siden). Selv om ingen kan vide hvad, fremtiden vil bringe (internetbestillinger eller andet, vi ikke har oplevet endnu), vil de for en ikke ringe del af Danmarks økonomiske og sociale historie have sat deres præg. Selv butikscentre, der senere måtte skifte funktion, kan derved have interesse, fordi denne fornyelse indefra afspejler den samfundsmæssige udvikling. Så alt i alt: butikscentre - store som små i areal, med få eller mange forretninger og tjenester - har altid interesse og er i mine øjne pr definition notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2014, 20:07 (CET)

Er stort set enig med Rmir2 - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 18:15 (CET)

Tak for nogle gode pointer, som jeg kan støtte. Til gengæld kan jeg godt forstå, hvis nogen har lyst til at slette en substub som fx den andetsteds nævnte Dalumcentret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. jan 2014, 19:31 (CET)

Til Kaare: Jeg fandt lige den seneste detailhandelsanalyse for Odense Kommune fra 2012 og har udvidet artiklen om Dalumcentret på grundlag heraf. Forhåbentlig kan dette overbevise dig og andre tvivlere om, at selv et "lille" center kan have almen interesse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jan 2014, 23:58 (CET)

Tak, udvidelsen har hjulpet meget. Det var også mere den oprindelige, lille artikel, end det lille centers eventuelle notabilitet, jeg havde problemer med. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 13. jan 2014, 21:24 (CET)

Ikke så meget at sige end, enig med Rmir2. Mvh --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. jan 2014, 19:43 (CET)

Jeg er ikke uenig men heller ikke enig. Mange centre har en kort historie og er set i en længere tidshorisont uinteressante. Jeg vedkender mig dog, at de har en aktualitetsværdi, men vi er en encyklopædi og ikke en avis, så aktualitet er ikke vores opgave. Skal et center være notabelt på antal butikker alene, så vil jeg sige min. 20 butikker, er de store arealmæssigt- og eller omsætningsmæssigt er ti måske nok. --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 16:50 (CET)

Hvorfor skulle butikscentre bliver uinteressant på længere sigt? De udvikler også over tid - fx udvider, skrifter fokus, udskrifter ankerbutikker eller går død. Jeg regner et centre på linje med et torv og en plads med butikker, men hvor der i de fleste tilfælge er en ejer/operatør, som driver det med drift, udlejning og evt. aktiviteter, som giver mere til stedet. Det er svært at måle betydning via omsætning (som ikke altid er tilgængelig), areal og antal. Men jeg vil sætte barren lav, da de i lokalområdet kan have større betydning end stationer og skoler. Men det skal være mere end et meget dominerende supermarked og et par mindre småbutikker... --Steen Th (diskussion) 13. jan 2014, 11:23 (CET)

Det er de allermindste butikscentre 10-20 små butikker og derunder som jeg finder uinteressante i et historisk perspektiv. I bund og grund er et butikscenter jo blot en bygning med en række butikker oftest i beton. Den er sjældent arkitektonisk spændende eller historisk interessant. Det der er interessant er klyngerne med erhverv- og handel. Men disse klynger har ikke altid en størrelse eller form, der partout gør butikscentre notable. Der kan være tale om et samlet bydelscenter, en bymidte, en aktiv handelsgade med et butikscenter, osv. Så det afgørende må være at få kortlagt og defineret disse erhvervs- og handelsklynger, således at artiklerne handler om selve klyngerne. Dette kræver først og fremmest lokalkendskab og gode kilder. --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 10:57 (CET)

Følgende butikscentre bør udbygges:

Største delen af de overstående centre, mangler kilder/eksterne henvisninger og nogle tvivler jeg på artikels notabilitet. De må kan udbygges --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. mar 2014, 09:40 (CET)