Wikipedia:Landsbybrønden/Kommentarer
Kommentarer redigér
Er det tilladt at skrive for eksempel "Fuck du er en skovl!!" eller " Du er jo helt væk!!"? Er ikke det i strid med Wikipedias politikker og normer? Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 13:38 (CET)
- Hvis nogen nu faktisk er en skovl eller er helt væk, er det en forståelig reaktion, men normen WP:IPA beskriver glimrende, hvorfor man skal lade være. --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2013, 13:58 (CET)
(Redigeringskonflikt)
- Det er måske ikke udtryk, som man lærer unge diplomater, men ligesom vi bør tilstræbe en høflig og pæn omgangstone herinde, så bør alle brugere også tilstræbe at lytte lidt efter gode råd og henstillinger. Er man ikke modtagelig for den slags hænder det, at man bliver udsat for et lidt mere direkte sprog.
- Det var måske også mere relevant at diskutere sagens substans, fremfor at begynde at diskutere proces? Pugilist (diskussion) 31. okt 2013, 14:00 (CET)
(redigeringskonflikt)
- Til almindelig orientering så hentydes der til denne tilbagerulning på Wikipedia:Vidste du at... og denne tilbagerulning på Skabelon:Vidste du at... I begge tilfælde kommer kommentarerne fra Pixi Uno.
- Der er ingen tvivl om at kommentarerne er i klar strid med normen Wikipedia:Wikikette. Og det er desværre langt fra første gang, at Pixi Uno er på kant med både denne og andre politikker og normer, der vedrører opførsel. Men det må imidlertid også påpeges, at baggrunden er at Tostarpadius gentagne gange har undladt at følge henstillinger og set bort fra konsensus. Gang på gang bliver der oprettet artikler, der ikke er formateret eller opdateret sprogligt. Og gang på gang linkes der til dem på Vidste du at uden hensyn til, at mange af dem næsten ingen interesse har for nutidige læsere. Pointer som flere andre har forsøgt at gøre opmærksom på noget mere diplomatisk vis men uden held. Det undskylder ganske vist på ingen måde Pixi Unos tone, der er klart uacceptabel, men det forklarer irritationen hos både denne bruger og andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2013, 14:13 (CET)
- Jeg har oprettet artikler, der endnu ikke er blivet wikificerede, det er sandt. Imidlertid er det ikke disse jeg har tilføjet på "Vidste du at". Nu senest var det for øvrig en side der ikke var indlagt af mig selv. Jeg må indrømme at det var en test. Redigeringen var dog alvorlig ment, da jeg anser den fortjene flere læsere. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 14:21 (CET)
- Artikler skulle gerne kunne tiltrække læsere, og med tiden flere skribenter, i kraft af sig selv. Promovering skulle ikke være nødvendigt, hvis et emne er ordentligt refereret og beskrevet. TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 14:24 (CET)
- I mine øjner er dette et argument der er rettet mod hele forsiden, hvis funktion er at vække opmærksomhed. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 14:41 (CET)
- Det kan jeg ikke helt se, det er nu engang Wikipedias forsides funktion - at vise samtidig information og en slags "Tilfældig side"-funktion? Men jeg tror godt, jeg ved hvor du vil hen. TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 15:12 (CET)
- I mine øjner er dette et argument der er rettet mod hele forsiden, hvis funktion er at vække opmærksomhed. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 14:41 (CET)
- Artikler skulle gerne kunne tiltrække læsere, og med tiden flere skribenter, i kraft af sig selv. Promovering skulle ikke være nødvendigt, hvis et emne er ordentligt refereret og beskrevet. TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 14:24 (CET)
- Jeg har oprettet artikler, der endnu ikke er blivet wikificerede, det er sandt. Imidlertid er det ikke disse jeg har tilføjet på "Vidste du at". Nu senest var det for øvrig en side der ikke var indlagt af mig selv. Jeg må indrømme at det var en test. Redigeringen var dog alvorlig ment, da jeg anser den fortjene flere læsere. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 14:21 (CET)
- Tostarpadius, kl. 14.21: Jeg beklager at jeg fik blandet de to problemstillinger sammen. Men det ændrer ikke på pointerne. Du har således gang på gang fået at vide, at artiklerne skal formateres. Alligevel kom der i går igen en artikel, som i sin oprindelige form var noget nær ubrugelig. De relevante oplysninger der eventuelt måtte være gik tabt, fordi teksten hverken var tilpasset nutiden eller Wikipedia. Du gør det ganske vist senere, men det burde være sket fra starten. Når man opretter en ny artikel, kan alle se hvad man har skrevet, og så duer det ikke at præsentere noget, der hverken er halvt eller helt færdigt. Her vil det glæde mange, hvis du tilretter artiklerne, før du opretter dem, f.eks. i Bruger:Tostarpadius/Sandkasse.
- Angående forsiden så fungerer den i høj grad som et udstillingsvindue. Det er her man viser det, der er værd at vise frem, og som må formodes at kunne interessere mange læsere. Her gælder desværre, at mange af de emner, du har tilføjet, er noget nær intetsigende for nutidige læsere. De er givetvis interessante i historisk sammenhæng, men langt de fleste har for længst mistet deres betydning. Dertil kommer at du har gjort det så ofte, at andre har fået svært ved at komme til med andre emner af større interesse. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2013, 15:17 (CET)
- Jeg vil overveje hvis det er bedre at bruge sandkassen. På svensk Wikipedia har vi en skabelon, der viser at bearbejdning pågår. Det ser jeg selv som en bedre mulighed. Når jeg tilføjede nye artikler den ene efter den anden var "Vidste du at" nærmest død. Redigeringerne var få, med lang tid imellem. Den seneste tid har jeg lagt ind enkelte sider, men ikke med en frekvens der burde vække så stærke følelser. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 15:29 (CET)
Er det {{Ibrug}} du mener? TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 15:32 (CET)
- Ja, tak! Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 15:36 (CET)
- Men det vil nok være en ide kun at bruge den kortvarigt, på en artikel ad gangen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 16:32 (CET)