Wikipedia:Landsbybrønden/Nedgradering
Nedgradering af kvalitetsmærkede artikler
redigérI forlængelse af denne diskussion tidligere her på brønden, skal vi have vedtaget en måde hvorpå en nedgradering foregår. Dette er især vigtigt, da flere brugere er begyndt at påpege problemer med tidligere udnævnte artikler her, og vi for nuværende ikke har en godkendt procedure til det. Følgende er Ramlosers forslag:
"Hvis en artikel, der har opnået status, indstilles til nedgradering ("FA" til "GA", "GA" til "LA" eller "LA" til klasse "A"), foretages en afstemning på "Landsbybrønden". Afstemningen foretages ved almindeligt flertal, dog skal der være mindst 3 stemmer for nedgradering, før denne effektueres."
Lad os diskutere om dette er en acceptabel metode til nedgrading, og om den skal tages i brug. Eller er der andre forslag? Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 11:53 (CEST)
Støtter - umiddelbart mener jeg, at Ramlosers forslag kan bruges til afgørelse af disse spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:16 (CEST)- Støtter - Det lyder som en glimrende og ærlig metode, men afstemningen bør vel foregå i omegnen af opgraderingsforslagene. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:50 (CEST)
- Støtter - Fornuftigt foreslag, som også gerne skulle gøre afstemningen synlig for så mange som muligt. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2015, 13:30 (CEST)
- Støtter - Da det som nævnt er mit forslag.--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 15:53 (CEST)
- Støtter - Find ide. --ParanoidLemmings (diskussion) 14. jun 2015, 15:55 (CEST)
Støtter ikke - Finder det stadig bedre, at foretage en gennominering af artiklen, og som var proceduren ved artiklen om Danmarks Historie. For det første er nedgradering i mit hoved, et meget negativt ladet ord. En handling med dette ord, er efter min mening med til at skabe en mere negativ atmosfære. Jeg ønsker derimod en positiv tilkendegivelse af at en artikel stadig lever op til kravene, ved at lave en gennominering, hvor man følger de regler der pt. er for at tildele status. Dette gør også at vi kan holde afstemningerne hvor de egentlig hører til. Skal vi have dem ud på landsbybrønden, vil det potentielt kunne give et stort "rod", som jeg ikke synes er hensigtsmæssigt. Jeg er dog med på at Palnatoke finder mit forslag uærligt, jævnfør hans kommentar herover, men i min optik er det den smarteste måde at gøre det på. Skulle det dog blive Ramlosers forslag der vedtages, bør der nok overvejes, om det skal ligge på brønden eller et andet sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 20:08 (CEST)- Støtter men ønsker at afstemningen ikke skal foregå på Landsbybrønden, da en afstemning der nemt vil blive væk --- Zoizit (diskussion) 17. jun 2015, 16:37 (CEST)
- Støtter - God ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. jun 2015, 20:21 (CEST)
Kommentar - Der er ikke tale om en nedgradering men om en revurdering som følge af projektets forsatte udvikling (lad os bare sige: dets stadige forbedring). Det viser både projektets dynamik og stræben mod hele tiden at være på toppen. Et eksempel: kravene til kilder er nu langt større end for blot et par år siden. Noget andet er, at afstemningstilkendegivelse om at sænke kvalitetsmærket bør være ledsaget af en begrundelse således, at der konkret vil kunne sættes ind på at forbedre den. Under sådanne omstændigheder vil kritik være "positiv" kritik, ikke "negativ" kritik. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 20:48 (CEST)
- Vi er helt og aldeles enige Rmir2, intet at det du skriver er jeg uenig i. Men såfremt der stemmes om fratagelse af status, har det en negativ drejning, fremfor at stemme om gennominering af artiklen. Gennomineres en artikel, vil vi skulle stemme om den stadig er berettiget til at være en bestemt status - altså er den god nok. Er der ikke nok der synes den er det, vil den ikke få statussen, og vil derfor blive som (eller nedgraderes til) niveauet under det den blev nomineret til. Det er sådan vi giver udmærkelser nu - sådan synes jeg vi skal blive ved med at have det, også når det gælder fratagelse af status. Stemmer vi om fratagelse, stemmer vi om hvorvidt vi synes artiklen er mangelfuld eller ej - og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 21:20 (CEST)
- Problemet med den nuværende procedure er, at 2 brugere reelt kan nedgradere en artikel pga. de meget skrappe krav til en nominering. Jeg vil gerne kalde det "revurdering" i stedet for "nedgradering", hvis det er et spørgsmål om negativ ladning af ordvalget, der anstøder. Men hvis det "task force", som er vedtaget ved afstemning og allerede har kommenteret en række artikler, skal have nogen fremtid, er en klar procedure nødvendig, og jeg synes faktisk, at den foreslåede procedure er meget klar og håndterbar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 00:39 (CEST)
- Men hvis vi revurderer, hvorfor skal kravene pludselig være mindre? Det forstår jeg ikke? Revurdering er som sådan et fint ord - men hvis proceduren stadig er at vi skal stemme om hvorvidt vi ønsker at fratage en artikel sin status, er det stadig en negativ tilgang til tingene. Det må og bør være et ønske om forbedring der ligger til grund for afstemningerne - altså må en afstemning handle om hvorvidt en artikel fortsat er en given status. Afstemning skal ikke handle om hvorvidt den skal fratages status. Derudover ser jeg stadig ingen grund til, at vi flytter afstemningerne over på landsbybrønden. Enten skal der oprettes separate sider til "revurderingen" eller så skal de fortsætte på de sider, der allerede nu bruges til nominering. Sidstnævnte vil være klart den nemmeste. Vi er dog enige om at en klar procedure skal findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2015, 13:34 (CEST)
- Formålet med revurderingsproceduren er - som jeg ser det - at vurdere, om vi er nået så langt i udviklingen af wikipedia, at tidligere foretagne vurderinger må anses for forældede. I så fald må målet være at få fastlagt karakteren af denne forældelse således, at den pågældende artikel hurtigst muligt kan forbedres til på ny at leve op til sin tidligere kvalitetsbetegnelse. Ideelt set bør forbedringen ske allerede under vurderingsprocessen (der af samme grund må strække sig over en vis tid), ellers må den nedklassificeres indtil, at manglerne er udbedrede. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 20:02 (CEST)
- Men hvis vi revurderer, hvorfor skal kravene pludselig være mindre? Det forstår jeg ikke? Revurdering er som sådan et fint ord - men hvis proceduren stadig er at vi skal stemme om hvorvidt vi ønsker at fratage en artikel sin status, er det stadig en negativ tilgang til tingene. Det må og bør være et ønske om forbedring der ligger til grund for afstemningerne - altså må en afstemning handle om hvorvidt en artikel fortsat er en given status. Afstemning skal ikke handle om hvorvidt den skal fratages status. Derudover ser jeg stadig ingen grund til, at vi flytter afstemningerne over på landsbybrønden. Enten skal der oprettes separate sider til "revurderingen" eller så skal de fortsætte på de sider, der allerede nu bruges til nominering. Sidstnævnte vil være klart den nemmeste. Vi er dog enige om at en klar procedure skal findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2015, 13:34 (CEST)
- Problemet med den nuværende procedure er, at 2 brugere reelt kan nedgradere en artikel pga. de meget skrappe krav til en nominering. Jeg vil gerne kalde det "revurdering" i stedet for "nedgradering", hvis det er et spørgsmål om negativ ladning af ordvalget, der anstøder. Men hvis det "task force", som er vedtaget ved afstemning og allerede har kommenteret en række artikler, skal have nogen fremtid, er en klar procedure nødvendig, og jeg synes faktisk, at den foreslåede procedure er meget klar og håndterbar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 00:39 (CEST)
- Helt enig med Rmir2, og synes, at Tøndemageren vender sagen på hovedet. Forslaget går jo ud på, at det skal være nemmere at fastholde status for klassificerede artikler i forhold til afstemningsproceduren for tildeling af status, som er ekstremt vanskelig at opnå, idet den nuværende procedure kræver mindst 6 stemmer for "gennominering" og erfaringerne viser, at det er ret sjældent, at 6 brugere deltager i afstemninger. Mange nominerede artikler falder jo på, at der er for få stemmer for, men ikke på, at der er stemmer imod. Derfor går mit forslag ud på, at det kræver nogle stemmer imod artiklen, før den kan "nedgraderes", hvilket i mine øjne er langt mere positivt end alternativet, at manglende interesse for afstemningen automatisk medfører nedgradering, hvilket netop skete med den artikel, som er udgangspunkt for hele diskussionen. (Og jeg gik faktisk ind for forslaget om nedgradering i dette tilfælde, så det er ikke et spørgsmål om, at jeg er blevet "overrulet" i et konkret tilfælde). Det er derimod en helt principiel tilkendegivelse af, at når tilstrækkeligt mange brugere har vurderet en artikel som "FA", "GA" osv. er det ikke rimeligt at en enkelt stemme kan fratage den status.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2015, 21:48 (CEST)
- Det skal være nemmere at fastholde status? Men det er vel ikke pointen? Pointen er vel at vi skal forbedre da.wiki så meget som muligt? Hvis man synes det er for svært at opnå en status i dag, er problemet vel mere, at man ønske at lempe kravene til at opnå en status? Forstår stadig ikke hvorfor der skal være anderledes krav til en artikel efter den har fået en status, i forhold til før den fik den givne status? Især ikke hvis de indholdsmæssige krav bliver højere - hvorfor skal kravene til at opnå en status så lempes?
- Hvis erfaringer siger at færre end seks brugere ofte deltager i afstemningerne, er det så ikke bare at stille krav til administratorer og/eller task-force, om at de skal give deres mening til kende i afstemningerne? Så når vi snildt over de seks brugere hver gang.
- En anden måde at sørger for at de bruger der deltog i første afstemning, igen bliver hørt, vil være at at forslagsstiller til gennominering af artiklen, skal gøre de brugere der deltog i første afstemning, opmærksom på at afstemningen bliver afholdt, ved en besked på deres diskussionside. På den måde kan de igen give deres mening til kende, såfremt de ønsker det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 08:28 (CEST)
- Hvis en artikel een gang har opnået en given status, betyder det, at den har været igennem en kritisk prøvelse. Opretholdelse er lettere fordi dette er grundlaget. Revurderingen har til formål at påpege, at kriterier i mellemtiden er ændret, hvorfor artiklen (måske) ikke mere opfylder dagens kriterier. I nogle tilfælde vil det kunne klares rimeligt overskueligt (det gælder nok især noter). Er der tale om andre slags problemer (fx at artiklen er forældet), vil det kræve opdatering, og det kan tage lidt længere tid at klare, men det forhindrer ikke, at det, der allerede står frem til et givet tidspunkt, fortsat svarer til det, man som læser kan forvente. Det er det, der gør, at processen bliver hurtigere og "lettere". hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:10 (CEST)
- Det er så der vores enighed stopper, for det er jeg ikke enig i. Hvis artiklen har problemer der gør at den ikke længere lever op til den status den har fået, bør og skal den igennem nøjagtig samme procedure, som den skulle igennem da den første gang opnåede statussen. Hvis en artikel ikke er opdateret når den nomineres første gang, får den ikke status. Derfor skal det ikke være nemmere for den at få beholde status, hvis den ikke længere er opdateret. Det handler om kvalitet - ikke kvantitet, når vi snakker udmærkelser. Du, Rmir2, siger at fordi den én gang har fået status, så skal det være nemmere at få status igen, selvom den har tydelige mangler - det mener jeg er grundlæggende forkert. Jeg ser hellere at vi har én FA-artikel der er fantastisk, fremfor fem FA-artikler, der er rigtigt gode, men stadig har mangler. Kravene til den højeste udmærkelse for en artikel SKAL være meget høje. Derfor skal der også være store krav til afstemningen - det skal ikke være let. Føler man at det går ud over artikler man har arbejdet meget på, så må det så bare være ærgerligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 09:23 (CEST)
- Ingen er uenig i, at kravene skal være så høje som muligt under hensyn til de gældende kvalitetsbeskrivelser. I og for sig har disse kvalitetsbetegnelser ikke anden betydning end, at en bruger (læser) ved, at det, der står, ikke er sammenflikket ukontrolleret, men at det er kontrolleret af en større eller mindre kreds med hensyn til dæknings- og dokumentationsgrad. Selv om kredsen af wiki-deltagere hele tiden udvikler sig, går jeg ud fra, at alle er seriøse mennesker, og at tidligere kvalitetsbetegnelser ikke er påklistret hovedløst eller kun for at få nogle "fine statistikker". Jeg synes, at det virker som om, at du overhovedet ikke har tillid til tidligere foretagne afgørelser. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 12:08 (CEST)
- Fair nok, hvis vi er uenige om, hvor skarpe kravene skal være, men jeg synes faktisk at forslaget er ganske skarpt. Der er fem brugere, som er begyndt at kommentere ud fra listen over klassificerede artikler, og hvis 3-4 er enige om, at artiklen ikke længere lever op til kravene, er det overvejende sandsynligt, at den får tildelt lavere status. Selve kravene kan måske illustreres ved 7-skalaen, hvor jeg har tilladt mig at ændre ”fagets mål” til ”wikipedias kvalitetskrav” og ”præstation” med ”artikel” ”wikipedias kvalitetskrav”.
- Karakteren 12 (FA) gives for den fremragende artikel, der demonstrerer udtømmende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med ingen eller få uvæsentlige mangler.
- Karakteren 10 (GA) gives for den fortrinlige artikel, der demonstrerer omfattende opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med nogle mindre væsentlige mangler.
- Karakteren 7 (LA) gives for den gode artikel, der demonstrerer opfyldelse af wikipedias kvalitetskrav, med en del mangler.
- Det er så der vores enighed stopper, for det er jeg ikke enig i. Hvis artiklen har problemer der gør at den ikke længere lever op til den status den har fået, bør og skal den igennem nøjagtig samme procedure, som den skulle igennem da den første gang opnåede statussen. Hvis en artikel ikke er opdateret når den nomineres første gang, får den ikke status. Derfor skal det ikke være nemmere for den at få beholde status, hvis den ikke længere er opdateret. Det handler om kvalitet - ikke kvantitet, når vi snakker udmærkelser. Du, Rmir2, siger at fordi den én gang har fået status, så skal det være nemmere at få status igen, selvom den har tydelige mangler - det mener jeg er grundlæggende forkert. Jeg ser hellere at vi har én FA-artikel der er fantastisk, fremfor fem FA-artikler, der er rigtigt gode, men stadig har mangler. Kravene til den højeste udmærkelse for en artikel SKAL være meget høje. Derfor skal der også være store krav til afstemningen - det skal ikke være let. Føler man at det går ud over artikler man har arbejdet meget på, så må det så bare være ærgerligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 09:23 (CEST)
- Hvis en artikel een gang har opnået en given status, betyder det, at den har været igennem en kritisk prøvelse. Opretholdelse er lettere fordi dette er grundlaget. Revurderingen har til formål at påpege, at kriterier i mellemtiden er ændret, hvorfor artiklen (måske) ikke mere opfylder dagens kriterier. I nogle tilfælde vil det kunne klares rimeligt overskueligt (det gælder nok især noter). Er der tale om andre slags problemer (fx at artiklen er forældet), vil det kræve opdatering, og det kan tage lidt længere tid at klare, men det forhindrer ikke, at det, der allerede står frem til et givet tidspunkt, fortsat svarer til det, man som læser kan forvente. Det er det, der gør, at processen bliver hurtigere og "lettere". hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:10 (CEST)
- Vi er helt og aldeles enige Rmir2, intet at det du skriver er jeg uenig i. Men såfremt der stemmes om fratagelse af status, har det en negativ drejning, fremfor at stemme om gennominering af artiklen. Gennomineres en artikel, vil vi skulle stemme om den stadig er berettiget til at være en bestemt status - altså er den god nok. Er der ikke nok der synes den er det, vil den ikke få statussen, og vil derfor blive som (eller nedgraderes til) niveauet under det den blev nomineret til. Det er sådan vi giver udmærkelser nu - sådan synes jeg vi skal blive ved med at have det, også når det gælder fratagelse af status. Stemmer vi om fratagelse, stemmer vi om hvorvidt vi synes artiklen er mangelfuld eller ej - og det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2015, 21:20 (CEST)
- Alle ved jo, at censorer kan være mere eller mindre skrappe ved bedømmelsen, og sådan vil det også være for wikipedias brugere. Selv mener jeg, at artiklerne for at komme i betragtning til ”FA” og ”GA” skal vurderes ud fra de akademiske standarder for god analyse samt dokumentation ved noter og henvisninger, men der er andre gode bidragydere, som sætter overliggeren lidt lavere. Fint nok, hvis det tillige lykkes at finde en formel for kvalitet, som sætter overliggeren et andet sted end jeg ønsker, når blot kriterierne er klare og umisforståelige.--Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 12:39 (CEST)
- Vi har en eksisterende kvalitetsbeskrivelse. Måske burde vi også revurdere den inden, at vi kommer for langt, således, at der er skabt bred enighed om kriterierne for FA, GA, LA etc. igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:44 (CEST)
- Synes det er et overordentligt godt forslag, at revurderer kvalitetsbeskrivelserne, inden vi gør mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2015, 22:06 (CEST)
- Vi har en eksisterende kvalitetsbeskrivelse. Måske burde vi også revurdere den inden, at vi kommer for langt, således, at der er skabt bred enighed om kriterierne for FA, GA, LA etc. igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:44 (CEST)
- Alle ved jo, at censorer kan være mere eller mindre skrappe ved bedømmelsen, og sådan vil det også være for wikipedias brugere. Selv mener jeg, at artiklerne for at komme i betragtning til ”FA” og ”GA” skal vurderes ud fra de akademiske standarder for god analyse samt dokumentation ved noter og henvisninger, men der er andre gode bidragydere, som sætter overliggeren lidt lavere. Fint nok, hvis det tillige lykkes at finde en formel for kvalitet, som sætter overliggeren et andet sted end jeg ønsker, når blot kriterierne er klare og umisforståelige.--Ramloser (diskussion) 16. jun 2015, 12:39 (CEST)
- Efter at have tygget lidt på det, vælger jeg at se på Rmir2's forslag med de positive briller, selv om det kan betyde, at mit forslag som lige nu har 5 stemmer for og 1 imod ender på den glemselens mødding, hvor mange brugerinitiativer vedrørende forbedringer er endt gennem årene. Jeg vil fremsætte nogle bemærkninger/forslag på den relevante diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:03 (CEST)
Første skridt er en diskussion af undersiden Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel, som virker meget præcis, men måske kan konkretioseres på enkelte punkter. Desuden er det underligt, at der ikke er nævnt kriterier for "GA" og "LA", kun for "FA".--Ramloser (diskussion) 17. jun 2015, 16:10 (CEST)
- Et skidt udgangspunkt. Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2015, 19:00 (CEST)
- Vedrørende afstemningen: Der skal vel sættes en dead-line for afslutning af denne? Eller løber den uendeligt?--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:11 (CEST)
- Afstemningen var vel sat på hold, indtil vi har haft diskussionen omkring hvad der egentlig skal til for at opnå en vurdering som LA, GA og FA? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2015, 10:31 (CEST)
- Ja, både og. For der er jo ikke rigtig nogle brugere, som har markeret sig med synspunkter vedrørende ændringer af de nævnte kriterier, og vi risikerer vel bare, at forsøget på at etablere et task force (hvor der faktisk allerede er en håndfuld brugere, der er gået i gang med at kommentere listen) smuldrer, mens vi venter på Godot. Som overspringshandling indtil videre har jeg gennemset 25 af de korteste artikler, fundet 12 rene stubbe, 2 med manglende kilder og en der er rent nonsens. Men jeg foretrækker helt ærligt, at vi får promoveret de bedste artikler ud fra en reel kvalitetsvurdering frem for den depressive aktivitet at udpege nonsens og lignende.-- Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 17:36 (CEST)
- Men hvis vi skal lave en ordentlig kvalitetsvurdering, kræver det så ikke også, at vi har nogle ordentlige rammer at gå ud fra? Lige nu, virker det som om de godt kan renskrives lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 18:17 (CEST)
- Ja, både og. For der er jo ikke rigtig nogle brugere, som har markeret sig med synspunkter vedrørende ændringer af de nævnte kriterier, og vi risikerer vel bare, at forsøget på at etablere et task force (hvor der faktisk allerede er en håndfuld brugere, der er gået i gang med at kommentere listen) smuldrer, mens vi venter på Godot. Som overspringshandling indtil videre har jeg gennemset 25 af de korteste artikler, fundet 12 rene stubbe, 2 med manglende kilder og en der er rent nonsens. Men jeg foretrækker helt ærligt, at vi får promoveret de bedste artikler ud fra en reel kvalitetsvurdering frem for den depressive aktivitet at udpege nonsens og lignende.-- Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 17:36 (CEST)
- Afstemningen var vel sat på hold, indtil vi har haft diskussionen omkring hvad der egentlig skal til for at opnå en vurdering som LA, GA og FA? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2015, 10:31 (CEST)
- Hvis der kun er to -du og jeg- der overhovedet gider interessere sig for projektet - er det dødfødt. Jeg orker ikke længere denne diskussion- stopper her, held og lykke. Har ikke flere kræfter, og tror dette er mit exit fra wikipeidia --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 19:30 (CEST)
- Jeg stillede et let spørgsmål: Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Hvor svært kan det være at svare mig på det? Så skal jeg gerne komme med mit udspil til nye kriterier. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:12 (CEST)
- Nu er situationen jo, at jeg ikke har kompetence til at afgøre, hvor diskjusssionen skal føres. Det er vel en admin, der skal ind over. --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 20:35 (CEST)
- Ok, Tøndemageren er administrator. Så? Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 21:05 (CEST)
- Der er vist en misforståelse i administratorens opgaver - de beslutter ikke hvor diskussioner skal tages og hvor de ikke skal tages. Det er op til den der begynder diskussionen. Så jeg er som sådan lige glad med om det foregår i denne diskussion, en ny diskussion på landsbybrønden, eller i en diskussion på en anden side. En fordel vil dog være hvis der linkes fra denne diskussion og til den nye, og modsatte vej selvfølgelig.
- Derudover synes jeg det er synd hvis du, Ramloser, dropper wikipedia-projektet på grund af dette, da du uden tvivl kan tilføre projektet stor kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2015, 22:58 (CEST)
- @Tøndemageren -Tak for de pæne ord. Jeg tænker ikke på at droppe wiki helt, idet jeg vil fortsætte med at redigere og kommentere de artikler, jeg har arbejdet mest på. Men jeg overvejer kraftigt at drosle ned fra deltagelse i projekter til kvalitetsforbedring, som jeg vel bruger ca. 2 timer dagligt på, medmindre der kommer en afklaring af de udestående spørgsmål i denne tråd.--Ramloser (diskussion) 25. jun 2015, 21:00 (CEST)
- Ok, Tøndemageren er administrator. Så? Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 21:05 (CEST)
- Nu er situationen jo, at jeg ikke har kompetence til at afgøre, hvor diskjusssionen skal føres. Det er vel en admin, der skal ind over. --Ramloser (diskussion) 24. jun 2015, 20:35 (CEST)
- Jeg stillede et let spørgsmål: Hvor skal vi føre diskussionen? Her eller på den side, hvor kriterierne står? Eller under en ny overskrift? Hvor svært kan det være at svare mig på det? Så skal jeg gerne komme med mit udspil til nye kriterier. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:12 (CEST)
- Da der ikke er nogle, som har markeret interesse for projektet de seneste uger, er det desværre ikke bæredygtigt. Spildte kræfter, men trods alt en udmærket diskussion undervejs. Jeg opgiver hermed yderligere indsats for at forbedre kvaliteten på dansk wiki.--Ramloser (diskussion) 15. jul 2015, 22:36 (CEST)
- Vedrørende afstemningen: Der skal vel sættes en dead-line for afslutning af denne? Eller løber den uendeligt?--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:11 (CEST)
Et sidste forsøg på at opnå konsensus, fordi flere har arbejdet med gennemsyn af artikler på denne side.
"1) Proceduren kaldes "revurdering" og denne side flyttes til Wikipedia:Landsbybrønden/Revurdering af artikler med status
- 2) Enhver registreret bruger kan indstille en artikel til revurdering. Medlemmer af "kvalitets task force" har forpligtet sig til at gennemse artikler på undersiden Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn efter de vedtagne retningslinjer
- 3) En revurdering foregår efter en afstemning, der løber i 14 dage. Det afgøres ved almindelgt flertal, om artiklen skal revurderes, dog kræves der 3 stemmer for, før revurderingen kan foretages.
- 4) Hvis revurdering af artiklen vedtages, bliver dens status ændret til "kandidat" til denne status efter gældende retningslinjer. Hvis afstemningen fører til afvisning af den tidligere status, nedgraderes artiklen et trin på ranglisten."
Alle er velkomne til at komme med ændringsforslag til ovenstående tekst, inden den bringes til afstemning. Men jeg synes, at den tager højde for de tidligere indvendinger. Alternativet er, at vi fortsætter som hidtil, dvs. reelt uden retningslinjer for revurdering, og i så fald kan jeg ikke se nogen mening i at "task force", som er vedtaget ved afstemning, sættes i værk. For hvad skal disse brugere egentlig gøre ved deres udmærkede analyser?--Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:35 (CEST)
- Støtter Jeg synes, at det lyder som et glimrende forslag. Lidt vel bureaukratisk, men det kan vi vist ikke undgå i den slags sager. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 20:37 (CEST)
- Støtter Jeg kan godt erklærer mig enig i ovenstående forslag. Jeg støtter stadig. Mvh SDavidJacobsen (diskussion) 30. sep 2015, 20:39 (CEST)
- Støtter stadig, og ønsker stadig at en afstemning om eventuelle artikler skal forgå et andet sted end på Landsbybrønden -Zoizit (diskussion) 1. okt 2015, 13:30 (CEST)
- Støtter principielt men med forbehold. For det første synes jeg, at "nedstemning" altid skal begrundes (at der mangler kilder, at der er konkrete mangler eller tilsvarende). For det andet mener jeg, at hvis mangler, der begrunder nedstemning, er overskuelige, bør der sættes en (kortvarig) frist for at rette op på dem, fx 14 dage fra argumentets fremsættelse (for at forhindre, at begrundelser først fremsættes sidste afstemningsdag således, at det ikke er muligt at gøre noget ved sagen). Ordningen kunne fx laves således, at der sættes en administrator til at konstatere, om mangler er rettede inden rettelsesfristens udløb. Hvis ikke kan administratoren med henvisning til resultatet af afstemningen "nedgradere" artiklen endeligt. Rmir2 (diskussion) 1. okt 2015, 18:57 (CEST)
- Jeg er principielt ikke uenig, Rmir2, men problemet er jo, at enhver som det er nu automatisk kan iværksætte ny afstemning, stemme mod artiklen og dermed næsten pr. automatik nedgradere den pga. de skrappe krav. Derfor stillede jeg forslaget, som blev vedtaget med 5 stemmer mod 1, men aldrig iværksat, fordi denne ene mente, at den manglende konsensus måtte betyde, at konklusionen skulle udsættes, åbenbart på ubestemt tid. Og det er hele humlen i, at jeg nu fremsætter et lidt "slappere" kompromisforslag, vel vidende at en bruger kan blokere det, hvis han/hun vil. Om det er rimeligt, må I andre så vurdere. Men det er svært at komme et skridt videre med kvalitetsoffensiven under sådanne konditioner--Ramloser (diskussion) 1. okt 2015, 23:42 (CEST)
- Da vi tydeligvis er ret enige, håber jeg, at mange nok vil deltage i denne afstemning og støtte dit forslag til, at vi kan få ændret den hidtidige ordning. hilsen Rmir2 (diskussion) 2. okt 2015, 08:23 (CEST)
- Jeg har brugt 100+ timer på at få dette projekt op at køre. Da der er så ringe interesse, opgiver jeg hermed videre aktion desangående. Desværre. Det er fjerde kuldsejlede projekt, jeg har deltaget i, nu orker jeg ikke længere. Held og lykke til alle, der måtte have kræfter til at fortsætte.--Ramloser (diskussion) 5. okt 2015, 20:26 (CEST)
- Jeg er principielt ikke uenig, Rmir2, men problemet er jo, at enhver som det er nu automatisk kan iværksætte ny afstemning, stemme mod artiklen og dermed næsten pr. automatik nedgradere den pga. de skrappe krav. Derfor stillede jeg forslaget, som blev vedtaget med 5 stemmer mod 1, men aldrig iværksat, fordi denne ene mente, at den manglende konsensus måtte betyde, at konklusionen skulle udsættes, åbenbart på ubestemt tid. Og det er hele humlen i, at jeg nu fremsætter et lidt "slappere" kompromisforslag, vel vidende at en bruger kan blokere det, hvis han/hun vil. Om det er rimeligt, må I andre så vurdere. Men det er svært at komme et skridt videre med kvalitetsoffensiven under sådanne konditioner--Ramloser (diskussion) 1. okt 2015, 23:42 (CEST)