Wikipedia:Landsbybrønden/Tjekbruger 2017

Tjekbruger 2017 redigér

Vi er ved at være godt nede med antallet af tjekbrugere på dansk Wikipedia. Lige pt. så har vi Sir48 samt Kaare som er aktive, og så har vi MGA73 som pt. er inaktiv. Vi har desværre også mistet Palnatoke hvis nogen ikke vidste det. Så derfor forslår jeg at vi skal begynde at tænke på snart at lavet en ny afstemning omkring nye tjekbrugere. Det som vi skal have fundet ud af er hvem som ønsker at ansøge om det. Så for at få lidt et overblik så må folk gerne skrive hvad de tænker og hvem som tænker på at ansøge. Der er en regel som siger at hvis der kun er en tjekbruger på en wiki, så bliver alle fjernet. Der skal minimum være to.

Kommenter glad! --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. feb 2017, 09:46 (CET)

Dem der er interesserede i at ansøge skal huske at underskrive blandt andet fortrolighedsaftalen med WMF, se WP:Tjekbrugere. Der er så vidt jeg kan se intet krav om at man skal være administrator for at ansøge (i modsætning til f.eks. bureaukrater), så lad ikke det afskrække nogen fra at ansøge. Mvh. InsaneHacker (💬) 15. feb 2017, 11:06 (CET)

Jeg er blevet opfordret til at melde mig, så jeg stiller gerne op. --Cgt (diskussion) 15. feb 2017, 15:37 (CET)

Ud over det allerede nævnte, er det vigtigt, at man har god portion erfaring med hærværksbekæmpelse. Det skal ikke nødvendigvis have været som administrator (eller patruljant), om end jeg vil mene at det er en stor fordel. Så vidt jeg husker, har der gennem årene kun været én tjekbruger (Sir48), der ikke også var administrator. Hvis man ikke allerede har lidt teknisk indsigt i hvordan internettet fungerer, er man nødt til at tilegne sig den viden, hvis man bliver tjekbruger, da man ellers ikke kan benytte værktøjet hhv. fortolke de data, det finder frem. Jeg står naturligvis til rådighed for den eller dem, der måtte blive tjekbruger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. feb 2017, 19:00 (CET)

På nuværende tidspunkt så tænker jeg også på at ansøge. Tænker ikke jeg bliver inaktiv i lang tid. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. feb 2017, 13:15 (CET)

Det vil jeg støtte om SimmeD. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 16. feb 2017, 14:37 (CET)

@SimmeD: Bemærk, at fortrolighedsaftalen for OTRS-brugere er forskellig fra den anden fortrolighedsaftale. Husk også underskrive den anden, hvis du stiller op som tjekbruger. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 10:18 (CET)

Det er modtaget. Har også underskrevet den nu. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. feb 2017, 11:08 (CET)

Tror jeg... --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. feb 2017, 11:16 (CET)

Sådan så er det gjort. Så må vi se hvad der sker nå den afstemning går i gang. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. feb 2017, 13:13 (CET)

Patruljanter og administratorer redigér

Der mangler (efter min mening) også patruljanter og administratorer, du kan søge her: Wikipedia:Patruljanter og Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. feb 2017, 12:07 (CET)

Jeg har en administrator-ansøgning kørende lige nu - ser frem til at nogle flere stemmer. På forhånd tak, MHV Pelle Hansen 16. feb 2017, 12:55 (CET)

Afstemningsregler redigér

Jeg tænker, at de, som ønsker at ansøge om tjekbrugerrettigheden, skriver sig på listen i afsnittet Kandidater. Om et stykke tid (et par dage eller måske en uge) opretter vi en afstemning lignende tidligere afstemninger med de tilmeldte kandidater. Modsat tidligere afstemninger om tildeling af tjekbrugerrettigheden vil jeg foreslå, at vi bruger princippet om konsensus/overvældende flertal (som i administratoransøgninger) i stedet for simpelt flertal (som i approval voting). Jeg sørger gerne for at oprette "afstemningen", men vi bør finde en uafhængig koordinator (evt. Kaare eller Sarrus). --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 21:06 (CET)

Afstemningsreglerne fremgår af m:CheckUser policy#Appointing local Checkusers. De regler kan vi vist ikke selv bestemme.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2017, 21:12 (CET)

Tak, du har ret – vi følger naturligvis disse regler. Der står, at der skal være mindst 70-80 % støtte til en kandidat, og mindst 25-30 brugere skal stemme for. Jeg er betænkelig ved, om vi kan magte så høj valgdeltagelse, men lad os prøve. Vi kan evt. annoncere afstemningen i site notice og lade den køre i et par uger. Så går det nok. --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 21:24 (CET)

[redigeringskonflikt] x2 Jeg kan godt være koordinator hvis fællesskabet har tillid til mig. Iflg. Wikimedias checkuser politik skal der enten være 70-80% tilslutning i Ja/Nej afstemninger for enkelte brugere, eller den med højest tilslutning under approval voting (se meta:CheckUser policy#Appointing local CheckUsers). Hvis vi gør det gennem Ja/Nej systemet (som Cgt foreslår) skal vi nok sætte en minimumsgrænse for hvor mange der stemmer så der ikke er nogen der f.eks. "vinder" med 5 ja-stemmer og 2 nej-stemmer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 21:27 (CET)

Der er allerede sat en 25-30-grænse, så glem hvad jeg sagde om minimumskrav :P Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 21:29 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @SimmeD og Cgt:Kan i dobbelttjekke at i har underskrevet fortrolighedserklæringen? I er ikke listet på meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 21:31 (CET)

Jeg kan bekræfte, at jeg har underskrevet den. --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 21:35 (CET)

Ok, vi skal nok vente til WMF har processeret ærklæringerne så vi følger "proceduren". Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 21:37 (CET)

Det går formodentlig flere uger inden afstemningen skal konkluderes, så mon ikke de har fået taget sig sammen til at opdatere listen inden da? Ellers må vi rykke dem. I øvrigt accepterer jeg gerne InsaneHacker som koordinator. --Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 21:48 (CET)

I tilfælde en kandidat bliver godtaget som CU, så sikre de Meta at man har underskrevet og at det hele er fint, ellers hjælper de en med det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. feb 2017, 21:52 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg venter et par dage i tilfælde af at der er nogen der ikke har nået at melde sig til (selv om det måske virker usandsynligt) og opretter derefter afstemningen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 22:36 (CET)

Jeg har oprettet et udkast til afstemningsiden hvor jeg forklarer hvordan afstemningen fungerer, hvis der ikke er indvendinger mod formuleringen "lancerer" jeg den imorgen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. feb 2017, 18:40 (CET)

Tak, det ser fint ud. --Cgt (diskussion) 21. feb 2017, 18:54 (CET)

Enig, ser helt fint ud. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. feb 2017, 07:59 (CET)

Kandidater redigér

Cgt (diskussion) 20. feb 2017, 21:06 (CET)
SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. feb 2017, 21:50 (CET)
Knud Winckelmann - Knud Winckelmann (diskussion) 21. feb 2017, 10:41 (CET)