ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Ældre diskussioner (gl. system): Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv1
Nyere diskussioner: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv3

Sletningsforslag: Bruger:EPO/Sandslet

Siden er oprettet som test for en sletningsskabelon og vil blive slettet af undertegnede. --|EPO| 21. jul 2007, 17:01 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Ideologi

kategorien bør slettes, da kategorier har flertalsform, og kategori:Ideologier allerede findes. --Sir48 (Thyge) 21. jul 2007, 18:34 (CEST)

Sletningsforslag: Afroamerikaner

Ønskes slettes for at give plads til en flytning af afro-amerikaner. Ordet staves uden bindestreg iflg. RO.--C960657 21. jul 2007, 12:52 (CEST)

Slettet og flyttet. --|EPO| 21. jul 2007, 18:55 (CEST)

Sletningsforslag: Trumandoktrinen

Ønskes slettes for at give plads til en flytning af Truman-doktrinen. Her er ikke tale om en så usædvanlig ordsammensætning, at bindestreg er berettiget (RO § 63.8). --C960657 21. jul 2007, 12:53 (CEST)

Slettet og flyttet. --|EPO| 21. jul 2007, 18:55 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Havnebyer

Jeg synes ikke, det er nødvendigt at kategorisere havnebyer særskilt. Hvis alle eksisterende artikler om havnebyer kategoriseres korrekt, vil det give et stort kategorihierarki, der er parallel til den eksisterende kategorisering af byer (Havnebyer i Europa, Havnebyer i Danmark, Havnebyer på Fyn osv.), hvilket er et stort arbejde, der efter min mening ikke står mål med gevinsten.--C960657 2. jul 2007, 22:35 (CEST)

Gør det ondt at have informationen? På et eller andet tidspunkt kan man håbe at det bliver muligt at lave ad-hoc kategorier ved at filtrere på mere end en eksisterende kategori. Til den tid kan det give god mening at have dem, og indtil da, ødelægger det jo ikke noget. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 22:46 (CEST)
Jeg synes, det er problematisk at have en kategori over havnebyer, hvor kun en lille procentdel af alle artikler om havnebyer er inkluderet i. Det er svært at drage nogen nytte af kategoriseringen på nuværende tidspunkt, om nye brugere kan måske ligefrem foranlediges til at tro, at der ikke findes flere artikler om havnebyer end den håndfuld, der fremgår af kategorien. Man kan selvfølgelig gå på med krum hals, men min pointe er, at gevinsten ikke står mål med indsatsen (læs: kræfterne kan bruges på mere givtige projekter). Derudover har jeg svært ved at se, hvad havnebyer har til fælles, der gør det interessant at have dem i en kategori sammen. Jeg kender ikke til de ad hoc-kategorier, du omtaler. Er det noget, der er på vej? --C960657 2. jul 2007, 23:13 (CEST)
Argumentation som "kræfterne kan bruges på mere givtige projekter" er så inderligt misforstået - for hvem skal vurdere det? Er det ikke en rimelig antagelse, at den enkelte bruger selv kan prioritere sin indsats? Med hensyn til din bekymring om at man kunne tro, at dette var alle havnebyer - ja, det er en risiko, som ligger i kategoriseringsteknikken. Når systemet er sådan, at artiklerne individuelt skal indmeldes i kategorier, risikerer vi altid, at en artikel ikke får alle potentielle kategorier med. --Palnatoke 2. jul 2007, 23:39 (CEST)
De enkelte brugere prioriterer selv deres indsats. Men indimellem slår en bruger et større brød op, end han kan bage, hvorefter projektet ligger øde hen, hvilket i mine øjne er sket her. Hvis en bruger opretter en artikel, der er for tynd til at være bare den mindste smule brugbar, så risikerer den at blive slettet, og det samme synes jeg bør være tilfældet for kategorier. Men det er egentlig en parallel til diskussionen om sletning af substubber – lad os ikke gentage den her. Min anden pointe er, at kategorien ikke har tilstrækkelig "notabilitet". Et ekstremt eksempel vil være kategorien Rødhårede personer. Jovist, det kan man da godt gå i gang med at kategorisere efter, men jeg synes ikke, det er relevant. Så det jeg egentlig efterspørger (måske ikke helt klart), er argumenter for, hvorfor det er interessant at gruppere artikler om havnebyer. Min anledning til at bringe substub-diskussionen på bane var, at jeg godt synes, at man kunne se lidt blidere på relevanskriteriet, hvis arbejdet med at tilføje alle relevante artikler til kategorien allerede var udført. --C960657 3. jul 2007, 18:43 (CEST)
Der er en del byer, der er mere kendt for at være havnebyer end for ret meget andet - for eksempel Port Said og Rotterdam - og derfor er det et godt kategorikriterium. --Palnatoke 12. jul 2007, 15:22 (CEST)
Jeg er enig i, at det kan være relevant at kategorisere byer, der er særligt kendt for deres havn, f.eks. store industrihavne, færgelejer mv. Jeg synes dog, at det går over gevind, når enhver flække med en lystbådehavn skal med. Men det kunne måske håndteres ved at justere kategoribeskrivelsen (hvis altså der er enighed om, at en sådan afgrænsning er relevant).--C960657 14. jul 2007, 14:30 (CEST)
Jeg vil gerne støtte bl.a. Anders Wegge Jakobsen og Palnatokes synspunkter.--Lcl 18. jul 2007, 08:30 (CEST)

Kategorien er ikke mærket med {{slet}}. Derfor kan denne sletnings request og debat ikke regnes for dækkende da ikke alle bruger af en sådan kategori tjekker denne side.--Jan Friberg 10. jul 2007, 15:00 (CEST)

Vil lige pointere at man bør bruge {{sletkategori}} :)
Er hermed gjort – tak for tippet :-).--C960657 10. jul 2007, 20:14 (CEST)
Som en midlertidig løsning har jeg indsat Denne kategori omfatter endnu ikke alle artikler skrevet om havnebyer og er derfor ikke fyldestgørende med hensyn til Wikipedias artikler om disse.
Jeg mener heller ikke kategorien bør slettes, da den med tiden kan være med til at gøre kategoriseringen mere overskuelig. G®iffen 16. jul 2007, 13:58 (CEST)
Enig med G®iffen. --Lhademmor 16. jul 2007, 14:37 (CEST)

O.k., jeg trækker sletningsforslaget tilbage. Jeg flytter siden over i arkivet om et par dage.--C960657 21. jul 2007, 12:50 (CEST)

Sletningsforslag: Grundlæggende emner

Begrundelse: Diskussion:Grundlæggende emner.

  • Neutral - Har ikke sat mig ind i det. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
  •   Behold - i hvert fald lidt endnu. Siden er i praksis forældreløs og den indeholder ikke forkerte eller problematiske informationer. Inden en sletning bør man - i mine øjne - hive fat i Bruger:HansJensen (der har lavet hovedparten af siden) og høre om han har tænkt sig at gøre noget ved siden. -- JGC 14. jun 2007, 22:45 (CEST)
"HansJensen" gør ikke mere ved den side. Der er tale om en klon af Bruger:Haabet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. jun 2007, 10:32 (CEST)
Er der? Så kan det undre, at han ikke er blevet blokeret. Eller skal 'klon' forstås som en kritik snarere end en konstatering af at det er samme person? Det bør vel i øvrigt pointeres at hans seneste bidrag er fra 11. marts. --Palnatoke 16. jun 2007, 11:11 (CEST)
  •   Neutral - God ide, dødt projekt. --Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
  •   Slet Der er ikke noget der heder gundlægende emner i en neutral encyklopædi. Desuden høre den ikke til i artikl navnerummet.--Jan Friberg 10. jul 2007, 14:54 (CEST)
Er slettet. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: Uniton

Artiklen ser ud til at være baseret på en enkelt kilde. Forfatteren har selv skrevet en artikel på den side der refereres til, se her (han har sikkert også skrevet flere). Det ser ud til at kilden er en videnskabelig artikel men det ser ikke ud til at den har været publiceret i noget videnskabeligt tidsskrift og har dermed ikke undergået peer review. Jeg mener derfor at med kun en kilde kan artiklen ikke betragtes som videnskab.

Bemærk i øvrigt at forfatteren Bruger:Hchristophersen har gjort ihærdig reklame for http://louis.rostra.dk, se Speciel:Bidrag/Hchristophersen, links jeg nu vil fjerne. --Morten LJ 24. jul 2007, 11:30 (CEST)

Det må vel betegnes som førstehåndsforskning - det er mandens egen teori, der ikke har vundet større indpas hos andre end ham selv.
Som enhver anden linkspam skal dette tilfælde også udraderes. --|EPO| 24. jul 2007, 11:32 (CEST)
  •   Slet - Førstehåndsforskning har vi ikke brug for og slet ikke i substublængde. --PhoenixV 24. jul 2007, 13:36 (CEST)
  •   Slet - i høj grad førstehåndsforskning, hører ikke hjemme her. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)

Flyttet indlæg af opretter fra Diskussion:Uniton Artiklen 'uniton' er foreslået slettet fra dansk Wikipedia.

Vedr. 'unitonen': Lad den blot blive betegnet som »hypotetisk partikel«. Antallet af hypotetiske "elementarpartikler" har til stadighed været større end dem, man har følt sig sikre på. Men det er synd at forhindre nye tanker, blot fordi Jorden engang har været ment at være flad. Louis Nielsens teorier har i værste fald været kaldt "spekulative" eller hypotetiske, og således har enhver ny teori haft sin fødsel, men der er vel at bemærke ingen (herunder heller ikke blandt de mange universitetsansatte fysikere), der har opponeret mod teorien, hvad der ellers har været udstrakt mulighed for i de nyhedsgrupper, hvor teoriernes enkelte elementer har været debatteret.
Citat fra Werner Heisenbergs bog 'Fysik og Filosofi', (Hans Reitzels Forlag, 1960): »I hele videnskabens historie har nye opdagelser og nye ideer medført videnskabelige diskussioner og polemiske skrifter, som kritiserede de nye ideer; men disse stridigheder har aldrig før været så heftige som de, der fulgte efter fremkomsten af relativitetsteorien og, i noget mindre grad, kvanteteorien.«
Så det er ikke nyt, at nye tanker krtitiseres. Men forhåbentlig har kritikerne den rette faglige baggrund og har sat sig ind i det, de kritiserer.
Vedr. Louis Nielsens historiske artikler, så indeholder de intet polemisk eller hypotetisk, så ikke at måtte linke til dem, skyldes åbentbart, at undertegnede har udgivet Louis Nielsens artikler på mit websted. Det kaldes så reklame. Men vi har intet at sælge; kun information at forære væk af. Vi vil fortsætte med at spille med åbne kort, men jeg kan forstå, at hvis jeg havde fremtrådt under falsk identitet, så havde der ikke været den samme censur!?
Jeg er ked af EPO's sprogbrug: "udraderes". Men forhåbentlig skyldes det kun forskel i alder. Vi ældre forbinder denne glose med nazisternes forsøg på at udslette hele folkeslag. Denne association passer slet ikke ind i denne sammenhæng. Men ordet opfattes af mange som ret voldsomt.
Hans Christophersen - --Onkel Hansi 26. jul 2007, 13:10 (CEST)

Som jeg kan se det er Louis Nilsen (og måske dig selv) de eneste der er foretalere for denne teori. Teorien må fremlægges i et videnskabeligt tidsskrift (under peer review) før det kan betragtes som en mulig teori, og jeg kan ikke forestille mig at det skulle være noget problem hvis der er noget belæg for teorien. Samtidig må der være flere forskere der støtter teorien. --Morten LJ 26. jul 2007, 13:23 (CEST)
(Efter redigeringskonflikt)
Hans Christophersen: Du har tilsyneladende misforstået hvad wikipedia er. Det er en encyklopædi som skal indeholde etableret viden og fakta, og ikke promovere nye tanker og førstehåndsforskning. Forskning går man et andet sted hen med, nemlig faglitteraturen med dens peer review. Når en ny teori eller andre nye tanker så er blevet endevendt af eksperter og generelt accepteres, kan man vende tilbage til wikipedia og skrive det her. Det kan ikke nytte noget at alle og enhver der opfinder en teori, en partikel, et ord eller noget helt fjerde benytter wikipedia til at publicere det og udbrede det, og derigennem får smuglet en accept ind ad en bagvej. Lige meget hvordan du ser på det, så hører artiklen om unitonen ikke hjemme her. Google giver 134.000 hits på uniton, men ud af de første 500 visninger (og, ja, jeg har set dem igennem) er det kun den side der henvises til fra uniton som handler om partiklen. En søgning på Web of Science, den mest omfattende naturvidenskabelige database, giver 21 hits på ordet uniton. Det viser meget tydeligt at unitonen ikke er så udbredt og accepteret som elementarpartikel at den er berettiget til en artikel på wikipedia. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)
Er slettet. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: Miriam Jul Rasmussen og Dan Rasmussen

Begger er oprettet af Bruger:Dan900 som sandsynligvis er Dan Rasmussen selv, deraf hejmor da Miriam Jul Rasmussen og Dan Rasmussen danner par. --Morten LJ 13. jul 2007, 14:32 (CEST)

  Behold - So what? Jeg ser intet POV i artiklerne, og synes vi bør beholde dem. --Lhademmor 13. jul 2007, 14:40 (CEST)
  Slet - Synes ikke rigtig at de er encyklopædisk relevante --Ølting 13. jul 2007, 17:17 (CEST)
  Slet - Det er reklame for sig selv samt en undskyldning for at publicere et link til sin hjemmeside (såkaldt linkcontainer). Hvis man vil have en side om sig selv kan man jo bare lave den på Myspace eller mange andre steder, evt. en wikipedia-brugerside. Bruger Bruger:Dan900 har i øvrigt ikke bidraget med andre artikler. --Casper 14. jul 2007, 02:27 (CEST)
  Neutral - MySpace er netop lavet til personer som de to ovennævnte. --Broadbeer, Thomas 14. jul 2007, 13:47 (CEST)
  Behold - dels fordi artiklerne er NPOV, dels fordi den nedladende holdning, vi ser i de to seneste kommentarer ikke bør bestemme. --Palnatoke 14. jul 2007, 13:54 (CEST)
  Behold - Miriam Jul Rasmussen har medvirket på mere end 24 indspilninger med forskellige etablerede artister, og har optrådt solo i tv nytårsaften 2007 - hun har da om nogen encyklopædisk relevans. Også Dan Rasmussen er offentligt kendt for sin musik, og bør forblive i Wikipedia. Og så er der intet selvpromoverende i artiklerne. - apw 14. jul 2007, 14:23 (CEST)
  Kommentar Palnatoke: Jeg mener bestemt ikke noget nedladende, men hvordan skal jeg kunne komme med en begrundelse for sletning uden at det kan udlægges på den måde? Jeg kender ikke de to personer, men hvis de er almindeligt kendte, er dem der argumenterer imod sletning velkomne til at påvise det. --Casper 14. jul 2007, 16:29 (CEST)
  Neutral Har aldrig hørt om dem - men hvis de er kendte, bør de stå på Wikipedia; spørgsmålet er bare, om de er "kendte" nok til at fortjene en encyklopædisk artikel. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her...   15. jul 2007, 21:47 (CEST)
  Behold - Efter min mening generer det ikke nogen at have artikler med marginalt kendte personer. Tænk hvis en af dem i morgen blev landskendt, så ville det være fedt for wikipedia, at vi som de eneste havde noget information. --Rasmus81 18. jul 2007, 18:19 (CEST)
Det kan jo så siges om alle. ;) --Broadbeer, Thomas 18. jul 2007, 18:43 (CEST)
Helt ærligt, er I ikke klar over, hvor stor Miriam Jul Rasmussen er i den danske musik - det kommer lidt bag på mig. Prøv at besøge hendes hjemmeside, og se de artister hun har indspillet og optrådt med. Mange ville give sin højre arm for at nå det, hun har nået. Og Dan Rasmussen er altså heller ikke en hvem som helst. - apw 18. jul 2007, 21:10 (CEST)
Nej det er nok ikke den slags musik jeg hører, men hvis andre "siger god" for dem så. --Broadbeer, Thomas 18. jul 2007, 23:56 (CEST)
Jeg har omskrevet artiklen, så der ikke er spor af {{hejmor}} tilbage - håber, det kan redde artiklen, for hende skal vi altså have med. Bare synd vi ikke også har et foto af Miriam, for sikke hun dog ville pynte herinde :-) apw 19. jul 2007, 04:13 (CEST)
Miriam Jul Rasmussen, ja - Dan Rasmussen, nej.. --Hockeyindustrien 18. jul 2007, 21:19 (CEST)

Jeg kan bare ikke forstå, hvis de er så seje, hvorfor har det så været nødvendigt at oprette artiklerne selv? Jeg har fjernet hejmor på Miriam efter omskrivningen. --Morten LJ 31. jul 2007, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Etaper i Tour de France 2007

  •   Slet Som den er nu står der ikke noget som ikke står i de enkelte artikler for hver etape --Myrdk 20. jul 2007, 01:02 (CEST)

Sletningsforslag: Indiske herskere

I sin nuværende tilstand er listen i bedste fald ufuldstændig og forvirrende - i værste fald for den folk til at tro at dette er de eneste herskere Indien har haft. Bør derfor slettes efter min mening. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:35 (CEST)

  •   Slet Enig, den er ikke til nogen gavn så længe den er så ufuldstændig. --Ahk 28. jul 2007, 21:10 (CEST)
  •   Slet - Listeartikler er lousy artikler. --PhoenixV 29. jul 2007, 10:49 (CEST)
  •   Slet: Listen forvirrer mere end den gavner. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her...   29. jul 2007, 11:51 (CEST)

Artiklen er slettet (jeg syntes også den skulle slettes). --Morten LJ 31. jul 2007, 15:00 (CEST)

Sletningsforslag: Chumming

Et mere eller mindre intetsigende og sprogligt dårligt indlæg om et begreb der ikke findes i dansk. --Ahk 28. jul 2007, 21:03 (CEST)

  Slet - Uencyklopædisk og ret ordbogsagtig. --PhoenixV 29. jul 2007, 10:49 (CEST)
  Slet: Nonsens. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her...   29. jul 2007, 11:52 (CEST)
  Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)

Slettet --Morten LJ 31. jul 2007, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: McDonald's Hamburger

Overflødig og lugter langt væk af reklame. --Ahk 29. jul 2007, 16:16 (CEST)

  Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)
  Slet--Staunited 30. jul 2007, 21:55 (CEST)
  Slet Ubrugelig og reklamerende, burger og hamburger må være rigeligt. --Sakkura 31. jul 2007, 01:38 (CEST)

Slettet. --Morten LJ 31. jul 2007, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Sexvaner

Vrøvleside. --Ahk 29. jul 2007, 21:56 (CEST)

  Slet - Ubrugelig. --Froztbyte 29. jul 2007, 22:00 (CEST)
  Slet - Nonsens --Broadbeer, Thomas 29. jul 2007, 22:12 (CEST)
  Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)
  Slet - Nonsens --Sakkura 31. jul 2007, 01:35 (CEST)

Slettet. --Morten LJ 31. jul 2007, 15:04 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Fodboldklub infobox

Skabelonen anvendes ikke. Den tilsvarende Skabelon:Fodboldklub infoboks anvendes i artikler. --Froztbyte 31. jul 2007, 12:38 (CEST)

Ændret til redirect--Jan Friberg 31. jul 2007, 13:44 (CEST)

Sletningsforslag: Gobliner

Vås Sakkura 31. jul 2007, 16:30 (CEST)

Jeg har ændret siden til en omdirigering til goblin. --PhoenixV 31. jul 2007, 16:38 (CEST)
Fair nok, sletningsforslag trukket. Sakkura 31. jul 2007, 16:51 (CEST)

Sletningsforslag: Grøn er vårens hæk

Efter sangens tekst er blevet flyttet til Wikisource, har denne artikel ingen berettigelse. Den er uformateret og uinformativ. --PhoenixV 7. aug 2007, 16:29 (CEST)

Måske bør man lige give Bruger:Gjensen et par timer til at rette artiklen til. --Palnatoke 7. aug 2007, 16:31 (CEST)
Deal. --PhoenixV 7. aug 2007, 16:51 (CEST)

For min skyld må den gerne blive slettet. Jeg forsøger bare på at hjælpe ved at flytte teksten til Wikisource som ønsket. --Gjensen 7. aug 2007, 17:13 (CEST)

OK - jeg regnede bare med at du ville gøre noget ved artiklen, siden du ikke selv slet-markerede den efter at have taget størstedelen af indholdet ud. --Palnatoke 7. aug 2007, 19:41 (CEST)

Jeg har nu slettet artiklen. --PhoenixV 7. aug 2007, 20:00 (CEST)

Sletningsforslag: Nylig afdøde

Siden består af en liste, der ikke blevet opdateret siden dens oprettelse engang sidste år. Lister over dødsfald findes allerede på 2007#Dødsfald, 2006#Dødsfald osv.--C960657 29. jul 2007, 16:46 (CEST)

Slet --Morten LJ 31. jul 2007, 15:03 (CEST)
Slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:11 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Efterspurgte biologiartikler

Jf. Brugerdiskussion:Lhademmor er det blevet foreslået at slette listen. Den blev i sin tid efterspurgt af selveste Bruger:Haabet, og er så fyldt op af obskure plantearter så den ikke er til at finde rundt i. Det foreslås at slette hele biologidelen. --Lhademmor 25. jul 2007, 13:24 (CEST)

Det kan jeg - som nævnt - bifalde!--Sten Porse 25. jul 2007, 13:50 (CEST)
Slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:10 (CEST)

Sletningsforslag: UNESCO's Verdensarvsliste (truede områder)

Dette minder meget om en afskrift af en lille nyhedsbureau artikel fra politiken.dk som angives til kilde. --Broadbeer, Thomas 29. jun 2007, 00:08 (CEST)

Det må kunne indarbejdes med et par ukopierede ord i hovedartiklen, med et link til politiken.dk som kilde. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. jul 2007, 20:11 (CEST)
Den bør vel bare ændres til en omdirigering til UNESCO's Verdensarvsliste, der tilsyneladende omhandler samme emne.--C960657 25. jul 2007, 21:43 (CEST)
Sammenskrevet og slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:46 (CEST)

Sletningsforslag: Studieliv.com

En irrelevant side startet i august 2007! Statistikken på forsiden taler vist sit eget sprog: 11 registrerede brugere.--Froztbyte 17. aug 2007, 01:28 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel endnu. --PhoenixV 17. aug 2007, 09:03 (CEST)
  •   Slet - Helt enig. Sletter omgående. --|EPO| 18. aug 2007, 14:16 (CEST)

Sletningsforslag: Diverse portaler

Disse portaler har hver især kun én (eller ingen) portalansvarlig og jeg tvivler på at de kan holdes ajour med den nuværende bemanding. --Palnatoke 16. jul 2007, 15:27 (CEST)

Se også Portaldiskussion:Portaler#Om sletning af døde poraler -- Nico 18. jul 2007, 08:55 (CEST)
Der er tydeligvis vilje til at bevare en række af disse portaler, så jeg trækker forslaget for de tres vedkommende. Hvad resten angår, bør diskussionen gå videre - især bør der komme indlæg fra de portalansvarlige. --Palnatoke 21. jul 2007, 06:10 (CEST)

Portal:Anatomi redigér

Slettet. --Broadbeer, Thomas 7. aug 2007, 22:34 (CEST)

Portal:Astronomi redigér

  •   Neutral - få en kommentar fra Bruger:Elentirmo først. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Behold Kender faktisk Elentirmo i det virkelige liv, jeg tror faktisk han mener noget med den portal. Jeg synes også den er flot. --Rasmus81 18. jul 2007, 00:21 (CEST)
  •   Behold OK, men flyt nyheder til Portal:Rumfart, som de alle handler om. --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)
  •   Neutral Bør IMO køres sammen med Portal:Rumfart, og den der næste opsendelse er vist lidt smågammel.. --Hockeyindustrien 18. jul 2007, 18:13 (CEST)
  •   Behold Der kommer en overhaling af portalen i næste uge så rumfartsrelaterede ting bliver flyttet og der bliver tilføjet mere astronomi. Jeg gerne indrømme at der ikke er så meget ved portalen lige i øjeblikket. Jeg er modstander af at køre den sammen med rumfart - jeg brugte en del tid på at skille de to begreber ad kategorimessigt i vinter. Astronomi og rumfart er ikke det samme. Elentirmo 22. jul 2007, 21:50 (CEST)
Jeg savner helt elementært at alle portalelementer er der - det røde link til Portal:Astronomi/Emner skal fikses. --Palnatoke 5. aug 2007, 07:30 (CEST)

Sletningsforslag fjernet? --Broadbeer, Thomas 8. aug 2007, 12:56 (CEST)

Forslag droppet. --Palnatoke 23. aug 2007, 06:29 (CEST)

Portal:Disney redigér

  •   Slet - Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Behold --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her...   16. jul 2007, 21:17 (CEST)
    • Udvider du den? Den portalansvarlige har sat den til sletning så med mindre andre overtager er den vist dødsdømt.
  •   Neutral - Hvis den er forældreløs er der vist ingen grund til at beholde den. --Broadbeer, Thomas 17. jul 2007, 00:49 (CEST)
  Kommentar Jeg vil såmænd gerne opretholde portalen, men som jeg ser det, bør en portal have en "månedens artikel", og en sådan bør have en illustration. Og det er svært at finde Disney-illustrationer, som ikke er ophavsretsligt beskyttede. --Palnatoke 17. jul 2007, 07:11 (CEST)
Illustartioner er da ønskværdige, men der er jo visse emner hvor det er noget nær umulligt at få materiale når alt er ophavsretsligt beskyttet af et firma. Så hvis du ellers vil køre den videre så synes jeg det er fint :) --Broadbeer, Thomas 24. jul 2007, 15:50 (CEST)

Vil den ansvarlige beholde eller skal den slettes? --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:25 (CEST)

Lad os beholde den indtil videre - jeg tager min kommentar op på portalens diskussionsside. --Palnatoke 23. aug 2007, 06:32 (CEST)

Portal:Den Europæiske Union - behold redigér

Sletningsforslag trukket. --Palnatoke 21. jul 2007, 06:10 (CEST)

Portal:Informationsteknologi redigér

  •   Slet - for bred portal. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  Kommentar Bredde kan være fint nok - det burde sikre at der er artikler nok at tage af.. --Palnatoke 17. jul 2007, 07:11 (CEST)
  •   Neutral --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)
  •   Slet - Er tilsyneladende ikke blevet opdateret i 6-10 måneder. Dette må man da kalde for en død portal? --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:25 (CEST)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 23. aug 2007, 00:48 (CEST)

Portal:Litteratur redigér

  •   Slet - for bred portal. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  Kommentar Som ovenfor. --Palnatoke 17. jul 2007, 07:11 (CEST)
  •   Slet Ikke egnet som portal. --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)
  •   Slet - Kan vel slettes i aften, da der ikke har været støtter ovehovedet til at beholde den. --Broadbeer, Thomas 5. aug 2007, 21:43 (CEST)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 7. aug 2007, 22:14 (CEST)

Portal:Norge Beholdt redigér

  •   Neutral - god ide, men mangler opdatering. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Neutral - hvis Hejsa kan få den op at stå er det fint nok, han skal nok lige have et par dage mere til at komme i gang. --Broadbeer, Thomas 17. jul 2007, 13:02 (CEST)
  •   Neutral Afventer. --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)
  •   Behold - Jeg synes også man skal afvente, hvilket naturligvis må indebære, at portalen får lidt længere levetid uden en sletningstrussel. --Rasmus81 18. jul 2007, 18:18 (CEST)
  •   Behold - bortset fra den der underlige lyserøde dims i toppen, er den da meget pæn  ;-) -- Nico 26. jul 2007, 23:04 (CEST)
Jeg savner helt elementært at alle portalelementer er der - de røde links til Portal:Norge/Månedens artikel/August 2007 og Portal:Norge/Aktuelt skal fikses. --Palnatoke 5. aug 2007, 07:30 (CEST)

Ikke stemning for sletning og jeg har fjernet det ikke-eksisterende aktuelt felt. --Broadbeer, Thomas 19. aug 2007, 14:26 (CEST)

Portal:Fri software redigér

  •   Behold - rige muligheder for udvidelse. Er vist selv portalansvarlig. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Neutral --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)

Ikke stemning for sletning. --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:25 (CEST)

Portal:Rumfart - behold redigér

  •   Behold - fungerer fint indtil videre --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Behold --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)

Sletningsforslag trukket. --Palnatoke 21. jul 2007, 06:10 (CEST)

Portal:Star Wars redigér

Slettet --Broadbeer, Thomas 5. aug 2007, 21:39 (CEST)

Portal:Tyskland - behold redigér

  •   Behold - fungerer fint. --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Behold - Er en ny portal med en yderst aktiv portalansvarlig. --Broadbeer, Thomas 16. jul 2007, 18:10 (CEST)
  •   Behold - Tænk hvis jeg var taget på ferie (som jeg gør i tre uger fra på lørdag af) og kommet hjem til en slettet portal. Så var jeg ellers rolige mand altså blevet en smule ophidset. Palnatoke altså. --Rasmus81 18. jul 2007, 00:18 (CEST)
  Kommentar Hvilket er en god illustration af, at vi ikke bør have nogen nye portaler, medmindre der først er samlet et hold omkring den. --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 17:57 (CEST)
  •   Behold --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 17:57 (CEST)
  •   Behold - Så længe denne ene bruger er en af de mest aktive ser jeg ingen grund til at fjerne portalen --Hockeyindustrien 18. jul 2007, 02:21 (CEST)

Sletningsforslag trukket. --Palnatoke 21. jul 2007, 06:10 (CEST)

Portal:Økologi redigér

  •   Neutral - behøver vist ikke opdatering, så den fungerer vel efter hensigten? --Lhademmor 16. jul 2007, 15:38 (CEST)
  •   Neutral --Sir48 (Thyge) 18. jul 2007, 18:07 (CEST)
  •   Behold - slet venligst ikke. Jeg bruger portalen som huskeliste, og jeg ved, at mindst én fagskole (DCJ) bruger den i undervisningen--Sten Porse 5. aug 2007, 21:55 (CEST)

Ikke stemning for sletning. --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:25 (CEST)

Portal:Tv redigér

  •   Slet - Gemt for alles øjne og sært opbygget. --Tjernobyl 9. aug 2007, 00:59 (CEST)
  •   Slet - Enig med Tjernobyl. --PhoenixV 12. aug 2007, 17:29 (CEST)
  •   Slet - Hvad sker der?!! --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:25 (CEST)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 19. aug 2007, 14:26 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Commons2

Skabelonen fylder for meget og er lidt grim synes jeg, {{commons}} er mindre og pænere. --Morten LJ 2. aug 2007, 16:04 (CEST)

  •   Behold - jeg synes den fungerer fint til visse sider - og mener generelt det er fint at have flere muligheder for at henvise til eksempelvis commons. I nogle tilfælde vil den floatede boks ({{commons}}) passe bedre, men jeg kan ikke støtte en afskaffelse af commons2. Det vil i øvrigt også fordre at man kigger alle de eksisterende henvisninger til commons2 igennem efter ændringen, så man sikrer at der ikke pludselig er opstået layoutproblemer. En helt anden sag er at jeg gerne så en dansk udgave af en:Template:Commons-inline, til brug for mere diskrete henvisninger til commons. -- JGC 2. aug 2007, 17:39 (CEST)
  •   Behold - Jeg synes egentligt ikke at der er nogen grund til at slette den. Den fungerer fint, og grimheden er en smagssag. --Øltingen 2. aug 2007, 17:45 (CEST)

Nyt forslag i juli 2009

Se Wikipedia:Sider der bør slettes/Skabelon:Commonsbilleder. --MGA73 26. jul 2009, 09:39 (CEST)

Sletningsforslag: Niels Hansen

Det er en privatpersons biografi (Skrev 80.161.155.146 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Er det ikke sådan for alle artikler om personer..? --|EPO| 8. aug 2007, 10:24 (CEST)
Jo men ér han notabel da han ikke er valgt.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:51 (CEST)
  •   Slet Da han som nævnt ikke blev valgt --130.226.87.163 8. aug 2007, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Billede:Hb torshavn logo.gif

dawiki er ret strikse omkring brugen af logoer, så jeg undrer mig lidt over at Billede:Hb torshavn logo.gif ikke er blevet fjernet endnu? --Froztbyte 5. aug 2007, 22:19 (CEST)

Jeg må også indrømme, at jeg anser det for tvivlsomt, at dette logo ikke skulle være beskyttet. Prøver at få brugeren til at give sit besyv med her. --|EPO| 8. aug 2007, 10:29 (CEST)
Bør det ikke mærkes efter standartprocedure.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:53 (CEST)
Det har du ret i. Jeg markerer det med tvivlsom licens nu med reference til denne diskussion. --|EPO| 8. aug 2007, 12:56 (CEST)
Hvad med Billede:Logo Kjøbenhavns Boldklub.jpg ? Logoets oprindelige design er dog godt nok over 100 år gammelt jf. http://www.kb-boldklub.dk/script/site/page.asp?artid=39&cat_id=64 --Froztbyte 8. aug 2007, 19:21 (CEST)
Tyskerne har fået et sært forhold til logoer efter en dom definerede, hvornår disse havde værkshøjde. Dommen har så fået mange til at tro, at alle logoer er uden ophavsret og lægger således disse op i stor på Commons. Et sted mellem de to punkter går pointen tabt, at tyske domstolsafgørelser ikke er gældende for resten af verden. --|EPO| 8. aug 2007, 22:28 (CEST)
Hm, jeg virkelig gik ud fra, at de tyske regler kan anvendes her. Så må jeg spørge HB Tórshavn selv ... -- Arne List 16. aug 2007, 10:57 (CEST)
Som dansk Wikipedia er hovedparten jo fra Danmark, så som udgangspunkt holder vi os til dansk lovgivning (og amerikansk fordi Wikipedias servere står i USA). Men eftersom du (formentlig?) har siddet i Tyskland, da du lagde billedet op, så skal du holde dig til tysk og amerikansk lov. Dette gør ikke sagen mindre forvirrende.
Den lokale konklusion er så, at på dansk Wikipedia skal vi have tilladelse fra klubben.
EPO, Når vi nu er ved det, kan du se om licensen er OK hos Billede:Vbold-logo-120.png (Værløse Boldklub). --Froztbyte 16. aug 2007, 13:38 (CEST)
Det er ihvertfald ikke GFDL og stammer tydeligvis fra tiden inden reglerne om ophavsretten blev tydeliggjort. Jeg er overbevist om, at Hansjorn er fuldt forstående for, at billedet slettes. --|EPO| 18. aug 2007, 13:50 (CEST)
Kan nogen underrette mig når i har fundet ud af dette. Så kan jeg også fjerne fo:Mynd:HB torshavn logo.gif hvis det er nødvendigt. uackor 22. aug 2007, 11:15 (CEST)
På dansk Wikipedia er konklusionen ihvertfald sletning, hvilket det også er blevet nu. Hvordan det så skal håndteres på færøsk Wikipedia, må være op til jer :) --|EPO| 22. aug 2007, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Forlænget spilletid

Siden er oprettet som en omdirigering til fodbold. Det er misvisende da forlænget spilletid bruges i adskillige sportsgrene. Byrial 9. aug 2007, 10:45 (CEST)

  Slet - Enig i ovenstående. --PhoenixV 9. aug 2007, 10:54 (CEST)
Jeg har omskrevet omdirigeringen til en lille stub, så jeg trækker sletningsforslaget tilbage. Byrial 9. aug 2007, 13:37 (CEST)

Sletningsforslag: Politidirektører i København

Denne side er for det første fuldstændig rodet, mangler kildeangivelser og indeholder sætninger som: "Han var det ihvertfald fra 1936 til 1943, men muligvis mere.", hvilket ikke ligefrem hører hjemme i en encyplopædi. --Broadbeer, Thomas 12. aug 2007, 17:46 (CEST)

  Slet - Arh, my eyes! *græder* --PhoenixV 12. aug 2007, 18:02 (CEST)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 19. aug 2007, 14:37 (CEST)

Sletningsforslag: Ugengældt kærlighed

En fin lille tekst, som dog ikke bærer præg af en encyklopædisk artikel, men mere som et blogindlæg. --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 23:09 (CEST)

Sletningsforslag: Ivan O. Godfroid

Ifølge artiklens diskussionsside er den tilsvarende artikel foreslået slettet på både fransk og engelsk wiki, da den betragtes som reklame skrevet af forfatteren, hans fans og diverse sokkedukker. --PhoenixV 20. aug 2007, 17:55 (CEST)

Sletningsforslag: Bruger:Esil/arbejdsside foraeldreloese

jeg skal ikke bruge siden mere og beder derfor om at få den slettet. På forhånd tak. Lise 22. aug 2007, 14:59 (CEST)

Hermed gjort. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. aug 2007, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: Fremtidsmusik

Kunne flyttes til Richard Wagner. Ordet "fremtidsmusik" må, langt ude, være flertydigt.

  •   Slet --Lhademmor 17. jun 2007, 19:01 (CEST)
  • Slet da det vil være svært at skrive in i Richard Wagner, der er jo ikke noget om hvem der ironisk kalder hans musik for fremtidsmusik eller hvorfor. --Morten LJ 23. jun 2007, 09:52 (CEST) Sammenskriv med Richard Wagner, herefter slet eller erstat med redirect/flertydig. --Morten LJ 17. jun 2007, 21:52 (CEST)
  • Sammenskriv --|EPO| 22. jun 2007, 11:16 (CEST)
  •   Slet - det er ikke et begreb der indgår i de musikhistoriske lærebøger jeg anvender. -- JGC 27. jun 2007, 00:50 (CEST)
  • Sammenskriv - det er en kort bemærkning, som ikke berettiger til en egen artikel, men udmærket kan skrives ind i Richard Wagner. Hvis det står i Salmonsen, så er der jo en kilde. --Casper 14. jul 2007, 02:32 (CEST)
  •   Slet - Ok med en kort note om "fremtidsmusik" under Richard Wagner. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her...   15. jul 2007, 21:44 (CEST)
Nu slettet. -- JGC 12. sep 2007, 23:43 (CEST)

Sletningsforslag: Knaprød

Der er tale om en misforståelse af ordet kraprød. Knaprød består af en henvisning til kraprød, men en stavefejl i sig selv berettiger ikke til en henvisning. Det stammer vist fra at artiklen blev anlagt under knaprød og flyttet til kraprød allerede tre timer efter pga. stavefejlen. Man kunne tro at henvisningen betyder at de to former er ligeberettigede - Wikipedia er jo desværre begyndt at være normativt for mange mennesker. Foreslår sletning. --Casper 14. jul 2007, 02:21 (CEST)

Frygten forekommer overdrevet - især når det betænkes, at en lang række stavefejl og -varianter er oprettet som omdirigeringer, blot fordi nogen har ment, at "nogen (andre)" kunne finde på at skrive således. Og det bør bemærkes, at "knaprød" ikke står nævnt i artiklen Kraprød. --Palnatoke 14. jul 2007, 14:01 (CEST)

Sletningsforslag: Genmanipulation

Indholdet på siden er komplet ubrugeligt. Siden kan eventuelt beholdes som redirect til gensplejsning. Sakkura 30. jul 2007, 21:52 (CEST)

Hvis du merner en redirect er korekt så lav den istedert for at lave en sletnings request.--Jan Friberg 31. jul 2007, 13:42 (CEST)
Jeg er ikke sikker på en redirect er ønskelig, da genmanipulation og gensplejsning ikke nødvendigvis betyder det samme. Sakkura 31. jul 2007, 15:37 (CEST)

Sletningsforslag: Folkebevægelsen Ret- & Velfærd

Irrelevant såkaldt politisk parti totalt ignoreret af medierne. Google giver i alt 6 links: 2 er artiklen fra Wikipedia, 2 er fra deres egen hjemmeside, 1 fra en blog og en fra en hjemmeside for Fremskridtspartiet. Det er ikke nok. Valentin 3. aug 2007, 23:30 (CEST)

  •   Behold - Ret- & Velfærd er ikke et "irrelevant såkaldt politisk parti" som Valentin så arrogant, nedladende og tendentiøst påstår. Med 10 lokalforeninger (dobbelt af Liberalisterne), eget medlemsblad, meget aktiv hjemmeside, adskillige ministersvar, landsdækkende medieomtale den 22. februar 2007, samt interview med TV-Danmark (24 Sjællandske) primo maj, landsmøde og politiske konferencer så må det vist antages at være en politisk bevægelse. Valentin er enten ude i et uærligt og uredeligt personligt korstog eller også er han ude af stand til at indrømme at kunne begå fejl. Artiklen skal ikke slettes. Bemærkselsesværdig er ikke det samme som berømt eller vigtig. 80.161.35.63 4. aug 2007, 07:36 (CEST)
    • Hvor mange medlemmer har partiet? Hvor mange vælgererklæringer er der blevet indsamlet? --C960657 17. aug 2007, 00:09 (CEST)
      • Et par gæt på svar på disse spørgsmål: Partiets medlemsblad udkom for første gang i oktober i 200 eksemplarer, så medlemstallet er næppe større end 200. Alle bidrag til bladet er skrevet af landsformand Kristian Poul Herkild og landskasserer Jørn Herkild, så de øvrige medlemmer er åbenbart ikke så aktive. Antallet af indsamlede vælgererklæringer var ikke tilstrækkeligt til, at partiet blev opstillingsberettiget, dvs. det er under 20.000. Jeg har heller ikke hørt omtale i pressen af, at de skulle være tæt på (modsat fx CD, der manglede 2-3000, eller Liberalisterne, der havde indsamlet 5000, jf. Folketingsvalg 2007#Partier der havde arbejdet på at stille op).--C960657 18. nov 2007, 01:01 (CET)
  •   Behold - At dømme efter ovenstående persons defensive tirade er artiklen sandsynligvis hejmor, og den virker også temmelig reklameagtig. Alligevel lader det dog til, at partiet i sig selv har encyklopædisk relevans, så med en del omskrivning burde den kunne reddes. --PhoenixV 4. aug 2007, 10:31 (CEST)

Sletningsforslag: Modermålselskabet

Forkert navngivet omdirigeringsside. --Ahk 14. aug 2007, 00:50 (CEST)

Det skader ingen, at artiklen findes. Tværtimod vil den fungere som service til de, der skulle søge på det forkerte. --Pred (diskussion) 14. aug 2007, 00:55 (CEST)

Jo, men er det sandsynligt at ret mange kommer til at skrive modermål... uden s? Meningen var at oprette en omdirigeringsside kaldet Modersmålselskabet uden bindestreg (og det er nu gjort). Nå, mig gør det hverken fra eller til for, blot skal siden i så fald virke! --Ahk 14. aug 2007, 00:58 (CEST)

Du skrev forkert. Er det fulstændigt umugligt at andre kommer til at lave samme stavefejl. fuge s er nogle gange ret svært at genemskue.--Jan Friberg 14. aug 2007, 02:15 (CEST)
Næh, når det nu kan ske for selv den bedste... (-; Mht. fuge-s så har Modersmål-Selskabet jo - ejendommeligt nok - en sprogfejl i sit navn!--Ahk 15. aug 2007, 23:18 (CEST)
Navnet er bestemt ejendommeligt. Foruden det manglende fuge-s, er der også det store S i midten af et sammensat ord og den umotiverede bindestreg. Det kan undre at netop en forening for dansk sprog har tre retskrivningsfejl i sit navn. Byrial 16. aug 2007, 02:42 (CEST)
Når nu der er så megen forvirring om navnet/stavningen, er det nok bedst at bevare redirect'en , altså   Behold -- Nico 18. aug 2007, 10:35 (CEST)

Sletningsforslag: Irrelevante fodboldklubber

Der bør trækkes en tydeligere grænse ved artikler om irrelevante fodboldklubber. Nedenstående firma/DAI/streetsoccer-hold har ingen encyklopædisk relevans og bør slettes:

--Froztbyte 10. sep 2007, 06:25 (CEST)

At klubber er med i DAI, kan da ikke i sig selv være et kriterium. Eksilnordjydeklubben har en udmærket artikel og forfatterne har en vis almeninteresse, --Palnatoke 10. sep 2007, 06:40 (CEST)
Jeg trækker mit sletteforslag af FC Fodboldenglen og Vendia In Hafnia FF tilbage grundet Palnatokes argumentation ovenfor. EPO har slettet to andre.--Froztbyte 22. sep 2007, 19:58 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Lowercase

Denne skabelon har til formål at gøre opmærksom på en begrænsning i Mediawikisoftwaren, der forhindrer korrekt visning af artikelnavnet i sidehovedet for artikler med lille startbogstav som fx iTunes og pH. Disse er hidtil blevet vist som ITunes og PH. Denne begrænsning findes ikke længere, idet den korrekte skrivemåde nu kan angives vha. DISPLAYTITLE, fx {{DISPLAYTITLE:iTunes}}. Skabelonen er således overflødig og foreslås slettet.--C960657 11. sep 2007, 19:19 (CEST)

Sletningsforslag: Brogården

Artiklen er uencyklopædisk, POV og formentlig en slags reklame, efter hvad man kan læse på diskussionssiden. Derfor synes jeg, vi bør slette og vente på, at en ny, neutral skribent dukker op. --PhoenixV 12. sep 2007, 22:24 (CEST)

  •   Slet - Det er da en hyggelig anekdote... men den hører ikke hjemme på Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 12. sep 2007, 23:29 (CEST)

Jeg kan se, min få timer gammel artikel allerede er foreslået slettet! Jamen-øhh ... hvorfor dog ikke! Slet lortet.

JG --Hamigen 13. sep 2007, 00:43 (CEST)

Jeg har forsøgt at lave den neutral. Jeg ved ikke om det er lykkedes. Til Hamigen: Du kan ikke tage forbehold for at nogen retter i teksten. Din tekst er fuldt og helt overgivet til Wiipedia. Santac 13. sep 2007, 07:40 (CEST)
Nu har der været andre inde og rette mine slåfejl og ubehjælpsomme skriverier. Kan sletmarkeringen fjernes? Santac 14. sep 2007, 11:01 (CEST)
Jeg har fjernet sletningsforslaget, da artiklen nu opfylder kravene til neutralitet. --PhoenixV 14. sep 2007, 11:54 (CEST)

Sletningsforslag: Billede:Arrowcross_flag.gif

Billede:Arrowcross_flag.gif er identisk med Billede:Arrow_cross.svg. --Froztbyte 12. sep 2007, 23:24 (CEST)

Slettet. --Broadbeer, Thomas 12. sep 2007, 23:58 (CEST)

Sletningsforslag: Kunstart

Indholdet er for det første faktuelt forkert. Som det er blevet påpeget i diskussionen har forfatteren misforstået begrebet kunstart. For det andet er stilarter, som forfatteren retteligt burde have kaldt artiklen glimrende dækket af Stilperiode. For det tredje findes siden Kunstretning, som der foreslås en flytning til ikke. Så hvorfor flytte til en ikke eksisterende side. Kunstart kan altid oprettes igen, når en forfatter ønsker at beskrive kunstarterne (teater, billedkunst, litteratur etc.) --Polyhipster 2. jul 2007, 23:48 (CEST)

  Slet-- JGC 12. sep 2007, 23:41 (CEST)

Nu slettet. -- JGC 18. sep 2007, 18:11 (CEST)

Sletningsforslag: Svingninger

Artiklen har efterhånden mistet enhver encyklopædisk relevans og jordforbindelse, og fremstår stadig mere indforstået og uforståelig. Den har haft en {{notabilitet}} i et stykke tid, så det er på tide, der træffes en afgørelse om dens fremtidige skæbne. - apw 18. jul 2007, 01:43 (CEST)

  Neutral. Artiklen har været slettet efter ovenstående sletteanmodning og er senere blevet genoprettet. Den står nu som {{substub}}. Hvis sletteanmodningen her skal stå ved magt, bør {{slet}}-skabelonen genindsættes på siden. -- JGC 18. sep 2007, 18:23 (CEST)

Sletningsforslag: Slovio

Per Wikipedia-diskussion:Ambassaden#Slovio med henvisning til en:Wikipedia:Articles for deletion/Slovio (2nd nomination) er denne artikel blevet foreslået slettet pga. manglende notabilitet. --|EPO| 11. aug 2007, 11:11 (CEST)

  Slet -- JGC 12. sep 2007, 23:48 (CEST)

Slettet. -- JGC 18. sep 2007, 18:13 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:SASLigaen

Irrelevant skabelon, som ikke anvendes i nogen artikler. --Froztbyte 16. sep 2007, 11:45 (CEST)

  Slet – hvis denikke bruges kan den slettes. --Broadbeer, Thomas 16. sep 2007, 13:09 (CEST)
  Slet - Enig med ovenstående. --PhoenixV 16. sep 2007, 13:21 (CEST)
  Slet -- JGC 18. sep 2007, 18:14 (CEST)
hermed slettet.--Froztbyte 23. sep 2007, 21:32 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Spilledragt

Skabelonen anvendes ikke så vidt jeg kan se, da Skabelon:Fodboldklub infoboks i stedet anvender Skabelon:Football kit. Man kunne eventuelt slette skabelonen for at gøre plads til en flytning af Football kit til Spilledragt (med de nødvendige tilpasninger af Fodboldklub infoboks). --Froztbyte 16. sep 2007, 14:26 (CEST)

  Slet - med efterfølgende flytning Football kitSpilledragt (eller evt. Spillerdragt).
Skabelon:Football kit hermed flyttet til Skabelon:Spilledragt.--Froztbyte 25. sep 2007, 16:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Ekstern henvisningsskabeloner

Fejlopret? Kategori:Eksterne henvisningsskabeloner (med e) eksisterer allerede.--Froztbyte 18. sep 2007, 22:17 (CEST)

Slettet --Broadbeer, Thomas 19. sep 2007, 00:13 (CEST)

Sletningsforslag: Fucking Irregular Youth

Jeg kan ikke se hvorfor denne artikel om en lille uofficiel (og meget ukendt) fanfraktion fortsat skal være til stede på Wikipedia. En søgning på Google giver et yderst sparsomt resultat.--Froztbyte 18. sep 2007, 23:53 (CEST)

Slettet.--Froztbyte 25. sep 2007, 11:39 (CEST)

Sletningsforslag: Almindelig guldøje

Teksten er en direkte kopi af indledningen i Guldøje-artiklen.--Froztbyte 20. sep 2007, 17:27 (CEST)

I stedet for at slette siden, var det nok mere naturligt at lave en REDIR til Guldøje, hvorfor jeg har gjort det og fjernet slette-markeringen.
--Hebster 20. sep 2007, 17:37 (CEST)

Sletningsforslag: De Gule Bønder

Det eneste jeg får ud af at læse artiklen er: De Gule Bønder (dannet 2003) er en gruppe AC Horsens-fans (15? venner), som kan lide fest og farver. De har en fed website med god humor (www.guleboender.dk), men derudover kan jeg ikke se hvorfor denne artikel skal være på dawiki. Det er heller ikke en officiel anerkendt fanklub (personerne er allerede medlemmer af den AC's officielle fanklub), ej heller en forening med bestyrelse. Tidligere er en artikel om Fraktion 4000 (en uofficiel fanfraktion for FC Roskilde) blevet slettet. Jeg kan (endnu) ikke finde reference til dem i medierne. --Froztbyte 21. sep 2007, 10:57 (CEST)

  •   Slet - Du er ikke blind ;) den skal væk om en uge. (Kan blive en test af din (formentlig) nye magt) --Broadbeer, Thomas 21. sep 2007, 12:43 (CEST)
Slettet. --Froztbyte 29. sep 2007, 11:25 (CEST)
Jævnfor Bruger:Harske's oprindelige kommentar (også modtaget per e-mail) har jeg i stedet lavet et kompromis og nævnt fangruppen i selve AC Horsens-artiklen, da gruppen er lidt "kendt" i fan-miljøet omkring fodboldklubben (se de tilhørende referencer/kilder). Til trods for at "De Gule Bønder" nu er blevet en forening, mener jeg dog stadigvæk ikke at det er nok til at bære en artikel i sig selv og har derfor lavet artiklen om til et REDIRECT til det pågældende afsnit, hvor de nævnes.--Froztbyte 24. feb 2008, 21:44 (CET)

Sletningsforslag: Netsted

Siden er oprettet af forfatteren til den bog der anvendes som eneste kilde og definitionen er i mine øjne ikke dækkende. Se også diskussionssiden. -- JGC 18. sep 2007, 10:12 (CEST)

  Slet Hjemmeside har vist allerede en artikel. --Law Lord 13. okt 2007, 16:38 (CEST)

Nu slettet. -- JGC 15. okt 2007, 23:22 (CEST)

Sletningsforslag: Puma (tøjfirma)

siden findes som Puma AG (Skrev Jefi99 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er lavet redirect i stedet - det er en bedre løsning. --JGC 21. okt 2007, 00:45 (CEST)

Sletningsforslag: Jørn Balther

Ret åbenlys selvbiografi med begrænset indhold. Den har ikke været rørt siden forfatteren oprettede den i april 2007. -- JGC 18. sep 2007, 18:06 (CEST)

  Slet --Broadbeer, Thomas 19. sep 2007, 00:14 (CEST)
  Slet Har også forsøgt at "neutralisere" henvisningen til hans egen hjemmeside (www.balther.dk) i Christiania-artiklen. --Froztbyte 25. sep 2007, 19:09 (CEST)
  Slet Findes skabelonen hejmor stadig? --Law Lord 13. okt 2007, 16:35 (CEST)
Nu slettet (og ja, {{hejmor}} findes stadig) -- JGC 15. okt 2007, 23:24 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Breaking News

Anvendes ikke og er vist ikke beregnet til andet end {{aktuel}}. -- JGC 15. okt 2007, 23:30 (CEST)

  Behold Den er en del af forsiden og kan bruges til nyheder der er vigtige nok til forsiden men ikke til sitenotis.--Jan Friberg 15. okt 2007, 23:52 (CEST)
Fino. Sletteskabelonen er nu fjernet. -- JGC 19. okt 2007, 13:18 (CEST)

Anden omgang redigér

Grunden til den ikke blev slette i første omgang var grundet at den blev brugt i {{aktuel}}, det gør den ikke mere så jeg ser den derfor unødvendig. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 22:36 (CET)

Er der nogen, der har set på skabelonens historik og fundet ud af hvad den har været brugt til? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 09:53 (CET)
  Kommentar @Palnatoke: Det har Simeon Dahl åbenbart. Er der noget, der tyder på at hans konklusion er forkert? --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:23 (CET)
Hvilken omstrukturering var det, den skulle have fjernet i? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 17:51 (CET)
Det ved jeg ikke, men jeg kan se den ikke bliver brugt nogen steder: du kan se dette link. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 13. mar 2016, 18:06 (CET)
Når man sletter skabeloner, der ikke er i brug længere, bliver det umuligt at se, hvordan de sider, der har benyttet skabelonerne, har set ud på tidligere tidspunkter. Det kan man betragte som et problem. Skal fortiden kun være tilgængelig for administratorer? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 18:32 (CET)
Vil du dermed sige, at når en skabelon først er oprettet, må den aldrig slettes igen, fordi nogen (teoretisk set) kan finde på at gå flere år tilbage i en artikels historik? Skabelonen har ikke noget indhold (og gør dermed heller ingen gavn, hvis man kigger på en historisk udgave af en artikel) og bruges ikke. Lad os dog forholde os til nutiden. Hver gang man bruger slettefunktionen på Wikipedia berøver man folks mulighed for at se noget af fortiden, men sådan er det jo.
- Sarrus (db) d. 13. mar 2016, 18:43 (CET)
Dette forslag vil blive konkluderet om 3 uger hvis der ikke kommer nogle nye kommentar. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 29. mar 2016, 02:03 (CEST)
  •   Slet pr. Simeondahl's kommentarer. Vi sletter normalt ubrugte skabeloner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:26 (CEST)
 Konklusion:
Den ubrugte skabelon er nu slettet. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 13. apr 2016, 11:05 (CEST)

Sletningsforslag: Pølle

Ordet pølle er slang og er ikke synonym med Afføring. -- Kirjapan 16. okt 2007, 09:20 (CEST)

Mener du seriøst at pølle ikke kan henføre til afføring. Ligemeget hvor meget slang det er findes betydningen og den bør optræde.--Jan Friberg 16. okt 2007, 09:58 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg mener det hører til i en slangordbog, ikke i en encyklopædi. -- Kirjapan 16. okt 2007, 10:05 (CEST)
En pølle er en omtrent pølseformet genstand, for eksempel en type pude. --Palnatoke 16. okt 2007, 10:34 (CEST)
  •   Kommentar - Ja, det kan jeg se, men det er jo ikke slang, men derimod en betegnelse for en type pude. Jeg mener stadig at ordet ikke skal sættes i forbindelse med f.eks. afføring eller pølser (den slags man spiser). -- Kirjapan 16. okt 2007, 10:49 (CEST)
Jeg vil nok flytte Pølle (møbel) til Pølle og så inkludere en lille note om at ordet også kan være barnesprog(?) for "pølse" i betydningen afføring. --Palnatoke 16. okt 2007, 11:16 (CEST)
  •   Kommentar - Det synes jeg lyder som en god idé. -- Kirjapan 16. okt 2007, 11:49 (CEST)