Wikipedia:Sletningsforslag/Mellemkrigstiden i Tyskland

Bruger:Pugilist har markeret artiklen med uencyklopædisk. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan du venligst forklarer hvorfor du mener at artiklen er uencyklopædisk? Statementet giver ikke rigtigt et forklaring af hvorfor du synes det, og så kan det jo i princippet være ligemeget med kommentaren, da vi jo leder efter konsensus, ikke flertal. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 06:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En ekstrem vigtig periode i den tyske historie og i historien om Anden Verdenskrig. Artikel mangler dog en smule wikificering, men det bør hurtigt kunne klares. Den er i hvert fald ikke uncyklopædisk, som det påstås ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 06:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den kunne godt trænge til et par links, men er ellers en fin artikel om en notabel periode. Mangler også noget om 1933-1939 for at omhandle mellemkrigstiden, men det er ikke så vigtigt i denne sammenhæng. --Santac (diskussion) 12. feb 2013, 12:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Nu er det jo ikke notabiliteten der diskuteres her, men artiklens indhold i sin nuværende form jf. {{Uencyklopædisk}}.
@Pelle Hansen: Det at Bruger:Pugilist har sat {{Uencyklopædisk}}, betyder ikke at den med det samme skal gøres til en sletningsdiskussion. Jeg mener at når du vælger at konvertere den, må det være fordi du har en holdning til artiklen (Pugilist angav i det mindste skolestil, da han satte skabelonen på) og så bør du i min optik, uddybe det lidt. Af de 45 sletningsdiskussioner der lige p.t. er på Wikipedia:Sletningsforslag, er du så vidt jeg lige kan tælle mig frem til, ophavsmand til de 35 af sletningsdiskussionerne og af de nederste 10, er det dig der har påført SDBS=ja (Matullah Nezami, WebProof, Mellemkrigstiden i Tyskland, Razer, Online TV-guides, NxM Business Solution, Læsø Garnspinderi A/S, Eventyrjul og Jens Peder Sørensen Dam) på de ni af dem. Det er selvfølgelig anerkendelses- og prisværdigt at du så aktivt forsøger at luge ud i Wikipedia, men med mindre det er fordi du går efter en eller anden form for "Terminator-barnstar", så synes jeg du skal prøve at lægge lidt mere kvalitet i sletningsforslagene og skyde knap så mange af. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. feb 2013, 12:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol merge vote.svg Skriv ind i Weimarrepublikken - Artiklen er ganske rigtigt skrevet i et sprog, der minder mere om en skoleopgave end en encyclopædisk artikel, men jeg vurderer at den med reletiv lille indsats kan sprogrettes - evt. med inspiration fra Mellemkrigstiden. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 12. feb 2013, 12:43 (CET)
@Bruger:heb – Jeg går massivt til værks for at få ryddet op i artikler der er uencyklopædiske, tætpå, mangler notabilitet, reklame osv. Hvilket jeg til en hver tid vil gøre, om du så kan lig det eller ej, er din holding. --Pelle Hansen 12. feb 2013, 16:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Heb Er godt med på hvad vi diskuterer - men hvis der er konsensus om at slette artiklen, har vi et stort problem på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2013, 19:16 (CET)
Jeg er enig i at det vil være et problem hvis vi ender med at slette artiklen (hvilket der nu p.t. heller ikke er noget der peger i retning af). Men diskussionen kan let blive mudret, hvis vi begynder at blande notabilitet og hvad Wikipedia (i øvrigt) ikke er. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 13. feb 2013, 12:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er udmærket, at nogle brugere vil rydde op i artikler med tvivlsomt indhold, men at slette denne ville være proportionsforvrængning. Den er ikke dårligere skrevet end så meget andet på da wiki, måske i sproglig kvalitet endog over gennemsnit, og så indeholder den mange væsentlige oplysninger, endog med et rimeligt kildebelæg og ret tro overfor de anførte værker. Som 50000 andre artikler kan den naturligvis forbedres markant, men det er en anden diskussion. Må dog tilføje, at den i høj grad overlapper artiklen "Weimarrepublikken", som er bedre skrevet, men mangler noter og henvisninger. et oplagt emne til sammenskrivning --Ramloser (diskussion) 12. feb 2013, 22:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Emnet er langt bedre og mere fyldigt beskrevet i artiklen Weimarrepublikken. Jeg tvivler på, at de, der vil bevare artiklen, er opmærksomme på dette. hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. feb 2013, 10:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -Rmir2, jeg har jo foreslået en sammenskrivning med Weimarrepublikken (lige over dit indlæg). Et nærstudium af den artikel viser, at det meste er hentet fra Salmonsens, og den har ingen noter. Så de to artikler har hver sine mangler.-Ramloser (diskussion) 13. feb 2013, 17:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De to artikler har hver deres problemer - Weimarrepublikken er i sin nuværende form en væg af tekst, som ikke udnytter hypertekstens muligheder særligt godt, mens Mellemkrigstiden i Tyskland er en skolestil. Heldigvis handler skolestilen ikke om NS-tiden, så de to artikler handler faktisk om samme tidsrum. --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2013, 16:50 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Palnatoke: hvad mener du med "en væg af tekst, som ikke udnytter hypertekstens muligheder særligt godt"? hilsen --Rmir2 (diskussion) 17. feb 2013, 17:39 (CET)
Adskillige afsnit er ganske uden links og illustrationer, og nogle af disse afsnit er endda så lange, at de ganske fylder en mellemstor skærm som min. Det indbyder alene til læsning på papir. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2013, 23:24 (CET)
Ok, jeg ser på det. Der kan sikkert lavs en opdeling i flere underafsnit, og der kan givetvis indsættes flere kildehenvisninger. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. feb 2013, 06:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 6. mar 2013, 23:19 (CET)