Wikipedia:Sletningsforslag/Pernille L. Stenby

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille L. Stenby er en dansk forfatter fra 1991, der har skrevet to bøger. Artiklen er oprettet af Bruger:Dizzy76. Der er opslag om hende på hendes forlag og en anmeldelse af den ene bog på litteratursiden. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:15 (CEST)

• Slet - To bøger er udmærket i hendes alder, men det er i underkanten, og hvis der ikke er mere at skrive om hende, end den temmelig korte artikel, som pt. eksisterer, så mener jeg, at vi bør slette. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:15 (CEST)
• Slet - Artiklen er ikke verificerbar, da den pt. består af upålidelige kilder eller kilder skrevet af hende selv. Ingen pålidelige anden eller tredjepartskilder. Tøndemageren 13. apr 2020, 21:12 (CEST)
• Behold. En neutral, objektiv artikel om ung forfatter, udgivet på et tilsyneladende seriøst, idealistisk forlag. Når jeg tænker på de titusindevis af deciderede affaldsartikler, som dawiki indeholder, kan jeg ikke forstå at man kaster blikket på denne lidt for korte, men ellers fine artikel. Prøv at gå i gang med at rydde op i stubstubbene først. Kategori:For korte artikler indeholder pt. 1009 artikler. --Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 21:52 (CEST)
•  Kommentar @Madglad: Du skal være velkommen til selv at gå igang med kategorien, hvis du mener, at den er vigtigere end så meget andet. Jeg har været igang at systematisk gennemgå artikler med notabiltietsproblemer i over et halvt år, da ingen andre syntes at gøre det, og der var rigtig mange, som havde stået meget længe. Jeg agter, at færdiggøre dette arbejde. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 08:34 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 14. apr 2020, 17:03 (CEST)
• @Nico: - vil du ikke uddybe din stemme lidt mere. Begrundelsen er lige så valid som "slet" eller "enig med jer andre", og det er jo argumenterne og ikke antallet af stemmer, som skal bestemme udfaldet af slettediskussioner :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:18 (CEST)
• @Toxophilus: - Det kan vel ikke komme bag på dig at jeg ikke mener vi skal være smagsdommere, og at jeg altid har været imod den karakterbog der kaldes Notabilitetskriterier. Som jeg for en del år siden skrev i toppen af min brugerside: Jeg er inklusionist! Spørg ikke om en artikel er notabel på Wikipedia, spørg hvorfor ikke? Jeg vil hellere se Wikipedia som et arkiv med så meget som muligt, end som en eksklusiv Blå Bog; Det folk ikke opsøger ligger jo ikke i vejen for nogen. Hun har udgivet nogle bøger og er dermed alment interessant - Nico (diskussion) 14. apr 2020, 17:34 (CEST)
•  Kommentar Jeg finder det dybt bekymrende, at man tilsidesætter da.wiki's retningslinjer, normer og politiker under påstand om at man er "inklusionist". Holdning til om en artikel skal beholdes eller ej, bør begrundes i de tre førnævnte. Dette er især problematisk, når vi ikke er flere aktive brugere, da man nemt kan påvirke en diskussion fra en konklusion til en anden. Dybt dybt bekymrende. Tøndemageren 15. apr 2020, 08:59 (CEST)
•  Kommentar Man har vel lov til at ha' en holdning selv om man er et mindretal. Jeg har kæmpet mod de specifikke kriterier for artikler siden de blev indført, som så mange andre ting på daWiki, ved at de der holder længst ud i en diskussion, eller er bedst til at jonglere rundt i wikijuraen, får ret. Jeg accepterer dem som den aktuelle situation, men forbeholder mig retten til at argumentere mod dem i enhver diskussion, men hader at spilde tiden på endeløse diskussioner; Vi er her for at lave en encyklopædi, - en samling af tilgængelig viden, ikke et juridisk kompendium. Efter min opfattelse er det brugerne/skribenterne der bestemmer relevansen, ikke reglerne, så længe der er ikke er reklame og selvpromovering. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 10:14 (CEST)
  •  Kommentar Du har lov at have en holdning, men diskussion af kriterierne bør ske hvor relevant. Når der argumenteres for om en artikel skal beholdes, skal det være objektive kriterier, og de objektive kriterier er vores fælles retningslinjer, normer og politiker. Kan man ikke argumentere for hvorfor en artikel skal beholdes, ud fra de gængse normer, retningslinjer og politiker vi har, så er argumentet reelt set ikke brugbart - med mindre det selvfølgelig giver anledning til ændringer i de tre førnævnte (hvilket er sket flere gange). Jeg kommer ikke til at lave konklusionen på dette forslag, men skulle jeg gøre det, ville dit argument ikke blive talt med, da det ikke bygger på da.wiki's objektive kriterier, og der ikke lægges op til en diskussion om ændring af disse. Hvis man konsekvent bare byder ind diskussioner med kommentarer som "ser ingen grund til at slette", så er man på grænsen til at bryde WP:POINT. Tøndemageren 15. apr 2020, 10:56 (CEST)
    •  Kommentar: Det, der udspiller sig her, viser at det er nødvendigt at gøre op med princippet om at artikler kun kan slettes ved næsten enstemmighed. Her søges ikke konsensus, men stemmes bare per automatik imod, vel vidende at den omvendte konsensus vil forhindre en sletning. Bemærk at der ikke kræves konsensus for at oprette en artikel, så dawiki er den omvendte verden: En total misforståelse af principperne om konsensus, dawiki praktiserer mindretalsdiktatur. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 11:07 (CEST)
      •  Kommentar: Ved ikke om jeg er enig i ordvalget - men er enig i pointen. Vi har et problem hvad angår konsensus. Tøndemageren 15. apr 2020, 11:29 (CEST)
• Behold - Hun befinder sig nok omkring grænsen for, hvornår jeg selv synes, en forfatter virker tilstrækkelig alment kendt til, at en biografi-artikel her er relevant, men to bøger på et seriøst forlag og en anmeldelse på litteratursiden.dk trækker tilstrækkeligt op. Jeg kan i øvrigt ikke se, at der i diskussionen ovenfor er tale om nogen overtrædelse af dawp's politikker. Men vi har efter min mening et lidt mere fundamentalt problem på dawp p.t. med nogle grupper af brugere, der trækker i hver sin retning. Mest tydeligt kommer det til udtryk i slettediskussioner som denne og afledte diskussioner om notabilitet osv. Det er jo ikke nødvendigvis skadeligt med uenighed, men hvis indlæggene og sprogbrugen efterhånden bliver mere præget af gensidig utilfredshed og trættekærhed uden reelle forsøg på at nå en konstruktiv løsning, bliver det et problem. Lange og ørkesløse diskussioner, som ikke fører til nogen resultater, virker også udmarvende på de fleste. Hvis nogen har fantasi til at kunne foreslå et kompromis, som både "inklusionister" og "eksklusionister", eller hvad man nu ønsker at kalde dem, kan se som en fordel, og som kunne forebygge mange flere slettediskussioner af denne karakter, ville det være en god ting for dansk wp. Økonom (diskussion) 15. apr 2020, 12:07 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg blev bedt om at uddybe; For at gøre det kort: Artiklen er begrundelsen, det er den eventuelle sletning der bør begrundes, helst med noget der når ud over regler der er vedtaget af et tilfældigt flertal mere end ti år siden. Kriterierne er stadig kun en norm, ikke en politik. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 13:21 (CEST)
    •  Kommentar - Du skal stadig kunne argumentere ud fra dem. Hvis artiklen er begrundelsen, så skal den slettes, da de to brugte referencer i kilden på ingen måde er pålidelige. Det ene er en blog, det andet er forfatterens egen hjemmeside. Artiklen lever derfor ikke op til WP:V (bemærk det er en politik du her tilsidesætter). Det er dybt bekymrende at man tilsidesætter da.wiki's retningslinjer, normer og politiker, som blandt andre Nico gør her. Tøndemageren 15. apr 2020, 13:34 (CEST)
      • Det bekymrende er at så mange bruger så meget energi på at fjerne indhold, isf. at skabe indhold på da.wiki. slut herfra i denne sammenhæng. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 16:08 (CEST)
        •  Kommentar Og sådan undgår man behændigt at svare på hvorfor man ikke vil forholde sig til at en artikel ikke lever op til en politik, men i stedet blot udfører hvad Bruger:Madglad kalder for mindretalsdiktatur. Og skulle vi så lade være med at misrepræsentere andre brugeres holdning Bruger:Nico? Tror ikke der nogen der bruger energi på at fjerne indhold - tror derimod mange bruger energi på at forbedre da.wiki - nogen via kvantitet, andre via kvalitet, og nogle gennem en blanding. Tøndemageren 15. apr 2020, 16:20 (CEST)
      •  Kommentar Suk, udfører mindretalsdiktatur - sartere brugere ville nok oprettet en AOA for personangreb. Der er intet kontroversielt i artiklen der kræver verificering, så ingen politik overtrådt. Jeg har svært ved at se at diskussioner som denne forbedrer da.wiki. Nico (diskussion) 15. apr 2020, 17:14 (CEST)
        •  Kommentar Hvis du oplever personangreb som du kraftigt indikere, så forklar venligst hvori der er et angreb på dig - og kunne vi ikke hæve niveauet fra "suk"-udråb? Der er dog en kritik af din handling derimod. Der er intet i artiklen der er verificerbart - og følgende kan anfægtes (med kilder menes der pålidelige kilder): 1) Navnet - vi har ingen kilder der fortæller det reelt set er navnet. 2) Vi har ingen kilder der kan verificere fødselsdatoen. 3) Vi har ingen kilder der kan verificere den påståede bachelorgrad 4) Vi har ingen kilde der kan verificere at hun arbejder selvstændigt som fugletaxidermist 5) Vi har ingen kilde der kan verificere at hun har haft passionen hele sit liv 6) Vi har ingen kilde til bibliografien. Artiklen lever derfor ikke op til WP:V. Tøndemageren 15. apr 2020, 17:46 (CEST)

• Min mening om kilder: Det er ikke kun af hensyn til verificerbarhed, at der skal kilder på. Det er også for at uddybende læsning kan findes, uklare formuleringer kan tjekkes, af hensyn til dem der vil udvide artiklen osv. Det er derfor ikke kun kontroversielle udsagn, der skal kildebelægges. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 19:52 (CEST)
  • @Madglad Jeg siger ikke at kilder er underordnet, kun at de ikke er et argument for sletning, når der ikke er tale om kontroversielle påstande. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 20:29 (CEST)
    • Enig med Madglad. Verificerbarhed er ikke alene grunden. Det er dog en vigtig grund. Kan påstande ikke verificeres, kan de slettes. Bemærk også "Reglen om verificerbarhed gælder alt indhold i en Wikipedia-artikel...". En hel artikel der ikke kan verificeres SKAL slettes (har intet med relevans at gøre btw). Bemærk også at "kontroversielle" er en fejloversættelse af det engelske "challenged". Tøndemageren 15. apr 2020, 20:46 (CEST)

Konklusion: Der er ikke klar enighed, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:24 (CEST)