Wikipedia:Sletningsforslag/Reverseret borgerligt ombud
Bruger:2.108.71.82 har oprettet artiklen Reverseret borgerligt ombud. Begrebet findes ingen steder på internettet, og ordet "reverseret" er heller ikke et kendt ord. Artiklen har ingen kilder, så der er intet der sandsynliggør at begrebet eksisterer. Artiklen burde have været hurtigslettet efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 13:34 (CEST)
Slet – ukendt begreb og ingen kilder til at bevise eksistens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 13:34 (CEST)- Slet – Virker selvopfundet - ikke brugt og derfor irellevant. - Nico (diskussion) 7. sep 2018, 13:45 (CEST)
- Slet - Begrebet er meningsløst og forekommer selvopfundet. Der er da heller ingen kilder til det. Som jeg forstår det, er det residualen af "borgerligt ombud", og det er der ingen grund til at beskrive i to artikler. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2018, 14:00 (CEST)
- Slet - Jeg foreslog hurtigsletning den 2. september, men artikelopretteren insisterede på, at begrebet kendes fra juridisk litteratur. Jeg anmodede derfor om at få indsat de angivelige kilder, men siden er der ikke sket noget. Indtil nogen måtte finde en måde at sandsynliggøre begrebet på, mener jeg godt, at vi kan slette artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 7. sep 2018, 17:02 (CEST)
- Slet - Virker som et selvopfundet udtryk gjort ud fra “reversere”[1] og “borgerligt ombud”. --AnetteM.
- Slet - Uencyklopædisk, modsvarer ej Wikipedia:Kriterier for artikler. Dan Koehl (diskussion) 8. sep 2018, 17:20 (CEST)
Kommentar – Artikelopretterne henviser i en redigeringskommentar (link i SorenRK's indlæg herover) til at Hurwitz og Ross anvendte begrebet. Der menes måske Stephan Hurwitz og Alf Ross, og så vil vi være i en periode omkring 1920-1970 hvilket forklarer den manglende forekomst på internettet. Men stadig uden kilder kan intet verificeres, og nu har artikelopretteren haft adskillige dage til at finde en kilde frem. Så jeg fastholder slet, da en artikel bør være verificerbar og kunne vise emnets notabilitet med kilder fra starten. Men jeg vil ikke blankt afvise at der måske kunne skrives en bedre artikel om emnet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 17:59 (CEST)
- Er der kilder på det, må de frem, men selv om Hurwitz eller Ross har nævnt begrebet, er det ikke det samme som at det af den grund er et begreb, der opfylder de gængse krav til, hvornår et begreb kan bære en artikel.Pugilist (diskussion) 7. sep 2018, 21:30 (CEST)
- Inden jeg afgav min stemme ovenfor, søgte jeg med forskellige ordkombinationer på Google Books, fordi artikelopretteren omtalte de to jurister. Jeg fandt ingen bøger etc. på Google Books, der kunne bekræfte artiklens indhold. --AnetteM.
- Er der kilder på det, må de frem, men selv om Hurwitz eller Ross har nævnt begrebet, er det ikke det samme som at det af den grund er et begreb, der opfylder de gængse krav til, hvornår et begreb kan bære en artikel.Pugilist (diskussion) 7. sep 2018, 21:30 (CEST)
- Kommentar Ingen forekomster i REX]. Jeg kan prøve at se om det fremkommer i Karnov Online på mandag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. sep 2018, 18:19 (CEST)
- Slet - Enig med de øvrige brugere. Toxophilus (diskussion) 10. sep 2018, 13:02 (CEST)
- Slet Ingen forekomster i Karnov heller, og selv hvis der var/er dokumentation for at begrebet fandtes kunne det lige så godt optræde i den originale artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. sep 2018, 16:08 (CEST)
Konklusion - Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. sep 2018, 15:08 (CEST)
