Wikipedia:Sletningsforslag/Skansen mod nazisme

Siden 13. januar 2015 har Skansen mod nazisme haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2015, 19:52 (CEST)

•  Kommentar - Der er jo en gevaldig diskussion herom på Diskussion:Skansen mod nazisme, som er særdeles relevant at tage med i overvejelserne. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet kan bære en selvstændig artikel, bl.a. fordi det ikke fremgår af artiklen hvor lang tid, bevægelsen egentlig var aktiv. Hvis det bare var et par år med 2-300 mennesker, kan jeg være tilbøjelig til at foreslå indholdet skrevet ind i artiklen om Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2015, 20:54 (CEST)

 Kommentar - Foreningen bliver lejlighedsvis genoplivet af de gamle medlemmer, så tror i praksis stadigt den eksister, men med et lavt aktivitets niveau. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:26 (CEST)

• Slet ikke Behold - Synes at diskussionen på artiklen bør læses igennem - emnet er notabelt .. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 04:28 (CEST)
• Slet ikke Se diskussionssiden.--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 05:16 (CEST)
  •  Kommentar - sletninger afgøres vel her: Wikipedia:Sletningsforslag? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 08:47 (CEST)

Ikke forstået, har jeg gjort noget forkert, det jo er netop her jeg giver min mening til kende--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 11:05 (CEST)

Nej, jeg forklarer bare hvorfor sletningsforslaget er lavet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 11:10 (CEST)

Og vi prøver at forklare diskussionen er taget .. siden er notabel, det er fint du har lavet et sletningsforslag, men det er udemokratisk og rimeligt barnlig at gå udenom hele den diskussion der har været i forvejen !! så jeg stemmer for at dette forslag fjernes igen --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:20 (CEST)

Har fjernet den skabelon der er sat på forsiden da det ikke er diskuteret her først, eller på diskussionssiden, igen meget udemokratisk og barnligt --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:23 (CEST)

• Slet - ikke notabel i sig selv. Emnet bør indskrives i et samlet artikel om modstand mod nynazisme. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 17:09 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette - det var en ret stor sag dengang, der ofte blev refereret i radioavisen; Er veldokumenteret og en del af samtidshistorien. - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 17:44 (CEST)
• Slet - Jeg synes ikke, at den nuværende artikel kan retfærdiggøre notabiliten. Lidt omtale her og der, men jeg er ikke overbevist, så hvis ikke den slettes, er Amjaabc's forslag om at indskrive den i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse udmærket. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:05 (CEST)
• Behold - Husker sagen fra omtale i radio og tv og den trykte presse. Derfor behold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 18:17 (CEST)
• Slet eller  Flyt - Det store problem her er, at der er oprettet en artikel om foreningen. Foreningen er helt sikkert ikke notabel. Den er alt for perifær og er jo blot et produkt af den begivenhed der opstod. Derimod er begivenheden notabel og bør skrives ind i f.eks. Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, som jo var part i sagen. --Savfisk (diskussion) 10. maj 2015, 22:21 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes det vil være en uværdig hån mod bevægelsen at skrive den ind i artiklen om DNSB. - - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 22:45 (CEST)

Jeg forstår ikke hvordan det kan være en hån, men det er bestemt ikke min mening at håne nogen eller noget, så alternative løsninger er velkomne. Det er jo ikke et usædvanligt fænomen, at beboer grupper omtales i pressen. Jeg husker bl.a. en mod en rockerborg og en i symapti med et lesbisk par. Desuden var det jo halvsøsterens retsag, der var det skelsættende og da beboergruppen sidenhen ikke har været synlig, synes jeg ikke den er notabel. Men sagen er, og den bør omtales, men ikke med en artikel om beboergruppen som udgangspunkt. --Savfisk (diskussion) 11. maj 2015, 10:19 (CEST)

Det er selvfølgelig min POV, men jeg anser Skansen mod Nazisme for at ha' væsentligere notabilitet end DNSB, og det vil ikke være rart at skulle findes under en artikel om dem de har kæmpet imod. Se også PerVs indlæg nednfor (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 11. maj 2015, 18:30). Husk at signere dine indlæg.)

• Behold efter at have læst op omkring emnet --Zoizit (diskussion) 11. maj 2015, 12:30 (CEST)
• Behold - Der er ingen tvivl om at organisationen/bevægelsen har notabilitet. Det var en af de første gange et helt kvarter rejste sig mod naziborge i Danmark. Aktionen/demonstrationen stod på i mere end 2 år, med mere end 800 sangaftener og involverede både pensionister og børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. I øvrigt eksisterede bevægelsen i mere end ti år, og afholdt bl.a. 10 års jubilæum. Man kan ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet surt for nazierne. Og gennem normale retsinstanser, byret og landsret lykkedes det tvinge nazisterne ud af deres borg. Det kan vel ikke kaldes unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er!mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 13:08 (CEST)

PS: Det er vel i øvrigt interessant, at såvel SiD-Nørresundby, LO, Carl Scharberg fonden og tidligere SiD formand Hardy Hansen støttede kampen direkte:

Hardy hamrer en lige venstre

Naboer til naziborg får pris mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:08 (CEST)

• Behold Ingen tvivl om notabillitet. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:40 (CEST)
• Behold - Informativ artikel om en historisk begivenhed, der kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 16. maj 2015, 12:36 (CEST)
•  Kommentar - Vi bør holde os for øje at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Hvad end man må mene om nynazismen, bør wikipedia ikke skrives som en inspiration til modstand mod bestemte holdninger, og vi bør således også benævne nynazister med deres rette betegnelse og ikke som pøbel. Og for en god ordens skyld, så sympatisere jeg ikke med nynazister, tværtimod. --Savfisk (diskussion) 16. maj 2015, 21:17 (CEST)
• Behold - Efter min holdning så er emnet er notabelt. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 16. maj 2015, 21:39 (CEST)
•  Kommentar - Det er vel tilladt at kalde en spade for en spade på en diskussionsside om sletning af en artikel. Det var hvad jeg gjorde. Jeg er næsten sikker på jeg kan finde artikler hvor ord som pøbel og pøbelvælde er benyttet. Ikke om nazister, det er der vist ingen der gør, uden det kommer ud af en autoritativ kildes mund og vi har reference til det. Om anvendelsen af pøbel i artikler se f.eks.: Rosewoodmassakren, Theodor Baillet von Latour, Philip Sheridan, Ulrich Adolph von Holstein (amtmand) og jeg kunne blive ved mindst 47 gange. NB ordet pøbel på denne side repræsenterer min holdning, derfor har jeg signeret mit indlæg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2015, 22:41 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er enig med Savfisk i, at det er problematisk at begrunde en behold-stemme med, at den "kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen" således, som Kontoreg har gjort det. Jeg er enig i, at vi skal skrive wikipedia neutralt, ikke med et politisk mål som agenda. På den anden side er jeg også enig med PerV i, at vi under diskussionerne må have større frihedsgrader med hensyn til at udtrykke os end i selve artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 08:28 (CEST)
•  Kommentar - Kontoreg begrundede sit slet med Informativ artikel om en historisk begivenhed han skrev ikke "Vi bør have denne artikel for at inspirere til kamp mod nazisme". Vi kan vel begrunde at have en artikel med ord som, Sebastian kan inspirere mange til at synge på dansk". Hvis Sebastian bliver inspiration for mange, er han jo netop notabel. Hvis vi kan derimod ikke skrive: "Vi bør have denne artikel om Sebastian for at vi kan inspirere mange til at synge på dansk." Der er altså forskel på at skrive en konstatering som kontoreg gjorde: kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen (Som giver notabilitet) og udtrykke en hensigt som fx "Vi bør have en artikel der inspirerer til kamp mod nazismen" (Som er POV og uforeneligt med wikipedia). Argumenterne i denne disakussion skal snart vejes på en guldvægt, og af en eller anden grund har modstandere af artiklen indledt en gå efter manden i stedet for bolden taktik. Det pynter ikke på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 09:29 (CEST)