Brugerdiskussion:CarinaT/Arkiv 7

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:CarinaT.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Nuvola apps edu languages.svg Dette er CarinaT's diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til CarinaT/Arkiv 7.

Generelle råd, når du bruger brugerdiskussionssiderne:

Aktuel
Arkiv

Arkiver


12345678910

Sletning?Rediger

Hvorfor blev det slettet, jeg har aldeles ikke vandaliseret noget som helst.

I øvrigt er der en by i Finland der hedder Stive Pikk, men er det da ikke sandt, det jeg har skrevet? Det er noget jeg har fået fortalt af en kollega der er finner.(skrev Svedigemeatbox (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Indholdet var så langt fra encyklopædisk, at du umuligt kan være i tvivl om, hvorfor det blev slettet. Læs velkomsten og guiden og bidrag så derefter med hvad der passer ind. --CarinaT 20. dec 2008, 10:15 (CET)

Sygeplejestuderendes LandssammenslutningRediger

Der er noget jeg ikke fatter. Prøvede lige at gendanne de 13 versioner for at se i historikken om jeg kunne finde den version, jeg i sin tid lavede. Eller det vil sige, jeg redigerede i den oprindelige artikel, så den blev neutral. Men forgæves. Ifølge historikken har jeg slet ikke bidraget til den? Har du en forklaring på hvordan det lige kan gå til?--Brandsen 20. dec 2008, 10:24 (CET)

Jeg undrede mig godt nok noget over at du gendannede den. Det er ikke nødvendigt for at se alle ændringer. Men nej, du står ikke som at have bidraget, så måske har du bidraget til en artikel, der ligger under et lignende navn? Ellers har jeg ikke nogen forklaring - de kan ikke sådan forsvinde permanent i hvert fald. --CarinaT 20. dec 2008, 10:32 (CET)
Nej, jeg ved sådan set godt at gendannelse ikke er nødvendigt, men hvad gør man ikke for at forsøge at opklare et mysterium :) Nevermind, jeg synes egentlig ikke SLS er så superrelevant - organisationen kunne vel passende nævnes i artiklen om Dansk Sygeplejeråd. --Brandsen 20. dec 2008, 10:36 (CET)
Jeg kender det godt:) Hvis der er nogen uden for organisationen, der vil skrive, så fint, men indtil da nej. --CarinaT 20. dec 2008, 10:37 (CET)

FA eller FLRediger

Hej Carina.

Jeg har siddet og surfet lidt rundt på henholdsvis den engelske og danske wikipedia, og kan se at artikler vedrørende en tv-serie sæson, ofte er FL på den engelske, hvor den ved os bliver betragtet som en artikel og ikke en liste, er der et sted hvor der står noget om hvornår det er det ene eller det andet?--Chrallle 5. okt 2008, 01:45 (CEST)

Hej igen. Jeg hiver lige denne frem fra gemmerne fordi jeg sådan set er lidt nysgerrig. For mig virker artikler som Lost (sæson 2) også mere som lister end artikler, men det er vel egentlig ret uklart. --Lhademmor 20. dec 2008, 12:22 (CET)
Et indlæg jeg aldrig fik svaret på. Det er da også for dårligt. Jeg synes der er for meget artikel over det og for lidt liste. Jeg kan måske godt se argumenterne for liste, men da det kun er afsnittet Afsnit, der er på listeform, synes jeg ikke det kan forsvares. Måske en halvdårlig forklaring, men hvis nogen er uenige må det vel tages på enten FL- eller FA-diskussionen. --CarinaT 20. dec 2008, 12:32 (CET)

Nyt fra AA-TaskForceRediger

Niels Steen GundestrupRediger

Hvorfor slette du det jeg har oprettet?
Den er en biografi som er relateret til Hans Egede medaljen, der ikke er skrevet af mig selv --Gundestrup 1. jan 2009, 21:39 (CET)

Den er slettet for {{tætpå}}. Du er Svend Gundestrup og jeg gætter så på, at Niels Steen Gendestrup er i din familie (fx din far) - ergo er det ikke tilladt for dig at lægge artiklen ind. Og er den skrevet af en anden, så er det højst sandsynligt overtrædelse af ophavsrettten. Så derfor slettede jeg den. Jeg håber du vil komme med andre bidrag som indtil nu (bortset fra at et kig i wikipedia:stilmanual ville gavne dig væsentligt) - men det er bare imod vores politikker at skrive om sig selv (wikipedia:selvbiografier). --CarinaT 1. jan 2009, 21:45 (CET)
Det er min fars kollega prof. Willi Dansgaard, som har skrevet den, der er ingen problemer i forhold to copyright, da det er bl.a. udsendt som en pressemeddlese.

Jeg har derfor ikke skrevet noget til den selv, og derfor ikke bidraget til noget, kun lavet interne links.
Prøv dog at kigge på kildene. stilmanuel, tak, jeg har opsat og brugt mediawiki gennem væsentlig flere år end dig.
--Gundestrup 1. jan 2009, 21:54 (CET)

Selvom det er tilfældet, hvilket jeg ikke tvivler på, så har du tydeligvis ikke kendskab til Wikipedias stilmanual, eftersom du ikke følger den. Og denne "for nærtstående"-regel er en vi håndhæver ret strengt, så det er uden betydning, hvem der har skrevet den. --CarinaT 1. jan 2009, 21:58 (CET)
Dvs hvis jeg ikke havde ærlig og bare indsat indholder, uden at oprette en bruger, så ville alt være ok.
Det er da totalt latterligt. Der er flere kilder på den artikel end 80% af andre artikler på wikipedia.dk
Jeg er utroligt skuffet over din opførsel, og er imponeret over hvor smal og indarvlet den danske wikipedia er.

--Gundestrup 1. jan 2009, 22:13 (CET)

Det er ikke sandt - så kunne man jo hurtigt finde ud af, at manden der havde skrevet den var en kollega og det er lige så slemt. Desuden var artiklen overhovedet ikke encyklopædisk. Jeg forsøger at forklare dig, hvordan tingene hænger sammen og denne regel eksisterer for at bevare et neutralt indhold, og det virker. --CarinaT 1. jan 2009, 22:16 (CET)
Jeg må bede sig om at bruge din videnskadelige baggrund (hvis du er kommet så langt), og prøv at finde fejl i hvad der var skrevet. Hvis du er utilfreds med formuleringen, så er du jo mere end velkommen til at rette det til, det er hvad en wiki er til :-) Men at slette siden, det er bare tåbeligt. Dvs da jeg er aktiv inden for Dansk Råd for Genoplivning og andre lægevidenskabelige fora samt lægebogsforsatter til 2 medicinske lærerbøger, må jeg så ikke skrive/bidrage omkring genoplivning samt lægevidenskab.? Hvor er så logikken? At de folk som ved mindst om noget kun må bidrage til viden? --Gundestrup 1. jan 2009, 22:25 (CET)
Du må gerne bidrage med artikler om lægevidenskab (om end ikke med førstehåndsforskning). Problemet med artiklen var, som CarinaT skriver, dit personlige forhold til personen – se igen de henvisninger du fik ovenfor. Det er i øvrigt ikke rigtigt, at der ikke er ophavsret på et værk, blot fordi det er en pressemeddelelse. --Pred (diskussion) 1. jan 2009, 22:33 (CET)
Jeg kender Prof. Willi Dansgaard, (som er forfatteren), og han har intet problem med at det bliver brugt. Ellers ville jeg jo ikke lægger det online, eller ville jeg jo overtræde reglerne+copyright.--Gundestrup 1. jan 2009, 22:46 (CET)
Jeg har lige kigget den slettede artikel igennem, og jeg er enig i sletningen: Artiklen var ganske enkelt alt for fuld af subjektive vendinger ("Niels stærke personlighed og klarsyn skabte respekt om ham i faglige forsamlinger." og "Hans død er et stort tab for dansk og europæisk glaciologi" f.eks.) og flere vendinger hører slet ikke til i en encyklopædi: "Han var en person der fyldte meget i vores forskning og der blev lagt meget vægt på hans ord.", "Han var en god ven, en god feltkammerat og en god kollega." osv. er fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng. Vi stræber efter at skrive en neutral encyklopædi så ord som 'fantastisk', 'god' og lignende bør kun bruges hvis man har flere uafhængige, eksterne kilder der er enige. Hvilket ikke er tilfældet her. Artiklen er ganske enkelt for subjektiv og det fremgår meget tydeligt at forfatteren var en god ven af N.S. Gundestrup - og det er for at undgå den slags at vi har vores politik om Wikipedia:Selvbiografier. --Lhademmor 2. jan 2009, 10:10 (CET)

--Men hvorfor så ikke omformulere, det er det en wiki er til, eller har I glemt formålet med en wiki? En sletning er bare fjernelse af viden.--Gundestrup 2. jan 2009, 10:15 (CET)

Fordi vi generelt dagligt bliver udsat for så mange af den slags artikler så det er hurtigere bare at slette dem. Det bør være op til brugeren der opretter artiklen at sørge for at den har en neutral ordlyd. --Lhademmor 2. jan 2009, 10:24 (CET)
Det er da fjollet ikke har udnytte en wiki's faciliteter, men kan du så ikke sende den version som blev slettet til mig, så retter jeg den til.--Gundestrup 2. jan 2009, 10:51 (CET)
Som du har fået at vide efterhånden nogle gange, er du stadig for tæt på. Hvis alle skrev om deres nærmeste, fik vi hurtigt en stor, og formentlig ret ligegyldig, encyklopædi. Såfremt Niels Steen Gundestrup er notabel, skal artiklen nok blive skrevet på et tidspunkt. --Pred (diskussion) 2. jan 2009, 11:51 (CET)
Ignorance is bliss, du ved tydeligt vis intet om GPS, Grønland, klimaforskning, radersystemer samt glaciologi. Hvis du ikke mener at jeg med min videnskabelige baggrund er i stand til at skrive en nogenunde unbiased artiel, så er det jo slemt for lægevidenskaben. Jeg kan nu godt forstå hvorfor disse emner er så ringe belyst, med sysop's væremåde. --Gundestrup 2. jan 2009, 12:39 (CET)
Læs igen mit tidligere svar fra kl. 22:33 i går. Uanset hvor neutralt du er i stand til at skrive, og uanset hvor lidt jeg ved om glaciologi, vil den pågældende artikel blive slettet. --Pred (diskussion) 2. jan 2009, 18:39 (CET)
Og i øvrigt fik jeg ikke ret meget viden ud af at læse den artikel. Subjektive artikler har også ofte en subjektiv vurdering af en persons evner, så jeg stiller mig automatisk skeptisk overfor den 'viden' der præsenteres i artiklen. Men nu har jeg indsat den slettede artikel på Bruger:Gundestrup/artikel, så kan du rette i den der. --Lhademmor 2. jan 2009, 14:49 (CET)
Tak, så sender jeg dig et link til review, når jeg har rettet den igennem, deal? --Gundestrup 2. jan 2009, 15:13 (CET)
Du kan bare rette i den på det link jeg skrev ovenfor. Så kan vi jo alle følge med i det. I øvrigt tvivler jeg stadig på artiklens relevans, men det vil jeg lade være op til andre at vurdere. --Lhademmor 2. jan 2009, 15:18 (CET)
Et nyt udkast, kommentarer meget velkommende. --Gundestrup 2. jan 2009, 18:36 (CET)
Jeg synes også reglen er fuldsændig latterlig. Når en artikel er skrevet neutralt, med flere kilder og referencer, der støtter artiklen, skal den da selvfølgeig have lov til at blive stående. Så kan det da være fuldstændig ligegyldig at den er skrevet af søn, fætter, onkel, moster, mor eller lignende. --Rasmusbyg 3. jan 2009, 13:23 (CET)
Med den holdning bør du nok overveje, om du som administrator kan efterleve Wikipedias politikker, Rasmusbyg. --Palnatoke 3. jan 2009, 13:42 (CET)
Jeg synes for så vidt også at reglen er dum. Jeg kan godt se at den kan lette arbejdsbyrden, men den er stadig dum. Jeg har dog ikke i sinde at sætte himmel og jord i bevægelse for at ændre det, men jeg støtter op om Rasmusbygs synspunkt her. (skrev Lhademmor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det som jeg egentligt oponerer imod, er at man har glemt hvad en wiki er laver til. Jeg har arbejder med wiki'er siden 2001 (installerer dem bl.a. hos kunder, og har en pers. wiki), og hele formålet er at tage noget, reviderer det, reviderer det og fortsætte til det er tilfredstillende. Muligheden for at slette på en wiki, er kun til hvis der sker vandalisme, faktuelle forkerte ting osv. Yderligere mener jeg at personen som sletter/retter som et minimum må være mere kompetent, end at personen bare sletter. Personen må da tjekke om det hvad der står er korrekt osv (tjekke kilderne).
Når alt det er sagt, ville jeg gerne have et nogle admin (sysop), ville kommenterer på om jeg må, indsætte flere kilder? Eller om jeg er for tæt på til det. --Gundestrup 3. jan 2009, 14:05 (CET)
Der er næppe en administrator, der er enige i alle skrevne og uskrevne regler og normer. Men som administrator må man følge "reglerne" eller stille forslag om ændringer det relevante sted.
Jeg tror i øvrigt at Gundestrup sagtens ville være i stand til at skrive neutralt. Det handler blot om at vi af praktiske årsager har vedtaget, at man ikke må skrive i tilfælde hvor der kan rejses tvivl om ens inhabilitet. Det samme gælder jo med dommere og revisorer, der fx ikke må dømme eller revidere deres ægtefælle. Det handler om troværdighed. Samtidig ville et "Du må godt skrive om dig selv bare du gør det neutralt" måske medføre at 500.000 personer ville oprette artikler om sig selv og deres firmaer mv. Så ville vi drukne i endeløse diskussioner om notabiliteten.
Mht. til at tilføje kilder, så har vi et princip om at man godt må rette faktuelle fejl. At indsætte en kilde er ikke rettelse af en fejl, men hvis der er tale om nogle få og offentlige kilder som er lette at efterprøve, ser jeg ikke det store problem i det. Hvis du vil lave egentlige rettelser, så bør det ske på diskussionssiden. --MGA73 3. jan 2009, 14:17 (CET)
Det er ganske muligt (og garanteret sågar rigtigt), at din idé om wiki'ers drift er sådan, men det er altså ikke tilfældet med Wikipedia, hvilket er resultatet af adskillige diskussioner. Ønsker du en ændring af denne politik, er det imidlertid en pricipiel diskussion, der bør tages på brønden. --Pred (diskussion) 3. jan 2009, 14:28 (CET)
Det præcis det som adskiller (media)wiki og et normalt CMS system, jeg vil når alle er blevet enige, kontakte dig eller en anden admin, og bede jer om at lave evt. fremtidige ændringer, om det er kommafejl, eller kildehenvisninger. som det først er diskuteret på diskussions siden, for at undgå evt fremtide problemer. --Gundestrup 3. jan 2009, 14:53 (CET)
Det kan jeg bestemt ikke se, der skulle komme noget godt ud af. Almindelige fejl er fuldstændig uproblematiske. Det er kun tætpå-redigeringer og andre redigeringer, der er i direkte modstrid med reglerne der er problematiske. Der er ikke nogen grund til at gøre dette til en større sag, end det er. --Sabbe 3. jan 2009, 14:58 (CET)
Tak for de opklarende indlæg. Hvis man kigger på den engelske wiki, står der meget information om fx glaciologi, GRIP samt NGRIP projektet (Som alle var dansk styret og ledet), men som er ekstremt dårligt/ikke beskrevet. Må man oversætte den engelske version til dansk, og overføre kilderne? --Gundestrup 3. jan 2009, 15:43 (CET)
Det må du gerne. Den engelske Wikipedia er, såvel som den danske, udgivet under GFDL-licensen; skriv blot hvorfra du får teksten, når det er. --Pred (diskussion) 3. jan 2009, 15:51 (CET)

Musikteori-artiklerRediger

Hej CarinaT, jeg kan se at du interesserer dig for musikteori. Jeg har i nogle af 'mine' artikler en del links til røde musikteori-relaterede artikler som jeg er lidt usikker på om jeg selv bør prøve at oprette, da jeg ikke er så voldsomt velbevandret udi emnet. Disse omfatter bl. a. virtuoso, ottendedelsnode, sektendedelsnode, helnode, dissonans, sekst, modal skala(?), orgelpunkt, motiv (musik), kunstmusik, stemning, arpeggio og diskant. Hvis du på et tidspunkt skulle få tid eller lyst til at oprette en eller flere af disse ville det være top dollar nice lækkert en stor hjælp. --Lhademmor 2. jan 2009, 10:23 (CET)

Nodeværdierne (ottendedelsnode, sekstendedelsnode) bør linke til node, hvor værdierne er (bør være) behandlet. --Sir48 (Thyge) 2. jan 2009, 10:34 (CET)

Der vil jeg nok give dig ret Lhademmor, men synes ikke lige jeg har tid til det for tiden. Måske vil jeg engang i næste måned kigge på dem, men der er jo heller ikke krav nogen steder fra om at røde links skal oprettes. Mht. det modale synes jeg det er bedre at erstatte "modal skala" med blot modal, men det kommer selvfølgelig an på sammenhængen - og så skal der henvises til modus (musik) i stedet. Angående nodeværdierne synes jeg de bør henvise til den endnu ikke oprettede nodeværdi. --CarinaT 6. jan 2009, 09:11 (CET)

Inaktive administratorerRediger

Hej CarinaT. Du har konkluderet på Wikipedia:Landsbybrønden/Inaktive administratorers rettigheder og jeg synes din konklusion lyder meget fin. Jeg har forsøgt at rette alle relevante steder {{inaktiv administrator}}, {{fratagadmin}}, Kategori:Inaktive administratorer + jeg har substet diskussionssiderne inden rettelsen for ikke at rettelsen fra 3 til 6 måneder skulle slå igennem på dem, der allerede har fået fjernet deres administratorstatus. Håber jeg har fået alt med. --MGA73 11. jan 2009, 22:32 (CET)

Det ser meget fornuftigt ud. Jeg kan i hvert fald pt ikke komme i tanker om andre steder, der mangler rettelser. Og godt du har gjort det, for alle de gange jeg har tænkt på det, har jeg ikke fået det gjort. --CarinaT 12. jan 2009, 14:50 (CET)

TakRediger

Hej Carina, tak for tip! Jeg er ny men skal nok prøve at lære det! kh b

Hov glemte!: Bjornross 13. jan 2009, 21:12 (CET)

-)

Sletning af artikel om medfødt døvblindhedRediger

Hej CarinaT

Jeg kan forstå, at du har slettet en artikel om medfødt døvblindhed, som jeg har lagt på. Sletningen er sket med henvisning til, at teksten var sakset fra www.dovblindfodt.dk og dermed en en overtrædelse af ophavsretsloven.

Nu er det sådan, at jeg er medarbejder på Videnscenter for Døvblindfødte, og det er mig, der har forfattet teksterne på vores hjemmeside (www.dovblindfodt.dk). I og med, at det er min tekst, så er der jo ikke tale om nogen overtrædelse.

Er det meningen, at jeg på en eller anden måde skal bevise, at det rent faktisk er min tekst, jeg har lagt på? Videnscenter for Døvblindfødte 14. jan 2009, 14:00 (CET)

Hej Videnscenter for Døvblindfødte. Selvom man selv har skrevet teksten på en anden side, skal man give en officiel tilladelse. Du kan se hvordan på Wikipedia:Kilder. Før du har afgivet en sådan tilladelse kan materiale, der foreligger på en ekstern side ikke udgives. --CarinaT 14. jan 2009, 14:04 (CET)

MusikteoriRediger

Når du har tid ønsker jeg lidt hjælp af dig til oversættelse af et afsnit i In C - se diskussionssiden. --Villy Fink Isaksen 15. jan 2009, 18:07 (CET)

Jeg vil gerne prøve at kigge på det, men det bliver ikke før om en uges tid. --CarinaT 16. jan 2009, 08:22 (CET)
Det er nu oversat af anden, men giv gerne In C et kritisk tjek - også stubben Kunstmusik. --Villy Fink Isaksen 20. jan 2009, 12:21 (CET)

Nyhedsbrev AA-TaskforceRediger

TalformatRediger

Hej Carina, jeg er ret ny på Wipipedia, så jeg kender ikke til nogen vedtagelse her om talformat, kan du give mig en henvisning?
Da jeg startede emnet på Christians side, var det blot fordi han stod som en af de første administratorer. Jeg vil gerne tage det op på selve vejledningssiden eller brønden, som du foreslår, men først vil jeg forberede mig noget mere. Jeg mener at det er et meget godt argument at følge Dansk Standard. Og når vejledningen på den norske Wikipedia er nøjagtig den samme som fra Dansk Standard (bortset fra at den er skrevet på norsk), så er det meget naturligt at henvise til den. Benadikt 22. jan 2009, 17:36 (CET)

Jeg ved ikke om der er en decideret vedtagelse. Jeg tror mere, vi har at gøre med opnået konsensus via brug, og i hvert fald er det før min tid, så her bliver jeg dig et svar skyldig. Det er en udmærket diskussion at tage op, men jeg undrer mig bare over, at det er dansk standard (er Dansk Standard overhovedet noget, der slår igennem eller blot en privat forening, der synes, de ved, hvordan det skal være?), fordi jeg aldrig ser det brugt nogen steder. Hvis det var din pointe med norsk, at det fortalte, hvordan dansk standard formulerer det, var det selvfølgelig fint, men jeg fik mere indtrykket af, at du ville frem til, at de også gjorde sådan på norsk, og vi derfor kunne gøre noget lignende – det var det, jeg prøvede at tage afstand fra. Hvis du vil spørge om mere inden du tager noget op på brønden, så bør du nok spørge enten Bruger:Palnatoke eller Bruger:Sir48, da de formentligt kan give bedre svar inden for dette emne. --CarinaT 23. jan 2009, 08:19 (CET)
Dansk Standard og deres publikationer har nogenlunde samme status indenfor det teknisk-naturvidenskabelige område og industrien som Dansk Sprognævn og Retskrivningsordbogen har indenfor det sprogvidenskabelige område og stavsætning. Jeg vil kontakte Bruger:Palnatoke og/eller Bruger:Sir48 når jeg har fået sat mig bedre ind i emnet igen, f.eks. har jeg kun en gammel udgave af Dansk Standards vejledning, men jeg har bestilt deres nyeste udgave. Benadikt 23. jan 2009, 20:16 (CET)
Okay. Tak for oplysningen. Jeg tror måske, du har en sag så. Vi er i hvert fald ret glade for retskrivningsordbogen:) Jeg synes bare personligt, det er meget grimt, så det er vist folks smag, der bliver det største problem. --CarinaT 24. jan 2009, 09:28 (CET)

WienerklassikRediger

Hej CarinaT. Jeg er her i gang med en oversættelse af den engelske artikel om Wienerklassikken. Indrømmet, den engelske artikel er ikke videre fantastisk, men jeg tror den vil være et godt udgangspunkt for videre finpudsning. Jeg håber at du vil være med til en nærmere gennemlæsning når jeg bliver færdig med den rå oversættelse :-) --Lhademmor 27. jan 2009, 23:44 (CET) Øhm, da jeg lægger afsnit over direkte når jeg får dem oversat er det relevante link nok snarere Wienerklassikken. --Lhademmor 27. jan 2009, 23:57 (CET)

Hmm... Er ikke så sikker på, jeg gider. Men det må vi se på til den tid. Angående den forespørgsel du kom med for en tid siden: var det noget bestemt du tænkte eller bare at du ville eliminere nogle røde links?? --CarinaT 28. jan 2009, 13:48 (CET)
Det var bare nogle røde links. Nothing special. --Lhademmor 28. jan 2009, 15:41 (CET)

Boulonnais artikel slettet?Rediger

Hej Carina, jeg kunne se, at min Boulonnais artikel ikke havde lang levetid her, hvad var der galt med den? venlig hilsen Tina Gundesen (Holbergsgaard 1. feb 2009, 20:26 (CET))

Se her - åbenbart noget ophavsretsligt.. --Palnatoke 1. feb 2009, 22:58 (CET)

gentaget sletning af FAOSRediger

Hej Carina,

Jeg er ikke i færd med at reklamere for hverken mig selv eller for FAOS. Men akkurat ligesom der findes artikler om KU og Novo Nordisk, synes jeg også det bidrager til en bredere videnshorisont at vide noget om forskellige forskningscentre og deres arbejde. Det er mukligt arbejdsmarkedsrelationer ikke interesserer dig synderligt, og at du måske derfor meget umiddelbart stempler artiklen som 'reklame', men der er faktisk andre, som finder dette område yderst relevant. Vi du virkelig afskære dem fra via Wikipedia at få mere at vide om de forskningsresultater FAOS når frem til? Det er i min optik i direkte modstrid med den ånd om fri vidensdeling, der er kernen i wikipedia.

Med Venlig Hilsen

Petra Frydensberg

Læs venligst Wikipedia:Selvbiografier. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 2. feb 2009, 15:04 (CET)
Foruden Christian Giersings henvisning vil jeg lige svare, at artiklen ikke blev slettet for reklame, men for at være kopieret direkte fra hjemmesiden - altså overtrædelse af ophavsretten. Desuden er det ikke tilladt, at skrive om noget man selv er involveret i, så du kan ikke lægge materiale ud om FAOS, eftersom du er ansat der. Jeg vil ikke som sådan afskære nogen fra noget, da jeg jo vælger at bruge meget af min tid her netop med det formål at gøre viden tilgængelig for alle. --CarinaT 2. feb 2009, 15:37 (CET)

SemibeskyttetRediger

Hej Carina. Jeg er lige nu i gang med at forbedre Cristiano Ronaldo-artiklen. Så faldt det mig ind, at semibeskyttet-skabelonen i toppen faktisk ikke er særlig pæn. Kan man måske ændre lidt ved den, så den kommer til at ligne denenwiki? --Man-U 3. feb 2009, 18:53 (CET)

Jeg har spurgt Wegge, om han vil gøre det i forbindelse med de andre ikoner. Jeg er helt enig i, at den fylder alt for meget. --CarinaT 6. feb 2009, 08:05 (CET)
Okay det lyder godt. (: --Man-U 6. feb 2009, 15:01 (CET)

ElektronskallerRediger

Hej Carina. I håbet om at du ved mere om atomer end jeg, vil jeg gerne høre, om du har lyst at kigge på den engelske tekst her: Billede:Elektronskal 1.png Hvis billedederne af elektronskaller skal uploades til commons er det en fordel med en engelsk tekst. Jeg tænkte derfor, at man kunne lave en standardtekst, som kunne indsættes på alle billederne med bot. Hvis du har kommentarer til teksten må du gerne rette direkte på siden. --MGA73 3. feb 2009, 18:54 (CET)

Nu fik du flyttet den inden jeg nåede at svare. Men det ser okay ud, der var bare noget, der var ret rodet. --CarinaT 6. feb 2009, 08:05 (CET)
Hej CarinaT. Det var nu Broadbeer, men hvis han løste problemet, så kan vi jo nok også finde noget andet at kigge på :-) --MGA73 6. feb 2009, 08:17 (CET)
Jeg har ingen anelse om, om han løste problemet for jeg kan ikke finde billederne nu. Men den tekst, der var på den sidste danske version var om ikke andet rodet. Jeg synes nu også det er ret irrelevant, for der er masser af lignende elektronkonfigurrationer på commons, så jeg forstår faktisk ikke lige, hvorfor der skal være et set mere. --CarinaT 6. feb 2009, 08:31 (CET)
Jeg kunne heller ikke finde dem. Har en mistanke om at han bare har slettet dem fordi der som du skriver findes lignende på commons. --MGA73 6. feb 2009, 08:51 (CET)
Det synes jeg personligt også er en god løsning, men mindre godt at der i sletningsbeskrivelsen står, de er overført. --CarinaT 6. feb 2009, 09:33 (CET)

God artikelRediger

Hej Carina. Jeg ser, at du har ændret i kriterierne for godkendelse af gode artikler. Er det noget du selv har taget initiativ til, eller er der foregået en afstemning, som er gået min næse forbi? --Nis Hoff 5. feb 2009, 22:25 (CET)

Det er resultatet af en længere diskussion på WP:KGA. Se Wikipedia-diskussion:Kandidater_til_gode_artikler#Konklusion_p.C3.A5_de_to_foreg.C3.A5ende_diskussioner. --Pred (diskussion) 5. feb 2009, 23:30 (CET)
Aha. Hvad er årsagen til at man ikke bruger afstemningsredskabet til at træffe sådanne beslutninger? Er det ikke meningen med redskabet at man her tager mere principielle beslutninger? --Nis Hoff 6. feb 2009, 12:55 (CET)
Beslutninger baseres hovedsageligt på opnået konsensus, og afstemning bør kun benyttes som sidste udvej i situationer, hvor der ikke kan opnås enighed på anden vis. Som du kan læse i mit store indlæg på diskussionen, er du meget velkommen til at tage det yderligere op, men jeg nævner samtidig, at det højest sandsynligt ikke vil føre til et andet resultat. Jeg har brugt en pæn rum tid med god arbejdsindsats på at udredde diskussionen og er kommet frem til det nuværende resultat. --CarinaT 6. feb 2009, 13:05 (CET)

Aldosteron ?Rediger

Hej CarinaT: Kan du se om disse to ændringer er i orden, og patruljere/ tilbagerulle: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Aldosteron&curid=86981&diff=2742567&oldid=2575578 Det kræver lidt fagkundskab at gennemskue. -- vh. Nico 7. feb 2009, 09:45 (CET)

Tak - :-) - Nico 7. feb 2009, 10:41 (CET)
Velbekomme. Den var godt nok også lidt langhåret. --CarinaT 7. feb 2009, 10:43 (CET)

Re: Lidt blandet infoRediger

Hej Carina

Tak for dit input på min brugerdiskussion! Skal nok læse stilmanualen - og så prøve at se på det med intro og sproghenvisninger og kategorier i fremtiden. :)

Som du også selv skriver fik jeg en skabelon med en henstilling sat ind på min side; ved du, hvilken artikel det konkret skyldes, så jeg i fremtiden kan imødegå dette (ved fx begrundende beskrivelser af mine wikiændringer)?

Danefæ 7. feb 2009, 14:33 (CET)

Jeg svarer her, da det er kutyme at svare på et indlæg der, hvor det er påbegyndt (så faktisk burde du have svaret på din egen diskussionsside, men det må blive en anden gang). Jeg tror ikke det var nogen konkret ændring, da den bruger der gav den ikke lige umiddelbart har været inde over nogle af de artikler du har bidraget til. Dine ændringer er lidt langhårede, så det kan være svært at se, om det var velment eller ej, og så fordi flere af dem var ret underlige med fx en artikel oprettet kun med interwiki-links, så har det nok medført skabelonen. Jeg har personligt også slettet en artikel fuldstændigt ordnet legeme, da indholdet var
Et fuldstændigt ordnet legeme er simpelthen et legeme, som er fuldstændigt ordnet.
hvilket virker som om det er en fjolle-artikel. Så prøv at komme lidt mere fyld på, og meget gerne kategori og iw, for så er levetiden væsentligt højere:) --CarinaT 7. feb 2009, 14:51 (CET)
Alrighty, det skal jeg nok være mere bevidst om i fremtiden :) (og huske at svare på diskussioner det rigtige sted). Var nok lidt for overivrig, da jeg lige netop startede dén artikel om fuldstændigt ordnede legemer, at jeg glemte, at forklaringen af fuldstændighed nok hørte til der og ikke i en tillinket wikiside! Har dog tænkt mig at gøre netop den om, hvor jeg forklarer det mere ordentligt.
Endnu engang tak for den hjælpende starthånd!
Danefæ 7. feb 2009, 15:09 (CET)
Jeg er glad for at have været til hjælp. --CarinaT 7. feb 2009, 16:17 (CET)
Tilbage til brugersiden for »CarinaT/Arkiv 7«.