Brugerdiskussion:CarinaT/Arkiv 10

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:CarinaT.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Nuvola apps edu languages.svg Dette er CarinaT's diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til CarinaT/Arkiv 10.

Generelle råd, når du bruger brugerdiskussionssiderne:

Aktuel
Arkiv

Arkiver


12345678910

PatruljantRediger

Med stor glæde har jeg ændret dine brugerettigheder, så du nu er patruljant :-) - Nico (diskussion) 11. jul 2012, 23:13 (CEST)

Alletiders! --CarinaT (diskussion) 12. jul 2012, 07:25 (CEST)

ismerRediger

En isme opstår som regel omkring kunstnere og deres stilarter og er derfor ikke nødvendigvis henvist til tidsskrifter og kunstblade som sådan. De kan kun beskrive og omtale hvad der sker i den verden, som f.eks. at en ny isme er opstået. At det ikke er sket er nok et spørgsmål om hvornår det sker. Måske efter at have fundet det i Wikipedia. Wikipedia kender ikke til fortilfælde omkring begrebet, hvorfor det med et etableret galleri er helt i orden at ny isme opstår omkring udstillinger. Jeg har selv anmeldt den omtalte udstilling for Villabyerne, hvor jeg netop i 2011 omtaler den nyopståede isme. Den har altså været beskrevet i et blad. Artiklen skal ikke slettes, idet der i så tilfælde vil være tale om fortielse af et faktisk begreb. At det slutter på netop isme gør bestemt ikke begrebet ulødigt for Wikipedia. rebekkavej (skrev Rebekkavej (diskussion • bidrag) 16. jul 2012, 18:38‎. Husk at signere dine indlæg.)

Diskuter venligst problemstillingen på Wikipedia:Sletningsforslag/Humorisme (kunst). --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 18:55 (CEST)


thank you (skrev Benji76 (diskussion • bidrag) 5. aug 2012, 12:54. Husk at signere dine indlæg.)

Ang. ny tekst om Brandts KlædefabrikRediger

Kære CarinaT. Jeg skriver og redigerer på vegne af Brandts Klædefabrik, hvor jeg er ansat som PR-og marketingansvarlig. Den nye tekst, som jeg forsøger at sætte ind, er godkendt af Stadsarkivet Odense: Johnny Wøllekær og Jørgen Thomsen. Den nuværende tekst er fyldt med fejl og skal derfor rettes. Ring gerne til mig på 65207092. Mvh, Trine (skrev Trine Søndergaard Hansen (diskussion • bidrag) 8. aug 2012, 13:38. Husk at signere dine indlæg.)

Se venligst, hvad jeg har skrevet til dig på din diskussionsside. Med mindre lincensen udtrykkeligt er en, der er kompatibel med, hvad der bruges på Wikipedia, eller der er tilfaldet en særlig tilladelse, kan teksten ikke kopieres. --CarinaT (diskussion) 8. aug 2012, 13:44 (CEST)

GrønlandRediger

Bemærkede din kommentar til Nuuk, og det er rigtigt, at der kunne være flere referencer. Jeg tillader mig at henlede din opmærksomhed på en anden artikel, nemlig Grønland. Jeg har nomineret den til LA efter at have udstyret den med en lang række nye referencer og i øvrigt omskrevet og udvidet artiklen betragteligt. Kan du støtte denne artikel som LA? Jeg er dog ikke sikker på, at jeg fik den renomineret korrekt, men tag et kig på den. Piginnaanilissuaq (diskussion) 9. aug 2012, 02:49 (CEST)

Hej Piginnaanilissuaq
Jeg har lige fikset din nominering, da der var en lille fejl, der fik den til at opføre sig forkert. Jeg føler dog ikke for at kigge på den nu - der ligger trods alt 31 andre kandidater i kategorien, så lad tingene gå sin vanlige gang. Jeg har selv et ton af andre projekter lige nu, og det har andre sandsynligvis også - så når nogen får lyst til at kigge på LA-kandidater, så gør de det. --CarinaT (diskussion) 9. aug 2012, 08:18 (CEST)

EvalueringRediger

Hej CarinaT,

Bruger:Villy Fink Isaksen har gjort mig opmærksom på at du er musikkyndig. Jeg har foretaget en større udvidelse af artiklen om Frederik Magle, og har efterfølgende bedt om at få artiklen evalueret her. Hvis du er interesseret, og har tid, vil det være skønt hvis du vil evaluere den, eller bare give nogle kommentarer om dit overordnede indtryk af artiklen. Alt vil være en hjælp. Mvh, --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 23:25 (CEST)

Hej Danmuz
Villy har ret:) Det ser interessant ud - jeg kigger gerne på den i løbet af ugen - har bare lige været på ferie så deraf intet svar før nu. --CarinaT (diskussion) 20. aug 2012, 13:14 (CEST)
Hej Carina, det lyder godt. Tak fordi du vil se på den! Jeg havde på fornemmelsen du nok var på ferie :) I mellemtiden kom jeg til at tænke på at artiklen manglede en kort indledning, så den har jeg lige tilføjet, samt et par andre småforbedringer. Mvh, --Danmuz (diskussion) 20. aug 2012, 14:56 (CEST)
Hej Carina, jeg har valgt at arkivere evaluerings-anmodningen for nu, og istedet nomineret artiklen til LA på baggrund af de forbedringer jeg allerede har foretaget. Når den er blevet forbedret så meget yderligere at den kan komme på tale som GA, tænker jeg at anmode om en ny evaluering. Bare til orientering :) Mvh, --Danmuz (diskussion) 18. sep 2012, 15:10 (CEST)
Rigtig god ide med endnu en evaluering til den tid - så vil jeg håbe, jeg får tid til at deltage. Ser stadig spændende ud i hvert fald:)
Hej Carina, tak for din gennemgang af artiklen og tilføjelser til huskelisten. Jeg har kigget lidt på huskelisten, men der er et punkt som jeg er i tvivl om. Morten Haagesen havde tilføjet et punkt om at luge ud i de røde links, men jeg lagde mærke til at du tilføjede en del røde links da du gennemgik artiklen. Jeg er i tvivl om hvad politikken egentlig er på området når det kommer til røde links og hvad der er bedst i dette tilfælde. Mvh, --Danmuz (diskussion) 10. jan 2013, 13:46 (CET)
Gældende konsensus er at man kan være helt ligeglad med antallet af røde links (så længe de ikke går til artikler, der er centrale for at forstå nærværende artikel). Det blev fastslået engang i 2008, så vidt jeg husker, men der bliver ved med at være brugere, som personligt synes det er "grimt" eller noget i den stil. Jeg er personligt af den holdning, at de røde links er gode at have, idet de indbyder/frister til at få oprettet artikler - så længe der ikke er tale om komplet irrelevante, ikke-notable eller lignende (vi går ikke ind for en tilnærmelse til alwiki). Jeg kan desværre ikke huske, hvor det står, og jeg tror faktisk ikke det er skrevet officielt ind, men der har været utallige diskussioner af det med samme resultat hver gang. --CarinaT (diskussion) 10. jan 2013, 14:15 (CET)

Evaluering Naturtyper i DanmarkRediger

Hej CarinaT, Jeg har tilladt mig at foreslå Naturtyper i Danmark som en fremragende listeartikel. Da jeg ved, at du interesserer dig for tiltag til forbedringer af wikipedia, vil jeg være taknemmelig, hvis du kan finde tid til at give din vurdering. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. sep 2012, 18:48 (CEST)

Ja, jeg interesserer mig bestemt, og jeg er faktisk ret ked af jeg ikke nåede med på denne vogn heller, da jeg ikke mener den skulle have været FL. Men forhåbentligt får jeg tid til at uddybe det senere. --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)

Chopin-artiklenRediger

Hej CarinaT

Vil du ikke være sød at kigge forbi Diskussion:Frédéric Chopin? Mvh. Bob Collowân (diskussion) 19. sep 2012, 20:43 (CEST)

Undskyld til dig også - jeg ved, jeg havde lovet at hjælpe, men ligepludselig vendte min tidsplan på hovedet... Kan se artiklen er blevet GA i mellemtiden - tror nu alligevel jeg vil kigge den igennem på et tidspunkt (de kan jo altid blive bedre de artikler). --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)
Helt i orden :-) Ja, der er sket ret meget på den siden da. Meget af det oprindelige indhold er blevet fordelt på underartikler, og vores alle sammens kære korrekturlæser 77.215.143.98 har læst den grundigt igennem og rettet mange af formuleringerne. Desuden er der kommet en enkelt afspilningsmenu. Måske ville det gøre godt med nogle flere?
Derudover har Danmuz påpeget, at nogle af underafsnittene i afsnittet "Værker" virker lidt fragmentariske - du kan se vores diskussion her. Jeg kan godt selv se problematikken, men umiddelbart er det svært at finde på mere at skrive generelt om impromptuerne og fantasien, berceusen og barkarolen.
Endelig er der det forhold, at det sidste afsnit - "Versionsforskelle" - ikke har nogen referencer. Jeg har oversat fra engelsk Wikipedia, hvor de er opmærksomme på det samme problem. Hvis der ikke kan fremskaffes referencer, bør afsnittet måske slettes helt?
Din hjælp er mere end velkommen! Det kunne være fantastisk, hvis artiklen i nær fremtid kunne nomineres til fremragende artikel. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 20. dec 2012, 22:42 (CET)
Kære CarinaT. Jeg vil gerne beklage mit hårde svar på din evaluering af artiklen om Frédéric Chopin. Jeg tror, jeg misforstod, hvad du mente med "ad", og kom til at tage det som en fornærmelse. I mellemtiden har jeg implementeret alle dine tre forslag, og artiklen er i dag blevet udnævnt til fremragende. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 15. feb 2013, 13:23 (CET)
Ja, jeg blev ret irriteret over, at du tog det på den måde, eftersom jeg ret gerne ville hjælpe faktisk. Men skriftlig kommunikation er svær, når det ikke er folk, man er vant til at arbejde sammen med, så jeg tager den da delvis på min egen kappe. Jeg mistede bare lysten til at deltage yderligere. Dog er jeg ret ked af, at jeg ikke opdagede, den var KFA; jeg har nogle forbedringspunkter til artiklen, som jeg måske får tid til at gå lidt nærmere igennem og enten liste på en huskeseddel eller selv implementere - bare ærgerligt at det ikke nåede med inden en FA-udnævnelse(!) Om ikke andet lader det til, at vores interessefelter er overlappende, og jeg håber bestemt, vi kan få et godt samarbejde fremover, da du har haft gang i noget rigtig godt arbejde indtil nu:) --CarinaT (diskussion) 15. feb 2013, 13:46 (CET)
Jeg er ked af, at du mistede lysten, men forstår det udmærket, så igen: undskyld. Dine forbedringspunkter skal naturligvis være velkomne. Jeg tror bestemt, vi har visse interesser tilfælles, i alt fald klassisk musik. Siden jeg oversatte artiklen om Chopin, har jeg oversat artiklen om Franz Schubert (fra svensk) og arbejder for tiden på Felix Mendelssohn. Kig endelig forbi, hvis du har lyst. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 15. feb 2013, 23:52 (CET)

Slaget ved WienRediger

Hej Carina Vil du kigge på Slaget ved Wien. Her kan du se, at Bruger:Amjaabc har nomineret den til LA. Inden den skal være Ugens artikel i uge 42, håber jeg den kan blive udvalgt som LA. Jeg har arbejdet ihærdigt på artiklen, og håber den kan blive WP:GA senere. Iøvrigt ville det være fint med en evaluering af artiklen, men jeg kan ikke finde ud af at sætte proceduren igang :( mvh Per (PerV) (diskussion) 10. okt 2012, 09:24 (CEST)

Hej Per
Undskyld, jeg ikke har fået dig svaret. Jeg ville egentligt gerne, men jeg vil ikke love noget. Inden uge 42 blev det jo i hvert fald ikke;) Det er lidt svært at se i historikken, hvordan den er lavet: har du oversat den, eller er det nyt arbejde? Mht. at sætte de ting igang kan du altid spørge på Skabelon:Milepæle/Opslagstavle - jeg kan dog se, der ikke er den store aktivitet på at følge op, når Henrik og jeg ikke er her så meget (men man kan da altid forsøge). --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)

MusikRediger

Hej!

Jeg syntes lige, jeg ville gøre dig opmærksom på WikiProjekt Musik. Det er et mega-stort emne, så jeg forestiller mig at det kun bliver de allerbredeste aspekter, der vil blive koordineret i dét projekt, mens andre, mere specialiserede, projekter kigger på detaljerne. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2012, 15:00 (CEST)

Tja, jeg tror det er for bredt et emne at starte op på, når der er alt for få brugere. Men jeg kigger da forbi musikartiklerne ind imellem. --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)

MentorRediger

Hej Carina

Jeg er en ny bruger på wikipedia! Vil du være min mentor ved oprettelse af nye artikler? Jeg kunne godt tænke mig at bidrage med biologisk relevante artikler til wikipedia. Jeg er 23 år og studerer biologi på 2 år på KU. Mathias Emil Kaae 13. dec 2012 kl. 15:26 (CET)

Mvh Mathias Emil Kaae

Hej Mathias
Beklager det sene svar. Jeg har desværre været meget lidt forbi her det sidste halve års tid og kan se travlheden fortsætte et stykke tid endnu, så jeg synes, du skal finde dig en anden mentor. Det kunne fx være Sten (diskussion • bidrag • e-mail), hvis du gerne vil have en, der ved noget om biologi. Men det er nu ikke vigtigt i øvrigt:) Hvis du har nogle spørgsmål, vil jeg også meget gerne svare på dem, men det kan være, det tager lidt tid, og nogle gange er det bare bedst, hvis man får svar, lige når man mangler det! --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)

Hej Carina

Tak for dit svar! Jeg kontakter Sten.

Mvh Mathias Emil Kaae

Hadsund artiklenRediger

Hej CarinaT. Jeg arbejder på at få Hadsund til at blive en lovende artikel. Jeg kan se du var med at udvide artiklen Veddum og derfor tænkte jeg at du måske gerne ville hjælpe med Hadsund artiklen, se huskeliste og andre diskussioner på Diskussion:Hadsund håber du vil hjælpe. Mvh--Søren1997 i   (Diskussion) 14. dec 2012, 22:55 (CET)

Hej Søren, ja artiklen om Veddum var fordi Sabbe og jeg tilfældigt kom forbi byen og syntes det var et pudsigt lille sted. Men jeg har nu ikke nogen særlig interesse i området. Og tiden er knap nu (har vist lovet at hjælpe med en tre fire andre artikler for pænt mange måneder siden, som jeg endnu ikke har fået kigget på). De har nok ret, dem der skriver på sidens diskussion: find folk der selv bor i området (og ja, det er svært, men der er mange emner at tage fat på, og de fleste tager dem, der falder i deres interesse og ikke for at hjælpe andre). --CarinaT (diskussion) 17. dec 2012, 07:56 (CET)
Det er fint. God jul herfra mvh--'Søren1997 i   (Diskussion, Projekter,Julequiz') 21. dec 2012, 10:48 (CET)

Opdaterig af Geelmuyden.KieseRediger

Hej CarinaT.

Jeg har forsøgt at rette Geelmuyden.Kiese til uden at slette anden tidligere indhold end den, som ikke længere var rigtig – og holde mig fra firmaets egen kommunkation.

Kig gerne siden igennem igen og kom med eventuelle kommentarer. --CHRHCS (diskussion) 28. apr 2013, 13:05 (CEST)

Hej CHRHCS
Det ser meget bedre ud. Godt arbejde. På den måde er links til andre sider på Wikipedia m.m. bibeholdt. Jeg har tilføjet en infoboks (på ingen måde et krav, men giver godt overblik (der skal bare lidt mere fyld i), og så har jeg sat en lille forespørgsel efter en kilde, da det ikke giver nogen værdi at skrive noget som "et af verdens største", uden at man nemt kan verificere det et sted - hvis ikke man kan, skal der gøres opmærksom på det (som med den skabelon jeg har sat på), så folk kan se det måske ikke er troværdigt. --CarinaT (diskussion) 28. apr 2013, 15:28 (CEST)

"Wikipedia for kvinder"Rediger

Hej Carina Er der ikke nogen, der kan gøre et eller andet ved det horrible design og den nedladende tekst på "Wikipedia for kvinder"? (Jeg forestiller mig, at kommunikationsuddannede, retorikere eller diskursanalytikere kunne levere en fin og konstruktiv kritik, som kunne danne grobund for en ændring)

Venlig hilsen Lærke Dalsgaard

Hvad nedladende er der ved designet? De, eneste det fornærmer er vist feminister (bare min holdning). Kunne være rart hvis vi kunne spørge nogle mere neutrale kvinder (der ikke er feminister. Pt. ser det ikke ud til der er nogle neutrale kvidner der har givet deres mening om siden. Vh. --Trade (diskussion) 30. apr 2013, 13:07 (CEST)
Hvorfor er Lærke Dalsgaard ikke en "neutral kvinde" Trade? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2013, 13:21 (CEST)
Undskyld, hvis det lød offensivt men jeg har bare den opfattelse at når hun kalder det direkte nedladende så er det ud fra et feministisk synspunkt hun ikke bryder sig om det. Tænkte så bare på hvad kvinder fra et ikke-feministisk synspunkt ville sige til det. Når, og undskyld til Lærke hvis jeg har misforstået det hele. --Trade (diskussion) 30. apr 2013, 13:24 (CEST)

Jeg er ikke en neutral kvinde, men jeg synes også at teksten virker nedladende. Det virker som om at det er underforstået at man ikke har forstand på tekniske ting hvis man er kvinde (men det gør ikke noget for alle mændene står på spring for at hjælpe til). Byrial (diskussion) 30. apr 2013, 14:01 (CEST)

Fint, så undskyld da. Kan, godt censurere den besked hvis det skulle være. --Trade (diskussion) 30. apr 2013, 14:03 (CEST)
Der har flere gange været ytret meget skarpe kommentarer om designet og teksten, men sagen er, at både design og tekst er lavet af "neutrale" kvinder (jeg selv og Sabbe (diskussion • bidrag • e-mail)), og vi har på ingen måder tænkt os at det skulle fornærme nogen, eftersom vi anser os selv som hørende til blandt kvinderne og absolut ikke mener, at alle kvinder kan skæres over en kam (Sabbe er fx på ingen måder til lyserødt, men jeg synes, det er en dejlig farve, på trods af at jeg arbejder som programmør). Hvis du har nogle konkrete ændringsforslag, Lærke, så må du da meget gerne fremstille dem, så vi kan få noget dialog igang, som eventuelt kan skræmme færre. Lad os tage den på projektsidens diskussionsside. --CarinaT (diskussion) 30. apr 2013, 14:23 (CEST)

Danske brassbandsRediger

Jeg kan se du har oversat en artikel der omhandler brassbands, og da jeg desperat søger informationer om et dansk brassband, så håber jeg du måske ligger inde med noget viden. For nogle år siden lyttede jeg til radioen og hørte en dansk brassband spille fortolkninger af Gasolin' og Kim Larsen i up-tempo Balkanstil. Kender du noget til et dansk brassband der passer på den beskrivelse? Lettonica (aka Philaweb) 3. maj 2013, 14:38 (CEST)

Hej Lettonica
Jeg ved desværre ikke nok til at svare på dit spørgsmål, men prøv lige at stille det på brassforum.dk; der er en helt masse brassbandnørder, som garanteret kan svare på det.--CarinaT (diskussion) 3. maj 2013, 14:48 (CEST)
Det var da en skam (at du ikke lige vidste det), så jeg prøver om messingnørderne ved det... Men, tak for svaret. Lettonica (aka Philaweb) 3. maj 2013, 14:56 (CEST)

Slaget ved WienRediger

Hej Carina, jeg kan at du har er aktiv i AA-TaskForce. I den forbindelse vil jeg gerne bede dig om at kigge på Slaget ved Wien, som jeg har arbejdet en del med i håb om at den en dag kan ende som GA. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2013, 16:35 (CEST)

Hej PerV
AA-Taskforce er et projekt, der tager sig af hele emner og ikke som sådan enkelte artikler. Jeg kan se, du allerede har den en tur i evalueringen, hvilket jeg bifalder meget, men jeg har ikke selv en interesse i at kigge på den. Du kunne eventuelt spørge Nis Hoff (diskussion • bidrag • e-mail) eller andre krigsinteresserede eller Gevin (diskussion • bidrag • e-mail) pga. hans interesse for Østrig-relaterede emner. --CarinaT (diskussion) 3. jul 2013, 16:55 (CEST)
Ok ... tak for svaret mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2013, 17:29 (CEST)

Wikipedia for kvinderRediger

Hej CarinaT

Der er igen diskussion om Wikipedia:Wikipedia for kvinder. Mvh. Cgtdk (diskussion) 29. sep 2013, 14:47 (CEST)

Tillykke med jeres klub. Sålænge man opfører sig ærbart, må man gøre hvad man vil. Jeg håber, i trives. Wiki har brug fir alle gode kræfter. Kh peter mulvany

Seriøst?Rediger

Hej! Jeg synes, den nye kvindeside er ret sjov. Men nu siger mine facebook-venner at det hele er en joke og på ingen måde seriøst ment. Er det rigtigt? (skrev 212.60.120.154 (diskussion • bidrag) 29. sep 2013, 17:42. Husk at signere dine indlæg.)

København som FARediger

Hej CarinaT. Du har tidligere deltaget i evalueringen af København. Artiklen er nu kandidat til at blive FA. Jeg vil derfor høre om du vil give din stemme eller kommentar til afstemningen? --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 08:00 (CET)

Københavnsrelaterede LA'ereRediger

Hej CarinaT

Tak for udnævnelsen af KBH demografi-artiklen til LA og ikke mindst huskelisterne på den og uddannelsesartiklen. Jeg håbede netop, der var nogen der ville lave en huskeliste til at bringe dem videre. Det jeg i "hemmelighed" har arbejdet på at er lave København til et anbefalet emne (Wikipedia:AA-TaskForce/København/Fokusemne). Det kan være du vil kigge på emnet og se om der er artikler du mener ikke skal være der eller artikler, som mangler? --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 14:06 (CET)

Hej Santac
Jeg tænkte nok, at det var noget i den dur, der var i støbeskeen. Jeg synes umiddelbart, at det er de relevante artikler, der er opstillet i emnet. Noget, som jeg ikke lige kan se dækket, er KBh's grænser (når nu geografiartiklen er dømt ude) - det kunne måske gå under historie og politik - og så ser jeg ikke naturligt sundhedsvæsnet dækket af nogen af artiklerne (bortset fra hovedartiklen selvfølgelig). Men det kommer selvfølgelig an på, hvad slutindholdet bliver af artiklerne. Det er min holdning, at der gerne må være overlap og gentagelser mellem dem, for at emnet er dækket - fx hører cyklisme både ind under klima/miljø og transport. Når jeg nævnte sundhedsvæsnet er det heller ikke fordi, jeg synes, det skal spille nogen vigtig rolle (det er jo sådan ret landsdækkende/ikke specielt for kbh) - og de ideer jeg kommer med på huskelisterne er heller ikke fordi, de pinedød skal medtages (allesammen), men blot tænkt som inspiration; det er heller ikke godt at skrive noget, bare fordi man synes, man skal. Men alt det plejer du nu at komme godt omkring :) Generelt er jeg nok ikke den rigtige at spørge til kbh, da min viden og interesse herfor er meget begrænset. --CarinaT (diskussion) 1. dec 2013, 11:13 (CET)
Tak for at du ville kigge på mit emne, det plejer at være ret fornuftigt det du skriver (også selv om du ikke ved noget om alle emner). Kan godt se at sundhedsvæsenet ikke er dækket. Jeg tror jeg er ude i at jeg må ændre transportartiklen til at være Transport og infrastruktur, som afsnittet også hedder i København artiklen. Hvad synes du om det? --Santac (diskussion) 1. dec 2013, 18:12 (CET)

Det synes jeg er en rigtig god ide. Så får man også kloakering, affald og den slags med. --CarinaT (diskussion) 2. dec 2013, 09:25 (CET)

IC4-sagen evalueresRediger

Hej Carina. Hvis du har tid og lyst, må du gerne give dit besyv med her. Mvh. Morten Haagensen (diskussion) 1. feb 2014, 10:25 (CET)

Hej Morten. Tak for tippet. Jeg håber, jeg får lejlighed til at kigge på den, men ved det ikke lige pt. --CarinaT (diskussion) 2. feb 2014, 14:17 (CET)
Tilbage til brugersiden for »CarinaT/Arkiv 10«.