Hvis du havde læst vores omfattende diskussion ville du, at spørgsmålet om nynazisme har været indgående behandlet, at indsætte prædikatet uden videre er derfor hærværk. Jeg regner med andre vil fjerne det. Du kunne også finde dette citat af den danske forsker Jacob Sehested Christiansen, der rent faktisk har undersøgt DP:
"I fht. klassifikation, så vil jeg personligt være varsom med at bruge ord som nynazistisk og racistisk. Dette skyldes primært, at jeg er imod den 'udvanding' af begreberne som har fundet sted de sidste årtier, hvor man eksempelvis er begyndt at tale om 'kulturel racisme', og 'krypto-nazisme' som en slags allestedsnærværende skjult fascisme (a la bl.a. Umberto Ecos urfascisme begreb), hvilket i mine øjne formudrer billedet, ligesom det er svært at genfinde de klassiske fascistiske træk, man ellers har antaget for at være definitoriske for den historiske fascisme og totalitarisme.
Danskernes Parti bruger selv begrebet etnopluralisme, og som jeg forstår dem er det ikke bare ment som en semantisk gimmick, men et udtryk for en reel forestilling om at alle folkeslag og kulturer har ret til eget land, selvbestemmelse og kulturel egenart. Deres fokus er i kraft af deres nationalisme dog den danske 'odelsret', men principielt set anerkender de også denne ret for andre, og derfor har jeg svært ved at se en 'overherre'-tankegang af den slags, der klassisk har kendetegnet nazismen og den biologiske racisme."--Batmacumba (diskussion) 3. okt 2016, 22:16 (CEST)
- Följer ni inte NPOV som riktlinje på den här språkversionen? Det finns otaligt antal källor på danska och svenska (och engelska) som benämner partiet för nazistiskt/nynazistiskt. Hur kommer det sig att ni underkänt dessa källor och med vilka argument i relation till NPOV görs detta? Dnm (diskussion) 3. okt 2016, 22:34 (CEST)
- Se diskussionen. Men grundlæggende er problemerne:
- partiet har udviklet sig gennem årene og optaget mange ikke-nazister, også på ledende poster, mens en del nazister har forladt det. Derfor er gl. kilder fra dets første år ikke særlig relevante. Meget af det, der er skrevet om DP, bygger på partiets tidl. fase. Daniel Carlsen selv var organiseret nazist som helt ung (17 til 20), og har også udviklet sig holdningsmæssigt.
- De akademiske kilder er ofte enten skrevet af forskere med en baggrund som venstrefløjsaktivister el. af etablerede politologer, som ikke arbejder med feltet. Vi har lagt vægt på de få forskere, som rent faktisk har undersøgt partiet. Også selv om deres resultater måtte være upublicerede.
- På dansk wiki bruger vi helst ikke yderfløjenes indlæg om hinanden dvs. højreradikale om venstrefløjen, og venstreradikale om højrefløjen. Vi ville derfor vægte fx Expo lavere end I gør.
- Partiets selvopfattelse bør indgå i artiklen. Man kan ikke skrive om et politisk parti udelukkende baseret på eksterne kilder.
- Vi anvender en snæver/traditionel definition af nynazisme, hvor synet på staten og vedkendelse af den nazistiske arv er vigtigt. Det er ikke nok at være racist el. etnonationalist for at blive benævnt nynazist. Vi skelner desuden ml. nynazisme og nyfascisme (det er mere relevant at diskutere om DP er nyfascistisk end nynazistisk).--Batmacumba (diskussion) 3. okt 2016, 22:55 (CEST)
- Men inte enligt oberoende bedömare så vitt jag kan se. Enligt vem har Danskarnas parti utvecklats från nazism till något annat? Dnm (diskussion) 3. okt 2016, 22:58 (CEST)
- Problemet er, at Dnm også har lavet redigeringerne på engelsk wiki - og har tilbageført min sletning af hans ændringer og expo-kilder. Det er en principiel diskussion, om hvordan man håndterer "følsomme artikler". At man ikke bare kommer ind fra højre (el. venstre må det vel være ;-) og ændrer i artikler om følsomme emner uden at diskutere det under artiklen. Blot fordi man kan smide nogle henvisninger på.--Batmacumba (diskussion) 4. okt 2016, 23:48 (CEST)
- Det er da rigtigt nok, Batmacumba, problematiker vedrørende brugerens redigeringer skal selvfølgelig foretages på brugerens side, men omvendt skal man sikre sig at det der vedrører artiklens indhold, fremgår af artiklens diskussion. En svær adskillelse. --Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 05:37 (CEST)
English)
