Gtk-dialog-info.svgHjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Dysse!
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang.

Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.

Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.

Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld.

Med venlig hilsen
- Pacx (db) d. 1. maj 2011, 23:07 (CEST)

RedirectsRediger

Hej Dysse, Det er ok at oprette omdirigeringer på opslag, der er fejlsstavninger, hvis der er tale om en gennemgående fejl, som ofte misforstås af andre brugere eller generelt (Danmarks National Stadion o.s.v.), men det er ikke så heldigt at oprette en omdirigeringsside på en sprogfejl, som man kun selv benytter. Oprettelsen af Anden Verdens Krig, der indeholder tre sproglige fejl, er således kun ok, hvis der er mange, der begår denne fejl, men når der ikke noget sted på Wikipedia er benyttet dette udtryk, er det ikke så heldigt. Kommer du ud for noget sådant i fremtiden, så undlad venligst at oprette en redirect, og brug i stedet den korrekte form, som du jo var i stand til at finde frem til. Pugilist 23. jun 2011, 09:17 (CEST)

Der er altså ikke ret mange som laver stavefejl med vilje, og det er jo heller ikke nogen som laver en usynlig stavefejl på omdirigeringsside for at drille nogen. Du virker meget arrogant og nærtagende når du påtaler stavefejl som ikke giver røde linjer, du er heller ikke selv så god for der er ikke noget der hedder "omdirigeringsside" men omdirigeringside. Du er en ordblinde racist, men selv ordblind. Det er ligesom at være Nazistisk Jøde i Hitler-Tyskland.Dysse 24. jun 2011, 14:15 (CEST)
Ja, men tak for de klare ord. Jeg går ud fra, at du kender Godwins lov, og så er der jo ikke mere at sige i den diskussion :-) Pugilist 24. jun 2011, 14:21 (CEST)

POVRediger

Hej kan se at du er på de sidste begyndt at markere en del artikler med POV. Fremover når du indsætter de vil du så ikke begrunde hvofor at artiklen ikke er neutral enten på diskussionsiden eller i opsummer redigerings feltet. Mvh. Trade 29. jun 2011, 22:40 (CEST)

Jeg har slettet det.Dysse 2. jul 2011, 00:05 (CEST)
Jeg minder dig om, at der på kontroversielle artikler, påstande skal dokumenteres ved brug af troværdige kilder. Hvis du ikke kan dokumentere dine påstande, så fjerner jeg dem, eller placerer en {{km}} på det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. jul 2011, 15:17 (CEST)

DiskussionssiderRediger

Det virker ikke helt som om, at du er klar over formålet med diskussionssiderne. Idéen bag er, at de skal anvendes til at diskutere udformningen af artiklen - ikke til diskussion af emnet. Det kan du læse mere om på Hjælp:Diskussionssider.

Baggrunden for denne besked er denne tilføjelse, som jeg nu har fjernet med henvisning til den ovenstående forklaring. --|EPO| COM: 1. jul 2011, 09:46 (CEST)

Fjernet links fra RundkirkeRediger

Hej. Jeg har fjernet alle dine indsatte interwiki-links til svensk Wikipedia på artiklen om Rundkirke, da inline links ikke bruges. Du skal være velkommen til at oprettet artiklerne på dansk. Mvh. --Pixi Uno 4. jul 2011, 15:42 (CEST)

Nu forfølger du mig. Jeg har ikke lavet indsatte interwiki-links til svensk Wikipedia på artiklen om Rundkirke. Jeg er uskyldig. Jeg har bare sorteret linkseneDysse 4. jul 2011, 19:16 (CEST)
Det har intet med forfølgelse. Men nu ved du at sådanne links ikke er velkomne. Mvh. --Pixi Uno 4. jul 2011, 19:20 (CEST)
I øvrigt har jeg også fjernet dine indsatte skabeloner {{POV}} og {{dåsedansk}}, da de efter min mening var fuldstændig malplaceret i artiklen. Mvh. --Pixi Uno 4. jul 2011, 19:24 (CEST)

Holland / NederlandeneRediger

Jeg har lige svaret : Her!--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. jul 2011, 08:29 (CEST)

Jeg har svaret igen. Jeg vil gerne bede dig om at bruge kolonnerne til at indspringe i teksten. Så bliver det overskueligt.
Svaret er egentlig at Holland også forekommer i provinserne Noord-Holland og Zuid-Holland. Derfor kan man ikke rigtigt bruge google i resultaterne, da Holland bruges i adskillige navne.
  • Holland (Som område)
  • Noord-Holland og Zuid-Holland
  • Holland's Got Talent
  • Holland (Napoleons tid)
  • Turist branchen bruger det ofte.
Hvis jeg sagde at Jylland bruges mere end Fyn, så er det det samme. Midtjylland, Nordjylland, Sønderjylland, Vestjylland, o.s.v.
Håber at du forstår ræsonnementet.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. jul 2011, 19:46 (CEST)
Nej jeg fatter ikke en brik. Jeg tror ikke at Noord-Holland og Zuid-Holland er så kendt og brugt på dansk at de er et problem. Holland's Got Talent er ikke kendt på Dansk. Holland Som et område er helt ukendt på dansk. Der er ingen i Danmark som kan gøre forskel på Holland (Napoleons tid) og det Turist branchen bruger ofte. Jeg vil ikke afvise at det samme land har tre navne: 1. Et almindeligt brugt som oprindeligt kun er en mindre del (Svare til Danmark på dansk, da det kun var området omkring Hedeby). 2. Et navn som er levn fra da landet var større (Svare til Skandinavien eller Norden på dansk). 3. Et politisk korrekt men meget lidt brugt navn, som svare til "Danmarks rige" i grundloven. Men jeg kender ikke nogen som ville bruge andet end Holland, og alt det andet virker forvirrende. Dysse 11. jul 2011, 21:56 (CEST)
Tydeligt.. Du talte om hvad vi i Nederlandene brugte, da du talte om Googles Resultater på "google.nl". Derfor fortæller jeg, At Holland ikke kun bruges for landet men mest dog for provinserne. Desuden også i andre forbindelser.
Hvad, hvis jeg må spørge, gøre dig til at være en ekspert? At du ikke kender nogen der forstår anet end Holland, betyder ikke at det gælder for alle danskere. Jeg kender masser af danskere der ved at landet ikke officielt hedder Holland men Nederlandene. Postvæsnet, Politifolk, Justitsminister, Undervisningsminister, økonomiminister, og deres ministerier, ambassadørerne, arkivarer... og jeg kan blive ved og ved. Når myndighederne anerkender at landet officielt hedder Nederlandene, og bruger det i stedet for Holland, så ... tsja.... --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. jul 2011, 22:12 (CEST)
Jeg er ekspert i Dansk i forhold til en udlænding, og jeg kan ikke lide at nogen skal bruge Wikipedia til at ændre på det Danske sprog. Postvæsnet, Politifolk, ministerier, ambassadørerne, arkivarer er fagfolk, men ikke eksperter i Dansk. Eksperterne i Dansk hedder forfattere. Og De bruger med stor overvægt "hollændere", "Holland" og "hollandsk". Det officielle navn er "Kongeriget Nederlandene" og ikke Nederlandene eller Nederland(e).Dysse 12. jul 2011, 00:32 (CEST)
Nå, det forklarer en hel del. Det er i hvert fald ikke forfattere der bestemmer hvad folk skal tale.
Det er folket der bestemmer i høj grad. Når folk lader være med at bruge et ord, så forsvinder det ud fra sproget. Et sprog er levend, og bestemmes ikke af nogen der tror at de er ekspert.
At jeg er en udlænding siger ikke noget. Der er mange danskere der er enige i det. Så kom ikke at sige at en udlænding ikke må sige sin mening, og ikke kan have god indsigt i dansk. Det er nedladende og respektløs. At du er ekspert betyder ikke at du har ret. Her på Wikipedia skal du acceptere at det handler om konsensus fra wikipedias skribenter. Ikke hvad forfattere mener. Konsensus opnår man når man ser på fakta, meninger, eventuelt afstemning. Dette er sket to gange, og der er besluttet at holde ordene synonyme, og at man ikke retter fra den ene betegnelse til den andre. Det skal du og jeg respektere. Du har ret til at sige din mening begrundet med gode argumenter, ligesom jeg har den ret. Det ændrer ikke at reglerne er blevet sådan at artikelen hedder Holland, og sproget Nederlandsk (sprog), og at det ikke må laves om.
Jeg håber at du nu vil lade det ligge, fordi jeg hader at komme i skænderier og at folk ikke kan være respektfuld.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. jul 2011, 12:09 (CEST)


Hej, Dysse! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne.

Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.

Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. jul 2011, 21:25 (CEST)

Det er aftalt at vi ikke retter Nederlandene til Holland. Jeg har sagt det nu flere gange til dig. Hvis du bliver ved med at ændre det, kan du risikere at blive blokeret.

FlertydigeRediger

  • flertydige sider skjuler vi ikke artiklens navn. jf. stilmanualen.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. jul 2011, 21:46 (CEST)
    • Jeg har fjernet din redigering, som er en overtrædelse af stilmanualen, som jeg netop i sidste linje har henvist til. Jeg vil gerne bed dig at ikke gendanne din redigering igen. --
       •    Rodejong    ✉️ 👀 → 13. jul 2011, 12:50 (CEST)

SkabelonerRediger

Jeg kan se at du er meget glae for skabelonerne, som retter opmærksomheden til problemer i artikler.

Jeg vil dog gerne opfordre at vælge dem med omhu og ikke bare smide adskillige skabeloner på, når et skabelon er fjernet. Der skal være en god grund til det, og ikke bare fordi du ikke synes om en artikel.

Du skrev foreksempel: her indsætte du ({{dansk synsvinkel}}{{eftersyn}}) på artikelen. Der var dog ikke tale om dansk forhold. Tidligere har Pixi Uno fjernet {{substub}}. "Dette er så absolut ikke en substub !". Nu indsætter du en sammenskrivnings forslag på.

Derfor beder jeg at være forsigtigt med skabelonerne.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 14. jul 2011, 00:43 (CEST)

Kategori:NaturtyperRediger

Hej Dysse,

Jeg kan se at du har indsat Kategori:Naturtyper på en masse artikler. Har du husket at kontrollere at disse artikler ikke allerede er med i kategorien via andre kategorier? F.eks. er Skov allerede med via Kategori:Skov som er med i Kategori:Naturtyper i Danmark. Det vil hurtigt føre meget vidt hvis alle kategorier skal foldes helt ud på den måde!

Noget arbejde med kategorien er dog meget velkommet - alternativet er at slette den. Men hold tungen lige i munden. Husk at se på kategorier der er med i andre kategorier, og sammenlign også med f.eks. Kategori:Biotoper og Kategori:Plantesamfund. Det vigtigste er måske at få lavet en passende beskrivelse til Kategori:Naturtyper så man kan se hvad der skal med der - og hvad der ikke skal. En mulighed er at Kategori:Naturtyper f.eks. dækker mere gængse begreber som f.eks. Skov og , mens Kategori:Biotoper så reserveres til mere "specifikke" begreber som Nåleskov eller Lobeliesø.

MvH --Honymand 26. jul 2011, 12:10 (CEST)

Skov er altså mange ting. Det er svært at gennemskue. Dysse 26. jul 2011, 17:05 (CEST)

POV mærkatRediger

Jeg vil her anføre, at du bør være varsom med at markere artikler med POV på så løst et grundlag, som i artiklen om Harald Blåtand. Den bygger ikke i væsentlig grad på Adam af Bremen, som du anfører, faktisk er kun få henv. til denne kilde. Som helhed er artiklen ikke POV, selv om enkelte passager måske er lidt tvivlsomme. Hvis alle følger din praksis, får vel ½-delen af artiklerne en POV, hvilket er urimeligtRamloser 8. aug 2011, 20:33 (CEST)

Adam af Bremen er tydeligt den primære kilde til artiklen og han er udover alle grænser POV. Dysse 9. aug 2011, 18:12 (CEST)
Der er i artiklen loyalt gjort opmærksom på kilderne. At du anser en krønikeskriver fra 1000'erne som "POV udover alle grænser" forekommer noget POV'et. Krøniker/kilder fra den tid lever sjældent op til nutidens standarder for historisk forskning, men dette gør ikke i sig selv artiklen til farvet, når grundlaget ellers er lagt åbent frem. Pugilist 9. aug 2011, 22:39 (CEST)
Når kilde grundlaget er skjult, og man vælger at bruge Adam, som kilde i stedet for andre mere neutrale kilder. Så taber man Neutraliteten. Dysse 10. aug 2011, 08:56 (CEST)

Tak for hjælpenRediger

..med at rette en tanketorsk. Har i øvrigt inspireret mig til at skrive ýderligere en ny artikel om fredsaftaler, underligt at den manglede. Du hav vist haft en lidt uheldig start her på wiki, men jeg kender selv fra min start for 2½ år siden følelsen af, at andre lavede dumme rettelser eller på anden måde nedvurderede mit arbejde. Men så længe det ikk er decideret hærværk, må man leve med, at alle har ret til at redigere, og så prøve at få mindre relevante rettelser tilpasset til de opslag, man selv har knoklet med at forbedre. I længden betaler det sig at samarbejde, også med administratorer, som nogle gange virkerr bedrevidende, men de gør det jo ud fra mange års utrætteligt arbejde. Du kan på min profil se mine interesseområder og projekter, jeg har deltaget i. Nogle er gået lidt i stå, så hvis du vil bidrage konstruktivt:Velkommen!! Ramloser 11. aug 2011, 17:30 (CEST)

KopieringRediger

Jeg kan se at du ikke mener der er ophavsret på dette og dette, men ifølge hjemmesiden selv er der copyright (eller ophavsret) på de ting der står på siden og det er derfor ikke tilladt at genbruge teksten fra siden direkte, som det er tilfældet i artiklen GEO. Jeg har derfor tilbageført din rettelse igen, da teksten ifølge wikipedias regler ikke kan bruges. mvh Tøndemageren 1. sep 2011, 21:26 (CEST)

Der er ikke ophavsret eller copyright på alting. Det kræver en en kunstnerisk bearbejdning, en tekst som ikke kan være tilfældig ens. Kan kan ikke sige at jeg har ophavsret eller copyright på "e",. Så nu må ingen andre end mig bruge bogstavet "e". Så du har ikke ret. Hvis du skriver at monster HHH æder moster YYY så kan der være ophavsret eller copyright på dette, fordi dette er rent fantasi.Dysse 2. sep 2011, 09:09 (CEST)
Der er ikke copyright på alting nej, men lige netop på dette er der. Jeg har som sådan intet mod den brugte tekst, problemet er dog blot at det ikke fremgår at brugeren der har skrevet det, har fået lov til at bruge den tekst der er kopieret. Du har ikke copyright på bogstavet "e" nej, men GEO har desværre copyright på den tekst de har på deres hjemmeside. En bearbejdning af denne tekst vil ikke være noget problem, såfremt der henvises til de påstande der bruges (som der blandt andet gøres i indledningen), men en version der er så tæt på originalen som tilfældet er her, vil bryde ophavsretten. Jeg vil også henvise dig til ophavsretsloven, hvor du kan se at også faglitterære værker (som dette er) også er indbefattet. Hvis du kan fremvise et bevis på at virksomheden har givet wikipedia licens til at bruge teksten, er der dog intet problem i at bruge den.
Yderligere sætter jeg ikke pris på at du anklager mig for hærværk og håber ikke det vil gentage sig. mvh Tøndemageren 2. sep 2011, 17:33 (CEST)
Du laver hærværk nå du ikke fatter en skid. For det første så findes der ikke copyright i Danmark, men ophavsret. Der findes ophavsret på en hel hjemmeside, men ikke på sætningerne fra hjemmesiden.Dysse 2. sep 2011, 21:14 (CEST)
Du bør tale pænt til andre - især hvis du forventer at få et pænt svar den anden vej. Copyright og ophavsret er faktisk det samme, copyright er bare det engelske ord for samme betydning. Dette bliver mit sidste ord i denne sag her - ellers henvises til denne diskussion om problematikken. mvh Tøndemageren 3. sep 2011, 00:23 (CEST)

HuskRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Husk at tale pænt Trade 7. okt 2011, 14:31 (CEST)