Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 43

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

TIK

Hej Knud

Mange tak for din kommentar. Det er min første dag som bidragsyder på Wikipedia, så derfor modtager jeg kommentarer med kyshånd.

• Du skriver 'Man skriver ikke om sin egen forening'. Jeg er lidt i tvivl, da jeg jo bare er en af 3000 medlemmer af foreningen, så er det ikke tilladt jvf. retningslinierne.
• Du har ret at jeg har kopieret 'Historien' fra foreningens egen side. Da det jo er skrevet i en sober og historisk korrekt måde, er det så ikke tilladt?

Mange tak for dine kommentarer --Weikop (diskussion) 26. nov 2017, 10:36 (CET)

Hej Weikop. Som medlem af bestyrelsen er du tættere på end et menigt medlem. Erfaringen viser desværre at det er svært at forholde sig objektivt til en artikels relevans og indhold, når man er tæt på.

Kopieret hjemmeside-indhold kan meget sjældent bruges direkte. Udover at den oprindelige forfatter skal indvilge i at det bliver brugt på Wikipedia, hvor det kan genbruges af alle til alle formål, så er stilen som regel ikke i overensstemmelse med Wikipedias stilmanual.

Formuleringer om "Vi voksede fra 3300 medlemmer til 7700", "Man fik skrabet 11 gutter sammen, håndværks lærlinge og kontorelever" osv.passer desværre ikke ind i stilen. Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2017, 11:27 (CET)

Hej KnudW. Jeg kan godt se hvad du mener med historien. Jeg får den lige skrevet om til rå facts istedet for den skønlitterære udgave. Mvh. Weikop (diskussion) 26. nov 2017, 11:38 (CET)

Hej Weikop. Husk eksterne, neutrale kilder i artiklen. Det er ofte problemet med tætpå-artikler. I ved ting, men kan andre brugere læse mere om det og verificere oplysningerne? Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2017, 11:44 (CET)

Indsætte {{Danmarksserien for herrer}} {{Sjællandsserien}} igen

Hej. Vil du indsætte {{Danmarksserien for herrer}} og {{Sjællandsserien}} på Taastrup Idræts Klub. De er blevet fjernet uden gyldig grund. Hilsen --77.241.143.95 26. nov 2017, 19:51 (CET)

Jeg vil foreslå at du tager diskussionen på artiklens diskussionside. Jeg gider ikke se på en redigeringskrig, hvor der forsøges diskuteret i redigeringssammendraget. Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2017, 19:55 (CET)

Redigeringskrig? En bruger fjerner skabeloner, som høre til på siden. Der er ikke noget at diskutere. --77.241.143.95 26. nov 2017, 19:57 (CET)

Tag den på diskussionsiden. KnudW (diskussion) 26. nov 2017, 19:58 (CET)

Nybegynder - hvordan gør man når man er blevet kritiseret

Kære Knud Tak for din velkomsthilsen. Jeg er siden i formiddags med i Wikipedia universet, har skrevet en kort artikel om Tension and Trauma Releasing Exercises og fået noget kritik for formatering og for kort tid siden var der en anden bruger, som kritiserede artiklen for at være reklamerende. Jeg er selv nok noget positivt indfarvet mhp TRE, så det kan godt være, at artiklen fik et anstrøg af reklame og sådan skal det selvsagt ikke være. Nu har jeg kikket på den igen og er - sorry, nybegynder - lidt tabt i det her lidt uoverskuelige univers og ved ikke rigtigt, hvordan man gør. Skal man vente, indtil andre brugere, der er kommet med kritik, fjerner de der labels, som der hos mig hedder "Formatering" og "Artiklen bør omskreves"? Eller er det sådan, at man selv skal fjerne dem og så vente på, at den kritiske bruger er tilfreds med rettelserne eller mærker artiklen igen? Hvordan kommer man i kontakt med brugere, som kritiserer artiklen? De bedste hilsner, håber det er ok, at jeg skriver til dig.

Christian Breunig

Hej Christian. Jeg beklager, at du er blevet mødt med den nævnte kritik, som jeg synes er noget unødvendig. Det skyldes flere forhold: For det første er du, som du selv nævner, ny bidragyder - sådan nogle skal vi "gamle" hjælpe i begyndelsen, frem for at skræmme væk. For det andet kan jeg se, at du gjort noget, som mange af os gør - taget en artikel på et andet sprog (her tysk) og oversat den. Artiklen har ligget på tysk Wikipedia i flere år, hvorfor man må antage, at den er nogenlunde i orden (det er naturligvis ikke nogen garanti). For det tredje har du af samme grund sikkert ikke en speciel grund til at gøre reklame for metoden.

Den normale måde at håndtere kritik på er at skrive på artiklens diskussionsside og bede om at få feedback her. I dette tilfælde skal jeg nok fjerne de to "grimme" skilte og i øvrigt kort skrive om grunden hertil.

Jeg håber, at du ikke er helt skræmt væk, men har lyst til at prøve kræfter med andre artikler også. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. nov 2017, 17:54 (CET)

David ngoviet

Hej Knud. Tak for din blokering af sokkedukken. Lige for fremtidig reference. Når jeg har blokeret sokkedukken har jeg fjernet alle redigeringer som vedkommende har foretaget, ud fra den opfattelse at en blokeret bruger ikke bør kunne skrive indlæg eller redigere. Er det en korrekt fremgangsmåde? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. nov 2017, 13:04 (CET)

I artikler ville jeg fjerne det, på disk-siden er det mere et skøn. En blokeret bruger bør kunne kommunikere, hvis det ikke bliver misbrugt. David er over det punkt nu, men jeg lod det stå denne gang. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2017, 13:09 (CET)

Super. Bør man ikke rent formelt indlede en sag om bandlysning af brugeren eller er det bare spild af tid. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. nov 2017, 13:12 (CET)

Formelt set jo, vi er derhenne af. P.t. syntes jeg at vi kan bruge tiden mere fornuftigt. Eskalerer det, så i må se på det. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2017, 13:15 (CET)

Bryssel vs Bruxelles

Hvorfor påtvinger du folk den unaturlige franske betegnelse, ligesådan som DR gør?(Skrev 173.239.198.97 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg mener at det en såpas stor ændring at den skal diskuteres på artiklens diskussionside. Andet gør jeg ikke. Og som sagt, du kan ikke ukritisk rette det, da det medfører problemer med henvisninger osv.

Så jeg vil foreslå at du tager diskussionen med dine medskribenter der. Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2017, 09:59 (CET)

Hotel Baltic

Hej Knud

Opslaget på Wiki er ikke tænkt som reklame, men nærmere som en information om stedet. Dette mest af alt grundet hotellets lange levetid i området og at mange tourister spørger til husets historie.

Da dette er mit første forsøg på at skabe en side på wiki, er jeg pt i process for at kunne levere et endeligt resultat, hvad synes du siden mangler for at du ikke vurderer den som værende reklame?

KH Anna(Skrev Anna Delfs (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Anna Delfs. En god start ville være ikke at kopiere hotellets reklamemateriale. Du kan læse mere om en god artikel på WP:STIL. Er du ansat på hotellet eller på anden måde bliver kompenseret for at skrive om hotellet, så skal du ikke skrive om det. Mvh KnudW (diskussion) 6. dec 2017, 22:47 (CET)

Isabelle de Charrière

Hé Knud,

Maybe you could translate and make a danish article about Isabelle de Charrière? Already known in English, German, French, Spanish, Italian, Dutch, Swedish etc.

Isabelle de Charrière, fransk-talende hollandsk-schweiziske forfatter. Venligst ønsket at skrive en navneartikle fordi der eksisterer to danske oversættelser ‘Den højadelige ; Mistriss Henley‘ af hendes franske fortællinger af Karen Pontoppidan.https://www.worldcat.org/search?q=charri%C3%A8re%2C+isabelle&dblist=638&fq=ln%3Adan&qt=facet_ln%3A 7. dec 2017, 12:38 (CET)

Just put it on the wish list, will you? KnudW (diskussion) 7. dec 2017, 13:12 (CET)

More precisely Wikipedia:Efterspurgte artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. dec 2017, 13:47 (CET)

Låneberegning

Vedr lån: I stedet for link bør jeg så indsætte tabellen for et lån på indlægget med henvisning til siden?(Skrev Solariceren (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Solariceren og velkommen til. Du skal være velkommen til at udvide artiklen, men undlad at linke til egne hjemmesider. Brug i stedet kilder som f.eks. formelsamlinger eller lignende. Mvh KnudW (diskussion) 10. dec 2017, 00:07 (CET)

Der skal vel kilde på en beregningstabel. Særligt fordi der ikke benyttes en rentekonvention på 360/30 men ACT/ACT, ligesom dato for rentetilskrivning (første eller sidste hverdag) m.v. er relevant for den endelige beregning. --Solariceren (diskussion) 10. dec 2017, 00:12 (CET)

Hej Solariceren. Kan du finde kilder som ikke er din egen hjemmeside, skal du som sagt være velkommen. Det springende punkt er at blogs osv. ikke er egnede som kilder. Kilder kan f.eks. også være trykte, så hvis du har de kilder du har brugt til din beregning, kan disse angives. En forklaring af metodikken kunne være på sin plads, men jeg ved ikke om en hel tabel ikke vil være i overkanten? Du kan evt. tage diskussionen op på Diskussion:Lån og få noget indspark fra andre brugere. Mvh KnudW (diskussion) 10. dec 2017, 00:20 (CET)

Jerusalem

Hej Knud

Vil du prøve at se på Jerusalem, efter jeg har redigeret i artiklen. Den var efter min mening en omgang rod før, sikkerrt en konsekvens af at adskillige brugere hver - i bedste mening - havde tilføjet en linje. Og så vil jeg bede dig overveje om referencerne, der er benyttet i infoboksen ikke burde byttes ud med reference til "Sikkerhedsrådets resolution nr. 478, 1980". Iøvrigt mener jeg infoboksen bør byttes ud, vi burde benytte den generelle Skabelon:Infoboks by. I den danske infoboks står ikke engang hvilke lande Jerusalem ligger i. Se evt. se og en wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. dec 2017, 01:17 (CET)

Tømrerclaus

Hej Knud. Du har fjernet et par opdateringer jeg har lavet på wikipedia om mig. Grunden er at man ikke må skrive om sig selv. Fint nok. Så skal du bare fjerne mig helt fra wikipedie for det der står i forvejen er også skrevet af mig. Jeg opdaterede bare og tilføjede en linie. Jeg har en udmærket hjemmeside (som jeg i øvrigt linkede til) til det samme. V.H. Claus. (Skrev Claus Pedersen TømrerClaus (diskussion • bidrag) 12. dec 2017 10:16. Husk at signere dine indlæg.)

@Claus Pedersen TømrerClaus: Godt nok skal man ikke skrive om sig selv, men man kan godt rette små ting i artikler om sig selv, sit eget firma og den slags. Til gengæld linker man aldrig ud af wikipedia i brødteksten, hjemmesider som din kan man evt. linke til som "officiel hjemmeside" i en infoboks man sætter ind (se evt. lignende personers artikler). Artiklen er skrevet af en hel stribe forskellige brugere, hvoraf de fleste ikke er dig, og som offentlig person kan man desværre ikke vælge fra at være på wikipedia når andre har fundet en interessant nok til at skrive om og man opfylder kriterierne for at være notabel nok. -- MVh. Vrenak (diskussion) 12. dec 2017, 10:28 (CET)

Hej Claus Pedersen TømrerClaus. Jeg fjernede dit seneste bidrag da det var en henvisning til et partsindlæg, nemlig din egen holdning til DR. Den slags skal kildeangives med neutrale 3. parts-kilder, som, uden at tage stilling, har beskrevet det.

At du angiveligt har skreve dele af din artikel selv er et problem, da det undergraver Wikipedias formål om neutralt at beskrive relevante emner og personer.

Jeg kan at der ikke er en eneste neutral kilde i artiklen, hvilket er meget typisk ved selvbiografier. Man ved selv bedst og det er bl.a. også derfor at man ikke skal skrive om sig selv. Nu lader det til at du opfylder kriterierne for en biografi, så en sletning vil næppe ske. Men den trænger til finpudsning. Mvh 12. dec 2017, 11:08 (CET)

Povl Kristian fjernelse

Hej, Helt OK at du fjernede mit opslag om ham. jeg kigger på det.s kal lige lære wiki at kende fra denne vinkel(Skrev Ole Dreyer (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Ole Dreyer. Det er helt i orden, der er mange ting, der er anderledes her på stedet. Mvh KnudW (diskussion) 13. dec 2017, 16:28 (CET)

Spørgsmål

Hvorfor fjerne du en artikel med pålidege kilde. Og blokerer mig. Jeg forstår ikke hvorfor du blokerer mig.

Hilsen Nattejeflad Nattflad2 (diskussion) 17. dec 2017, 19:57 (CET)

At du stadigt ikke forstår det, er grunden til at du vil vedblive med at blokeret hver gang du prøver på det pjat. Indse at du ikke kommer til at bidrage konstruktivt, så længe det eneste formål med dine handlinger er at prøve at få din vilje. KnudW (diskussion) 17. dec 2017, 20:03 (CET)

Hej KnudW jeg prøver ingen måde at få min vilje. Det eneste jeg gøre er at jeg genindsætter en vigtig tekst som der blev fjernet. Jeg forstår stadig ikke hvorfor du blokere mig. jeg laver hverken hærværk eller noget i den stil. Du siger også jeg laver pjat. Det forstår jeg heller ikke. Hvad er det som jeg har gjorde som er pjat. Kan du være sød og forklare mig det. Med venlige hilsen Nattejeflad Nattflad2 (diskussion) 17. dec 2017, 20:21 (CET)

Hvorfor mener du at denne tekst skulle genindsættes, når alle andre brugere, undtagen 1 bestemt, mener det modsatte? KnudW (diskussion) 17. dec 2017, 20:25 (CET)

Som jeg kan se var det en bruger med navnet David ngoviet som fjernere teksten. Det ikke rigtige hvad du siger at alle brugere mener det modsatte. Her kan du se at nogen af brugere synes teksten var fint nok https://da.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Semibeskyttelse_af_Ho_Chi_Minh Nattflad2 (diskussion) 17. dec 2017, 20:39 (CET)

Først og fremmest var det en amerikansk dokumentar om Vietnamkrigen kilde var fra. Hvis det er i amerikannsk dokumentar hvorfor fjerner du det så. Du fjerner en artkelen uden og se på den første. Du blokere mig uden og forklare mig hvorfor. Bare så du ved det jeg hverken ked af det eller sur på dig. Jeg synes bare det er morsomt at du blokere mig uden at jeg har gjode noget. Med venlige hilsen Nattejeflad Nattflad2 (diskussion) 18. dec 2017, 08:29 (CET)

Dette Støttes af kilde fra en Amerikanske dokumenter om Vietnamkrigen. KnudW bemærk venligst at man ikke fjerner kildedokumenteret og relevant info fra artikler….. Nattflad2 (diskussion) 20. dec 2017, 11:36 (CET)

Slettet min side

Kære KnudW

Hvorfor har du slettet min wikipedia side?

Jeg vil mega gerne have gemt den men nåde det ikke, er der mulighed for at jeg kan se den igen :)

Kærlig hilsen Frederik (Skrev 217.61.217.102 (diskussion • bidrag) 5. jan 2018, 15:13‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Frederik. Det er ikke nemt at regne ud, hvad du mener. "min wikipedia side" kan dække over flere ting, fx en artikel om dig, en anden artikel du har skrevet eller en brugerside, du har oprettet. Da du ikke er logget ind med et brugernavn, har vi ikke andet at gå efter end din IP-adresse, og der er intet registreret under 217.61.217.102, bortset fra dit indlæg herover. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2018, 18:36 (CET)

Nej. Lad være med at spilde alles tid med den slags pjat. KnudW (diskussion) 5. jan 2018, 21:10 (CET)

Kære KnudW

Det er et skoleprojekt og skal være oppe frem til næste onsdag, derefter kan du gå ind og slette det.

Har du ingen mulighed for at genoprette det? (Skrev 80.167.89.188 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du må finde et andet sted at offentliggøre din opdigtede biografi. Wikipedia er et seriøst projekt, der ikke ønsker at lægge ressourcer til den slags fjollerier, hvilket din skole forhåbentlig heller ikke har opfordret til. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 6. jan 2018, 01:26 (CET)

Hej igen

Det er sjovt nok meningen af siden skal lægge på Wikipedia, for at vise at det ikke er en pålidelig kilde, når du vil skrive store opgaver. Alle og enhver kan gå ind og slette og ændre på side, derfor har vi fået til opgave at lave en side der omhandler en selv. Plus hvorfor skulle det være fjollerier? når det faktisk alt sammen er rigtigt og relevant. I burde virkelig have det dårligt med jer selv, hvis i sidder og sletter sider, der faktisk skal bruges til noget skolearbejde (Skrev 80.167.89.188 6. jan 2018 13:55 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kan så meddele din lærer at det strider imod wikipedias regler at lave den slags ændringer han/hun bør istedet læse op på wikipedias politikker og regler. Det er selvfølgelig godt at jeres lærer underviser i kildekritik, og diverse farer ved internettet, men det skal ikke ske ved at øve hærværk mod projektet. Hvis i vil lave et seriøst projekt foreslår jeg at i redigerer i en sandkasse, det er en brugerunderside, hvor man kan arbejde på artikler, der er meget vide rammer for hvad man kan skrive i en sandkasse. Fortsat hærværk mod sider, inkl. brugersider, herunder oprettelser af sider, vil blot resultere i at alle jeres IP'er bliver blokeret, i sidste ende permanent. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jan 2018, 14:11 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Ja det er vældigt sjovt, at prøve at bevise at dansk wikipedia ikke er troværdigt. Men det er selvfølgelig nederen at det ikke gik at bevise det. Nonsens er nonsens og bliver slettet, og specielt hvis nonsens er indsat blot for at bevise at dansk wikipedia er utroværdig. Du må meget gerne forsøge at finde fejl på dansk wikipedia og gøre mig eller en anden aktiv bruger opmærksom på det. Så skål vi rette det så snart vi får mulighed for det. Men vi hjælper dig altså ikke at bevise at dansk wikipedia er nonsens. Så stop venligst med at lege her! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jan 2018, 14:17 (CET)

Vi skal ikke spilde tid og svare på den slags drengestreger Adgangnavn (diskussion) 6. jan 2018, 14:44 (CET)

[redigeringskonflikt] 
@80.167.89.188: For at være helt ærlig, så er man virkelig ved at løbe tør for idéer til et skoleprojekt, når man skal lave en artikel om sig selv på Wikipedia. Det er i strid med Wikipedias regler og normer. Mange artikeloprettelser og redigeringer fra skolebørn er nemlig hærværk, der i værste fald indeholder chikane, mobning, ja selv dødstrusler (men det er meget sjældent). Jeg vil gerne have at du viser denne tråd til den lærer, der har bedt dig om dette projekt, da dette ikke er god undervisning. Det er ikke måden at blive klog på Wikipedia. For den sags skyld, så er det ikke måden på at starte op på Wikipedia. Jeg er ikke sur eller noget. Jeg siger bare min egen mening. Med venlig hilsen EeveeSylveon 6. jan 2018, 15:18 (CET)

Hej igen Jeg er 100% underforstået i at wikipedia skal tages seriøst og ikke bør indblandes i skoleprojekter... Meeeeen der er noget om snakke at Wikipedia er en utroværdig kilde, da alle og enhver kan gå ind og ændre og slette i hinandens konstant.. "Så stop venligst med at lege her!" PerV. Jeg synes faktisk det er meget sjovt at du skrive JEG? skal stoppe med at lege, når dette kun indebærer et skoleprojekt. Der er tydeligvis en der ikke forstår hvad der foregår her og burde faktisk bare blande sig uden og denne samtale, da du ikke kommer med noget relevans til dette. Og i følge en stor undersøgelse taget af DTU, indgår der falske informationer i 3/10 Wikipedia sider, så tror godt du kan finde det selv :)

Godt nytår Frederik ;) (Skrev 80.167.89.188 (diskussion • bidrag) 7. jan 2018, 20:43‎. Husk at signere dine indlæg.)

Du beder frivillige, der bruger hundredevis af timer på at prøve at udvikle og vedligeholde Wikipedia, om at hjælpe dig med at påvise at Wikipedia ikke er til at stole på?

Desværre er der fejl der ikke findes, fordi man skal spilde sin tid med at rydde op efter forfejlede eksperimenter, hærværk og nonsens-artikel. Der er over 200.000 artikler.

Hvad med at hjælpe til i stedet?

Jeg vil meget gerne have at du viser dette til din lærer, for det er desværre ikke første gang at undervisere, i et misforstået forsøg på at være pædagogiske, er med til at bidrage til problemet. Og jeg vil meget gerne have at din lærer bidrager til denne diskussion.

Jeg har faktisk brugt en del tid på at gennemgå de seneste par dages nye sider for at se om der er andre af dine medstuderende, der er ud i samme opgave. Det var tid jeg kunne have brugt til noget andet. Og det hjælper ikke just på en humør, når en så nonchalant holdning til projektet lægges for dagen. KnudW (diskussion) 7. jan 2018, 21:13 (CET)

Det hænder, at der blandt wikipedias faste bidragydere er uenighed om, hvordan et bestemt emne skal behandles, men når det handler om at beskytte wikipedias kvalitet og troværdighed mod hærværk, står vi alle sammen. Der er i de sidste mere end 8 år gjort et stort arbejde bl.a. for at kildebelægge de oplysninger, som fremføres, netop for at gøre wikipedia troværdigt. Hvis din lærer virkelig ønsker at diskutere troværdigheden, så kan i jo vælge en tilfældig artikel og så gennemgå den mht. troværdighed. Så ville din lærer måske også ændre indstilling. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2018, 06:37 (CET)

Escape Room

Hej Knud Jeg har ændret lidt i opsætningen af Escape Room siden, da det ikke kun er i de store byer i Danmark der er Escape Rooms. Desuden var 'øst for den jyske højderyg' forfordelt (som det ses i ret mange andre sammenhænge) - jeg håber at det er ok? // Helle Helle Manicus (diskussion) 8. jan 2018, 14:15 (CET)

Hej Helle Manicus. Normalt skal man ikke skrive om sin arbejdsplads, men jeg vil umiddelbart mene at det er acceptabelt, hvis de andre steder også nævnes. Man kunne dog overveje om det afsnit er relevant i det hele taget, men det vil jeg lade være op til andre, neutrale brugere at tage stilling til. Mvh KnudW (diskussion) 8. jan 2018, 14:20 (CET)

Escape Room

Mange tak for velkomsten. Jeg prøvede at gøre det så neutralt som muligt ift. placeringen af disse Escape Rooms, og vi må se om der senere skal rettes i den pågældende artikel (jeg ved at Ulfborg er ret specifikt - det kunne have været Holstebro i stedet) - det vil jeg lige overveje. Du har ret i at det måske slet ikke er relevant mere. Mange tak // Helle --Helle Manicus (diskussion) 8. jan 2018, 14:34 (CET)

Manglende foto : Michael Strunge

Tak, jeg har doneret foto til Wikimedia, men man skal være opmærksom på, at de frit kan benyttes kommercielt, feks. Facebook, Google, Amazon tjener milliarder på frit materiale. Det er et problem, at finde fri foto af personer der havde et kort liv. Det er bedre med link end intet --152.115.89.213 9. jan 2018, 13:19 (CET)

Leif Maibom

Hej Knud - tak for din kommentar vedr. min tilføjelse. Jeg går ud fra, at når du skriver til mig, at min sætning "Og endelig, som prikken over det berømte i, modtager L.M. JVK i 2018 for "en lang og engageret indsats i en landsdel og en genre, der kræver ildsjæle" er ren reklame, at du så henviser til starten af sætningen? For den sidste del er ikke mine egne ord og har således ikke noget med mig at gøre og min personlige holdning, som jeg forstår, du antager, det er. Jeg er med på, at starten af sætningen kan lyde sådan, så den er hermed ændret.(Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej JetteGP. Vinklingen i de artikler du skriver om din arbejdsplads virker ikke neutral og mange steder er det decideret reklamerende. Det er derfor man ikke skal gøre det, erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig neutrale til emner, man har et nært forhold til. Mvh KnudW (diskussion) 17. jan 2018, 21:35 (CET)

Hej igen - tak for dit svar. Jeg ved ikke, hvor du har fra, at Sønderborg Sommer Revy er min arbejdsplads - det er den ikke. De oplysninger der står nævnt er facts på Leif (de kan googles og står nævnt på hans hjemmeside) og skildrer på ingen måde mine personlige holdninger til revyen. Jeg er med på, at formuleringer kan misforstås, og derfor er det også helt fint at få respons på det, man skriver, så man kan få det rettet til. Du skriver, at "mange steder er det decideret reklamerende" - kan du være mere præcis? Umiddelbart tænker jeg, at du referer til kategorien Nomineringer og priser, fordi jeg her har medtaget nogle konkrete beskrivelser i forhold til hans priser. Igen det er ikke MINE personlige ord men de officielle begrundelser for prisoverrækkelserne, men er det et problem, at de står i teksten, skal jeg gerne ændre på det.

Hej Jette. Siden du skrev på Hjælp:Nybegynderforum/Arkiv9#Hvem_må_oprette_en_ny_side? at du var ansat ved revyen og du har lagt billeder og logoer op, som tilhører revyen, så havde jeg fået det indtryk. Men jeg beklager hvis jeg tager fejl.

Konkret i artiklen om revyen: "det blev et brag af en afslutning.", "I 2016 kunne revyen fejre sin 35. revysæson med flotte anmeldelser"

Selv om du viderebringer andres citater eller begrundelser, så fremstår det stadigt reklamerende og uneutralt. Det burde kunne beskrives kort og koncist. Nej, det er ikke særligt sexet, men dette er en Wikipedia-artikel og ikke et reklamemedie. Mvh KnudW (diskussion) 17. jan 2018, 22:48 (CET)

Hehe, jeg har nu heller ikke tænkt det sexet - men jeg forstår godt, hvad du mener, og da det er første gang, jeg prøver kræfter med Wikipedia, skal jeg jo lige lære at anvende det rigtigt, så jeg sætter pris på din feedback :-)

Det er ikke mig, der har skrevet det i forummet, det er Lene, men jeg kan se, hvorfor det var til at misforstås. Jeg har ingen tilknytning til revyen men har været i kontakt med den med hensyn til billeder og oplysninger med hensyn til generelle informationer. Jeg synes, det var bøvlet med brug af andres billeder, så de billeder der er offentliggjort på siderne er mine egne. Billeder af revyen + logo var lagt ind af PHansen.

Tak for de konkrete eksempler - jeg kan sagtens se nu, at jeg har gjort brug af værdiladede ord, og at det dermed fremstår uneutralt. Jeg gennemgår teksterne og får dem rettet til.(Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej JetteGP. Det forklarer jo det hele. et sidste tip: Wikipedias stilmanual indeholder alt det der burde være nødvendig for at få skrevet en god artikel. Hvis du ser på dine redigeringer, med denne i mente, så kan det ikke gå helt galt. God arbejdslyst. Mvh KnudW (diskussion) 18. jan 2018, 11:24 (CET)

Hej Knud - tak for din hjælp :-) Jeg har rettet teksterne til og slettet en del, så det nu gerne skulle fremstå mere kort og koncist og, håber jeg!, neutralt. Det har jeg i hvert fald sigtet mod. Håber det kan godkendes og de trælse tekstbokse kan fjernes fra siderne ;-) God dag. (Denne usignerede kommentar er skrevet af JetteGP (diskussion • bidrag) 18. jan 2018, 13:18‎)

Redigering af Thorborgs profil

Hej Knud. Kan du fortælle mig, hvilke rettelser du mener er reklame? Vi synes selv, at vi har forholdt os neutrale i profilen. Hvad skal jeg gøre for at fjerne blokeringen? mvh Gitte

Egmont Fonden

Hej Knud,

Jeg har nu læst reglerne igennem og kan godt se, at det første jeg skrev om Egmont Fonden havde et indhold, som tenderede til det reklamerende. Men at vi ikke må skrive, at Egmont Fonden støtter 1) initiativer rettet mod at styrke børns læring og livsduelighed, 2) Giver penge gennem En Håndsrækning og 3) Nordisk Film, det forstår jeg ikke? Det kan da kun være i læsere af Wikipedias interesse at vide det?(Skrev Madam moeller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Madam moeller. Jeg kan se at en anden bruger har fjernet det, da du har kopieret det direkte fra Jeres hjemmeside. Sådan tekst er underlagt ophavsret og som regel for reklamepræget til at kunne bruges alligevel. Umiddelbart lader det stykke til at være neutralt nok, men det kommer til at kræve en omskrivning.

Jeg vil foreslå at du skriver et forslag til en formulering på Diskussion:Egmont Fonden. Så kan andre brugere vurdere om det er neutralt nok eller evt. foretage tilrettelser.

Som det ser ud nu, vil jeg ikke anbefale Jer at skrive mere om Jer selv eller andre Egmont-relaterede emner. Dine forgængere i koncernen er igennem tiden rendt ind i de samme "problemer", som Wikipedias neutralitetspolitik udgør for marketing. Mvh KnudW (diskussion) 26. jan 2018, 12:28 (CET)

Hej Knud

Hvorfor har du slettet min Wiki side? (Skrev Young Ulli (diskussion • bidrag) 27 januar 2018 18:06 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

@Young Ulli: Jeg har nu lige slettet den igen, hvis du kigger på din diskussionsside er der nogle bokse med nogle meget nyttige links der forklarer en del om wikipediaartikler. Wikipedia er ikke et socialt medie som f.eks. Facebook, så der er visse krav til notabilitet der skal opfyldes, en gruppe som jeres opfylder ikke nogen af de kriterier. Så hvis du ønsker at i har en hjemmeside omkring jer bliver det altså ikke her på wikipedia. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jan 2018, 18:16 (CET)

Niels Thorborgs profil - din bemærkning

Hej Knud. Vil du fortælle mig, hvilke ting du mener skal ændres i Niels Thorborgs Wikipedia profil?Gitte Jørgensen Odense (diskussion) 31. jan 2018, 11:12 (CET)

Hej Gitte. Først og fremmest er hel artiklen nærmest et langt meget positivt CV. Det er muligt at det er hele sandheden, men det kan være svært at holde en neutral vinkel, når man ikke er objektiv.

Du kan læse mere om hvordan en god artikel skal se ud på Wikipedias stilmanual. Men du, eller andre i hans ansættelse eller omgangskreds, bør ikke bidrage mere til artiklen. Mvh KnudW (diskussion) 31. jan 2018, 17:00 (CET)

Blokering af hærværk

Vi kom vist lidt på tværs pga. omtrent samtidig handling. Men jeg har fuldt ud accepteret, at den pgl. blokering afkortes.--Ramloser (diskussion) 31. jan 2018, 22:12 (CET)

Lin Dan

Hej.

Du beskylder min artikel om Lin Dan til at være ren hyldestskrift. Jeg kan ikke få øje på denne sammenligning. Refererer du til afsnittet om "verdens bedste nogensinde?", for det afsnit kan jeg slette. Du skal dog være opmærksom på at jeg allerede har ændret i afsnittet for at gære det mere objektivt. (Skrev Yaksi17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej.

Jeg har nu rettet i artiklen om Lin Dan så den er mere objektiv. Jeg vil bede dig udpege hvilke emner du mener er subjektivt, for så vil jeg rette dem. (Skrev Yaksi17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Yaksi17. Det er ikke bare afsnittet "Verdens bedste nogensinde?", som er problematiskt, hele artiklen er gennemsyret af en slags grænseløs beundring for Lin Dan, som desværre medfører at det netop virker som et hyldestskrift.

At genbruge sætningen "Han ankom til selvsamme turnering i topform med ét mål for øje: " virker også ret så uencyklopædisk, ligesom "Han begyndte De Olympiske Lege på overbevisende vis ved at besejre den indonesiske legende Taufik Hidayat i to klare sæt" hellere ikke er særligt neutralt.

Det kan være meget svært selv at vurdere sin egen tekst, når man har siddet længe med den og det er ikke sikkert at du selv kan se problemerne.

Jeg vil derfor bede dig om at lade evt. kvalitetsskabeloner stå indtil en neutral bruger har vurderet artiklen. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 12:44 (CET)