Hjælp:Nybegynderforum/Arkiv9

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Hjælp:Nybegynderforum. Diskussionerne er afsluttede, så undlad venligst at genoptage dem.

Blå placeringsknap

Nogen der ved noget om en ny blå placeringsknap her på WP, og hvordan den virker?

Jeg har set den på Aalborg Lufthavn her og Københavns Lufthavn her.

Først troede jeg, at det havde noget mod {{coor title dms}} at gøre, men Christiansborg indeholder også den skabelon, men har ikke den blå placeringsknap.

Nogen som kender til den?

Mvh Asger (diskussion) 2. jan 2014, 20:11 (CET)

Som jeg ser det kommer funktionaliteten gennem coord skabelonen der benytter modulet Coordinates. Det sker for lufthavne der benytter 'Infoboks_lufthavn2', mens Christiansborg ikke benytter denne metode. Forøvrigt virker funktionaliteten for Aalborg Lufthavn slet ikke for mig i min vanlige browser. — Fnielsen (diskussion) 2. jan 2014, 21:17 (CET)

Jeg ser nu at det virker (så'n da) hvis man refererer direkte til Aalborg Lufthavn og ikke til havelågen Aalborg Lufthavn#geonotahack. — Fnielsen (diskussion) 2. jan 2014, 21:21 (CET)

Aha, tak for den forklaring Fnielsen. Godt nytår! Mvh Asger (diskussion) 2. jan 2014, 21:23 (CET)

Hjælp til Commons/Kategorisering

Dette er muligvis ikke stedet at bede om hjælp til Commons, men nu prøver jeg alligevel... Jeg har brug for hjælp til at kunne kategorisere mine billeder på Commons. Jeg er langsomt ved at forstå principperne, men mangler "den gode måde at finde den rigtige kategori". Det virker på mig som om man i forvejen skal vide hvilke kategorier der er, for at man (nemt) får placeret sit billede i de rigtige kategorier. Er der nogen der kan / vil hjælpe? Mvh. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 08:58 (CET)

Langt svar på kort spørgsmål:

Som du måske har bemærket, er det undertegnede, der har været i gang med dine billeder i går aftes men dog uden at nå igennem. Kategori-systemet kan godt være lidt svært at forstå, men ideen er, at det starter i toppen med nogle få overordnede kategorier, der hver især rummer et antal mere specifikke kategorier, der så igen rummer endnu mere specifikke kategorier og så fremdeles. Generelt gælder at billeder (ligesom artikler her på Wikipedia) skal placeres i den eller de mest præcise kategorier. F.eks. er der over 2.000 danske kirker, så det vil jo ikke give mening at placere dem alle sammen i commons:Category:Churches in Denmark, for så ville den jo bare drukne i billeder. I stedet har man så her valgt at sortere dem efter region, kommune og kirke. Tager vi f.eks. Sankt Katharina Kirke i Store Heddinge, så skal billeder af den placeres i commons:Category:Store Heddinge Kirke, hvilket jo er langt mere præcist. Denne kategori er så placeret i den bredere commons:Category:Churches in Stevns Kommune og så fremdeles opad i systemet.

Nu kan både billeder og kategorier imidlertid godt tilhøre flere kategorier. F.eks. er kategorien for kirken ikke kun placeret i den for kirker i kommunen men også i kategorier for byen, for kirker opkaldt efter Sankt Katharina og for grå og hvide kirker. Tilsvarende bør luftbilleder også placeres i en kategori for sådanne. På den måde kan folk finde frem til billederne, uanset om de nu interesserer sig for byen, kirker eller luftbilleder.

Derimod skal billeder ikke placeres i både en underordnet og en overordnet kategori. Billeder af Storstrømsbroen skal f.eks. placeres i commons:Category:Storstrom Bridge og ikke også i commons:Bridges in Denmark, for førstnævnte kategori er nemlig allerede en underkategori til sidstnævnte. Der kan man så til gengæld placere billeder, hvor der ikke findes nogen specifik kategori, her f.eks. billeder af Dronning Alexandrines Bro.

Slutteligt dit egentlige spørgsmål: ligesom på dansk Wikipedia er der visse normer og praksis for kategorisering på commons, så til en vis grad kan man bruge almindelig logik. Og langt hen ad vejen kan man desuden gå ud fra emnernes officielle navne. Men der er undtagelser som f.eks. ovennævnte kirke, der hedder Sankt Katharina Kirke men kaldes Store Heddinge Kirke. Mens Storstrømsbroen er blevet placeret under det engelske navn, hvilket måske ikke er logisk for dig og mig men til gengæld praktisk for folk, der ikke kan dansk. Bruger man HotCat til kategorisering som du gør, dukker der imidlertid forskellige forslag op, så ved at eksperimentere med forskellige navne og stavemåder lidt vil man ofte kunne finde den rigtige.

Nu og da er der imidlertid ingen kategori. F.eks. er der ingen for Faxe Kalkbrud, så den regner jeg med at oprette. Den slags bliver nemlig ikke oprettet af sig selv. Så når du placerer en masse billeder i commons:Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark), kan det ikke bruges, før den pågældende kategori faktisk også bliver oprettet. I stedet vil linket til kategorien under billederne være rødt. Klikker du på det kommer du imidlertid en side, hvor du kan oprette kategorien. I selve tekstfeltet indsætter du en eller flere overordnede kategorier. Her vil de mest oplagte nok være

[[Category:Psychiatric hospitals]]

[[Category:Hospitals in Denmark]]

[[Category:Nykøbing Sjælland (Zealand)]]

Derudover kan du skrive en linie eller to om hvad det handler om. Efterfølgende vil det ofte være en god ide også at indsætte et link på artiklen til den nye kategori. Det sker i form af en skabelon, der indsættes under Se også eller Eksterne henvisninger, her med koden

{{commonscat|Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark)}}

Ja det blev lidt langt, og det er muligt, at du føler dig forvirret på et højere plan, når du læser dette. Men bare rolig, man kan komme langt ved at se på, hvordan andre gør. Og der er altid mange der gerne vil hjælpe. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2014, 13:49 (CET)

Nej, havde ikke opdaget, at det var dig der havde været i gang! :-) Jeg kan se, at nogle af de rettelser jeg lavede i formiddags er forkerte. Dem vil jeg rette op på igen senere. Det giver god nok mening med så dybe kategorier som muligt, og så få billeder i top-kategorier som muligt. Jeg synes dog stadig, selv med brug af HotCat, at det kan være svært at finde de rigtige kategorier. Men ved at læse lidt på HotCat vejledningen kan jeg nu se, at idéen med pil op og pil ned for hhv. over- og under-kategorier formentlig er ganske hjælpsom (da jeg læste det, forstod jeg ikke idéen med det, men efter at have fået forklaringen med få billeder i top-kategorier, giver det pludselig rigtig meget mening!). Jeg må vist prøve mig lidt frem... :-)

Nu vi er i gang: Har du en nem måde at indsætte koordinater på billederne? Jeg kan godt finde dem på Google maps, men de er i et forkert format, så de skal konverteres først... En masse klippe-klistre som jeg gerne var foruden. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 15:35 (CET)

Vedr. koordinater på Commons kan man bruge (f.eks.): {{Location dec|55.630944444444|12.572897222222}} eller {{Location|55|52|9.48|N|10|7|4.72|E|}} Til artikler kan man bruge Peter Brodersens smarte program : findvej.dk/wikipedia, og her kan man jo også finde koordinaterne, og så sætte dem ind i commonsskabelonen. - Nico (diskussion) 12. jan 2014, 15:54 (CET)

Nico: Det lyder som et program, jeg lige skal kigge lidt nærmere på. Nu om stunder bruger jeg et kamera med GPS, men der er en del af mine ældre billeder, hvor koordinaterne skal tilføjes manuelt.

Thuecl: Vi kom vist til at krydse hinanden i arbejdet med at kategorisere billeder på commons. Jeg så nemlig, at du tidligere havde oprettet commons:Category:Sindssygehospitalet i Nykøbing på Sjælland. Da der jo ikke er brug for to kategorier til det samme hospital, gik jeg i gang med at samle billederne i den, men imellemtiden oprettede du så commons:Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark), som jeg lagde op til længere oppe. Kan du ikke samle billederne i en af kategorierne? Så kan den anden nemlig ændres til en omdirigering.

Det er i øvrigt nogle flotte billeder, du har fået taget. Personligt kan jeg især godt lide File:København H 3.JPG. Jeg har selv taget mange billeder af tog og busser der men ikke ligefrem fra den vinkel. Håber at du har mere i godteposen til os, og at du får tid til nogle flere flyveture i fremtiden. For her byder du sandelig på noget, vi andre ikke lige kan gøre efter. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2014, 16:24 (CET)

Først til Nico: Det lyder absolut som noget jeg også skal kigge på! :-)

Og så til Dannebrog Spy: Det er gjort. Jeg finder det mest rigtigt i forhold til de overordnede retningslinjer, at bruge et engelsk navn. Jeg har flyttet alle billeder over i den kategori og indstillet den danske til sletning, men det kan være du vil skynde dig at lave en omdirigering?

Tak for de pæne ord om mine billeder! :-) Dem jeg lægger op er omhyggeligt udvalgt blandt alle de mange jeg gennem årene har taget. Og ja, det giver en anden vinkel. Der bliver helt sikkert tid til flere ture fremover, måske vi skulle lave en sammen? Jeg modtager i hvert fald gerne "bestillinger", så vil jeg, hvis jeg kommer forbi, tage et par billeder af det bestilte. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 16:40 (CET)

Det er tilbud jeg helt bestemt vil overveje, for der er jo mange muligheder. Stationen og færgehavnen i Rødby Færge der snart bliver forvandlet til ukendelighed, svært tilgængelige steder som S-togsværkstedet i Taastrup og DSB's maskindepoter, Sporvejsmuseet Skjoldenæsholm på en åbningsdag, seværdigheder som Legoland og Verdenskortet ved Klejtrup Sø... Men alt det er naturligvis noget, du selv afgør. Alternativt kan du også bare dykke ned i Kategori:Lokalitetsbillede savnes og se, hvad vi endnu har billeder af. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jan 2014, 21:06 (CET)

Brug af =?

Jeg har nu et par gange set, at overskrifter jeg har lavet er blevet rettet fra = til ==. Hvorfor er det, at = ikke bruges? Eller spørgsmålet er måske nærmere: Hvornår bruges =? Thuecl (diskussion) 20. jan 2014, 19:58 (CET)

= Bruges slet ikke ved almindelig redigering. I princippet svarer den til overskrift med sidenavn som f.eks. Hjælp:Nybegynderforum her øverst på siden. Men da det bliver indsat automatisk, er det ikke noget, vi andre behøver at beskæftige os med. I stedet er == det øverste overskriftniveau for de enkelte afsnit i en artikel, eller når man som her starter en ny diskussion. Ved underinddeling benyttes === og i visse tilfælde endda ==== , om end jeg dog personligt foretrækker at undgå den sidste. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jan 2014, 21:06 (CET)

Tak, som altid, for et godt og brugbart svar! :-) Tænker bare at det er ulogisk, at det er sådan - men det er der nok en fornuftig grund til! ;-) Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 11:20 (CET)

Flytteforslagsskabelon

Jeg har oprettet et flytteforslag på The Wall, men linket i skabelonen jeg har indsat på diskussionssiden er rødt. Hvad har jeg gjort forkert? Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 11:41 (CET)

Skabelonen skal indsættes i artiklen – ikke på diskussionssiden. Skabelonen danner et link til Wikipedia:Flytteforslag/Sidenavn. Når den indsættes på en diskussionsside, bliver linket til Wikipedia:Flytteforslag/Diskussion:Sidenavn. --|EPO| ^COM: 22. jan 2014, 12:13 (CET)

Tak for hjælpen! --Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 12:34 (CET)

Slette en side

Jeg vil gerne have slettet siden IHA Revyen (Ingeniørerne), da revyen har skiftet navn til Ingeniørrevyen og derfor findes ovenstående ikke længere. Kan i hjælpe mig med at slette den? Og så kan jeg godt selv oprette en ny side, hvor det rigtige navn indgår.

På forhånd tak, Nadja.Morell

Hejsa Nadja.Morell.

Alternativt kan vi også bare flytte artiklen til revyens rigtige navn, for så består atikelhistorikken, men der er stillet spørgsmål ved om revyen overholder kriterier for artikler. Det var måske bedst at få afklaret først, så man ikke bruger unødvendig tid på andet.

Mvh Asger (henvendelse) 31. mar 2014, 13:23 (CEST)

Hjælp til at finde gammel sletningsdiskussion

Hej,

Jeg ville kigge på artiklen Godhavn (institution) men finder at den er slettet 29. okt 2013. Jeg ville så gerne se diskussionen der ledte frem til sletningen og forventede at kunne finde den på Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv22 men uden held, og jeg kan ikke lige finde den heller på det forgående eller efterfølgende arkiv af sletningsforslag. Er der nogen der kan hjælpe mig med at finde den?

--Honymand (diskussion) 21. sep 2014, 13:50 (CEST)

Den lå et langt stykke tid markeret som uencyklopædisk inden den blev slettet uden diskussion i oktober 2013. Den blev oprettet af Komo33 og handlede mest om en undersøgelse af stedet. Jeg har gendannet den til Bruger:Honymand/Godhavn (institution), hvis du vil se om der er noget, der kan genbruges, Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 13:56 (CEST)

Faktisk lader det til at al teksten er kopieret fra www.boernehjem.nu. Sig lige til når du er færdig med den, for så kan vi ikke have den liggende. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 13:58 (CEST)

Tak. Nu har jeg slettet den (igen). --Honymand (diskussion) 21. sep 2014, 21:49 (CEST)

Notabilitet

Hvis nogen indstiller en artikel til sletning er der en fast procedure for at afgøre om der skal slettes eller ej.

Hvordan hvis en artikel er markeret som ikke notabel? Findes der også en form for afstemningsprocedure?

--Honymand (diskussion) 1. okt 2014, 22:32 (CEST)

Som udgangspunkt gælder samme procedurer for alle sider, som nogen ønsker slettet, uanset årsag. Enhver kan indsætte en sletteskabelon eller kvalitetsskabelon øverst på en side, og administratorerne kan slette sider, hvis de ikke mener, at der er behov for at diskutere dem. Mange ting lever åbenlyst ikke op til Wikipedia:Kriterier for artikler m.fl., og andet er nonsens, maskinoversættelser osv., der bare skal slettes med det samme. Men hvis nogen føler, at der er behov for at diskutere sagen, tages den op på Wikipedia:Sletningsforslag. For det meste er det emner, som nogen mener ikke er notable, der diskuteres der, men den kan også bruges, hvis der er andre slags problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2014, 22:47 (CEST)

Men hvad hvis en artikel er markeret som "ikke notabel" men ikke er indstillet til sletning? Hvordan får man afgjort om artiklen kan betragtes som notabel og værd at arbejde videre med - eller ikke og derfor vel bør indstilles til sletning? --Honymand (diskussion) 2. okt 2014, 12:37 (CEST)

Hvis det er åbenlyst, at emnet ikke lever op til kriterierne, vil en administrator slette artiklen på et tidspunkt. Det samme sker i mange tilfælde, hvor de skønner, at emnet ikke lever op til kriterierne, og artiklen derfor kan slettes uden diskussion. Modsat sker det dog også af og til, at emnet faktisk er notabelt, men at det bare ikke fremgår af artiklen. Men kan man dokumentere notabiliteten, kan man fjerne skabelonen. Og i atter andre tilfælde er emnet nok værd at nævne men ikke nok til at have sin egen artikel. Her bør indholdet så indskrives i en overordnet artikel.

Men indimellem er der tvivlstilfælde, og så kan der oprettes et sletningsforslag. Du kan også oprette et sletningsforslag for at få en sag afgjort. Det kan dog være en god ide at undersøge emnet nærmere først. Er det f.eks. en virksomhed, kan man undersøge, om de har mange medarbejdere og derfor er notable eller modsat kun har få medarbejdere og derfor ikke er notable. Den slags centrale oplysninger mangler nemlig ofte i de artikler, der bliver indstillet til sletning. Hvilket imidlertid medfører, at folk så ofte tror, at emnet så nok ikke er noget særligt.

Til slut af ren nysgerrighed: Er det en bestemt artikel, du har i tankerne? --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt 2014, 13:30 (CEST)

Ja, det er Solhaven. --Honymand (diskussion) 2. okt 2014, 20:48 (CEST)

For at vende den artikel til noget generelt, ser man at det kan være svært med 'aktuelle sager': Der står meget om sagen, men knap så meget om resten. For som Palnatoke anfører på diskussionssiden, kunne der sagtens være noget relevant at skrive i denne artikel og om situationen på området som helhed. Er alt, der er en sag om notabelt? Nej. Man bør også spørge sig selv, om emnet ville være relevant uden en sag. --|EPO| ^COM: 4. okt 2014, 18:42 (CEST)

Netop. Et døgntilbud vil normalt ikke være noget særligt, for der er mange institutioner, der beskæftiger sig med utilpassede og adfærdsvanskelige børn og unge. Det er muligt, at Solhaven gør nogle ting anderledes, men det lidt der står om selve institutionen tyder ikke umiddelbart på noget særligt. Til gengæld er de så blevet kendte på grund af en omtalt retssag, og det gør lidt mere interessante. Men i praksis er det dog nok et spørgsmål, om det ikke snarere er sagen, der måske bør have en artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. okt 2014, 21:06 (CEST)

Tuborgklammekoder

På visse sider, f.eks. Horeunge (typografi) er indsat en kode bestående af to dobbelte Tuborgklammer med indholdet "Typografiske udtryk":

{{Typografiske udtryk}} 

med dette resultat:

Det er mao. en kode, der får nogle opslagsord et eller andet sted fra. Men hvor? Hvor defineres denne ordliste og findes der en oversigt over hvad man ellers kan gemme i Tuborgklammer?

Ups, manuel signatur plejer ikke være nødvendig SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 13:57 (CEST) PS.: Kan godt se nu hvorfor der står Signer ved at indsætte: --~~~~ --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 14:16 (CEST)

Koderne med to dobbelte tuborgklammer bruges til indsættelse af skabeloner. I dette tilfælde er det en navigationsboks, dvs. en boks med links til en række beslægtede artikler. De gør det nemt at finde rundt mellem artikler indenfor et givent emne og betyder, at man slipper for en masse Se også-links i de enkelte artikler. Den navigationsboks du har fundet frem er Skabelon:Typografiske udtryk, der redigeres på den side. Andre eksempler på navigationsbokse kunne være Skabelon:Lande i Europa eller Skabelon:Navboks Paver.

En række oversigter over skabeloner med respektive koder kan findes på Wikipedia:Skabeloner, men listerne er ikke komplette. Til gengæld kan næsten alle navigationsbokse findes i Kategori:Navigationsbokse og dets underkategorier.

Der findes i øvrigt også andre skabeloner, der indsættes med to dobbelte Tuborgklammer. Et typisk eksempel er kvalitetsskabeloner, der indsættes øverst i artikler med problemer. Skriver man for eksempel {{Notabilitet}} indsættes Skabelon:Notabilitet. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2015, 14:22 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg kan tilføje, at hvis du søger noget bestemt, kan du altid prøve at spørge her; måske ved nogle af os "garvede" wikipedianere, om en bestemt skabelon eksisterer eller ej. Hvis ikke, er det helt legalt skrive en ny selv, men de kan være lidt kryptiske, og det kan være en god ide at tage udgangspunkt i en eksisterende skabelon og teste den af i en sandkasse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 14:25 (CEST)

Takker...fortsættelse følger... --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 14:47 (CEST)

Ordlister, kategorier, underkategorier og navigationsbokse

Jeg gik i gang med at se på typografiske fagudtryk og kategoriseringen af dem. I den forbindelse blev jeg forvirret på et højere plan.

1. Jeg fandt bl.a. kategorien "Fagudtryk" (sorry [[Kategori:Fagudtryk]] kan åbenbart ikke bruges). Ingen sider med typografiske udtryk befandt sig her. Kategorien indeholder heller ingen underkategorier til typografiske termer, generelt set en tilsyneladende ret underprioriteret kategori, den har meget få underkategorier set i lyset af hvor mange fagtermsider man kan finde her på wp
2. Jeg fandt en side med navnet "Journalistiske fagudtryk" - super, især fordi man på den side får et overblik over sådanne gloser og - naturligt nok i modsætning til på kategorisiden - et overblik over hvor mange af dem, der ikke har egen side på wikipedia.
3. Jeg fandt, at i oversigten over kategorier var alle sider under en given kategori opremset - super, selv om den jo desværre (i sagens natur) ikke viser hvilke sider der naturligt hører hjemme under denne givne kategori.
4. Jeg fandt en underlig underinddeling når det netop gælder typografiske udtryk. Under kategorien "Typografi" findes kategorien "Trykning og typografi". Hvis logikken, som den fremgår af punkt 4 Hjælp til Commons/Kategorisering herover, skal føres igennem, skal en masse - om ikke alle - sider under "Typografi" flyttes til underkategorien "Trykning og typografi", hvilket virker temmelig uhensigtsmæssigt. I så fald bliver en ret veldefineret kategori overflødig til fordel for en mindre veldefineret/velafgrænset. Jeg har flyttet en side efter denne logik, men ved ikke rigtig om det faktisk er en god ide? Jeg synes heller ikke det er en god ide med så underligt et miks til en specialkategori, som jeg mener "Trykning og typografi" er.
5. Endelig fandt jeg den ovenfor nævnte navigationsboks - i dette tilfælde synes jeg den er noget overflødig. En henvisning til en side med en liste over sådanne udtryk ligesom den med Journalistiske fagudtryk ville være meget bedre. Når jeg mener det, er det fordi jeg hellere vil se på en liste i kolonneform, end en liste som den navigationsboksen leverer. Jeg ved heller ikke om navigationsboksen vil kunne vise endnu ikke oprettede sider?

Summa summarum har jeg - når det gælder typografiske ord- svært ved at tegne et konsistent overordnet mønster jeg kan følge, som samtidig virker logisk og hensigtsmæssig. En lang smøre - indrømmet. Det oplagte sted for en sådan diskussion - det ved jeg ikke? --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 15:29 (CEST)

Generelt bruges kategorier til at holde styr på vores tusindvis af artikler. Men de bliver ikke oprettet eller tilføjet til artiklerne af sig selv. Så hvis du mener, at der er behov for en Kategori:Typografiske fagudtryk, så skal den først oprettes og derefter tilføjes til alle relevante artikler.

Hvad navigationsbokse angår, så bruges de til at navigere mellem artikler med uden at skulle omkring lister, der i nogle tilfælde slet ikke eksisterer. Indrømmet, opbygningen er måske ikke den mest læsevenlige, men det er betinget af standardplaceringen i bunden af artikler. Desuden kan man som regel få det hele vist samlet, hvor en side som Journalistiske fagudtryk kræver, at man kører op og ned for at få overblik. Til gengæld kan både navigationsbokse og lister vise sider, der ikke er oprettet endnu. F.eks. har Skabelon:Danske folkeafstemninger links til artikler om afstemninger om valgretsalder, selvom de ikke er oprettede endnu. Men når de engang bliver det, er linksene altså klar, så man kan komme direkte til de nye artikler fra en hvilken som helst anden artikel om danske folkeafstemninger.

Angående trykning og typografi så må jeg indrømme, at jeg heller ikke rigtig kan se logikken. Både Kategori:Trykning og typografi og Kategori:Typografi er f.eks. placeret i Kategori:Bogvæsen og boghåndværk. Men umiddelbart vil jeg gætte på, at rodet stammer fra, at nogle af kategorierne i sin tid er blevet oprettet med forbillede i bibliotekernes decimalinddeling. Her virker det dog ikke som nogen speciel praktisk løsning, så det kan godt være, at det skal sorteres på en anden måde.

Endelig, hvis du vil linke til en kategori i et indlæg, sker det ved at skrive [[:Kategori:Navn]], altså med et kolon foran Kategori. F.eks. [[:Kategori:Grafik]] for Kategori:Grafik. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2015, 16:48 (CEST)

Mindre ændringer

Jeg har lavet nogle sproglige rettelser i artiklen Annestad, og én af »rettelserne« var at fjerne navnet på et pizzeria for at gøre sætningen det stod i mere sammenhængende: når man nævner tre butikker som befinder sig et sted, tror jeg ikke, at det ser rigtigt ud, hvis man nævner navnet på én af dem, men kun den ene. Derfor fjernede jeg navnet. Men så burde jeg jo ikke have markeret redigeringen som en mindre ændring, hvilket jeg kom til at gøre. Jeg har forsøgt at »rette«  det, ved at skrive på artiklens diskussionsside, hvad jeg har ændret. Er det sådan man retter den slags fejl? Ellers vil jeg gerne vide hvordan jeg ellers kunne have rettet det. Pretended leer (diskussion) 10. apr 2015, 21:44 (CEST)

Hvis det blot er en mindre »større« ændring, så går det nok. Faktisk markerer mange erfarne brugere konsekvent deres ændringer som mindre – hvilket naturligvis er dybt fejlagtigt – så bekymr dig ikke alt for meget om det, sket er sket. Hvis ændringen er kontroversiel, så kan det være en god idé at skrive på diskussionssiden, hvis du er kommet til at markere redigeringen som mindre (og det i øvrigt en god idé at gøre uanset om du har markeret ændringen som mindre eller ej), ellers bare lad det være. Mvh. Cgt (diskussion) 10. apr 2015, 21:52 (CEST)

Man kan i sine indstillinger endda sætte sine ændringer til at være "mindre" som default. Det er sikkert en god ting, hvis man (næsten) udelukkende retter stavefejl, men ellers er det et af de steder, man kan skyde sig selv i foden. Jeg brugte dén indstilling i en periode for nogle år siden. Det var mindre godt.

En anden ting er at der ikke er nogen fast grænse for, hvad der er "mindre" - visse brugere sætter grænsen langt højere end jeg synes er rimeligt. Det giver lidt gnidninger. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2015, 21:59 (CEST)

Tak for det hurtige svar! Pretended leer (diskussion) 10. apr 2015, 22:01 (CEST)

Sammenhæng mellem den danske Wikipedia og resten af verden

Jeg er helt ny her men har læst en masse og føler mig nogenlunde rustet til at komme i gang. En ting jeg (endnu) ikke har kunnet finde noget læsestof om, er hvordan verden hænger sammen så at sige. Et eksempel er skabeloner. Jeg forsøgte at indsætte en skabelon som jeg fandt på it.wikipedia.org {{sportivo}}, men det kan man åbenbart ikke. Det tyder jo på at skabeloner, og måske også andre ting, er specifikke for det enkelte land? -- AHumanBing (diskussion) 31. jul 2015, 08:51 (CEST)

Ja, det er rigtigt. Du kan for eksempel undersøge danske og udenlandske skabeloner via denne side Kategori:Skabeloner. Et andet sted at læse mere er Hjælp:Skabeloner.

PS: Den italienske skabelon it:Template:Sportivo er den italienske variant af den danske Skabelon:Infoboks sportsperson. For øvrige lande kan de ses her på wikidata:Q5904762. Sider der bruger den danske skabelon ses her på "Sider der linker til Skabelon:Infoboks sportsperson"
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. jul 2015, 09:16 og 9:30 (CEST)

En mulighed er jo også, at du koncentrerer dig om at skrive selve teksten og fx på artiklens diskussionsside efterlyser hjælp til at få lavet en infoboks. Så er jeg sikker på, at der nok skal komme én og hjælpe, og så kan du måske bruge det, der bliver lagt ind på den måde som inspiration til næste artikel. Jeg synes, at vi er ganske gode til at prøve at hjælpe nye bidragydere, når de viser sig at være seriøse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2015, 09:48 (CEST)

Tak for input, det vil jeg kigge lidt mere på. Hvordan fungerer det med at bede om hjælp på artiklens diskussionsside? Hvem ser det? -- AHumanBing (diskussion)

Hvis du har brug for hjælp, bør du spørge på denne side. Der er nok flere, der har denne side på sin overvågningliste end en "tilfældig" artikel.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2015, 11:10 (CEST)

Det er jo rigtig nok, men vi er også nogle, der prøver at tjekke opdateringer via såkaldt patruljering, og der vil vi se, når en ny bruger skriver, både artikler og diskussionsindlæg. Endelig kan du prøve at skrive direkte på en andens diskussionsside, fx én af os, der har skrevet her. Den bruger, du skriver til, vil helt sikkert reagere (hvis bare han kigger ind engang imellem). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2015, 11:43 (CEST)

Der er flere muligheder for at få hjælp og du (AHumanBing) bestemmer selv metoden, men hvis nu der er en, der patruljerer en ændring uden at svare på spørgsmålet eller den person, hvis diskussionsside, der bliver spurgt på, er fraværende i flere uger (og andre ikke svarer på dennes vegne), så kommer der sandsynligvis et svar tidligere, hvis spørgsmålet bliver stillet på denne side. For der kan spørgsmålet findes via overvågningslisten. En helt fjerde mulighed er, at du kan gå ind på irc-chatten, som du kan læse mere om på Hjælp:Chat.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2015, 11:58 (CEST)

Skabeloner

Er der et sted hvor man kan se hvilke wikipedia-skabeloner der bruges til forskellige formål, f.eks. hvad hedder skabelonen til sletning, til mangelende kilder etc etc.

Konkret har jeg brug for en skabelon til at en artikel "skal omformuleres eller omskrives fordi sproget er lidt barnligt og hele artiklen lidt vel uencyklopædisk"

--Honymand (diskussion) 6. sep 2015, 15:29 (CEST)

Wikipedia:Skabeloner viser en oversigt, men den er nok ikke komplet. Alternativt kan du kikke i Kategori:Wikipedia:Skabeloner og dens underkategorier. Hvis en artikel skal have rettet formuleringerne kan {{Sprog}} måske bruges. Hvis en artikel er uencyklopædisk kan {{Uencyklopædisk}} anvendes.
- Sarrus (d • b) d. 6. sep 2015, 15:41 (CEST)

Tak--Honymand (diskussion) 7. sep 2015, 17:14 (CEST)

Hvor kommer CAPTCHAs fra?

Hvem leverer CAPTCHA-billeder til Wikipedia? Jeg er ny her og er lige begyndt at redigere artikler. Jeg løber hele tiden ind i det problem (som jeg ikke forventer at nogen her kan løse) at min computer af en eller anden grund ikke vil vise CAPTCHAs - altså de der små billeder af vanskeligt læsbar tekst som man nogle gange skal afkode for at få lov til at gemme sin redigering. Det er selvfølgelig mit problem at min pc ikke kan vise de billeder, men jeg har prøvet ALT - opdateringer, geninstalleringer af diverse browsere, tjek for malware, you name it. Og så tænkte jeg: Wikipedia må jo få de her CAPTCHA-billeder et eller andet sted fra. Der må være nogen der laver dem og stiller dem til rådighed. Hvis jeg kunne finde frem til hvem "nogen" er, kunne jeg måske kontakte dem, de har måske hørt om andre med samme problem. Så hvor kommer CAPTCHAerne fra? --Fodgaenger (diskussion) 10. sep 2015, 12:00 (CEST)

Jeg tror, at MediaWiki-softwaren selv generer dem. Hvilken browser bruger du, og bruger du nogen addons/plugins i denne? Mvh. Cgt (diskussion) 10. sep 2015, 12:40 (CEST)

@Fodgaenger: Når du er blevet automatisk bekræftet bruger (efter fire dage og ti redigeringer) bør du ifølge Speciel:Grupperettighedsliste ikke have brug for at udfylde en CAPTCHA mere, så hvis du indtil da kan nøjes med at redigere sider, hvor disse ikke skal indtastes, bør problemet være løst. Det er vel ikke ved alle redigeringer, du skal udfylde en?

@Alle: Hvornår er det egentlig, at man skal svare på en CAPTCHA på Wikipedia? Har det noget med eksterne links at gøre?
- Sarrus (d • b) d. 10. sep 2015, 19:27 (CEST)

@Sarrus: MediaWiki-udvidelsen har forskellige konfigurationsmuligheder. Jeg er ikke sikker på, hvilken indstilling Wikipedia bruger, men du kan læse mere om mulighederne her: mw:Extension:ConfirmEdit. --Cgt (diskussion) 10. sep 2015, 20:04 (CEST)

Tak for svarene!

@Cgt Jeg har problemet både i Chrome (med forskellige plugins/addons, som jeg har prøvet at slå fra) og i Firefox (ny, ren installation uden ekstrapjat). Men nu har jeg netop opdaget at problemet ikke opstår i Internet Explorer (som jeg ellers havde forsvoret at jeg nogensinde skulle bruge igen). Så måske vil jeg bare bruge IE på Wikipedia.

@Sarrus Fire dage kan jeg godt klare, ti redigeringer har jeg allerede nået :) Så vidt jeg kan se, er det især de lange artikler der udløser en CAPTCHA, men hvordan grænsen konkret trækkes, har jeg ikke kunnet genneskue. --Fodgaenger

Wikipedia beskytter sig selv mod botter, der spammer. Så når du linker til www.... så skal du bevise at du ikke er en bot. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 11. sep 2015, 10:26 (CEST)

Hvem må oprette en ny side?

Jeg er ansat ved Sønderborg Sommer Revy i salg og administration og vi vil gerne have Revyens historie med på Wikipedia. Men må jeg som ansat oprette og skrive siden? Syntes lige det er svært at gennemskue. Det er ikke tiltænkt som reklame, men vi skal igang med 35 sæson og der har igennem tiden være mange skuespillere med og det er kun Jan Schou og Flemming Jensen der kommer frem når man søger på Sønderborg Sommer Revy. Det vil vi gerne ændre, så revyens historie beskrives. (Skrev 83.91.194.186 (diskussion) 19. okt 2015, 12:58‎. Husk at signére dine indlæg.)

Svaret er at man ikke skal skrive om sig selv og noget man har et nært forhold til, herunder sin arbejdsplads. Det er der flere årsager til, men en af de væsentlige er, at det er meget svært at være neutral, når det gælder en selv. Det er simpelthen alt for fristende at mindes succeserne og ignorere fiaskoerne. Det er så muligt, I ikke selv opfatter det som reklame, men vores erfaring er bare, at det oftest er sådan det ender alligevel. Dertil kommer så forskellige andre problemer, der er beskrevet i normen Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2015, 13:35 (CEST)

Hurtigt spørgsmål: Kan revyens historie findes et sted, på nettet eller på tryk? Så kan neutrale brugere anvende dette som kilde til en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. okt 2015, 13:37 (CEST)

Ja, der blev udgivet en bog i anledning af 25 års jubilæum'et. Betyder det at hvis vi finder en neutral person så vil det være muligt ved hjælp af bogen at oprette en side? Mvh Lene

Neutrale kan oprette en artikel, hvis de selv har lyst. De kan så bruge bogen, avisartikler og andet som kilder. Men de skal ikke oprette artiklen på jeres vegne. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2015, 16:15 (CEST)

ok, det er ikke så let som jeg troede. Jeg er med på at hvis man opretter noget skal det være af egen vilje og uden direkte kontakt til det man opretter. Tusind tak for svaret.

Kære Lene. Jeg ser at I har en ganske udmærket webside med revyens historie. Det kunne være rart hvis Wikipedia-skribenter kunne hente sætningerne og evt. billeder derfra til en Wikipedia-artikel. Jeg vil foreslå at I lægger jeres websider under den licens som Wikipedia bruger, da en skribent så vil kunne kopiere fra jeres side hvilket vil lette arbejdet med at konstruere en artikel. For at I kan lægge jeres webside under Wikipedia-licensen skal I snakke med personen der har skrevet teksten (det er denne person der har ophavsretten) og den person skal give tilladelse til at Wikipedia og andre må benytte teksten (også kommercielt). Ønsker I jeres fine fotos oploadet til Wikipedia, så skal I tale med fotografen og han/hun skal tilsvarende "frigive" hans/hendes foto under Wikipedia-licensen. Når I har fået tilladelserne kan i angive dette på hjemmesiden (med f.eks "teksten (og evt billeder) er frit tilgængelig under Creative Commons Navngivelse-DelPåSammeVilkår 3.0, forkortet CC-BY-SA) og evt. opdaterer os Wikipedianere her på siden. Hvis ikke det er muligt bagudrettet at få tilladelse fra fotografen, så vil jeg foreslå at I fremadrettet i jeres aftale med fotografen får sørget for at jeres billeder kommer under CC-BY-SA licensen. Fotos fra Sønderborg Sommer Revy vil således ikke blot kunne illustrere revyens artikelside, men også f.eks. "Per Pallesen", "Flemming Jensen", "Revy" osv. Dermed ville I potentielt kunne nå et større "publikum". — Fnielsen (diskussion) 19. okt 2015, 17:58 (CEST)

Hvordan indsætter jeg billede i teksten?

Den viser kun linket. (Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Billeder skal først lægges op på Commons (Spørgsmålet vedrører tilsyneladende Sønderborg Sommer Revy)

-- Mvh PHansen (diskussion) 30. okt 2015, 16:59 (CET)

Tak for svar sidst men seriøst - Wikipedia er totalt uoverskueligt at arbejde med som nybegynder :-( Jeg har nu siddet og bakset med at indsætte billede uden held - jeg har oploaded billeder på commons, men kan stadig ikke få det lagt over på wiki. Jeres beskrivelser/vejledninger er alt for lange og snørklede. Jeg eksploderer snart!!! (Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nå, nu lykkedes det mig alligevel. Problem solved! |}(Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er edit-a-thon i morgen på Cinemateket hvor du skal være særdeles velkommen til at møde op, se Wikipedia:We Can Edit-a-thon København 7. november 2015. Hvis turen til København er for lang kunne vi måske etablerer en Skype-forbindelse eller lignende. — Fnielsen (diskussion) 6. nov 2015, 14:39 (CET)

Når jeg trykker rediger, viser den ikke "nye indlæg over".....det gjorde den da før. Nå, men tak til PHansen for at oprette gallery på Sønderborg Sommer Revys wiki-side. Det ser rigtig fint ud. Jeg undrer mig bare over, at du har lagt revyens logo og pressebillede ud, da man oplyses op, at dette ikke må gøres, med mindre man har fået tilladelse fra skaberne af disse, og så vidt jeg ved, er den tilladelse ikke givet. Af samme grund har jeg (endnu) ikke brugt billederne på wiki-siden.

Også tak til Fnielsen for invitationen. Jeg ved ikke lige, hvad arrangementet var, og jeg ser det så også for sent. Måske der kommer noget lignende en anden gang. Hilsen JetteGP

Jeg lagde dem ind i artiklen for at du kunne se hvordan det kunne gøres, da jeg kunne se at du havde arbejdet med <gallery>

Jeg var klar over at den slags normalt slettes, da det ikke er let at få godkendt logoer, men der er sådan set ikke noget at bekymre sig over, da de automatisk vil blive slettet fra artiklen, hvis de slettes på Commons.

.. "nye indlæg over" ved jeg ikke noget om - men prøv fanebladet 'Se historik' - der er ofte også kommentarer til de enkelte redigeringer.

-- Mvh PHansen (diskussion) 11. nov 2015, 09:58 (CET)

Tak skal du have, PHansen :-) (Skrev JetteGP (diskussion • bidrag) 11. nov 2015, 11:19. Husk at signere dine indlæg.)

Skabelon-hjælp

Hej, er der nogen skabelonkyndige der kan hjælpe mig med at få {{Topikon}} til at virke? Det er en oversat version af no:Mal:Toppikon og formålet er at den skal placere et ikon oppe til højre i titelbaren som det ses på en:Template:Email user notification. Tak på forhånd. Mvh. InsaneHacker (🗪) 19. nov 2015, 10:13 (CET)

Jeg har sat og rodet lidt rundt med den skabelon, men indtil videre har jeg ikke lige kunne finde ud af at bruge den. Det er sikkert bare mig, men jeg ser lide på om det er en Fejl 40 eller hvad det er =) --Simeondahl (diskussion) 3. jan 2016, 13:34 (CET)

Selv om der måske ikke er det store behov for en såden skabelon, kunne I alligevel prøve om der der ikke var en vej frem ved at sammenligne med en anden metaskabelon {{Fix}} (se flere i Kategori:Metaskabeloner) og dens forhold til fx {{bør uddybes}} der er bygget på 'fix'-skabelonen.

I første omgang uden at oversætte de engelske forlæg en:Template:Top icon og en:Template:Email user for at se om det på den måde kan lykkes at få anbragt en sådan lille fil eller oppe i højre hjørne med andre topikoner. Se fx en:User_talk:IZAK

-- Mvh PHansen (diskussion) 5. jan 2016, 11:46 (CET)

Det var dejligt med de links PHansen. Skabelonen virke nu som den skal, og den kan findes på {{topikon}}. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 12:21 (CET)

Nordkraft

Jeg har redigeret i teksten om Nordkraft i Aalborg og gemt via Gem siden, men den nye tekst forsvinder alligevel. Hvordan gemmer jeg? --Nordkraftdk (diskussion) 27. jan 2016, 09:26 (CET)

Jeg kan se din redigering er fjernet af en administrator. Det kan du se ved at trykke på "Historik". Uden at kende hans begrundelse i dybden, så tænker jeg, at du med fordel kan arbejde med teksten således at den bliver mere faktuel (med kildehenvisning) og ikke reklamerende. Vær også opmærksom på, at man ikke bør redigere artikler man selv har en aktie i, og der er jo et sammenfald mellem dit brugernavn og artiklens navn, hvilket kunne indikere at du ikke er neutral. Se: Wikipedia:Selvbiografier Mvh --Thuecl (diskussion) 27. jan 2016, 09:36 (CET)

Her er den redigering der fjernede indlægget

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordkraft_%28kulturhus%29&diff=next&oldid=8430989

Som der står, opfordres du til at læse Wikipedia:Kilder/Tekstskabelon#Svar der blandt andet har denne passage:

" ... Jeg accepterer, at jeg giver hvem som helst rettigheder til uindskrænket anvendelse (også i kommercielt øjemed) og til at skabe afledte værker i alle henseender, ..."

-- Mvh PHansen (diskussion) 27. jan 2016, 10:17 (CET)

Vi har (her på Wikipedia) oplevet at når en person skriver omkring et emne hvor de enten arbejder eller har nære relationer til, så kan det ikke skrive neutralt (som også kan læses på Wikipedia:Selvbiografier). Da jeg kunne se dit brugernavn var "Nordkraftdk", så lyder der til at det enten er en bruger oprettet af Nordkraft, eller en person som bare arbejder der. Derfor er det ikke tilladt at skrive i artiklen, og siden at alt teksten der blev indskrevet i artiklen bare er copy&paste, så er det desværre også brud på ophavsretten. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan 2016, 11:01 (CET)

Er det ikke skolegårdslogik? Ja, det lyder grelt, men sådan som simeon skriver tingene ud lyder også grelt. Mit konstruktive råd til nordkraftdk er at dykke ned i wiki-teknikken. Der er altså en 'learning curve' og det er sørme dumt af dansk wiki eller andre wikis at miste engagerede indlæg på den konto - når 'learning curve' bliver kombineret med skolegårdslogik. Sechinsic (diskussion) 29. jan 2016, 15:06 (CET)

Jeg synes det er upassende og respektløst at bruge ordet "skolegårdslogik" om det ovenstående brugere har skrevet. Der er intet forkert i det som er skrevet og desuden er dette et nybegynderforum, hvor der ikke findes "dumme" spørgsmål og "dumme" forklaringer. Hvis du mener at ovenstående forklaringer ikke er fyldestgørende, synes jeg det ville være bedre, hvis du selv prøvede at hjælpe, istedet for at kritisere. Wikipedia er svært at finde rundt og vi skal hjælpe nybegyndere og uerfarne brugere, men det er en opgave som skal løses af alle, ikke bare af patruljanter og administratorer. --Savfisk (diskussion) 29. jan 2016, 15:36 (CET)

@Savfisk: Indrømmet, jeg har det med at skrive indforstået. Jeg håber Simeon kan klare det her (egentlig ikke specielt negativt ladede) ord 'skolegårdslogik'. Og, mon ikke han kan det? Logik-prædikeringen retter sig specielt mod Simeons indlæg. Sechinsic (diskussion) 29. jan 2016, 15:47 (CET)

Oversættelse fra norsk

Hej folkens.

Ved godt at jeg ikke er ret ny herinde, men er der en som kan bedre norsk end mig, som lige kan tjekke om min oversættelse fra norsk af den norske tekst "Navnet har utgangspunkt i elva «Bøvra», som har sitt navn fra gno «bjørr» / «bifr» = bever, med betydning «lia ved beverelva»" er korrekt, eller evt. tilrette den til korrekt dansk?

På forhånd tak og god påske fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. mar 2016, 12:51 (CET)

Gjort Skulle være bedre nu. I øvrigt kunne man vel fint over oversætte "elva" til "elven". --Madglad (diskussion) 24. mar 2016, 13:19 (CET)

Oprettelse af wikiside om virksomhed

Hejsa

Jeg arbejder for en virksomhed, der gerne vil have oprettet en side om virksomheden herinde. Jeg har kigget på siden omkring organisationer og virksomheders notabilitet, og jeg kan se de som minimum opfylder 2 faktorer der gør virksomheden per definition notabel. Så langt så godt. Jeg ved jeg er en person med en interessekonflikt, så derfor kan jeg ikke selv skrive artiklen om virksomheden. Men hvordan sætter man det rent praktisk op, så andre kan skrive artiklen. Jeg tænker er der en eller anden abc guide, da jeg regner med jeg vel skal indtaste nogle informationer om virksomheden som omsætning, antal ansatte, hovedkvarter, CEO og så videre. Jeg har søgt rundt på nettet, spurgt i de fora jeg normalt færdes i - desværre uden svar - er der en venlig sjæl, der kan hjælpe mig herinde eller henvise mig til en abc guide for dummies (som mig)? --Laustdk (diskussion) 7. apr 2016, 13:16 (CEST) (Skrev Laustdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil foreslå at I skriver artiklen på jeres hjemmeside, fx. under "Om os" eller lignende og frigiver denne side under CC-BY-SA-licensen, dvs kompatibel med Wikipedia. Når du mener at teksten er ok så kan du adviserer folk på Wikipedia (fx her på siden), der forhåbentlig vil kopiere (evt. småredigere) den ind på Wikipedia. Det har den fordel at I umiddelbart undgår Wikipedia-interesse-konflikt, at artiklen på Wikipedia får kilde til dets information, og at jeres hjemmeside får et link fra Wikipedia der måske vil øge jeres søgemaskine-ranking. Jeg vil også gerne gøre opmærksom på wikidata.org. Her kan man indtaste struktueret data som for eksempel CVR, hjemmeside, branche, leder, beliggenhed. Wikidata har ikke i samme grad interessekonfliktproblemer, se evt. [1]. — Fnielsen (diskussion) 7. apr 2016, 13:21 (CEST)

Tusind tak Fnielsen - det lyder som en rigtig fornuftig tilgang. Det gør vi! Laustdk (diskussion) 8. apr 2016, 09:03 (CEST)

Hej igen - Så har vi fået udviklet en side om virksomheden til wikipedia og for så vidt også til andre som kunne være interesserede i at bruge data. Informationssiden ligger her http://www.bodylab.dk/shop/information-om-bodylab-1351c1.html og det er en informationsside for den Nordjyske virksomhed Bodylab under CC-BY-SA licensen . Bør jeg oprette en selvstændig tråd eller hvad er Best Practice i forhold til at få en Wikipedia forfatter til at kigge på siden og lave en wiki-side om virksomheden? -Laustdk (diskussion) 8. jun 2016, 09:11 (CEST)

(Skrev Laustdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

"Noter/Kilder/Referencer/..."

PerV har her skrevet, at det ved konsensus blev besluttet at det afsluttende afsnit "Noter/Kilder/Referencer/..." skal hedde "Noter". Men blev der opnået konsensus om, hvorvidt det skal stå inden eller efter de øvrige eksterne henvisninger? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. apr 2016, 11:15 (CEST)

Det blev diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde?, hvad det afsnit skulle hedde, og der blev mig bekendt ikke konsensus om noget som helst, men jeg kan sige som sidst, at noter er uddybende bemærkninger (se ordnet.dk), mens referencer er henvisninger til kilder, der understøtter en påstand - se ordnet.dk. Noter og referencer er således ikke det samme. Angående rækkefølge blev det diskuteret på Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive_3
- Sarrus (d • b) d. 16. apr 2016, 11:54 (CEST)

Det var vist mig der bragte emnet til torvs, og mig bekendt kom der ikke en klar konsensus, men måske er jeg ikke helt opdateret. Jeg havde før brugt "henvisninger" og efter diskussionen begyndte jeg at bruge "referencer". "Noter" ville jeg ikke støtte, men har ladet de ændringer til "noter" står som andre brugere har gjort. Det var måske en idé at være lidt mere insisterende? — Fnielsen (diskussion) 7. jun 2016, 22:34 (CEST)

Jeg har det på samme måde som Fnielsen. Jeg har simpelthen givet op, lader Noter og Kilder stå, men anvender selv "Referencer" som overskrift for afsnittet. Så vidt jeg kan se er der anarki på dette område, og jeg gider ikke rejse diskussionen, selvom jeg ville foretrække enighed om Referencer, så artiklerne blev "ens". mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2016, 09:35 (CEST)

Fransk eller dansk afdeling?

Det lyder måske lidt som et mærkeligt spørgsmål, men jeg prøver alligevel. :) Jeg har et fransk albumcover, som jeg gerne vil have en licens til at bruge i en dansk wikipediaartikel. Jeg går derfor til albumcoverets hjemmeside, men jeg kan se at virksomheden er global, og der derfor er afdelinger i de fleste lande. Så kommer jeg til spørgsmålet. Hvem skal spørge om licens hos? Den danske afdeling, i landet hvor licensen skal bruges? Eller i den franske afdeling hvor albumcoveret højst sandsynligt er fremstillet? NielsThoegersen (diskussion) 7. jun 2016, 22:12 (CEST)

Det er nok personen der har designet, det franske pladeselskab eller den franske gruppe der har rettighederne. Mit gæt er at den danske afdeling ikke har nogle rettigheder, men de kan måske være behjælpelige med at få kontakt til de franske rettighedshavere. — Fnielsen (diskussion) 7. jun 2016, 22:25 (CEST)

Hvis det viser sig at være en (for) lang og sej proces, kunne du eksperimentere med et 'arrangement' som dette lille billede giver en antydning af. Se det lille opslag om pixibøger. En lignende metode har også været brugt til islandske bygninger hvor arkitekten ikke har været død i 70 år, fx billedet i infoboksen i artiklen om Islands nationalteater
-- Mvh PHansen (diskussion) 8. jun 2016, 07:40 (CEST)

WikiProjekt

Dette er nok ikke egnet til et nybegynderforum, men jeg spørger alligevel, da jeg ikke er helt sikker på, at jeg kan få hjælp andre steder. :) Jeg vil må min brugerside, gerne vise at jeg bidraget til WikiProjekt Belgien. Derfor indsætter jeg dette på min brugerside: ((Bruger WikiProjekt Belgien)) Selvfølgelig med kapsler i stedet for parenteser Skabelon:Bruger Wikiprojekt Belgien

Som du kan se, virker det ikke...

Nu prøver jeg at skrive ((Bruger WikiProjekt Litauen)) Igen selvfølgelig med kapsler og ikke parenteser.

Denne bruger deltager i WikiProjekt Litauen.

Se, det virker med Litauen og ikke med Belgien... :(

Hvad gør jeg galt? (Denne usignerede kommentar er skrevet af NielsThoegersen (diskussion • bidrag) )

Hej Niels. Jo, jeg synes da bestemt, det er et fornuftigt spørgsmål at stille her.

Forklaringen er, at det, der står imellem Tuborg-parenteserne, er en såkaldt skabelon. Sådan en skabelon findes ikke automatisk, men skal skriveri Skabelon:Bruger WikiProjekt Belgien. Når Litauen-udgaven findes, så skyldes det, at nogen har skrevet den, men ingen har lavet en næsten-kopi til Belgien. Skabeloner kan laves mere eller mindre smarte, og en mere smart udgave ville hedde: Skabelon:Bruger WikiProjekt med en parameter, så man kunne skrive {{Bruger WikiProjekt|Belgien}} eller {{Bruger WikiProjekt|Litauen}} efter behov. Så ville den virke, hvis bare projektet er oprettet.

Måske laver jeg den, hvis ikke en anden kommer mig i forkøbet.

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jun 2016, 12:17 (CEST)

PS. Det vil være fint, hvis du underskriver dine diskussionsindlæg. Det gøres nemmest med ~~~~, der automatisk ændres til noget svarende til min underskrift herover.

Du gør ikke noget forkert, for skabelonen du gerne vil indsætte eksisterer simpelthen ikke. Generelt gælder at det kun er nogle projekter, der har en skabelon til at vise,at man deltager i det pågældende projekt. Det er typisk projekter, hvor der er eller har været aktivitet og flere brugere, der beskæftiger sig med emnet. Wikipedia:WikiProjekt Belgien er derimod en af en række projekter, der er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behov og interesse. Håbet er at de på sigt kan bruges til at samle folk med interesse for de pågældende emner. Men i praksis er det bare sjældent, at de som her faktisk også tiltrækker nogen. Hvorfor der i sagens natur så heller ikke har været brug for skabeloner til brugersider.

Rent praktisk kan du dog godt oprette en Skabelon:Bruger WikiProjekt Belgien ved at kopiere koden fra Skabelon:Bruger WikiProjekt Litauen og så foretage de nødvendige rettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2016, 11:52 (CEST)

Tusind tak for hjælpen, Arne (Amjaabc) og Dannebrog spy Forresten, så vidste jeg godt, det med signeringen... Jeg glemte bare. :D Hilsen

NielsThoegersen (diskussion) 8. jun 2016, 15:34 (CEST)
NielsThoegersen (diskussion) 8. jun 2016, 15:34 (CEST)
NielsThoegersen (diskussion) 8. jun 2016, 15:34 (CEST)

(;

Rigtige links

Jeg vil igennem lang tid, læst flere artikler på wikipedia, og i mange artiklerne, skriver de alle mulige spændende ting ved linket. Se f.eks. dette link: . Her kan man se en en masse ting om hvem der har lavet artiklen, hvornår den er hentet, og en passende overskrift. Mit spørgsmål: Hvordan laver du disse links, eller er der måske en artikel, der fortæller hvordan man gør? Hilsen --NielsThoegersen (diskussion) 11. jun 2016, 00:48 (CEST)

Det er vist javascript. Håndværket som hører til artikelredigering har du jo allerede mestret. Sechinsic (diskussion) 11. jun 2016, 03:49 (CEST)

Til Sechinsic: Nej, det er vist syntaksen i MediaWikis hypertekst-sprog, der spørges til. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:16 (CEST)

• Til NielsThoegersen: Jeg gætter på, at det du mener er:

Jeg vil igennem lang tid, læst flere artikler på wikipedia, og i mange artiklerne, skriver de alle mulige spændende ting ved linket. Se f.eks. dette link: <ref name="Sayare">{{cite news|first=Sayare|last=Scott|title=Stromae: Disillusion With a Dance Beat|url=http://www.nytimes.com/2013/10/15/arts/15iht-stromae15.html?pagewanted=all&_r=0|accessdate=8. juni 2016|newspaper=[[The New York Times]]|date=14. oktober 2013}}{{en sprog}}</ref>. Her kan man se en en masse ting om hvem der har lavet artiklen, hvornår den er hentet, og en passende overskrift. Mit spørgsmål: Hvordan laver du man disse links, eller er der måske en artikel, der fortæller hvordan man gør? Hilsen --NielsThoegersen (diskussion) 11. jun 2016, 00:48 (CEST)
Er det korrekt forstået? (@NielsThoegersen: Se også på koden, der giver ovenstående formatering. Der er bl.a. brug af "nowiki"). --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:23 (CEST)

• Svar Måske er det dette værktøj, du efterlyser: http://tools.wmflabs.org/makeref/ - læs i øvrigt også Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_citeres_kilder. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:16 (CEST)

Oprettelse af wikiside om Bodylab uden interessekonflikt

Hej igen - Så har vi endelig fået udviklet en side om virksomheden til wikipedia efter rådgivning her fra forummet om best practice (tak til Fnielsen). Informationssiden ligger her http://www.bodylab.dk/shop/information-om-bodylab-1351c1.html og det er en informationsside for den Nordjyske virksomhed Bodylab,der udvikler, producerer og sælger kosttilskud. Artiklen er lavet under CC-BY-SA licensen. Vi vil blive meget taknemmelige og glade hvis der er en der vil gribe den her. (Jeg havde først svaret på den gamle besked ovenfor, men jeg tror ikke det er best practice - derfor er det her i et nyt indlæg). -Laustdk (diskussion) 14. jun 2016, 10:33 (CEST)

@Laustdk: Alt andet lige, og uden at have læst på siden, så er det best best practice at gå igang med at redigere - dvs oprette en brugerkonto og redigere under brugernavn. Jeg forstår din hensigt er kompliceret og jeg har ikke så meget pulsen på den forhåndeværende konsensus hvad angår virksomheds-artikler. I den henseende ved du sikkert mere end jeg gør. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 17:33 (CEST)

Jeg må nok sige, at vi ikke i almindelighed opretter artikler på opfordring - jeg gør i hvert fald ikke. Jeg mener, at Wikipedia bliver bedst, hvis den "bobler" op af sig selv, også selv om det betyder, at vi på nogle områder har store huller/mangler. Når vi så samtidig søger at undgå selvbiografier, så man ikke er tæt knyttet til et emne, man skriver om, så resulterer det nogle gange i nogle skuffede virksomheder etc. Vi må håbe, at der er nogle andre, der er interesserede i en virksomhed som jeres, der får lyst til at skrive artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jun 2016, 18:09 (CEST)

Personers seksuelle orientering på Wikipedia

I artiklen omkring Rufus Gifford står der eksplicit, at han er homoseksuel. Er det normen, at man oplyser personers seksuelle orientering i biografier? --Frederik Hjorslev (diskussion) 22. jul 2016, 13:28 (CEST)

På engelsk WP bliver artikler endda kategoriseret i diverse erhverv og nationalitet, men på dansk WP bliver personer ikke kategoriseret således "udelukkende på baggrund af deres seksuelle orientering" og som jeg forstår det, bliver det normalt kun nævnt, hvis enten dét at de er medlem af et mindretal har haft betydning for deres virke, vedkommende artiklen omhandler har gjort sig bemærket med aktivisme inden for lgbt-rettigheder eller lign. I tilfældet med Giffords skulle det vel være nok, at det fremgår indirekte i teksten fra valget af ægtefælle. Vigtigheden af at se medlemmer af et sådant mindretal sagtens kan være respekterede og besidde høje embeder i en verden, hvor der stadig nogle steder bliver forfulgt, diskrimineret og kan risikeres dødsstraf, er at overveje. Men måske et spørgsmål til Landsbybrønden, da nogle ser det som politiseren. TherasTaneel (diskussion) 22. jul 2016, 16:51 (CEST)

Dette svar dækker fuldt ud min holdning, så jeg vil støtte op om at fjerne informationen. Det er jo almindeligt kendt i dette tilfælde, men næppe voldsomt encyklopædisk relevant. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2016, 17:41 (CEST)

Det er almindeligt kendt, og blev udførligt nævnt i medierne, da han tiltrådte. Absolut relevant. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 18:07 (CEST)

Redigering fra gymnasie-klasse

Hejsa Wikipedia. Jeg underviser i gymnasiet og tænker at slippe et af mine fysik C hold løs på artiklerne om Atomer, elektroner, neutroner osv. i forbindelse med klasses forløb om disse.

Er der i den forbindelse nogen jeg skal "advare" på forhånd? Jeg tænker at en masse små redigeringer, fra samme ip-range måske kan få alarmklokker til at ringe hos folk der kigger efter misbrug? (Skrev Soeren.b.c (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

En generel meddelelse her vil nok blive set af de fleste, der vil have behov for det, men ellers kan der også skrives på Wikipedia:Landsbybrønden eller Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, som mange brugere holder øje med. Derimod er det nok ikke nødvendigt at advare enkelte brugere, for det er ikke mit indtryk, at der bliver arbejdet ret meget på kemiartikler i almindelighed. Men hvis dine elever kan bidrage med seriøse oplysninger, vil det da bestemt være velkomment.

Rent praktisk kunne det dog være rart at vide hvilke konkrete artikler, I gerne vil arbejde på. Så kan de eventuelt markeres, mens forløbet står på, så både brugere og læsere er klar over det. Derudover vil det også være rart at få at vide, når forløbet slutter.

Noget andet er så i øvrigt, at Palnatoke tidligere har efterlyst klasser på 8.-12. klassetrin til et Wikipedia-forløb, så måske kunne det her være noget for ham. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. aug 2016, 15:15 (CEST)

@Soeren.b.c:, hvis I også er kemi-interesserede så har jeg for nyligt oversat artiklerne om Lithium, Beryllium, Ilt og Carbon fra engelsk Wikipedia til dansk, men da jeg ikke er kemiker er det muligt at der har sneget sig oversættelsesfejl ind rundt omkring. Bare så I tager hvad I måtte læse med et gran salt, her mens vi venter på kemieksperter der kan gennemlæse :) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. aug 2016, 16:06 (CEST)

@Metalindustrien: Fedt! Når jeg lige kigger hurtigt på de sider ser det måske ud til at være lidt over "niveau" fagligt, men jeg har tænkt mig det som en meget åben opgave for eleverne, og det kan være nogen af dem griber de sider. Om ikke andet kan jeg se der er noget grafik, som måske kunne have godt af at blive oversat til dansk fra engelsk. Det kan jo være der sidder et par grafiske hajer i klassen (jeg har kun haft dem et enkelt modul, så jeg kender dem endnu ikke så godt). --Søren Caspersen (diskussion) 22. aug 2016, 16:20 (CEST)

Jeg er kemiker, og vil gerne hjælpe med at tjekke de artikler, som eleverne kaster sig over. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2016, 17:28 (CEST)

Hjælp til interwiki-links

Hej. Jeg har oprettet en dansksproget artikel om VSK Aarhus og en tilsvarende engelsksproget. Ville gerne at man på begge artikler kunne se linket til samme artikel på det samme sprog, men det er åbenbart sværere end som så. Mener man tidligere kunne trykke på et sproglink, og så var det oprettet. Noget er imidlertid blevet ændret, så nu sker der ingenting - den linker til noget helt andet. Kan det have betydning at artiklens navn på dansk er Vejlby Skovbakken Aarhus og på engelsk "VSK Aarhus"[2]? Er der nogle af jer rutinerede wikipedianere der kan hjælpe mig? Venlig hilsen --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. aug 2016, 08:27 (CEST)

Det fungerer nu via wikidata. Jeg er indsat den manglende engelske på denne side: wikidata:Q26482602.
-- Mvh PHansen (diskussion) 23. aug 2016, 09:16 (CEST)

Det er i øvrigt ikke svært at gøre. Man behøver ikke gå til Wikidata medmindre man vil rette sproglinks som allerede findes, men er forkerte. Når en artikel ingen sproglinks har, har den i stedet lille link med teksten "Tilføj links" i venstre side hvor sproglinkene ellers plejer at være. Klik på det, og vælg så et sprog som artiklen er på, og titlen på sproget, og tryk på "Link til side". Så kommer en liste med alle sprog som artiklen er på, og man kan trykke "Bekræft". Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. aug 2016, 09:37 (CEST)

Jeg takker mange gange for hjælpen. :-) Til Kartebolle, angående linket "tilføj links": det var den mulighed jeg refererede til ovenfor, og som jeg troede jeg kunne benytte, men nu fremgår den ingen steder på min redigeringsside! I stedet står der alene "rediger links" ud for "Sprog" og når jeg trykker på det, kommer jeg ind på Wikidata. Kan det skyldes at jeg benytter den gammeldags redigeringsmetode "redigér wikikode" fremfor "redigér", og at "tilføj links" derfor er forsvundet fra siden? --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. aug 2016, 09:54 (CEST)

@Jens Petersen-579: Linket "Tilføj links" er kun ved artikler som ikke har nogen sproglinks. Bemærk at det ikke er der, når man redigerer, men kun på den normale side. Hvis artiklen allerede har et eller flere sproglinks, er der i stedet for linket "Redigér links" nedenunder sproglinkene, og det link sender en til Wikidatas side for artiklen som indeholder alle sproglinkene så man kan rette evt. forkerte sproglinks eller tilføje flere. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. aug 2016, 10:25 (CEST)

Aah, det forklarer det. Tak for den gode vejledning. :-) --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. aug 2016, 10:35 (CEST)

Hvorfor beskriver den danske stilmanual at man ikke skal linke til artikler på andre sprog?

I en artikel på den danske Wikipedia var der en reference til en engelsksproget sang, men der fandtes ingen artikel på dansk om denne sang. Så jeg ville være hjælpsom, og indsatte derfor en reference til den artikel om sangen der fandtes på den engelske Wikipedia, baseret på den tankegang at en fungerende reference til en engelsksproget artikel måtte være bedre end en blind reference til en manglende artikel på dansk.

Denne ændring blev dog hurtigt omgjort af nogle erfarne Wikipedia redaktører, og jeg fik efterfølgende den begrundelse, at den danske stilmanual beskriver, at sådan referencer til Wikipedia artikler på andre sprog ikke er velset, som beskrevet i Wikipedia:Stilmanual#Links til Wikipediaer på andre sprog.

Så er mit spørgsmål: Hvad er det gode argument for, at det er bedre at have blinde referencer til endnu ikke eksisterende artikler i den danske Wikipedia, end at have fungerende referencer til eksisterende artikler i for eksempel den engelske Wikipedia?

Umiddelbart tænker jeg, at det må være mere nyttigt for danske læsere, at kunne følge en reference til en engelsk artikel om emnet, frem for blot at blive gjort opmærksom på, at der endnu ikke er en dansk artikel om emnet. Den engelske artikel vil være mærket med "en:", så læseren er jo ikke i tvivl om at den refererede artikel ikke er dansk, og en dansk redaktør kan således også benytte markeringen med "en:" som anledning til at oprette en dansk artikel, for således at bidrage til den danske Wikipedia.

--MortenZdk (diskussion) 5. sep 2016, 22:20 (CEST)

Den primære årsag er at der her er dansk Wikipedia, og at man derfor naturligt må forvente, at de artikler der linkes til også er på dansk. Ellers kunne man jo lige så godt gå til det andet sprog med det samme. En anden årsag er, at linksene nemt kommer til at blive til sprog, mange dansksprogede slet ikke kan. I en artikel om en italiener kunne det f.eks. være fristende at linke til artikler på italiensk Wikipedia, men det er der bare ikke ret mange, der vil have glæde af. Her vil et rødt link til gengæld klart vise, at vi mangler en dansk artikel om det pågældende emne og stå som en opfordring til at oprette den. Noget der vil være mindre synligt, når der i stedet linkes til andre sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 22:46 (CEST)

Hvis vi accepterede links som de ønskede, hvem ville så sørge for at rette dem, når den danske artikel på et tidspunkt blev skrevet? --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2016, 23:04 (CEST)

God pointe med at rette links efter at den danske version af en artikel bliver skrevet; det vil jo ikke ske automatisk hvis referencen er til en artikel på et fremmed sprog. Ville være smart hvis der var et tag hvor man refererede til en anden artikel på den nuværende artikels sprog, og ellers til artikel på et andet sprog så der i det mindste var en fungerende reference; bare en tanke. --MortenZdk (diskussion) 6. sep 2016, 22:48 (CEST)

Hvad betyder "native"? Den Danske Ordbog (DDO) har nativitet, der er et astrologisk diagram. --Madglad (diskussion) 7. sep 2016, 07:35 (CEST)

"native" findes ikke i Den Danske Ordbog (DDO), men findes i Meyers Fremmedordbog. Med "native" mente jeg artiklens sprog, så jeg har rettet teksten for at gøre den umiddelbart forståelig.

Til orientering så eksisterer den et forslag som generel Wikimedia feature på T123021 --MortenZdk (diskussion) 21. sep 2016, 20:27 (CEST)

Personlige CSS- og javascriptfiler

Er der nogle der ved hvordan personlige css- og javascript-filer fungere og hvilke adgangsbegrænsninger der evt. er?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. sep 2016, 06:18 (CEST)

De fungerer som alle andre css- og js-filer, og der er den adgangsbegrænsning at kun en selv og administratorer kan redigere dem. Hvad er dit problem/spørgsmål mere specifikt? Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 08:01 (CEST)

Det bedste svar jeg kan komme med her og nu:

• Hvilke sider køres scriptet på?
• Hvor/hvornår loades scriptet (i <head>, <body>, .onload eventet - før eller efter den html der køres på)?
• Er det muligt at køre en funktion i et sådant script i f.eks. onclick-attributtet på et html-element i en underside (f.eks. en sandkasse eller anden underside) til min bruger?
• Hvilke scriptfiler køres (f.eks. måske kun bestemte "navnerum" eller navne)?
• Hvordan importere man én javascript fil i den primære fil der køres, hvis det er sådan det fungere?
• Hvilke javascript-objekter, variabler, funktioner, html-elementer af standardjavascript er der helt konkret adgang til og hvilke ditto findes der derudover på Wikipedia og hvilke er der helt konkret adgang til fra en personlig javascript-fil?
• Hvad påvirker/[hvad virker de på] personlige css-filer?
• Hvilke sider virker personlige css-filer på?
• Og hvilke html-elementer er der på Wikipedia og hvilke er der adgang til?
• etc.
  
  

Jeg ved nemlig ikke, hvor jeg skal finde disse oplysninger og man kan jo ikke regne mere ud end man har eller får information til.

Jeg har heller ikke en computer i øjeblikket, så jeg kan heller ikke "debugge" mig til, hvor, hvornår og på hvad script'sne og css-filernes køres/"effekter".

Mvh Mads Haupt (diskussion) 13. sep 2016, 03:34 (CEST)

Der er muligt du kan finde noget at gå videre med her: mw:Category:MediaWiki development og mw:How to become a MediaWiki hacker. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. sep 2016, 07:17 (CEST)

Hej Mads Haupt. Jeg vil foreslå at du kigger på følgende hjælpesider på den engelske Wikipedia:

• en:Help:Cascading Style Sheets – om brug af CSS
• en:Help:User style – mærket som forældet, men indeholder en del eksempler på brug af CSS
• en:Wikipedia:User scripts – en omfattende liste over js-skripts som brugere på engelsk Wikipedia har lavet og stillet til rådighed for andre. Du kan kigge på deres kode for at se hvordan de lavet. Hvis du finder noget som du gerne vil bruge, kan du indlæse dem fra din personlige common.js, eller kopiere dem hvis du vil lave ændringer, eller bare ikke vil udføre kode som andre kan ændre.
• en:Wikipedia:User scripts/Guide og en:Wikipedia:User scripts/Techniques – hjælp til at rette eller lave egne skripts
• en:Help:Wikipedia: The Missing Manual/Customizing Wikipedia/Easier editing with JavaScript – mere hjælp
• mw:ResourceLoader/Modules – (fra mediawiki.org) dokumentation af funktioner man kan bruge til indlæsning af js og css

Håber det kan få dig i gang. God arbejdslyst! Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. sep 2016, 10:11 (CEST)

Spørgsmål om sletning

Hvordan kan Bruger:Villy Fink Isaksen lave en sletning, når han ikke er admin? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. sep 2016, 07:10 (CEST)

Alle brugere som har ret til at flytte sider, kan som led i en flytning også automatisk slette en side for at gøre plads til flytning hvis den slettede side for det første er en omdirigering ,og for det andet ikke har nogen historik ud over oprettelsen af omdirigeringen. Det er ikke nyt at man kan flytte en side "hen over en omdirigering" som der står i flyttelogen, hvilket nødvendigvis betyder at omdirigeringen blev slettet, men det er forholdsvist nyt at sletningen også noteres i slettelogen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. sep 2016, 07:51 (CEST)

Hjælp til virksomhedsartikler

Hej, er der en venlig sjæl som vil hjælpe til udformning af nogle virksomhedsartikler? Jeg ønsker at oprette de tre ingeniørvirksomheder i Danmark som udfører analyse af spændingskvalitet, og som forsker indenfor området, for herefter at oprette artikler omkring netop spændingskvalitet i det danske elnet. Selve virksomhederne er ikke store virksomheder, men jeg vurderer at virksomhederne er notable, idet de er nationalt ledende indenfor netop dette område. På forhånd tak Rasmus s (diskussion) 25. sep 2016, 15:42 (CEST) Skrev Bruger:Rasmus s (Signering med 4 tilder virker ikke hvis de står indenfor nowiki-tags)

Hej Rasmus. For at artikler kan komme på tale skal der være uafhængige kilder som beskriver virksomhederne som værende nationalt ledende indenfor deres område. Det kan være artikler i tidsskrifter og aviser, rapporter eller andet. Hvis du laver en oversigt over alle de kilder du har som omtaler virksomhederne, så vi har noget at tage stilling til, vil det være en start. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 15:47 (CEST)

Kan man ikke lave smartere CSS

Hej, når jeg ser på "koden" for Wikipedia:WikiProjekt Film, Portal:Portaler og Portal:Botanik så ser jeg masse HTML tags med style="dit og dat". Jeg ser også at disse style's er kopieret hver eneste gang, dvs. for <td> elementet kan den samme style stå gentaget alt for mange gange - det må være meget svært at vedligeholde. Men kan man ikke erklære lokale styles eller klasser? Jeg prøvede naivt at bruge <style> elementet, men det virkede ikke. Det kan da ikke være rigtigt at man ikke kan sige at alle celler i en tabel skal have samme ene style, eller at alle tabeller på en given siden skal have samme ene style? Eller hvad? --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 16:04 (CET)

Et godt sted at starte er en:Help:Table. Mvh. InsaneHacker (💬) 20. nov 2016, 16:32 (CET)

Der beskrives bare den metode jeg brokker mig over - at lave et selvstændigt style-tag i hvert HTML-element. --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 16:45 (CET)

Du kunne måske stille et spørgsmål her på en:Wikipedia talk:Lua (Requests) om det kunne være en vej frem med et modul til at løse den slags opgaver. -- Mvh PHansen (diskussion) 20. nov 2016, 17:10 (CET)

Njaeh, det er jo ikke Lua - men nu har jeg sprugt på en:Help talk:Cascading Style Sheet --Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 19:52 (CET)

Men kan kigge på: denne hvor du klistrer html koder <td> <h> <hr> <b> osv. i boksen. Trykker på [convert]og du får hele moleviten i wikikoder ;) inklusiv udseende du har valgt for hvert eneste celle. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. nov 2016, 20:09 (CET)

Direkte link til Skrivebeskyttelseslog

Er det nogen der ved hvordan man laver en direkte wikilink til skrivebeskyttelsesloggen for en side? På en:Help:Log står at man kan angive parametre, f.eks. Special:Log/block. Jeg vil lave et link til loggen for Donald Trump, men helst ikke med eksternt link. Hvis jeg skriver Speciel:Loglister/protect/Donald_Trump, indsætter den Donald Trump som den anden parameter, dvs. ved "Udført af", men jeg kan ikke få den ind som den tredje parameter. Er det muligt? Kan man kigge på koden bagved et eller andet sted for at regne ud hvordan? Tak for evt. svar. /Patrik Näsfors (diskussion) 17. dec 2016, 19:04 (CET)

Jeg er ikke sikker på at det er muligt uden et eksternt link. Jeg prøvede at se om en:Template:Special havde en måde at gøre det på i skabelonkoden, men de bruger bare <span class="plainlinks></span> rundt om linket for at skjule det lille ikon der dukker op ved eksterne links. Jeg gjorde det samme i Skabelon:Artikel Udvidet Link. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. dec 2016, 20:23 (CET)

Hvad er definitionen på en tv-serie på Wikipedia

Hvad er definitionen på en tv-serien her på dansk Wkkipedia? Kan se at en bruger navne alle programmer som er sendt mere end én gang som en serie. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 22:33 (CET)

Artiklen tv-serie definerer det som en række programmer, der sendes i forlængelse af hinanden. Der er ikke deciderede nogen minimums krav, men i almindelig bør der vel mindst tre programmer og gerne lidt mere til, før man kan tale om en serie. Derudover bruges begrebet tv-serier primært om fiktion. Dokumentarudsendelser der sendes i forlængelse hinanden kaldes for dokumentarserier. Talkshows og nyhedsudsendelser opfattes derimod normalt ikke som serier. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jan 2017, 23:01 (CET)

Jeg har i nogre tilfeller kategorisert TV-programmer under TV-serie-kategorier, men det gjelder i hovedsaglig TV-serier efter tiår (som jeg opprettet for både tv-program og tv-serie). Jeg synes det blir forvirrende for andre brugere at man skal ha 2 nesten identiske kategorier her (f.eks både Danske TV-serier fra 1990'erne og Danske TV-programmer fra 1990'erne). I tilleg synes jeg (måske) det kunne ha været greit å samle genere for både programmer og serie på samme plads. TV-serier efter genere ville da inkludere både serier og programmer (i tillegg til at programmer var å finde på Kategori:TV-programmer efter emne.) I andre kontekster ville det være unaturlig at omtale f.eks. et nyhetsprogram som en tv-serie. Hvad mener dere om disse forslag ?--Ezzex (diskussion) 9. jan 2017, 23:24 (CET)

Miniserier er tv-serie som haver et sterkt begrenser antall episoder. Det er vanlig at slike serier kan have så få som 2 episoder. Kan vanskelig se på de som filmer.--Ezzex (diskussion) 9. jan 2017, 23:28 (CET)

Jeg holder fast på Thetvdb.com som er den ledende (troværdige) database. Hvis den ser at en titel er en serie eller en triologi eller ligende, så synes jeg at vi bør gøre det sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 01:40 (CET)

Jeg bruger IMDb ofte for å sjekke. Tidligere definerede de miniserier med en total spilletid på under 4 timer som en tv-film, men det det har de gået bort i fra. Ta f.eks. Stephen Kings todelte miniserie It--Ezzex (diskussion) 10. jan 2017, 02:30 (CET)

Ezzex: Serier består af en række afsnit i forlængelse af hinanden. Det kan for eksempel være tv-serier, der fortæller en fiktiv historie, eller dokumentarserier der handler om et bestemt emne. Nyhedsudsendelser og talkshows hører derimod ikke med her, for det er udsendelser, der primært beskæftiger sig med aktuelle ting. Så prøv lige at skelne mellem tingene i stedet for at blande det hele sammen. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. jan 2017, 16:25 (CET)

Dannebrog Spy: Det er næsten rigtigt. Der er dog mange film i 2 eller 3 deler, der kaldes serier (mini serier). De regner man ikke til film. Men Trilogier som fx Ringenes Herre, skares under film.

Det afgørende er ofte om der fortsættes i den næste del, eller at de fortæller deres egne historier.

Ezzex: IMDB bliver skrevet af folk som dig og mig, og er derfor ikke vejledende. Jeg vil opfordre til at bruge Thetvdb.com, som er et troværdigt kilde. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  10. jan 2017, 21:04 (CET)

Filmtrilogier er noget helt annet og er vel en slags metaoversigt skabt for å holde rede over flere filmer. F.eks. en oversigt over Supermann-filmene osv. En miniserie er laget som en miniserie for tv, egentlig uanset hva IMDb eller andre netsider skriver. Det er producent som afgør hvad dette er og disse er oftest laget enten for eller af en TV-kanal.--Ezzex (diskussion) 10. jan 2017, 22:34 (CET)

Kan noen sjekke denne TV-serie artikkelen?

Det står at tv-serien Ungdomssvin (oppretted i 2010) er planlagt å sende i nær fremtid, men det virker som usikker om denne serien er blevet sendt og laget. Kan noen undersøge sagen? --Ezzex (diskussion) 10. jan 2017, 05:07 (CET)

Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?

Har hidtil blot lavet tilføjelser til eksisterende sider, men nu har jeg lavet en helt ny artikel. Hvordan får jeg den ud fra sandkassen? (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 12:30‎. Husk at signere dine indlæg.)

Nå - nu kan jeg se at den tidligere version af dokumentet er blevet slettet af SimmeD pga manglende notabilitet. Jeg havde blot lavet en første version og der er i dag nu indsat flere oplysninger og bibliografi som skulle dokumentere en vis "notabilitet" - ser nogen så på indlægget igen?? (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 12:38‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kirsten. Jeg har kigget på begge versioner af din artikel – den slettede og den i din sandkasse – og umiddelbart er jeg enig i SimmeDs vurdering, hvis der ikke er noget større, mere væsentligt at skrive om personen, end det du har skrevet i sandkassen. Du kan læse mere om Wikipedias notabilitetskrav til biografier på siden Wikipedia:Kriterier for biografier. Mvh. Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 13:31 (CET)

Hmm jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre"

vh (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 14:45‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Opret evt. et forslag om gendannelse af artiklen på Wikipedia:Gendannelsesforslag. Så kan vi få en bredere diskussion om vedkommendes notabilitet. Mvh. Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 14:49 (CET)

Håber jeg har fået lavet det på den rigtige måde (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:34. Husk at signere dine indlæg.)

Ikke helt, men jeg har ordnet det. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:48 (CET)

Hjælp! Mange artikler bliver ødelagt, ved at én bruger går amok på mange infobokse

Jeg kan ikke forstå hvorfor at flere infobokse bliver ødelagt her uden at nogen skrider ind. Mange artikler om personer er nu, og tidligere firmaer havde store problemer, uden nogen skred ind. Lader åbenlyst ikke til at denne bruger ved hvad han laver, men bruger sine 18-20 vågne timer på noget vås! Hvorfor ikke henvende jer til nogle der ved hvad de laver, og jeg er sikker på at den kodning er overstået hurtigt. Wikipedia er globalt, men jeg anser det ikke for en legeplads. Rodejung ved ikke hvad han laver, og ødelægger meget. Hvorfor får han lov? mvh. --TorbenDK (diskussion) 16. jan 2017, 00:53 (CET)

(C) Hvad må vi tage fra ODS, etc ?

Hej, mit spørgsmål angår mestendels de danske navneord. Hvad må jeg tage fra ODS for mine artikler?

• ODS ordklasser og genus (verb navneord adjektiv) (fælleskøn, intetkøn)?
• ODs udtaler?
• ODS oprindelse?
• indhold på w eller Skabelon:WP baseret på ODS?

Tak på forhånd, B Lemeukx (diskussion) 22. jan 2017, 03:11 (CET)

@B Lemeukx: Du kan i praksis altid citere citater fra ODS. Omkring 5 sætninger. I praksis vil jeg dog sige at i og med at ODS blev grundlagt for over 100 år siden og er betalt af staten er den ikke underlagt ophavsret. --Madglad (diskussion) 22. jan 2017, 04:42 (CET)

Hitliste over mest sete sider?

Hej. Findes der en "hitliste" over de sider som flest kigger på, og kan man se én enkelt sides antal visninger? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 22:41 (CET)

Du kan se det hvis du går ind på en artikelhistorik og trykker på sidevisning statistik, øverst til højre. Her er fx statistik for artiklen Danmark. Du kan også se hitlisten for alle artikler. --Hejsa (diskussion) 22. jan 2017, 22:50 (CET)

Et direkte link er https://tools.wmflabs.org/topviews/?project=da.wikipedia.org&platform=all-access&date=2016-12&excludes= --Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. jan 2017, 23:02 (CET)

1000 tak begge to. Det var meget brugbart. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 23:05 (CET)

Udenrigsministeriets billeder på Wikipedia?

Hej. Der ligger mange billeder på Udenrigsministeriets hjemmeside, som er tilgængelig for presse, blogs og andet. Bare ikke Wiki. Jeg vil gerne opfordre til, at dansk Wikipedia tager kontakt til ministeriet, og beder dem om at oprette en brugerkonto på Wikimedia Commons, og uploade officielle fotos af minister og ambassadører. Hvis man nurser pænt, og blandt andet henviser til andre stater som gør det samme, bl.a. USA, og siger de har flotte billeder af samtlige ambassadører. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 23. jan 2017, 00:34 (CET)

USA gør det dejligt nemt ved at man ved lov har besluttet at alle billeder taget af offentlige myndigheder er offentligt eje (se commons:Template:PD-USGov) så Commons-brugere selv kan importere dem. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. aug 2017, 09:04 (CEST)

Film og TV-genrer?

Er det rigtig at man på dansk ikke bruger genre-benevnelser som eventyrfilm og eventyrserie, men heller adventure ? Dette hevder bruger Patchfinder, som ønsker å flytte kategorien Eventyrserier til Adventure-serier.--Ezzex (diskussion) 17. feb 2017, 23:19 (CET)

Uden at have en statistik over antallet af de to divergerende benævnelser, oplever jeg dem begge flittigt benyttet, det eneste jeg har bemærket omkring dem er at jo yngre folk er jo mere tilbøjelige er de til at benytte adventure, og jo ældre jo mere tilbøjelige til eventyr. Mvh. Vrenak (diskussion) 17. feb 2017, 23:24 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg ved ikke, om der er faste betegnelser for den type film, men jeg har da fundet flere steder, hvor den danske betegnelse bruges: Blockbuster.dk, film.guide.dk foruden en række enkeltartikler fra medier som DR, Tv 2, Information, Politiken, Berlingske Tidende. Så jeg ser ikke nogen grund til at bruge en engelsk betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. feb 2017, 23:36 (CET)

Jeg vil gerne holde [3] og [4], som to separate begreber, hvilket er mit motiv. Derfor spørger jeg også, hvad det er meningen, at kategorien skal indeholde. Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 23:59 (CET)

På norsk bruger man eventyrfilm om både Indiana Jones-filmene og Ringenes Herre-filmene. På engelsk ser jeg de bruger adventure om førstenevnte og Fantasy om sistnevnte. Ringenes Herre er utvilsomt mer eventyrlig end Indiana Jones. Adventure-begrepet er kend. men har aldrig fået nogen plads i Norge, men det er kanske ikke sådan i Danmark.--Ezzex (diskussion) 18. feb 2017, 00:06 (CET)

Det er en vurderingssag og derfor spørger jeg dig også, hvad kategorien skal indeholde. Er kategorien både for fairytale og adventure, så skal de fremgå af kategoribeskrivelsen. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2017, 00:18 (CET)

TV-kanal vs. TV-station ?

Jeg har inntrykk av at disse to bruges som synonymer mens noen mener at station er en større enhed end kanal. Bruker ‎Patchfinder hevder at kanal er en subkategori af station og at sistnevnte definisjon kan bruges om DR, mens kanal kan brukes om f.eks TV2 Zulu. Dette kan virke forvirrende for mange mennesker her inde. I dagligtale bruges station og kanal om hinanden.--Ezzex (diskussion) 18. feb 2017, 01:13 (CET)

Jeg har oprettet nogle artikler om emnet for at afhjælpe forvirringen. tv-kanal, tv-station og tv-netværk. Tv-kanal benyttes sjældent på engelsk Wikipedia, de synes åbenbart at det er for småt til at have kategorier om. Tv-netværk er en sjældent benyttet betegnelse i Danmark, men hyppigt benyttet betegnelse i USA. Så jeg må rette mig selv, så vi også får denne betegnelse med. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2017, 03:26 (CET)

Flytning

Hej, jeg har skrevet en side og vil gerne fra Sandkassen til at være online. Det lader dog til en eller anden har valgt at gøre det så kompliceret som overhovedet muligt, det er i al fald ikke indlysende, hvad man skal gøre for at få siden online;-) (Skrev Kim Danielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Man kan kun flytte en side, hvis man har været aktiv i mindst fire dage og foretaget mindst ti redigeringer. Der er desværre mange, der kun kommer for at lave hærværk, så for at forhindre at de flytter rundt på siderne, er det nødvendigt med begrænsninger. Man kan dog også oprette en artikel ved at søge på navnet. Hvis det ikke er optaget, kommer der en mulighed frem for at oprette en artikel. Her kan man så kopiere teksten fra sandkassen ind.

Imidlertid tror jeg ikke, at det er nogen god ide at omsætte Bruger:Kim Danielsen/sandkasse til en artikel. Din brug af jeg-formen i teksten tyder på, at du har et lidt for tæt forhold til emnet. Artikler bør som udgangspunkt oprettes af personer, der ikke har personlige eller økonomiske interesser i dem. Det skyldes at det er svært at være neutral, ligesom man nemt kommer til at overvurdere emnets relevans for andre. Det er ikke fordi, at vi har noget imod dig eller emnet, men fordi der er mange, der kun kommer for at gøre opmærksom på sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2017, 13:19 (CET)

Tak for dit svar, det giver god mening det med de fire dage samt de 10 redigeringer. Om jeg er for tæt på emnet som du skriver, skal jeg ikke kunne svare på, da jeg ikke har forherliget "emnet", så vil da være ked af at blive sat i bås uden du har læst hvad jeg har skrevet;-)(Skrev Kim Danielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kim. Det er dit firma og dit system, du kan pr. definition ikke forholde dig objektivt til emnet. Du kan desuden læse mere om kriterierne for virksomhedsartikler her og de generelle retningslinier her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

Mange tak for præciseringen.

Sletning af egne billeder

Hej. Jeg vil høre om der sidder nogle kloge folk, som kan hjælpe mig med hvordan jeg fjerner mine egne uploadede billeder?

MortyDK

@MortyDK: Jeg kan se at du har uploadet nogen filer på Commons, du kan anmode om at få filerne fjernet på Commons:Deletion requests, men jeg ved ikke om de vil tillade det da du har udgivet dem under en CC BY-SA 4.0-licens så andre frit kan bruge dem. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. apr 2017, 14:34 (CEST)

Dessværre er det sådan at hvis man har givet sine billeder væk, kan man ikke kræve dem fjernet igen. Det fremgår tydeligt af licensen. Jeg mener også at det fremgår ved at uploade på commons.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. maj 2017, 23:13 (CEST)

Illustrationers placering

Jeg mener ikke det er god skik at placere billeder i venstre side, hvordan er holdningen til, når teksten rykker tilbage under billedet efter billedet. Specifikt er der tale om en liste med punkter, så punkterne ikke fortsætter lige under hinanden, det generer mit øje, og jeg mener teksten får et uprofessionelt udseende. --Comabo 21. maj 2017

Husk det er lettere at forstå problemet med gode eksempler.
-- Mvh PHansen (diskussion) 21. maj 2017, 17:18 (CEST)

Jeg tror Comabo tænker på artikler som Djurs Nørre Herred og Gjerlev Herred. I begge tilfælde er der indsat et billede af herredsvåbenet til venstre for listen over sogne. De øverste sogne står til højre for billedet, men de nederste står til venstre under det, i stedet for at stå på en ensartet række. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2017, 17:30 (CEST)

Tak for eksemplerne. Jeg har indsat et forslag på Djurs Nørre Herred

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Djurs_N%C3%B8rre_Herred&action=historysubmit&type=revision&diff=9074638&oldid=9072043
-- Mvh PHansen (diskussion) 21. maj 2017, 17:47 (CEST)

Jeg har lavet et andet udkast til hvordan det kan laves, jeg har bl.a. benyttet løsningen til Voblaster i artiklen om Hviderusland, det kræver givet lidt mere arbejde, men kortet med sogneinddelingen står nu ud for sognelisten. Comabo, du kan se forslaget her. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 18:29 (CEST)

Brug af wikidata-skabelon (fx Skabelon:Infoboks Wikidata person)

Hvordan indsætter jeg skabelonen, så den henter info fra wikidata om personen? --Ea-katrine (diskussion) 6. jun 2017, 16:41 (CEST)

Hej Katrine. Det vigtigste er, at der på den tilsvarende side på Wikidata er en henvisning til den danske artikel. Hvis man skriver en ny artikel, kan man ofte finde en tilsvarende på fx engelsk Wikipedia, og så er det nemmeste at linke til den artikel - så får man automatisk en kobling til Wikidata. Næste skridt er så at finde den relevante infoboks.

Jeg kan tage udgangspunkt i den seneste artikel, du har skrevet fra bunden, Absalon Larsen. Her har du fået linket til andre wikier, bl.a. engelsk Wikipedia, så første skridt var på plads. Artiklen handler jo om en fysiker, så mit bud var at bruge {{Infoboks Wikidata person}}. Da jeg gik ind på den, så jeg, at der findes en {{Infoboks forsker}}, som jo nok er mere specifik. I princippet kan man nøjes med at sætte skabelonen ind uden parametre, hvilket jeg testede, og det trak kun de mest simple informationer, navn, fødsels- og dødsdato samt -sted plus billede. Det er dog pænere at sætte nogle flere data ind, hvilket jeg har gjort manuelt. Der er lidt varierende holdninger til, hvordan man sætter en infoboks ind med brug af Wikidata. En mulighed er at indsætte skabelonen med samtlige parametre (hvoraf de fleste ofte vil være tomme). Det er jeg ikke for vild med, for det gør det svært at finde de parametre, der faktisk er udfyldt. Omvendt kræver min metode, at man kender de parametre, der ellers kan være med, hvis man vil tilføje flere informationer.

Jeg håber, det hjælper lidt. Ellers skriv igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 17:18 (CEST)

Mange tak, det var super --Ea-katrine (diskussion) 6. jun 2017, 18:01 (CEST)

Berlingske Tidende

Hi, these two article seemed to be about the same film:

• Berlingske Tidende (film)
• Berlingske Tidende (dokumentarfilm)

Queryzo (diskussion) 1. aug 2017, 12:31 (CEST)

You seem to be right there; I will try to merge them. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2017, 12:36 (CEST)

Another pair:

• Project Alpha
• Projekt Alpha

Queryzo (diskussion) 1. aug 2017, 13:11 (CEST)

Another:

• Den glade Enke
• Den glade Enke (film)

Queryzo (diskussion) 1. aug 2017, 13:17 (CEST)

Again, it appears that you are right. If you find any others, we prefer that you add the template {{Sammenskrives}} at the top of the page in the two articles. I suggest the following version: {{Sammenskrives|FilmA|FilmB|begrund=The same film}}

I will take a look at the to latest pairs later today. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2017, 13:23 (CEST)

Wait! Articles have different numbers in Filmdatabasen. I will contact the Danish Film Institute. If we are not careful, then they come back next time. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2017, 15:01 (CEST)

Generel input

Jeg fik en super hjælp af PHansen på min artikel om parkaer på min diskussionsside, og jeg blev også anbefalet at tage dette forum i brug. Så det gør jeg hermed. Jeg er endnu ikke færdig med artiklen, da der stadig mangler lidt indhold samt henvisninger, men hvis nogen er friske på at efterlade noget konstruktiv kritik vil jeg blive meget glad. Det vil jeg selvfølgelig også gerne gøre den anden vej.

Vilh (diskussion) 26. aug 2017, 21:36 (CEST)

Her kommer lige et direkte link til min sandkasse, så det bliver lidt lettere at navigere over til. Håber at høre fra jer. Vilh (diskussion) 29. aug 2017, 10:41 (CEST)

Hej Vilh. Jeg har kigget lidt på artiklen, og jeg synes, den overordnet set ser glimrende ud. Jeg har et par kommentarer:

• Jeg tænker på, om du har overvejet at skrive 'parkacoat'; sådan husker jeg, at vi kaldte den i 1970'erne, og Retskrivningsordbogen anerkender også den form - se [5]. Måske er sprogbrugen ændret, og i så fald mener jeg, at det må hedde 'parkajakke' (i ét ord - jeg vil også mene, at det må være mere korrekt dansk at skrive fx snorkelparka i ét ord).
• Hvis du ikke vil bruge 'parkacoat' som artikelnavn etc., så er det en god ide at nævne denne betegnelse også.
• I wikipedia-artikler begynder vi ikke med en overskrift, så jeg vil anbefale dig bare at slette den første overskrift.
• Linket til mod-subkulturen skal være Mod (subkultur) - det hedder den danske artikel om fænomenet.

Hvis du har yderligere spørgsmål, så skriv bare igen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. aug 2017, 11:16 (CEST)|}

Hej Arne,

Tusind tak for fine input. Det arbejder jeg med med det samme.

Vilh (diskussion) 30. aug 2017, 07:25 (CEST)

Så tror jeg at jeg har lagt sidste hånd på min artikel. Har allerede fået super fin hjælp af både PHansen og Amjaabc, hvilket er super. Hvis der er nogle, som har yderligere inputs til den vil de blive modtaget med kyshånd. Jeg regner med at forsøge at lægge den op her i løbet af et par dage. Rigtig god dag til alle.

Vilh (diskussion) 22. sep 2017, 11:13 (CEST)

Bruger:Vilh - Et tip. Webshops og blogs er generelt ikke egnede som kilder, så jeg vil foreslå at der findes en erstatning for fashionforest.dk og alphaindustries.com. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. sep 2017, 11:34 (CEST)

Tusind tak for feedback Knud Winckelmann. Jeg har nu flyttet fra henvisninger men beholdt i eksterne henvisninger, dersom disse tilfører en yderligere belysning af emnet for både oprindelsen samt for den nyopståede interesse for mod. Jeg er på nuværende tidspunkt igang med yderligere research ind i de kulturelle implikationer for udbyggelse af artiklen.Vilh (diskussion) 26. sep 2017, 11:52 (CEST)

Hej Vilh Umiddelbart er problemet med den slags blogs at de ikke umiddelbart kan tages som en autoritær kilde. Hvem er de, hvad har de af kvalifikationer for at udtale sig om emnet? Kan der findes bedre, mere lødig kilder? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 12:24 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Blot en enkelt lille ting: Man plejer at gøre eksterne henvisninger lidt pænere end blot en nøgen url, både i det særlige afsnit og i referencerne.

Se fx Hilfe:Links#Übersicht (tysk) og to engelske: External links, Help:Links#External links
-- Mvh PHansen (diskussion) 22. sep 2017, 11:39 (CEST)

Tusind tak PHansen. Hermed gjort.Vilh (diskussion) 26. sep 2017, 11:52 (CEST)

Værktøj til rettelse af flertydige links

Hej. Værktøjet til rettelse af flertydige links ser ud til at være nede når man klikker fra en artikel. Men i en eller anden tråd så jeg at det pludselig ligger på en ny webadresse. Nogen der kan huske adressen? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. sep 2017, 10:58 (CEST)

Problemet er også rapportret i Hjælp:Teknisk forum --Steen Th (diskussion) 9. sep 2017, 11:16 (CEST)

Problemet er nu løst. --Steen Th (diskussion) 19. nov 2017, 20:34 (CET)

Herligt! Vh. SorenRK (diskussion) 20. nov 2017, 12:46 (CET)

Gennemlæsning og input

Hej alle. Jeg har nu givet mig i kast med min første sammenhængende artikel, der tog mig et par timer at læse om og stykke sammen. Personligt er jeg meget glad for resultatet, men ville gerne have lidt respons, hvis nogen har lyst: Biblioteksafgift. -Ea-katrine (diskussion) 8. okt 2017, 20:21 (CEST)

Hej Ea-Katrine, jeg har læst din artikel og jeg synes at den er rigtig god og interresant ;). Den skal du have stort tak for. Det er også et virkeligt spændende emne du har valgt. Den kan du være rigtig stolt af! Hilsen en ny brugerLionbird (diskussion) 29. sep 2018, 10:07 (CEST)