Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 5

Vedrørende copyvio

Hej Knud. Lige for en god ordens skyld var jeg ikke klar over, at man overhovedet måtte kopiere fra Den Store Danske Encyklopædi, hvilket jeg dog har fået et bedre overblik over ved at læse encyklopædiens vilkår og rettigheder. Nu hvor du har genindsat teksten, vil jeg lige gøre opmærksom på følgende tekst fra Den Store Danskes vilkår og rettigheder: Bruger du hele eller dele af indholdet af nyt materiale ved at stille det til rådighed elektronisk/online, skal du etablere et dybt link til den specifikke artikel i Den Store Danske.

Og denne: Ved anvendelse af hele eller dele af materialet fra Den Store Danske skal du tydeligt kreditere både de enkelte ophavsmænd og Den Store Danske med angivelse af som minimum følgende oplysninger: © Den Store Danske, og ophavsmandens navn. Krediteringen skal ske umiddelbart i forbindelse med det materiale fra Den Store Danske, der anvendes, eller i et noteapparat. Du må således ikke lade fx en artikel fra Den Store Danske fremstå som skrevet af dig. --Mathiaskh 19. aug 2010, 14:47 (CEST)

Hejsa. Jeg har angivet linket i artikelhistorikken, men jeg kan se at det ikke opfylder kravet om forfatterkreditering. En kommentar på diskussionssiden burde kunne gøre det? Knud Winckelmann 20. aug 2010, 09:38 (CEST)

Bauhaus

Hej Knud Du efterspørger en kommentar til det du har skrevet - Teksten der fremgår under Bauhaus nu er FORKERT og skal derfor naturligvis ikke fremstå i en encyklopedi eller andre steder. Jeg tilretter igen og vil bede om en detaljeret tilbagemelding såfremt du tvivler tekstens karakter endnu engang. mvh Charlotte Arve BAUHAUS MARKETING

Hej Charlotte. Hvis der er forkerte oplysninger i artiklen, skal det selvfølgelig rettes, men det sker ikke ved at erstatte det hele med jeres reklamemateriale. Som jeg har skrevet til dig, så er opdateringer og fejlretninger altid velkomment, så hvis du kan rette det eksisterende materiale til *uden* at få det til at lyde som en annonce, skal du være hjertelig velkommen. Knud Winckelmann 20. aug 2010, 09:35 (CEST)

Vedr. http://da.wikipedia.org/wiki/ebooster

Jeg lod mig inspirere af artiklen Spamfighter, som jeg mener er i samme kategori som den der nu er slettet. Hvad er din holdning til notabilitet i denne artikel?

Hej Espen. Jeg ser ingen problemer med den artikels notabilitet. Spamfighter har været en del i medierne, og alene tilknytningen til Martin Thorbors sikrer den mere elle mindre en artikel.

Det vigtigste ved den artikel er dog at det ikke set ud til at den er skrevet af Martin Thorborg selv. Mvh Knud Winckelmann 20. aug 2010, 09:33 (CEST)

Mikkel Alstrup

Jeg er meget glad for at der findes folk som dig som gider at bruge tid på at rette hvad idioter skrive, men må desværre sige at de informationer jeg har skrevet om Mikkel Alstrup, samt Power wanking er meget korrekte, hvis du havde givet mig 5 minutter mere ville der have været kilde og litteratur liste på, fra både DTU, MIT, og NASA som alle har været med til undersøgelserne på power wanking. Jeg husker også da jeg talte med George W Bush om emnet, der sagde han "Either you powerwank, or youre with the terroists"

Så håber du indser at det ikke var smart af dig at slette mine meget korrekte wiki artikler, og at vi kan forblive så gode venner som før. Håber meget at høre fra dig igen da jeg synes det tid vi havde sammen var alt for mindefuldt til at smide væk over noget så dumt som det du lige har gjort.

-Mvh en meget ked af det mand. (Skrev Minsejebrugernavn (diskussion • bidrag) 20. aug 2010, 14:37. Husk at signere dine indlæg.)

Ang. Dansk ErhvervsFremme

Hej Knud,

Jeg opdagede først den tidligere henvendelse angående deling af wiki-kontier oprettet som firmanavne efter jeg havde oprettet indlægget. Jeg har nu oprettet en privat/seperat wiki-konto for at kunne skrive omtalte indlæg. Jeg går ikke ud fra det er i strid med ophavsret når jeg som ansat hos DEF skriver om DEF?!

Mvh,

Rune Kaas (Skrev Dansk ErhvervsFremme (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Rune. Med mindre at DEF indsender en tilladelse til Wikipedia om at materialet må anvendes til ethvert formål, inkl. af 3. part og til evt. kommercielt brug, så kan vi desværre ikke have det liggende. Desuden bør du som ansat ikke skrive om din arbejdsplads, da det strider mod Wikipedias neutralitetspolitik. Mvh Knud Winckelmann 20. aug 2010, 15:15 (CEST)

Ang. KingsAge

Hej Knud Winckelmann.

Jeg vil prøve at tale med mine alliancemedlemmer, måske vi kan finde en kilde til deres snyderi. Men eftersom det kun er vores alliance der bliver snydt, er det ikke sikkert at der findes andre kilder end vores alliance side? Er det i orden, eftersom at vi har hans snyd og en tilståelse fra ham, skrevet offentligt på siden?

Vi har også nogle meget gode skribenter i vores alliance, så vores besked skal nok stå ordentligt. (Skrev Noyoshi (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad mig lige forstå det ret: Det er altså ikke en generel tendens at medlemmerne bliver snydt? Så er jeg bange for at det ikke er nok til et generelt kritikafsnit. Havde det være på verdensbasis, og vel og mærke noget, der kunne understøttes af f.eks. medierne, så havde der været grundlag, men som det ser ud nu, så mener jeg ikke at det er nok. Mvh Knud Winckelmann 20. aug 2010, 15:58 (CEST)

Beatsteaks

De ER Tysklands største rock act som synger på engelsk. Se http://www.laut.de/Beatsteaks/Limbo-Messiah-%28Album%29 - "Die Berliner zementieren ihren Ruf als bester deutscher Rock-Act." - Det er objektivt og er begrundet med faktaer.

At Arnim Teutoburg-Weiss har en fed stemme er også et faktum og har heller ikke noget med neutralitet at gøre... det er bandets kendetegn. Der ud over mangler der ingen kildehenvisninger. Teksten er en oversættelse af http://de.wikipedia.org/wiki/Beatsteaks som er baseret på bandets DVD "B-Seite". Derfor er alle informationer korrekte.

Vær så venlig og lad vær med at slette de ting jeg skriver. Det er godt nok irriterende efterhånden.

Mvh og god weekend! (Skrev BIFF (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er ked af at du finder det irriterende, men sådan er det nu engang på Wikipedia, vi er flere om artiklerne og der er forskellige meninger.

At et blad udnævner dem til Tysklands bedste band er på ingen måde objektivt og kan ikke kaldes for fakta. Det er deres holdning og ikke andet.

Mht. kilder, så er der 1 kilde, der omhandler bandet, resten er listeplaceringer. Hvad med kilder til resten af artiklen, som f.eks. om deres historie? Det kan være at det står i de links, der er angivet, men det kunne være rart at få dem med som referencer i selve teksten, det var årsagen til at kilde-skabelonen blev påsat af Bruger:Sir48. Mvh Knud Winckelmann 21. aug 2010, 01:18 (CEST)

Skal jeg også give en beskrivelse i feltet når jeg opretter en ny artikel?

du skrev at det var en god ide at give en kort beskrivelse af min ændring når jeg redigerer.gælder det også når det er til en artikel jeg live har lavet eller er det ligemeget?--80.167.149.247 21. aug 2010, 09:40 (CEST)

Man bør altid beskrive sine ændringer. Så kan dine medwikipedianere se nemt og hurtigt se hvad der er gjort ved artiklen. Mvh. Knud Winckelmann 21. aug 2010, 09:41 (CEST)

Beatsteaks 2

Hej igen Knud.

Som sagt er bandets historie baseret på deres DVD "B-Seite". DVD'en kan ikke ses på nettet - man kan heller ikke læse hele dens indhold på nettet. Informationerne er korrekte jeg følger bandet siden 2002.

Når man vinder flere gange over Rammstein i Tyskland og bliver "Best German Act" og 2 gange "Best German Live Act", så er man sjovt nok Tysklands største rock-act, eller hvad synes du?

Mvh

Githa Ben-David

Hej Knud.

Jeg har i dag oprettet en artikel for forfatteren Githa Ben-David: http://da.wikipedia.org/wiki/Githa_Ben-David Vil I ikke være søde at fjerne de to bokse "Det ligner et CV" og "Denne side er foreslået slettet", da det ikke ser så godt ud?

På forhånd mange tak! Mvh. Nanna Tronhjem (Skrev 86.52.34.171 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Nanna. Nej, desværre, boksene er påsat, da nogen af dine medskribenter ikke syntes at din artikel overholder de gængs retningslinier for en god artikel. Som du kan se af boksene, så er der tvivl om hvorvidt at hun er notabel nok til at have sin egen artikel. Derudover syntes artiklen mere som et CV over hendes bedrifter, hvor artikler normalt bør have en mere flydende stil. Mvh Knud Winckelmann 23. aug 2010, 19:38 (CEST)

Githa Ben-David 2

Hej igen. Men Githa Ben-David er en af de mest ansete lydterapeuter i Skandinavien, en pioner på området, der arbejder med forskere på universitetsniveau i hele verden. Betyder det ikke noget? Mvh. Nanna(Skrev 86.52.34.171 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Nanna. Bruger:Palnatoke finder åbenbart ikke Githas notabilitet beskrevet nok i artiklen, det er ikke nok at du ved det, det skulle jo også gerne fremgå af artiklen, meget gerne med eksterne uafhængige kilder. Du kan evt. høre med ham, hvad han syntes mangler ved artiklen. Mvh Knud Winckelmann 23. aug 2010, 22:02 (CEST)

Jeg har kigget på artiklen igen - nu er det synligt, hvorfor vi skal have en artikel om Githa Ben-David. Der er stadig brug for eksterne kilder, men det kan løses senere. --Palnatoke 23. aug 2010, 23:52 (CEST)

Hjælpeorganisationen Hearts & Hands

Hej Knud Tænkte om du vil uddybe din kommentar til mit indlæg, så vi kan få skrevet det bedre? Sådan lidt på ordniveau, hvad du synes kommer for "tæt på"... På forhånd tak og fortsat god dag til dig:-) (Skrev Hearts and Hands (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Problemet er at I har oprettet en artikel om Jer selv. Som du kan se af din brugerside, så strider det imod Wikipedias regler. I bør derfor ikke skrive mere på artiklen og lade andre medskribenter tage sig af det videre arbejde. Mvh Knud Winckelmann 24. aug 2010, 12:05 (CEST)

Hej igen Knud Må sige at det undrer mig lidt, da det vel altid er bedre, at jeg som skribent åbent tilkendegiver, hvor min sympati ligger? Men ok, det er nok en diskussion, der er for lang at tage her.. Men synes imidlertid, at det lige nu virker, som om jeg har skrevet en farvet og utroværdig artikel, hvilket giver et forkert indtryk af HHH. Så har du mulighed for at slette indlægget, som det bliver anbefalet? Ellers kan jeg måske selv gøre det? Mvh

J_Banden

hej. sig mig hvorfor har du slettede J-Banden (Skrev Jihad (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Som du kan se af din brugerside, så skal man ikke skrive om sig selv. Desuden mener jeg ikke at din Facebookgruppe er af sådan en betydning at den er berettiget til en artikel på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann 24. aug 2010, 14:46 (CEST)

Vacansoleil ApS

Øjensynligt slettet pga teksten opfattes som reklame. Artiklen er blot en kopi af tekst der tidligere er godkendt på andre landes wikipedia sider. Indhold ment som oplysende. (Skrev Soleil100 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Ja, det er korrekt, jeg fandt teksten reklamerende og qua dit brugernavn antager jeg at du har en tilknytning til firmaet. Som det fremgår af din brugerside, bør man ikke skrive om sin arbejdsplads eller andre emner man er for tæt på. Mvh Knud Winckelmann 26. aug 2010, 15:39 (CEST)

Tak for svar - er dette en national regel for DK? (Skrev Soleil100 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, neutralitetspolitiken er universel på tværs af alle sprog-versioner. Der findes forresten allerede en artikel om Vacansoleil Pro Cycling Team. Mvh Knud Winckelmann 26. aug 2010, 16:01 (CEST)

Aner ikke hvem der har skrevet de andre artikler om Vacansoleil firmaet. Forstår ikke din bemærkning om cykelholdet? Fordi jeg har nævnt at vi for tiden er hovedsponsor for dette hold? (Skrev Soleil100 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg nævner artiklen om cykelholdet, da denne umiddelbart er det eneste jeg kan finde om Vacansoleil på de forskellige wikipediaer. Der er dog en lille artikel om selve firmaet på den hollandsk-sprogede Wikipedia, hvor den oprindelige forfatter også lod til at være tilknyttet firmaet. Mvh Knud Winckelmann 26. aug 2010, 17:08 (CEST)

Lukas-Skolen

Pyha, jeg kan se du får mange hug her - så først en tak for at gøre noget af det sure arbejde! Jeg skriver ang. notabilitet for Lukas-Skolen (Vejle) - gider du kigge på min kommentar på dens diskussionsside? Så vil jeg gå i gang med at skrive lidt videre på et par skolesider ... --Andreas Müller 26. aug 2010, 20:56 (CEST)

Done. Jeg kommer lige til at undersøge sagen lidt. Knud Winckelmann 26. aug 2010, 22:06 (CEST)

Permeabilitet (fysik)

Hej Knud Wickman, permeabilitet er altså ikke det samme som ledningsevne. Det kan i nogen sammenhænge forveksles hvorfor det er specielt nødvendigt at skelne mellem de to betydninger. (Skrev 130.225.0.147 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jamen så er løsningen ikke at erstattet siden med "Må ikke forveksles..". Du kan enten kommentere det på artiklens diskussionside eller skrive artiklen om, så den er mere korrekt. Mvh Knud Winckelmann 31. aug 2010, 13:11 (CEST)

Så slet da siden. Hvis der ikke er nogen der gider skrive noget om det, så er det da bedre at der ikke er nogen information end misinformation.

Jeg har skrevet en spinkel start for den magnetiske permeabilitet. Da der findes andre anvendelser indenfor geofysik og faststoffysik kan REDIR-siden Permeabilitet (fysik) nu slettes. Nillerdk 2. sep 2010, 17:41 (CEST)

Ændringer til Henrik Capetillos kunstnerprofil

Hej Knud

Jeg skriver for at høre om hvorfor du ændrer på profilen til notabilitet? Ved at gennemlæse nogle af dine tidligere korrespondancer med brugere som har fået ændret sine bidrag, fremstår det for mig som om du mener at der/du mangler dokumentation for aktualitet eller vedkommenhed. Hvis det er tilfældet vil jeg gerne spørge om hvordan du finder frem til denne dokumentation (google?), da den fulde dokumentation jo ikke hører hjemme på wikipedia, hvor det må gælde at skrive så kort og præcist som muligt.

Hvis du mangler en fyldestgørende dokumentation kan jeg da fremsende en til dig, men selve kunstnerprofilen bør være så kort som muligt, ligsom de øvrige kunstnerprofiler på wikipedia.

Venlig hilsen

MT Scandihage 1. sep 2010, 20:33 (CEST)

Nej da, artiklen skal da helst være så omfangsrig og fuld af kilder som muligt. Som den ser ud nu fortæller den mig ikke rigtigt noget om hvad han har lavet og jeg stiller derfor spørgsmålstegn ved om han så derfor er relevant at skrive om. Mvh Knud Winckelmann 1. sep 2010, 20:52 (CEST)

Ændringer ved Henrik Capetillos profil

Tak for svar Knud

Nu er jeg ny bruger af wikipedia så der er stadig meget at lære, men når jeg har gennemgået listen over danske kunstnere finder jeg adskillige indlæg, så som Lise Harlev, Morten Schelde, Emil Salto, Bjørn Poulsen,.. hvor kunstnerprofilen kortfattet beskirver kunstnerens fødested samt år, suppleret med interne og eksterne links. Derved giver wikipedia en basal og nødvendig information om danske kunstnere, som iøvrigt ikke er rigt repræsenteret på wikipedia. Ofte er dokumentationen specialiseret og hovedsagelig mest interessant for fagfolk, men indlæggene informerer trods alt om kunstnere der er aktive i Danmark, hvilket kan være interessant for lægfolk. Informationer om at kunstneren har deltaget i Akademirådets Guldmedaljekonkurrence, udstillet på Statens Museum for Kunst eller Århus Kunstmuseum fortæller ikke rigtig noget om kunstnerens kunst. Det verifierer en offentlig interesse for kunstneren, men det er i mine øjne sekundært til indholdet af kunsten, som er at finde andet sted på internettet. Så som personlige hjemmesider, gallerier eller anmeldelser i aviser. På Henrik Capetillos profil er der interne links til andre wikipediaartikler hvori han medvirker, men hvis dette ikke er tilstrækkeligt, er det muligt at få oplyst hvad du mener er nødvendigt for at bringe kunstneren ind i et vedrørende perspektiv?

Venlig hilsen

MT Scandihage 1. sep 2010, 21:12 (CEST)

Hej Knud

Hej Knud har forsøgt at skrive noget historie omkring et lokalt firma, som der er interesse for på disse sydsjællandske grænser :o) Men fik skrevet for meget omkring hvad firmaet laver, så det gik under reklame. Det har jeg nu slettet. Nogen forslag til, hvordan det kan blive godtaget og publiceret? Det er et gammelt hæderskronet firma, som lokal vækker megen interesse, da det har haft 150 personer ansat. Så skal der skrives mere om det før den kan publiceret? (Skrev Investor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Min største anke er at jeg p.t. kan læse at det blev stiftet i 1940, voksede og nu har 15 ansatte. Lignende historie er der ret mange andre firmaer der har, så hvad adskiller firmaet fra så mange andre? Mvh Knud Winckelmann 1. sep 2010, 22:42 (CEST)

Den har beskæftiget over 150 personer og bidrog derfor meget til Næstveds udvikling og oprettelse af arbejdspladser. Firmaet har også mere end 15 ansat idag, da det er minimum. Tror der er lige under 20. Men pga. historien og krigen, er der derfor mange, særligt ældre, der er interesseret i virksomheden og har relationer til den. Derfor synes jeg, at den var nævneværdig. Så hvis jeg lægger mere vægt på hvor mange arbejdspladser den har bidraget med tidligere (som jo gør virksomheden speciel), og det der adskiller firmaet fra andre er, at det har en særlig tilknytning til andenverdenskrig pga. mørklægningsgardinerne, som gjorde virksomheden fik 150 ansatte. En tid som mange ældre i Næstved kan relatere til og derfor kender virksomheden, da de har købt mange artikler der under krigen. Så hvis dette bliver uddybet grundigere, vil artiklen være mere historisk relevant. Det kan jeg godt se (tror jeg har tænkt flere ting end jeg har fået skrevet). Hvis jeg gør det, bør artiklens karakter kunne blive ændret nok til publicering? :)

Jeg har nogle gamle avisudklip og noget fra byhistorisk-arkiv, som jeg senere ville tilføje :) (Skrev Investor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du skal være velkommen til at arbejde videre på artiklen, men i sidste ende er det ikke udelukkende mig, der tager stilling til notabiliteten, men alle skribenter på Wikipedia. Så jeg kan ikke garantere at artiklen bliver, det afhænger af konscencus. Mvh Knud Winckelmann 1. sep 2010, 23:12 (CEST)

Hej Knud,

okay, men tak for behagelig dialog :) Jeg arbejder videre på den så :)

Susette

Kære Knud, Hvordan retter jeg overskriften Suzette Holten til Susette Skovgaard Holten? Jeg sender et billede med af Susettes mormor Sysette Schouw. Susette er opkaldt efter hende, derfor er det med S og ikke Z. Jeg ved godt at Weilbach skriver modsat, men det er en fejl, som vi nu med Wikipedia sætter en stopper for. Wikipedia var de første :).

Med de bedste hilsner fra

Museumsinspektør Majken S. Høgh (mag.art. i kunsthistorie) (Skrev Majken Høgh (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ups: jeg kunne ikke vedhæfte fotografiet som bevis, kan jeg sende det til dig på en e-mail?

Hej Majken. Lad os tage det på artiklens diskussionside, så kan andre også give deres besyv med. Mvh Knud Winckelmann 2. sep 2010, 10:22 (CEST)

Hej Knud

Hej Knud

Jeg skriver igen for at få uddybet mine spørgsmål i de 2 tidligere indlæg. Grunden til at jeg insisterer er at jeg havde tænkt mig at oprette adskillige profiler med samtidskunstnere der er relevante for kunstscenen i Danmark, og da jeg mener det er uklart hvilke regler eller kriterier der gør sig gældende, vil jeg gerne have nogle retningslinier, inden jeg påbegynder arbejdet.

Som jeg skrev i mit sidste indlæg, er der flere kunstnere i kategorien:danske kunstnere der kortfattet beskrives med fødested og år, samt en kortfattet tekst og eventuelle interne og eksterne links. Samtidig er der andre profiler med mere fyldestgørende beskriver om praksis og curricilum. Det er derfor vanskeligt at gennemskue hvilke kriterier der gør sig gældende for at en kunstner er relevant at skrive om?

Nu har diskussionen jo sit udgangspunkt i Henrik Capetillos profil, hvor der er 2 interne henvisninger til andre wikipediasider samt 2 extern link til information omkring hans kunst i form af hjemmeside og publikation. Er det muligt for dig at forklare hvorfor du ikke mener at det er relevant at skrive om ham og hans kunst?

Venlig hilsen

MT Scandihage 2. sep 2010, 11:44 (CEST)

Hejsa. Du kan se de overordnede regler for biografier her. Min personlige holdning til kunstnerprofiler er at jeg f.eks vil kunne læse om hvad de har lavet, er de evt. uddannet fra en institution, hvor har de udstillet, hvilken kunstform arbejder de med, osv.

Årsagen til at jeg satte notabilitetsskabelonen på din artikel er at jeg, som før nævnt, savner de ovenstående oplysninger.

Du har ret i at der findes adskillige lignende (og efter min mening, for korte) profiler her på Wikipedia, men så meget desto mere grund til at nye profiler er mere uddybende. Mvh Knud Winckelmann 2. sep 2010, 12:23 (CEST)

Vedr. Dansk Papirforsyning

Hej Knud,

nu er artiklen omkring Dansk Papirforsyning blevet redigeret. Men den hedder stadig DP Danmark, hvilket nok mere retvisende bør være Dansk Papirforsyning, så kan du måske ændre det? Jeg kan ikke finde det korrekte sted at ændre det. Men lad mig vide hvad du synes :)

må artikler linke til youtube?

jeg har set nogle artikler på wikipedia som linker til youtube vidoer og kanaler men er det ikke bare reklame for dne enkelte video og bør fjernes?--80.167.149.247 4. sep 2010, 10:52 (CEST)

Det er vigtigt at se om der henvises til videoer der bryder ophavsretten eller til fx en officiel kanal på kanalejerens Wikipediaartikel. Hvis det førstenævnte er tilfældet, så skal det fjernes. Hvis det derimod er det sidstnævnte, så kan det få lov til at stå. Men det afhænger også af sammenhængen. Der findes et lille afsnit om netop dette emne her. --Masz 4. sep 2010, 11:43 (CEST)

Amerikansk Staffordshire Terier

Kære Knud Winckelmann Jeg skal anmode om at få tilsendt en e-mail adresse hvor web administrator for Dansk terrier Klubs Bull Image Gruppe kan bekræfte at jeg kan fremlægge den her slettede artikel.

Robert Raeder Racerepræsentant Dansk Terrier Klub mvh. (Skrev Racerepræsentant (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Du kan få formanden for gruppen til at sende en tilladelse til info-da@wikimedia.org, han kan bruge denne som skabelon. Mvh Knud Winckelmann 6. sep 2010, 14:56 (CEST)

Ost

Tør man spørge, hvorfor du har slettet afsnittet om osts ikke-newtonske egenskaber?--Lcl 6. sep 2010, 19:08 (CEST)

Qua IP-brugerens andre redigeringer omkring det tidspunkt, følte jeg mig ikke overbevist om at dette afsnit var seriøst. Jeg syntes stadigt at det mangler kilder og måske virker en anelse overflødigt, men jeg har gendannet afsnittet og påsat en kilde-mangler-skabelon. Mvh Knud Winckelmann 7. sep 2010, 09:05 (CEST)

Du kan ha ret i, at emnet ikke-newtonske måske snarere burde ha sin egen artikel og en henvisning dertil, men så vidt jeg kan se indeholder afsnittet ingen faktuelle fejl.--Lcl 7. sep 2010, 17:30 (CEST)

Sct.Andreas Ordenen

Jeg har prøvet at lægge en del af SAO,s hjemmeside in på Wikipedia men ser, at jer dermed bryder med en ophavsret. Dette havde jeg ikke keendskab til. Da det er mig der oprettede og skrev denne hjemmeside mener jeg mig berettiget til at sætte artiklen ind. Mit formål er at gøre ordenen mere kendt, da vi(ordenen) har fået forespørgsel fra flere sider om ordenen.

Med venlig hilsen Jørgen Johansen

Br. 785 Jørgen Johansen Sct. Andreas Ordenen (Skrev 80.63.5.27 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Du kan få formanden for ordenen til at sende en tilladelse til info-da@wikimedia.org, han kan bruge denne som skabelon.

Men jeg kommer til at gøre opmærksom på Wikipedias neutralitetspolitik, som broder i ordenen er du for tæt på til at kunne forholde dig neutralt til emnet og du bør derfor ikke bidrage til artiklen. Mvh Knud Winckelmann 7. sep 2010, 11:08 (CEST)

Sletning af Silver Badge

Hej Knud

Jeg kan se du har slettet det jeg har lagt ind omkring Silver Badge. Har jeg gjort noget forkert? For jeg ved at informationerne er korrekte?

Mvh Mads Lund (Skrev MadsLund1234 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads. Jeg slettede artiklen, da den var for reklamerende i sin form. Som jeg skrev på din brugerside dengang, så er Wikipedia ikke stedet for man reklamerer for sin arbejdsplads. Som ansat kan du ikke være tilstrækkelig objektiv i din vurdering af om firmaet er notabelt nok til at en artikel. Mvh Knud Winckelmann 9. sep 2010, 14:53 (CEST)

Hærværk på artiklerne Sønderjylland og Skamlingsbanken igen

Hej Knud. Så er den gal igen med IP:94.145.213.8 på artiklerne Sønderjylland og Skamlingsbanken. Han har tydeligvis ikke forstået hentydningen med den første blokering. Bør nok have en advarsel inden en evt. ny blokering. mvh. --Hubertus 13. sep 2010, 00:24 (CEST)

Jesper Worre

Hejsa, efter at have brugt jeres - vores allesammens - glimrende Wiki besluttede jeg at forsøge at højne nogle af artiklerne og måske endda selv skrive nogle originale af slagsen. Jeg har et par gange forsøgt med Jesper Worre artiklen, som jeg dog nu kan forstå er temmelig bestredet. Jeg vil selvfølgelig leve op til jeres krav (som jeg ikke var klare over inden du skrev til mig - tak for det). Men i mine øjne er der stadig et par problemer ift. den nuværende artikel der bør ændres. Neutralitet er jo et fint ord, men vanskelig at praktisere.

For det første står der i artiklen at han er "fortaler for at udvise en konsekvent linje over for cykelryttere og cykelhold, med mistænkelig doping-adfærd", selvom dette er påviseligt forkert (se f.eks. Verner Møller 'Løgn over løgn'). Worre er ikke konsekvent, heller ikke i sine udtalelser (ergo kan han ikke være "fortaler for at etc."). Worre var/er fortaler for at Michael Rasmussen skulle behandles anderledes end andre ryttere. For det andet mener jeg ikke at Michael Rasmussen sagen bør stå under Worres artiklel selvom han uomtvisteligt bidrog til sagen, ja faktisk smed brænde på bålet. Og gennemgangen der står er også problematisk og burde ikke stå uimodsagt. Jeg mente derfor at det ville være klarere at fjerne sagen derfra. Der er også et par andre ting jeg burde nævne, men jeg vil stoppe her. Jeg kan forstå at der er andre før mig i lignende ærinde og jeg mener at ovenstående kritik er åbenlys. Desværre er den dog sjældent viderekommunikeret, måske pga. journalisternes problematiske rolle i Michael Rasmussen sagen - her kan f.eks. henledes til - som Verner Møler gør det - at Worre misbrugte sin embede og den viden der er forbundet dermed ved at videregive fortrolige oplysninger om Michael Rasmussen til journalister. Og endvidere i hans logik at det var ok, fordi enten skulle han lyve eller fortælle sandheden, mens det korrekte jo er at enten skulle han tie eller bryde sin tavshedspligt. Han valgte som bekendt det sidste.

Jeg har endnu ikke læst alle reglerne til bunds, men mener at mine ændringer var ok.

Med venlig hilsen

Dipak Christenen

Dubex

Hej Knud Winckelmann. Jeg var ved at "afreklamesere" artiklen Dubex:

---

'''Dubex''' er navnet på en IT-virksomhed, fokuseret på IT-sikkerhed<ref>[http://www.dubex.dk/dubex/profile Profil og historie]</ref>. Virksomheden ledes af de tre oprindelige stiftere<!-- Hvem? -->. Virksomheden har hovedkontor i København, og en afdeling i Århus<ref>[http://www.dubex.dk/dubex/contact/ Om Dubex A/S]</ref> Virksomheden har ca. 50 ansatte, hvoraf mange er specialister. == Kilder == {{Reflist}} [[Kategori:It-virksomheder i Danmark]]

---

Kan ovenstående godkendes? --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 12:04 (CEST)

Tjo, men er virksomheden notabel? Jeg slettede den, da den, udover reklameislettetm blev oprettet af dem selv og jeg ikke lige kunne se notabiliteten. Mvh Knud Winckelmann 14. sep 2010, 12:58 (CEST)

Aner det ikke, det afhænger af hvor "erhvervsfjendsk" man er ;-) Wikipedia ville drukne, hvis alle pizzeriaer skulle med, men Dubex er fra 1997 og har 50 ansatte. Med hensyn til selvoprettelser, er politikken AFAIK blevet mindre striks. --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 13:06 (CEST)

Det skal vel mindst fremgå af hvilken grund der foreligger encyklopædisk relevans? Har firmaet gjort sig bemærket, har et unikt produkt/koncept af interesse eller gør der sig andre forhold gældende? Ellers kunne vi jo lave en bot, der tager alle firmaer med mere end 50 medarbejdere fra cvr.dk og opretter en artikel. Der står knap nok mere i dit forslag, end en bot alene ville kunne klare. Nillerdk 14. sep 2010, 14:15 (CEST)

Jeg har ingen interesser i Dubex, jeg wikificerede blot den nye artikel og fjernede de værste superlativer - intet andet. Inden jeg nåede at gemme var den blevet slettet pga. reklame. Wegge skrev i februar 2010 at "den danske udgave af wikipedia har på det seneste blødt noget op på det hidtidige armslængdeprincip om at man helst skulle undgå at skrive om emner man selv er involveret i." [1]. Hvis artiklen ikke var blevet slettet kunne det være at IP-brugeren fra IT-Forskerparken i Aarhus havde skrevet mere end hvad en bot ville skrive. Vedkommende er vel blevet fornærmet eller sur nu. Men igen, jeg kender slet ikke Dubex, men undrer mig blot over at der ikke kom en {{Notabilitet}}-skabelon på først. --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. sep 2010, 16:38 (CEST)

Det kan jeg godt give dig ret i; jeg finder det også vigtigt at give nye brugere og nye artikler en chance (derfor var jeg med til at starte projektet Wikipedia:Støbeskeen, som desværre har vist sig at være besværlig at bruge og derfor ikke særlig effektiv). Jeg tror ikke at Wegges udsagn er repræsentativt, men nærmere en personlig holdning. Faktisk tror jeg stadig, at der er stor modstand mod tætpå-artikler. Eller har der været en generel diskussion om problematikken? Hvor længe havde artiklen problemskabelon på før den blev slettet? Hvis der ikke direkte er tale om hærværk, skal der nok gives mindestens 1 uge fra skabelonindsættelse til sletning. Jeg ved ikke om der findes faste regler. Nillerdk 15. sep 2010, 10:27 (CEST)

Reklame er hærværk, så på den baggrund er sletningen særdeles fornuftig. --Palnatoke 15. sep 2010, 10:53 (CEST)

En meget skråsikker udtalelse, der dog skæmmes af eksistensen af {{Reklame}}-skabelonen. Sandheden er snarere at man fra sag til sag skal vurdere om det er et slet skjult reklamefremstød, eller blot en ny bruger, der er uvidende om Wikipedia. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. sep 2010, 12:06 (CEST)

Naturligvis skal man vurdere det, og det går jeg ud fra at Knud har gjort. Og nej, eksistensen af {{reklame}} er ikke et udsagn om at reklame ikke er hærværk - det er en sletteskabelon. --Palnatoke 15. sep 2010, 13:25 (CEST)