Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv8

Arkiv redigér

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv6
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv 7

Patruljering af redigering uden kildeangivelse redigér

Seneste indlæg: for 13 år siden2 indlæg2 personer i diskussionen

Ifølge patruljeringsloggen for artiklen omhandlende danskfodbold.com markerede du den 23. april 2010 kl. 07:01 denne ændring foretaget af Bruger:Kimsorensen84 den 23. april 2010 kl. 04:38 med redigeringsopsummeringen "Tilføjelse af UEFA som kilde for danskfodbold.coms ændring af straffespark til selvmål; rettelse af kilder fra af hensyn til kontinuitet" som patruljeret. Ingen af de over 150 kilder (end ikke på selve hjemmesiden), jeg tyggede mig igennem for at lave min omskrivning/udvidelse af artiklen, nævnte på noget tidspunkt et eneste ord om at den indsatte påstand omkring UEFA. Jeg håbede lidt, at du kunne henvise til den skriftlige kilde, der ligger til grund for din patruljering? — Froztbyte 31. maj 2010, 05:28 (CEST)Svar

Indledningsvist skal jeg slå fast, at en patruljering ikke er en verifikation. Den Store Danske benytter verifiaktion, men patruljeringer på Wikipedia er ikke verifikation. Det er selvfølgelig ikke det samme som, at der ikke sker en nøje vurdering af rigtigheden af en redigering. Jeg husker ikke den konkrete redigering, og kan derfor ikke på stående fod trække en skriftlig kilde frem til dig. Essensen af rettelsen er som jeg læser den, at artiklens indhold er det samme (nemlig, at danskfodbold.dk valgte at omkvalificere en dommers beslutning om akkreditering af et mål), men at der med tilføjelsen blev bemærket, at beslutningen blev truffet under henvisning til et konkret regelsæt. Viser dette sig efterfølgende af være forkert, kan referencen slettes. --Pugilist 31. maj 2010, 15:39 (CEST)Svar

Nyheder redigér

Wikipediajournalen

Nr. 11 – udgivet 1. juni 2010

Hey Pugilist

Jeg er ved løbende dagen idag at rette siden til, samtidig med at jeg researcher på musikeren Joey Groon, har dog kun kunnet finde bandbase biografien samt 2 enkeltstående interviews. Jeg retter til og redigerer løbende idag, så tjek op på det om eftermiddagen så kan du/I se hvordan den bliver barberet til. hjælp gerne til med research.

Sonoseisiete

Sonoseisiete 3. jun 2010, 09:16 (CEST)

Psykiatri redigér

Pugilist har slettet: dette

Han/hun skrev bare: "sletter vrøvl og POV". (Diskussion:Psykiatri er tom.) Der findes en række kilder. Pugilist skal bevise, at alle disse mennesker tog fejl. Han/hun skal fremvise sine egne kilder for at bevise, at han/hun er ikke skyld i POV. --Elektrochok 3. jun 2010, 18:41 (CEST)

Jeg har tilladt mig at slette artiklen som du spammede ind på min side, og i stedet indsat link til den konkrete redigering. Det har også den fordel, at man så kan se, har der er slettet. Man kan i så fald forvisse sig om, at det slettede er vrøvl og POV. Og under alle omstændigheder uencyklopædisk. Pugilist 4. jun 2010, 08:19 (CEST)

Man skal ikke slette f.eks. "Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse." Det er en vigtig ting. Og kilden er http://dr.dk. Så hvor er Pugilists kilde for at bevise, at disse mennesker tog fejl? Pugilist skal ikke slette det med det hele og bare sige, at han/hun synes, det hele er "vrøvl og POV". Han/hun skal fremvise en kilde for hvert eneste tekststed han/hun sletter. Hvor er Pugilists kilder for alle tekststeder han/hun slettede? Jeg vil tjekke dem. --Elektrochok 4. jun 2010, 16:51 (CEST)

Der er ingen grund til at fare sådan frem mod Pugilist, der blot har handlet som enhver anden skribent kunne have gjort i forhold til materiale, der fremstår farvet og/eller uencyklopædisk; da debatten omhandler psykiatri alene bør den henlægges til denne artikels diskussionsside. --Medic (Lindblad) 4. jun 2010, 20:39 (CEST)

Det var Pugilist, der slettede. Jeg skriver om Pugilist og hans sletning. Så skal det være her. --Elektrochok 18. jun 2010, 12:39 (CEST)

@Elekrochok: Der skal ikke fremvises kilder for at tekst er POV eller uencyklopædisk. Derimod skal der foreligge troværdige og objektive kilder for at tekst er korrekt. Kilder bestående af debatter eller partsindlæg er ikke brugbare til at godtgøre synspunker som værende generelt anerkendte, men derimod til at godtgøre, at noget kan være omdebatteret. Artiklers diskussionssider skal bruges til at diskutere en artikels udformning og ikke til agitation for bestemte synspunkter. --Pugilist 5. jun 2010, 11:28 (CEST)

"Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse." Pugilist siger, at det er "vrøvl og POV" og "uencyklopædisk"? "Ajrimgdims fesnkkkklskj" er vrøvl. Men "Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse" er faktisk ikke vrøvl. "Jeg synes, psykiatriens historie er vrøvl" er POV. Men "Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse" er ikke POV. "Danmark foretog flest hvide snit set i forhold til befolkningens størrelse" er et faktum. Det kan være sandt eller en løgn. Hvis nogen sletter det, så skal han/hun bevise, at det er løgn eller kilden mangler. --Elektrochok 18. jun 2010, 12:39 (CEST)

"Psykiatere ofte skader et andet menneskes krop – og sjæl" er POV. Og vrøvl. Derfor blev det og meget andet slettet. Pugilist 18. jun 2010, 15:45 (CEST)

Undskyld redigér

Nu er jeg ikke selv en del af Lilleby Studie, blot en fan, men jeg kan godt se at det måske ikke hører hjemme hos wikipedia på nuværende tidpunkt. Sorry! --Bruger:MyFunnyFriendAndMe 13. jun 2010, 21:26 (CEST)

Helt ok. Det kan jo være, at de en dag kan få en artikel :-) --Pugilist 13. jun 2010, 21:42 (CEST)

Nyheder redigér

Kære abonnent.

Wikipediajournalen udleveres først nu af forskellige grunde, som du kan læse om i det nu udleverede nyhedsbrev.

Med venlig hilsen Masz 6. jul 2010, 18:32 (CEST)

Wikipediajournalen

Nr. 12 – udgivet 1. juli 2010

Nyheder redigér

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 2 – udgivet 1. august 2010

Safia Aoude redigér

Hejså, du har tidligere været inde over artiklen for Safia Aoude hvor fødselsdatoen blev ændret uden begrundelse eller kilder. Brugeren er tilbage og fortsætter med hærværket. Det har jeg så omgjort men nu beskyldes jeg for redigeringskrig til "min ønskede version", når det jeg blot har omgjort ændringer foretaget i modstrid med den angivne kilde. jeg har også forsøgt at forklare den anden bruger hvorfor dennes redigering omgøres men forgæves. Jeg er uenig med at sætte lighedstegn mellem omgjort hærværk og så redigeringskrig. Man kan da ikke bare lade anonyme brugere ændre det de vil efter behag. Så du må meget gerne kigge på det når du har lidt tid. På forhånd tak. Haabetslys 30. sep 2010, 21:39 (CEST)

Preben_Rasmussen_vs _Sion_Lellouche redigér

Hello

I wanted to ask you how much do you know about this fight and more so if you know if this fight was ever filmed. I am trying to get information about the fighter Sion Lellouche.

Any assistance is greatly appreciated

Sincerely

Ariel 82.66.116.128 30. okt 2010, 00:57 (CEST)

Hi Ariel, My knowledge of this fight is from an short article in a local Danish newspaper. The same article has been the basis for this report of the match found on boxrec.com. The author of Boxrec report seems to have a keen interest as well. You may try to contact him to get any further information. Danish fights were rarely filmed in these days and I do not expect that this match was ever filmed. At least I have never come across a film of the match. Good luck with your project. --Pugilist 30. okt 2010, 14:51 (CEST)

Nyheder for november 2010 redigér

Wikipediajournalen

Nr. 15 – udgivet 13. november 2010

Gavementalitet redigér

Jeg kan se, at du nu har slettet siden med begrundelsen "snævert emne"; begrebet er imidlertid skabt af den siddende statsminister i Danmark, hvilket blev klart understreget i artiklen. Hvad skal der i dine øjne til for at et emne ikke er snævert? Ramloser 24. nov 2010, 17:52 (CET)

Sletningen blev diskuteret på Wikipedia:Sletningsforslag/Gavementalitet Mvh Knud Winckelmann 24. nov 2010, 17:54 (CET)

Det ændrer vel ikke kendsgerningerne. Jeg har i øvrigt ydet både mange nye bidrag (ca. 40), mange kæmpemæssige omskrivninger, hvoraf 4 er "lovende artikler", samt mere end 1200 mindre rettelser/tilføjelser/patruljer. Jeg håber, at de mange timer, jeg har brugt på det, har forbedret wiki(da). Men som du kan se på min tilbagetrækning af min ansøgning til patruljant, er jeg efterhånden klar over, at smagsdommere som dig og pugilist fungerer som overdommere her. Det skræmmer bidragyderne væk! Ramloser 24. nov 2010, 22:31 (CET)

Det var da en konstruktiv kritik. Kritikken forholder sig dog ikke til det faktum, at den konkrete sletning jo har været drøftet i bredere kreds på WP:SLET. At det tilfældigvis var mig der lukkede diskussionen er mere et spørgsmål om at få lukket diskussionerne på slette-siden; uanset om disse diskussioner får det ene eller det andet udfald. - Men god aften til dig også. --Pugilist 24. nov 2010, 22:47 (CET)

Jeg siger gerne "godaften", og håber inderligt, at du nyder dine magtbeføjelser. Enhver kan jo gennemskue egentligt hærværk. Men det er kun få beskåret at gennemskue, at en statsministers sproglige nyskabelser er uinteressant. Der var sikkert også nogle, der fandt John F. Kennedys indsættesestale uinteressant. Heldigvis havde de ikke mangt til at slette den fra historien. Ramloser 24. nov 2010, 22:55 (CET)

Jeg kan forstå, at du mener, at Gavementalitet ikke burde være slettet på trods af, at der var konsensus om en sletning. Normal procedure i en sådan situation er at oprette et gendannelsesforslag. Jeg tolker dine udfald på denne side som et ønske om at artiklen gendannes, og jeg har derfor oprettet et gendannelsesforslag. Pugilist 24. nov 2010, 23:07 (CET)

Jeg ville gerne foreslå at begrebet gavementalitet gives et lille afsnit under Lars Løkke Rasmussen, hvis det er et begreb han bruger og har indført.--Lena Dyrdal Andersen 24. nov 2010, 23:12 (CET)-Der er jo i forvejen et afsnit om "Løkkeposen" fnis..--Lena Dyrdal Andersen 24. nov 2010, 23:13 (CET)

Kære Puglist. Jeg skal hermed beklage, at jeg har givet dig skylden for en beslutning, som er taget af 5 brugere i fællesskab. Undskylder derfor mit "udfald", som var unødigt skarpt.Ramloser 25. nov 2010, 09:54 (CET)

Hej Ramloser, helt ok; no offense taken. Der kan på internetfora jo nogen gange opstå lidt hed debat :-) Pugilist 25. nov 2010, 11:10 (CET)

Nyheder for december 2010 redigér

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 4 – udgivet 10. december 2010

Karls julesang redigér

Tilsyneladende er det en joke fra Ekstrabladet - Artikel med video!. --DanNav 12. dec 2010, 20:47 (CET)

Tja, man kan stadig blive overrasket. Godt fundet. Men lad os alligevel vente og se, om DVD'en kommer i handlen, og om den egentlig er så interessant, når vi når til februar ;-) --Pugilist 12. dec 2010, 20:59 (CET)

Nyheder for januar 2011 redigér

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 5 – udgivet 2. januar 2011

Fejlaktig advarsel. redigér

Hej Pugilist.

Jeg har ikke redigeret wikipedia på nogen måde, og slet ikke igår, hvor jeg var på arbejde. Jeg tror du har skrevet ip-adressen forkert.

Hvis du mener jeg har gjord et eller andet, så vær venlig at aktrumteer hvad der er gjord...

Mange hilsener, en forvirret bruger... (Skrev 62.242.41.21 (diskussion • bidrag) 18. jan 2011, 22:44. Husk at signere dine indlæg.)

Hej IP-bruger. Når du redigerer på Wikipedia uden at være logget ind, bliver din IP-adresse registreret. Lige nu redigerer du fra IP-adressen 62.242.41.21. En eller anden har fra denne IP-adresse foretaget denne redigering, som ikke er ok. Det er korrekt, at Stig Tøftig har været på Café Ketchup, og at besøget blev omtalt i pressen, men det var nu af en anden grund end den der var omtalt i redigeringen. Det er meget muligt, at redigeringen er foretaget af en anden person end dig, enten fordi andre har haft adgang til den computer, som du redigerer fra nu, eller fordi du bliver tildelt en ny IP-adresse ved hvert log-on til Internettet. Derfor kan du på IP-adressens diskussionsside få bemærkninger, der ikke er tiltænkt lige dig. Du kan undgå dette ved at oprette en konto, og så redigere derfra. --Pugilist 18. jan 2011, 22:53 (CET)

{{Notabilitet}} på Dansk Direkte redigér

Hej Pugilist. Du har ved denne ændring i artiklen Dansk Direkte tilføjet skabelonen {{Notabilitet}}. Idet du indsatte skabelonen har du samtidigt markeret at artiklen foreslået slettet og tilføjet den til kategorien Sletningsforslag. Desværre har du ikke oprettet et tilhørende sletningsforslag og du bedes derfor besøge Wikipedia:Sletningsforslag og oprette et tilhørende sletningsforslag. Med venlig hilsen Henrik (heb) 19. jan 2011, 15:09 (CET)

Jeg mener egentlig ikke, at der er en pligt til at lægge artiklen på WP:SLET. Det kan vi selvfølgelig vedtage, at der skal være (og så må vi se om det mere eller mindre faste hold af opryddere bliver mere eller mindre aktive af den grund), men det bør vi jo så forinden være enige om. De to artikler har fået en markering for at give andre skribenter mulighed for at rette artiklerne op, eller for at få indikeret, at der er mindst én bruger, der finder artiklen under grænsen, hvorefter den kan slettes af den næste administrator, der kommer forbi. Jeg bruger mere WP:SLET i de lidt mere principielle tilfælde, hvor det kan være rart med en lidt bredere debat. Har artiklerne stået med skabelon i en periode, uden der er sket noget, kan de overføres til WP:SLET, men jeg ser ike noget problem i at de i en periode optræder i slettekategorien - tværtimod. --Pugilist 19. jan 2011, 15:56 (CET)

Er efter ovenstående kommentar faldet over to yderligere eksempler; denne og denne. Jeg synes, at det vil være lige råt nok, at sætte siderne på WP:SLET lige med det samme. Det er da muligt, at artiklernes oprettere kunne forbedre artiklerne ved at tilføje nye oplysninger, der går artiklerne interessante og emnerne notable. Jeg synes ikke, at vi bør skræmme nye brugere mere væk end vi gør i forvejen. For Judoartiklen havde det i øvrigt den konsekvens, at brugeren tilsyneladende selv kunne se problemet, og brugeren tømte kort efter siden, og artiklen kunne slettes. Hvorfor så alt det bøvl med oprettelse af sletteforslag ? Vi kan hurtigt drukne i bureaukrati. --Pugilist 19. jan 2011, 16:35 (CET)

Skabelonen {{Notabilitet}} var egentligt lavet således at den i udgangspunktet var en sletteskabelon, og at der skulle anvendes {{Notabilitet|SDBS=nej}} for ikke at indsætte den som sletteskabelon. Skabelonen er efterfølgende blevet ændret, således at der nu skal anvendes {{Notabilitet|SDBS=ja}} for at oprette et sletteforslag via {{Notabilitet}}, mens den i udgangspunktet kun er en del af kvalitetsoffensiven. Du bedes derfor se bort fra ovenstående. Beklager de misforståelser som min besked måtte have givet anledning til. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 17:36 (CET)

{{Notabilitet}} på Esportworld.dk redigér

Hej Pugilist. Du har ved denne ændring i artiklen Esportworld.dk tilføjet skabelonen {{Notabilitet}}. Idet du indsatte skabelonen har du samtidigt markeret at artiklen foreslået slettet og tilføjet den til kategorien Sletningsforslag. Desværre har du ikke oprettet et tilhørende sletningsforslag og du bedes derfor besøge Wikipedia:Sletningsforslag og oprette et tilhørende sletningsforslag. Med venlig hilsen Henrik (heb) 19. jan 2011, 15:10 (CET)

Skabelonen {{Notabilitet}} var egentligt lavet således at den i udgangspunktet var en sletteskabelon, og at der skulle anvendes {{Notabilitet|SDBS=nej}} for ikke at indsætte den som sletteskabelon. Skabelonen er efterfølgende blevet ændret, således at der nu skal anvendes {{Notabilitet|SDBS=ja}} for at oprette et sletteforslag via {{Notabilitet}}, mens den i udgangspunktet kun er en del af kvalitetsoffensiven. Du bedes derfor se bort fra ovenstående. Beklager de misforståelser som min besked måtte have givet anledning til. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 17:36 (CET)

Tjek redigér

Hej Pugilist; Jeg har ikke lige fulgt/overskuet diskussionen om Jeppe Søe, så vil du ikke lige patruljere seneste ændring der ? : http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeppe_S%C3%B8e&action=historysubmit&diff=4750674&oldid=4749869 - vh. Nico 26. jan 2011, 11:29 (CET)

Har foretaget et par mindre justeringer, og har fjernet det røde flag. Pugilist 26. jan 2011, 11:52 (CET)

tak :-) - Nico 26. jan 2011, 12:04 (CET)

du skulle måske prøve at fokusere på form og ikke indhold redigér

jeg er ikke imponeret.

eller, nå nej. det er jo det du gør. (Skrev 80.167.212.141 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det dunkelt sagte er det dunkelt tænkte. Mere er der vel ikke at sige til det. --Pugilist 26. jan 2011, 22:25 (CET)

Tak Pugilist redigér

		Fredens Barnstar
		Jeg ved ikke om du tidligere har fået en lignende (det burde du), men den er i hvert fald velfortjent uanset: hver gang jeg kommer forbi en diskussion, du har deltaget i, udviser du en helt fantastisk tålmodighed blandet med konstruktiv hjælpsomhed. --CarinaT 28. jan 2011, 18:24 (CET)

...og så bliver jeg jo helt glad for at jeg opfordrede dig til at blive admin:) --CarinaT 28. jan 2011, 18:24 (CET)

Mange tak :-) --Pugilist 29. jan 2011, 11:46 (CET)

Hormuz redigér

Hej. Du var en anelse for hurtigt ude. Da jeg fik kontrolleret med engelsk wikipedia, viste det sig, at der faktisk findes en ø med det navn, så jeg har genoprettet artiklen fra engelsk wiki. venlig hilsen --Rmir2 1. feb 2011, 14:27 (CET)

Næ, jeg synes ikke jeg var for hurtig. Jeg er helt bekendt med, at der er et område ved det navn, men et par skoleelever, der opretter artiklen uden hoved og hale og ender med "Hormuz er et land syd for Iran. vi har desværre ikke lavet med om dette land, men det gør vi snart." giver ikke megen substans på en artikel. Bemærk, at den ikke blev slettet som "vås/nonsens", men som "Uencyklopædisk". Det er fint, at du har oprettet artiklen "rigtigt", men jeg går ikke ud fra, at du har genbrugt så meget af den slettede tekst, hvorfor det ingen skade gør, at artiklen røg ud i første omgang. --Pugilist 1. feb 2011, 14:34 (CET)

Måske fik jeg ikke udtrykt mig klart nok. Jeg støder jævnligt på nyoprettede artikler, som i sig selv næppe er notable af den ene eller anden grund. I stedet for blot at foreslå dem slettede starter jeg med at spørge mig selv, om der er grundlag for en "rigtig" artikel. I bekræftende fald søger jeg efter materiale - lad det så blot være en "stub" i første omgang. Metoden kan anbefales til efterfølgelse. Jeg har i hvert fald haft ikke så lidt glæde af at praktisere den - og er ofte blevet klogere på noget, jeg ellers ikke havde indsigt i. Og derved har sådanne "opfindsomme" indslag oven i købet fået en nyttevirkning. Venlig hilsen --Rmir2 1. feb 2011, 18:47 (CET)

Hej Rmir2. Og så har jeg måske heller ikke udtrykt mig klart nok. Vi kan hurtigt blive enige om, at det er det optimale at skrive en ny artikel i den situation - Det er vi ikke uenige i. Og derfor har jeg gennem årene efterhånden skrevet en del artikler på netop denne måde; enten lidt længere, eller blot "førstehjælp" i form af en kort stub. Men det er ikke det samme som, at jeg har tid til at skrive nye artikler, hver gang jeg støder på en hærværksmand eller en anden "håbløs" artikel. Er artiklen så håbløs, at der intet er i den, og er der ikke tid til at rette op, så bliver den slettet i stedet for. Det sker der ingen skade ved som du kan se af eksemplet ovenfor. Er emnet spændende, kommer der som regel en hjælpsom bruger med tilstrækkelig tid til at oprette en rigtig artikel. --Pugilist 1. feb 2011, 20:11 (CET)

Tak for dit svar. Jeg kan i og for sig godt følge dig. Jeg vil ikke afvise, at jeg selv kunne ende i samme situation, hvis jeg ikke umiddelbart finder berettigelsen af emnet godtgjort ved en Google-test eller lignende. venlig hilsen --Rmir2 3. feb 2011, 06:16 (CET)

Nyheder for februar 2011 redigér

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 6 – udgivet 4. februar 2011

Sletning af fiskepind redigér

Synes det må være på sin plads, at når man sletter noget, så skriver man selv den "rigtige" definition eller forklaring... (Skrev 6. feb 2011, 13:33 62.107.166.210 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det kan du have lov at synes. Bidrag, der ikke overholder de mest basale retningslinier på Wikipedia bliver slettet, hvilket var grunden til at dit bidrag blev slettet. Jeg synes, at det vil være på sin plads, at dine bidrag fremover er fornuftige bidrag, således at du ikke spilder andre brugeres tid på at rydde op efter dig. Pugilist 6. feb 2011, 15:48 (CET)

Wikimedia Danmark redigér

Kære Pugilist/Arkiv8.

Vi er mange, som sætter pris på dine bidrag til den dansksprogede Wikipedia. Men som bekendt kan projektet altid bruge flere kræfter til at udvikle encyklopædien og gøre den endnu bedre. Wikimedia Danmark arbejder bl.a. med at udbrede kendskabet til og forståelsen af Wikipedia - og de øvrige søsterprojekter. Dette sker bl.a. ved at deltage i lokale, regionale og nationale arrangementer, samt gennem erfaringsudveksling fra Wikimedia-foreningerne i hele verden.

Som bekendt vil en forening stå stærkere, hvis den er bredt repræsenteret blandt sine interessenter. Derfor håber jeg rigtig meget, at du har lyst til at støtte dette arbejde gennem at melde dig ind. Naturligvis bestemmer du selv, hvor meget arbejde du ønsker at lægge i foreningen. Foreningen skal bruge såvel passive støttemedlemmer som aktive fodfolk.

Hvis du har nogen som helst spørgsmål, er du naturligvis hjertelig velkommen til at kontakte enten mig eller skrive direkte til foreningen.

Med mange venlige søndagshilsener |EPO| ^COM: 13. feb 2011, 12:41 (CET)

Indlæg indsat fra brugerside redigér

Hejsa, Pugilist. Jeg har nogle spørgsmål, hvis du har tid. (Skrev Bavianen (diskussion • bidrag) 18. feb 2011, 12:04. Husk at signere dine indlæg.)

Spørg løs :-) --Pugilist 19. feb 2011, 12:41 (CET)

Dyrholm redigér

Er der film, instruktører eller andet godtfolk der har modtaget 5x Bodil - tjek gerne hvilke priser der uddeles, udover Trine Dyrholm? Og hvis der ikke er, hvad var der så galt med den rettelse jeg foretog? Tøndemageren 22. feb 2011, 18:10 (CET)

Jeg trækker min påstand tilbage, efter en kort research :)

Lars Young Mogensen redigér

Ved ikke om dette er måden / stedet at indsætte mit spørgsmål, men umiddelbart er dette "nederst på siden"????? Anyway. Jeg var netop igang med at skrive en artikel om emnet silomontage - med udgangspunkt i min egen baggrund i branchen. Inden jeg fik set mig om, blev artiklen slettet af Pugilist med begrundelsen at det var på engelsk??? Hva er den af? Er dette ikke et internationalt forum? MVH Lars - YoungHolding (Skrev YoungHolding (diskussion • bidrag) 24. feb 2011, 10:30. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Lars, tak for besked. - Det er den rigtige måde at stille spørgsmål på.

Jeg formoder, at dit indlæg vedrører sletningen af artiklen om Lars Young Mogensen. Der var en del årsager til sletningen. For det første var artiklen på engelsk. Dette er den danske Wikipedia, og artiklerne her skal være på dansk. Der er også en engelsksproget Wikipedia, som man kan skrive på, hvis man heller vil lægge artikler op på engelsk. Herudover formoder jeg, at du er Lars Young Mortensen, og at artiklen derfor var om dig selv. Der er en politik på Wikipedia (både den danske og den engelske) om, at man ikke skriver om sig selv, da man har vanskeligt ved at være neutral. Du kan læse om politikken her og ellers ved at læse indholdet at de meddelelser, som jeg indsatte på din brugerdiskussion.

Du er meget velkommen til at skrive om Silomontage, men jeg vil anbefale, at du nærmer dig emnet fra en neutral synsvinkel uden reklame til dig eller dine virksomheder. Pugilist 24. feb 2011, 10:42 (CET)

Fuldblodsaraber redigér

Hejsa

Jeg vidste ikke om jeg skulle skrive under tråden eller her? Så nu får du den begge steder :-)

Jeg har sammenfattet teksten på siden; http://da.wikipedia.org/wiki/Fuldblodsaraber

Udfra kildemateriale fundet på www.dsah.dk Det er denne side; http://www.netleksikon.dk/f/fu/fuldblodsaraber.shtml, som du linker til, der har kopieret det fra dsah.dk. Hvis der nærlæses har jeg redigeret i hele artiklen, skrevet om og rettet i den. men kildehenvisningen står nederst i artiklen, nemlig til DSAH :-)

Kan se at det første billede er væk? Hvordan kan det være?

Iøvrigt står der nederst på netleksikonet at det hele er hentet fra wikipedia, men siden om fuldblodsaraberen er tidligere blevet slettet (den var ikke oprettet af mig), derfor har jeg samlet materiale og selv stykket det bedre sammen :-)..)

Mvh Alina-Arabians

Tak for besked. Det er fint at skrive her med beskeder til mig. Diskussion om selve artiklen Fuldblodsaraber bør normalt ske på artiklens diskussionsside. Det formelle betyder dog ikke så meget; det er fint at du tager debatten op.

Jeg satte en skabelon på med "ophavsret", da jeg kunne se, at noget af teksten var kopieret direkte over fra Netleksikon. Det er vigtigt at artiklerne på Wikipedia respekterer ophavrettighederne, hvorfor artiklernes indhold ikke må indeholde kopieret tekst. Det er så muligt, at Netleksikon ikke på samme måde er sart ;-) men vi prøver at holde fanen højt på Wikipedia. Jeg er ikke helt sikker på, om du mener, at du har ophavsretten til teksten, der ligger på DSAH, og at der derfor ikke er et problem med at lægge teksten ud på Wikipedia. Er det tilfældet, kan du sende en mail som beskrevet i skabelonen indeholdende en kopi af tilladelsen fra DSAH.

Men selv om du har tilladelsen, vil jeg dog foreslå, at du overvejer at omskrive artiklen, da den har en form og et format, der ikke er helt leksikonegnet. Prøv at se hvordan eksempelvis artiklen om Shetlandspony er bygget op, ligesom du kan søge inspiration fra artiklen om Araberen på det engelske wikipedia hér. Du kan også se i Stilmanualen hvorledes en encyklopædisk artikel fremstår. At artiklen tidligere er blevet slettet har formentlig noget at gøre med, at der har været et eller andet galt med den (jeg har ikke lige tjekket det), og der er derfor en god grund til at justere lidt på artiklen her i anden omgang.

Uanset hvad, så er det en relevant artikel, og da det forekommer, at du ved noget om emnet, er du selvfølgelig meget velkommen til at arbejde videre med artiklen. Pugilist 28. mar 2011, 17:19 (CEST)

Hej Pugilist Jeg tror ikke du helt forstår hvad jeg mener ;-). Hvis du går ind på netleksikon - som du linkede til. Der står nederst på siden at hele artiklen netop er kopieret FRA wikipedia. Men det må jo være den gamle artikel. Hvad mener du jeg skal skrive anderledes, den er jo bygget op meget lig shetlænder-artiklen, med forklaring af selve heste, lidt historie osv. senere hen kommer der jo så info om de forskellige geografiske blodlinjer indenfor araberen. Så tror ikke helt jeg forstår hvad der skal ændres :-). Der er ingen ophavsret på teksten (som jeg iøvrigt har skrevet om), men jeg har kontaktet DSAH, og et bestyrelsesmedlem vil kontakte mig i nærmeste fremtid :-).

Mvh Alina-Arabians

Hej - Problemet er at netleksikon.dk der henter deres indhold på da.wiki tilsyneladende ikke har en funktion der sletter artikler, der bliver slettet her. Fuldblodsaraber blev slettet 12. jan 2009, fordi den var kopieret fra http://www.dsah.dk/avl/araberen.htm , og det er også grunden til at jeg har slettet den igen- mvh. Nico 28. mar 2011, 17:39 (CEST)

Nico - den er jo netop ikke kopieret, der står ikke det samme i de to artikler. -og dsah har ikke ophavsret på teksten (sekretærens egne udtalelser, og der står intet om ophavsret på deres hjemmeside). Da jeg har brugt temmelig lang tid på at lave den, vil jeg hører om den kan gendannes, da jeg havde skrevet ENORMT meget som IKKE kan findes i dsah's artikel.

Mvh Alina-Arabians

Den oprindelige artikel var kopieret fra DSAH's hjemmeside, hvilket var grunden til, at artiklen blev slettet tilbage i 2009.

Når jeg skriver, at der nok skal ændres lidt i teksten (udover det mulige ophavsretlige problem), så er det fordi, vi sjældent indleder artikler med citater om emnet (beduin-citatet), ligesom vi normalt indleder artiklerne på samme måde som ponyartiklen er indledt. Stilmanualen beskriver dette. Herudover skal artikler være skrevet neutralt, d.v.s. undgå en beskrivelse af hesten som "smuk", og du skal også undgå at stille retoriske spørgsmål som "Hvornår kan du kalde den lille elegante hest for en fuldblodsaraber ?". Der er en lang række af sådanne eksempler i artiklen. Det er sikkert fint med sådanne formuleringer på DSAH's hjemmeside, men det duer ikke i et leksikon. Men kan du rette artiklen op, vil det være fint.

Jeg kan se, at artiklen i mellemtiden er slettet. Jeg kopierer teksten over i en sandkasse oprettet til dig, så kan du arbejde videre med den dér. Sandkassen findes her: Bruger:Alina-Arabians/Sandkasse Pugilist 28. mar 2011, 17:49 (CEST)

Hej Pugilist Tak skal du have. Jeg vil læse stilmanualen igennem og forsøge mig på ny. Kan jeg skrive til dig, når jeg er færdig og få den 'godkendt'?

Mvh Alina-Arabians

Du spørger bare løs under processen :-) Pugilist 28. mar 2011, 17:53 (CEST)

OK, sorry - jeg var måske lidt hurtig, (men kig lige godt på vores stilmanual :-) . Jeg reagerede på adressen i copyviobeskrivelsen, som handlede om den tidligere slettede artikel. Det overraskede mig, og det er et problem at netleksikon.dk ikke følger op og fjerner copyvioslettede artikler. - Nico 28. mar 2011, 18:00 (CEST)

Hej Nico Det er iorden :-). Jeg har kontaktet netleksikon og gjort opmærksom på problemet. Jeg arbejder videre og retter henvendelse til en af jer, når jeg gerne vil have den godkendt :-)

Mvh Alina-Arabians

Nyheder for april 2011 redigér

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 7 – udgivet 9. april 2011

Skrivebeskyttelse redigér

Hej Pugilist

Hvad er begrundelsen for at skrivebeskytte Laue Traberg Smidt forebyggede. Venter vi ikke normalt til der har været hærværk.

Mvh. --Fredelige 28. apr 2011, 19:19 (CEST)

Se begrundelsen for beskyttelsen. Pugilist 28. apr 2011, 19:37 (CEST)

Du skrev: Beskyttede Laue Traberg Smidt: forebyggende. Send evt. mail hvis spm. Hvad for mig ikke giver meget mening, udover at du gjorde det forebyggende. Hvilket trusselsbillede har fået dig til at beskytte siden. Mvh. --Fredelige 28. apr 2011, 21:27 (CEST)

Der er en mening med det, men det danske retsvæsen ønsker ikke at oplyse om meningen p.t. Spørg evt. videre på IRC eller mail. --Palnatoke 28. apr 2011, 22:33 (CEST)

Hvis nogen bruger på daWiki oplyser om noget, som er omfattet af navneforbud, så kan vedkommende straffes. Også selvom vedkommende oplyser om det via IRC eller e-post. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 29. apr 2011, 01:55 (CEST)

Retsplejeloven taler om offentlig gengivelse, ikke om privat kommunikation. --Palnatoke 29. apr 2011, 07:28 (CEST)

Sandt. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 29. apr 2011, 14:19 (CEST)

Det ændrer naturligvis ikke på at du ovenfor netop har antydet at navneforbud er relevant - om en sådan antydning i sig selv er et problem, ved jeg ikke nok om emnet til at kunne udtale mig om. --Palnatoke 29. apr 2011, 14:33 (CEST)

Jeg antog, at din ytring "det danske retsvæsen ønsker ikke at oplyse om meningen" havde noget at gøre med et navneforbud, da det er et af de få skridt, som forhindrer offentlig omtale. Jeg kan sagtens have antaget forkert. Det beklager jeg i givet fald. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 29. apr 2011, 15:50 (CEST)

Skal vi ikke blot konstatere, at der i feltet til opsummeringen af redigeringen var angivet, at nysgerrige eventuelt kunne sende en mail, hvis der var et ønske om uddybning. En fortsættelse af debatten på denne offentlige Wikipedia brugerside om, hvilke antagelser, der måske, måske ikke, lå bag den ene eller den anden redigering, kan være lidt spekulative. Pugilist 29. apr 2011, 16:14 (CEST)

Tilføj emne