Diskussion:华南师范大学附属中学南海实验高级中学

Sletningsforslag: 华南师范大学附属中学南海实验高级中学

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg foreslår sletning af 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Der er en todelt begrundelse:

1. Indholdet er intetsigende. Der oprettelseår, navnet på rektor og en uforståelig forklaring af skolens navn (på den dansksprogede Wikipedia må man forvente at en forklaring af hvad et navn betyder, er skrevet på dansk), men derudover ingen beskrivelse af skolen overhovedet.
2. Notabiliteten er svag fordi vi intet har om det kinesiske uddannelsessystem i øvrigt, og et enkelt gymnasium i en by med 6 millioner indbyggere er ikke et relevant sted at starte. Der er ingen artikler hvorfra det er rimeligt at linke til 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Wikipedia:Kriterier for artikler siger: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Denne artikels emne er for detaljeret til vores nuværende niveau. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)

• Slet – pga. dårligt indhold kombineret med svag notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)
•  Kommentar: Hvis denne skole vitterligt er et gymnasium, er den lige så notabel som danske gymnasier, da notabilitet ikke kender landegrænser. I samme norm står også, at artikler om portugisiske havnebyer, indiske ministre og canadiske fagforbund er lige så velkomne som de tilsvarende i Danmark. Desuden er folkeskoler tilsyneladende også notable, så der er ingen logik i, at et gymnasium (hvis det er et gymnasium) ikke skulle være det.
  - Sarrus (d • b) d. 4. sep 2016, 16:29 (CEST)
• Slet – Enig med Kartebolle, der kommer næppe nogen sinde links fra andre artikler, og i øvrigt er det knap nok en artikel. Svært også at se hvem (ud over forfatteren) der skulle udvide den. Mest mærkeligt dog at forfatteren ikke har forsøgt at beskrive hvorfor dette gymnasium kunne være af intersse? Er der nogen kendte (eller noget kendt) der kommer derfra? --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 16:33 (CEST)
•  Kommentar Formalia: Artiklen er oprettet af Bruger:伊藤真一. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:37 (CEST)
• Slet Maskinoversat crosswikispam skal hurtigslettes. Ingen grund til at spilde tid på at rette det til. I øvrigt nægter jeg at tro på at der er tale om en "high school", dette må stamme fra maskinoversættelsen. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:57 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning.--Pugilist (diskussion) 10. okt 2016, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hvilken relevans har artiklen for en dansk læser?

Der er, som jeg ser det, to overordnede problemer ved denne artikel:

1) Artiklens titel er skrevet med kinesiske tegn. Kan vi ikke blive enige om, at en artikel i et dansksproget opslagsværk skal være forfattet på dansk, hvis folk skal have en kinamands chance for at forstå endsige finde artiklen?
2) Artiklen omhandler en kinesisk uddannelsesinstitution på gymnasieniveau. Jeg går ud fra, at antallet af gymnasier i Kina skal opgøres i tusindvis, og man må heraf konkludere, at de enkelte institutioner ikke har encyklopædisk interesse for en dansk læser. Havde der derimod været tale om en højere læreranstalt med en betydning, der rækker ud over Kinas grænser, så ville det naturligvis være en anden diskussion.

På baggrund af disse to argumenter mener jeg, at artiklen enten bør: A) Slettes eller B) Fordanskes og at der argumenteres for, hvorfor artiklens emne er notabel. Mvh. PHE77 (diskussion) 4. sep 2016, 15:07 (CEST)

Ad 2) Tilføj |SDBS til notabilitet og stil et sletningsforslag.

Ad 1) Bruger:Sarrus har et forslag til transskription, tror jeg. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 15:14 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Når nu danske gymnasier er notable, er kinesiske det også (om det er et gymnasium er en anden sag. Der står "gymnasielignenede"). At artiklen bør navngives med latinske bogstaver er en anden sag. Et muligt artikelnavn kunne være "Huánán Shīfàn Dàxué Fùshǔ Zhōngxué Nánhǎi Shíyàn Gāojí Zhōngxué".
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2016, 15:15 (CEST)

Og for at svare på spørgsmålet i overskriften "Hvilken relevans har artiklen for en dansk læser?" - Artiklen har formodentligt ingen relevans for langt over 99,999 % af da-wikis læsere, om nogen overhovedet. Derfor bør udenlandsk spam hurtigslettes. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 15:30 (CEST)

WP:N siger Generelt om navngivning på Wikipedia kan man sige at artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer. Et navn på kinesisk, uanset om det er med kinesiske skrifttegn eller transskriberet, opfylder ikke dette. Jeg foreslår en oversættelse til dansk. Jeg kan ikke forstå kinesisk, men hvis oversættelsen på engelsk Wikipedia er korrekt, så kan et dansk artikeltitel være "Nanhai eksperimeltale gymansium" Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 15:32 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Notabilitet kender ikke landegrænser og det gør Wikipedia heller ikke. Hvis noget eller nogen fra Danmark er notabel(t) er ikke-danske ditto også notable.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2016, 15:35 (CEST)

Der er ingen grund til at bruge tid på at vedligeholde artikler med 0 læsere. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 15:40 (CEST)

Notabilitet kender ikke grænser, men vores detaljeringsgrad passer ikke til denne artikel. WP:KA siger:

Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria.

Der er intet beskrevet om undervisningssystemet i Kina (i nogen artikel jeg kan finde), og Kategori:Uddannelse i Kina indeholder kun 3 universiteter og 1 professor. Så denne artikel passer ikke ind med hvad vi har på dette tidspunkt. Måske burde man lave en regel om, at et emne ikke er notabelt før der naturligt kan linkes til emnet fra andre artikler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 15:59 (CEST)

Se på diverse kriterier, der findes nævnt andre eksempler på at man beskriver det overordnede før det underordnede, fx i sport. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:26 (CEST)

Så har vi tilsyneladende to normer, der strider mod hinanden. Spørgsmålet er så, hvilken, der vægter mest.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2016, 16:34 (CEST)

Angående konflikten mellem norm 1: Notabilitet kender ikke landegrænser og norm 2: Detaljeringsgrad (er der skrevet overordnede artikler om emnet?). I en globaliseret verden er det naturligvis et udmærket princip, at notabilitet ikke kender nogen landegrænser. Men det princip må vel kombineres med en eller anden form for relevanskriterium for at give mening. Det giver således ikke nogen mening at sammenligne danske og kinesiske gymnasier, da artikler om danske gymnasier er relevante for danske læsere (og næppe for kinesiske), mens artikler om kinesiske gymnasier som hovedregel kun vil have relevans for en kinesisk læser. Dermed bør normen om detaljeringsgrad efter min vurdering vægte tungest i denne sammenhæng, da artiklen stort set ikke indeholder nogen substans og i øvrigt må betragtes som værende en mindre væsentlig del af det samlede kinesiske uddannelsessystem. Hvis normen om at notabilitet ikke kender landegrænser derimod skal følges, så kan man udvide dette princip in absurdum, og man ender i et grænseløst globaliseringsvanvid, hvor intet emne er for kuriøst eller partikulært til at have sin egen artikel.PHE77 (diskussion) 7. sep 2016, 13:00 (CEST)

For at skære det ud i pap: Wikipedia er inddelt efter sprog, ikke lande. Dansk Wikipedia er ikke specielt knyttet til Danmark men det danske sprog. Det er selvfølgelig stadig Danmark, de fleste brugere og læsere kommer fra, og af samme årsag er der også forholdsvis mange emner fra Danmark, der er artikler om her. Men det forhindrer altså ikke folk i at beskæftige sig med ting fra andre lande. Forudsætningen er bare, at emnet lever op til de relevante kriterier, for eksempel interesse udenfor det nærmeste nabolag. Det er ikke en åbning for at skrive om alt mellem himmel og jord, men en sikring af at landegrænser ikke kommer til at stå i vejen for hvad folk må skrive om. Men ja, det bør nok præciseres i normen.

Noget andet er så at artiklen i sin oprindelige form var åbenlys maskinoversættelse, der burde være slettet som sådan med det samme. Et hurtigt kig viser desuden at opretteren også har været aktiv på så forskellige sprog som engelsk, fransk, spansk og tyrkisk uden i øvrigt at beskæftige sig med andet og givetvis uden i det hele taget at kunne de pågældende sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. sep 2016, 14:00 (CEST)

Man kunne jo ændre spørgsmålet i overskriften til: "Hvilken relevans har artiklen for en dansksproget læser?" - og ja, der vil man forventeligt sige "ikke megen", om nogen. Og ja, artiklen var noget maskinoversat stub. Burde have været hurtigslettet (efter min mening). Det eneste man kan sige til artiklens forsvar er at en fra chat'ten, vist Vrenak, har fundet ud af at skolen nok skiller sig ud fra mængden og vist er interessant. Så det hører vi forhåbentligt mere til. --Madglad (diskussion) 7. sep 2016, 14:50 (CEST)