Wikipedia

Diskussion:Borger profit

Lær mere om denne side

Sletningsforslag: Borger profit

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Borger profit virker som førstehåndsforskning skrevet af en forsker der ønsker at viderebringe sine resultater. Wikipedia er ikke mediet til dette, og indtil der er gode andenhåndskilder der viser at emnet er accepteret som en del af den menneskelige viden, bør det ikke omtales i Wikipedia. Derfor foreslår jeg sletning af artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)

  •   Slet: som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)
  •   Slet Der er her i bedste fald tale om en sprit ny økonomisk teori, den skal lige en tur omkring i verden før den hører til på Wikipedia --MIS (diskussion) 11. aug 2014, 11:29 (CEST)
  • Nu må i lige - der er kilder til både kilde og produktivitetskommissionen. Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 12:06 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har ikke nogen mening om hvorvidt artiklen skal blive lige pt. Men jeg vil lige pointere at det er imod Wikipedias normer at fjerne slette- og notabilitetsskabeloner når en sletningsdiskussion er igang. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. aug 2014, 12:34 (CEST)
  •   Slet - virker som promovering af "selvopfundet" teori. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:37 (CEST)
  • Overhovedet ikke. Se referencerne. Men det er fagområder, som jeg har arbejdet med i EU forskningsregi.Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)
  •   Slet - Som skrevet er wikipedia ikke stedet for helt ny teoridannelse. Din henvisning til en eksplicit bemærkning om frit valg i Produktivitetskomissionens Baggrundsrapport (note 2) kan jeg ikke genfinde - det kan du måske forklare - og en hastig gang Google giver intet relevant ud over din egen nye artikel om emnet på engelsk wiki. Det kan godt være, at teorien en dag bliver prominent, men dette er ikke den dag. --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 13:10 (CEST)


  •   Kommentar MEN bemærk at der er tendens til politiske begrebsdefinitioner til ideologisk politisering. Frit valg indebærer f.eks. IKKE noget om ejerskabet af services, dvs. at man skal kunne vælge privat ejet services (eller egt privatisering med tilhørende ændringer i omfordelingen) - blot at VALGET tilfalder den eneste som kan afgøre værdien. F.eks. skoleområdet, praktiserende læger m.fl. har frit valg. Den slags politiseren via begreber bibringer ikke til forståelsen. (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
På wikipedia har vi den praksis, at så længe der ikke findes et alment anerkendt dansk begreb for et emne, så bruger vi det udenlandske (oftest engelske) ord. Det er blandt andet sket med Human Action. Så hvis du har et udtryk (og det er ikke det selvopfundne citizen-profit), så prøv da den vej. Wikipedia er et leksikon, og vi oplever jævnligt, at unge mennesker fra uddannelsesinstitutioner forsøger at berige det med selvopfundne opslag. De bliver altid slettet, og selv om dit indlæg uden tvivl er seriøst, så forsøger du i realiteten nøjagtigt det samme. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 14:26 (CEST)
  • Omkring pointen om "snævert" - vi snakker om ALLE værdikæder fejlrepræsenteres i det begreb som mange økonomer kalder "Bruttonationalproduktet" - det kan vel næppe siges at være "snævert" eller generelt uinteressant? Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 14:00 (CEST)



Reklame?

Hej. Jeg bemærker din insinuering omkring Borger Profit som "reklame" til forskel fra at jeg da gerne vil krediteres for at påpege.

Du bedes bemærker, at a) Kilden til teorierne er velkendte og jeg har tilføjet en primærkilde. Mennesker handler kun hvis de opfatter at det er til deres bedste, dvs. at der er en positiv værdi for dem som OVERSTIGER det som vi medregner i BNP. Dette er af stor relevans for alle økonomiske betragtninger, der antager at BNP afspejler samfundets produktion af værdi. b) Jeg fokuserer på ikke-ideologiske aspekter uden implicit at anerkende eller medtage de mere ideologiske påstande som f.eks. mange i den østrigske skole bygger ovenpå med en lang række tillægsbetragtninger om magtmisbrug m.m. og c) har anmodet om at 3. part ser på artikel for at fjerne Tætpå.

Man bør også medtage i betragtningen at der i vise akademiske kredse eksisterer en betydelig antagonisme imod frit valg og markedsbetragninger som tilnærmer sig ideologisk censur.---- (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Problemet er netop, at hvis det ikke er en alment accepteret teori, har den ikke den notabilitet som artikler på wikipedia skal have. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:41 (CEST)

Du kan sige at der er faggrupper, som ønsker en ren økonometrisk forståelse fordi ellers holder deres modeller ikke.~Men det er ikke det samme som at sige at Frit valg og Subjektiv værdi ikke er en alment accepteret teori Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)

  •   Kommentar: Sjewiki22, for at vise at artiklen har berettigelse skal du efter min opfattelse fremlægge gode kilder som beskriver begrebet "borger profit", for at vise at det bliver brugt og er et anerkendt begreb. Det kan f.eks. være tidsskriftsartikler eller fagbøger. Der skal være en vis redaktionel kontrol (blogs dur normalt ikke), og de må ikke være skrevet af dig. Artiklen mangler sådanne kilder der kunne dokumentere at begrebet er anerkendt, og det er derfor at jeg foreslår den slettet. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 14:49 (CEST)
  •   Slet - Jeg er aldrig stødt ind i begrebet på dansk, og kan heller ikke finde direkte referencer til det - heller ikke hvis man ser bort fra særskrivningen. Begrebsudvikling hører ikke til wikipedias opgaver. - Nico (diskussion) 11. aug 2014, 15:39 (CEST)
  •   Slet - Enig med den generelle linje hos de ovenstående, der anbefaler sletning. Det virker ikke som noget udbredt/anerkendt begreb, selv har jeg heller aldrig hørt om det før, og så bør det ikke introduceres på Wikipedia. Derimod ville det være fint, hvis nogen ville skrive et opslag om forbrugeroverskud (engelsk: consumer surplus), som indholdet lyder tætbeslægtet med, selvom opslaget fremhæver nogle formodede forskelle.--Økonom (diskussion) 11. aug 2014, 16:12 (CEST)
  • Consumer surplus dækker over hver forbrugeren er villig til at betale - under konkurrence, dvs. i substitution. Dvs. langt mindre end værdien absolut for forbrugeren. (Skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Det er muligt at begrebet findes, men når Google ikke vil kendes ved det, kan det vist ikke være særligt udbredt. Sjewikis mange protester og tydeligvis manglende forståelse for andre meninger både her og i forhold til økonomer giver heller ikke noget godt indtryk. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2014, 22:07 (CEST)


  •   Kommentar Jeg har lyttet til kritikken og kommentarerne. Jeg forstår både det generelle problem med at sikre kvaliteten på wiki ( stor respekt for indsatsen) og den specifikke. Problemstillingen her er 2 - a) Fænomenet (borgerens merværdi som forudsætning for handling) eksisterer (alle ved det, når de tænker over det - let at erkende), er teoretisk beskrevet (f.eks. Human Action) med eksempler i både kommerciel (alle handler) og off. regi (jf. Produktivitetskommissionen påpegning af at vi ikke ved hvad værdien er og derfor frit valg) b) Men vi har ikke et ord/et specifikt begreb, så man kan referere til fænomenet præcist i sprog og tale. Konsekvensen er at man har problemer med at kommunikere og ræsonnere, samt begår store fejl. Consumer Surplus (betalingsvilligheden) er noget andet og blot et teknisk udtryk i en teori uden reel fænomenologisk virkelighed. Konklusion: 1) Fænomenet snarere end begrebet er det vigtige. Det vil klart berige Wikipedia at dække og der er klart notabilitet herfor. 2) Jeg gav blot fænomenet et neutralt navn renset for ideologi for at vi kan referere til fænomenet. Er løsningen ikke blot at skrive at begrebet er foreslået som begreb til dækning af det eksisterende fænomen samt at justere hvis et bedre begreb skulle dukke op? Sjewiki22 (diskussion) 12. aug 2014, 04:33 (CEST)


  •   Kommentar Fænomenet eksisterer (er let at erkende - du tænker altid i hvordan du får mest værdi for dine penge og tid hvilket er det samme som at tænke i Borger profit), er teoretisk velkendt (jf. f.eks. diskussioner mellem forskelige økonomiske skoler - østrigere og keynesianere - [[f.eks. en hurtig søgning] http://mises.org/rothbard/mes/chap4a.asp]) og konkret detekterbart (jf Produktivitetskommissionen om off sektor).
  •   Kommentar Hvad mere er - Consumer Surplus eller Forbrugeroverskud er blot et begreb i en keynesiansk/neo-klassisk skoles (som den anden kritiserer skarpt) teori under ekstremt stramme forudsætninger om Fuldkommen konkurrence, homogene varer og perfekt alvidende forbrugere - forudsætninger som slet ikke holder og bliver stadigt mindre relevante i takt med at produkter og services bliver stadigt mindre homogene og differentieres/individualiseres digitalt. At diskutere Borger Profit under disse begrænsninger er som at skulle forstå Jesus som en del af Islam eller Buddhisme/forstå Kvantemekanikken som del af Newtons 3. lov.
  •   Kommentar Væsentligt for motivationen for en selvstændig artikel er, at fri meningsdannelse berøves hvis man argumenterer via begrebs-redefinition, jf. f.eks. diskussionen om Frihed (negativ vs. lighed)og Orwell's betragtninger om Double-speak. Bemærk her at jeg aktivt understreger vigtigheden af IKKE at falde i den modsatte grøft, dvs. forsøger at uddrage essensen uden de ideologiske overtoner (lidt som at skrive om Piketys dataanalyser uden hans senere stærkt ideologiske kapitler som mangler videnskabelig stringens)
  •   Kommentar Jeg forstår problemet med begrebet i en Wikipedia-sammenhæng, men der er klar notabilitet om fænomenet. Det kan ikke være i Wikipedias ånd at udelukke en så væsentlig forståelse, som har så stor betydning for vores dagligdag og enorm indflydelse på politik fordi stærkt biased økonometriske modeller er stadigt mere styrende for politik - uvidenhed koster velfærd. Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 08:20 (CEST)
  • Kapitel 4 her (http://www.libertarianismo.org/livros/PeterBoetke_HandbookOnContemporaryAustrianEconomics.pdf) indeholder en grundliggende diskussion med opstilling af 10 fundamentale spørgsmål om værdisætning, som skiller økonomer. Kapitel 11 indeholder en diskussion med stor relevans, herunder det paradoksale i at keynesianere ofte kritiserer østrigerne for ansvaret for Thatchers laisez-faire samtidig med at de forsøger at nedgøre dem til ligegyldighed. Jeg vil gerne understrege at evt. implikationer af subjektive værditeori ikke bør blandes med den grundliggende kvalitative økonomiske forståelse på mikroniveau.Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 11:56 (CEST)
    • Sjewiki22, dine mange kommentarer tyder på at du ikke forstået årsagen til sletningsforslaget. Pointen er og bliver at ingen anerkendte og uafhængige kilder omtaler "Borger profit". Begrebets evt. betydning og indflydelse etc. ingen relevans i den sammenhæng, da Wikipedia ikke kan bruges til introducere ny viden eller forskning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:45 (CEST)
    • Pointen er at det gør jeg heller ikke - vi savner bare en betegnelse for Subjektiv værdi (borgerens fordel ved en handling) som netop adskiller sig fra den snævre teoretiske "Forbrugeroverskud"14. aug 2014, 15:22 (CEST)
 Konklusion:
Kun artikelopretter ønsker at beholde artiklen. Konsensus anses for at være sletning. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Borger_profit&oldid=7734338"
Tilbage til siden »Borger profit«.