Diskussion:Claus Jensen (forvaringsdømt)

Notabel?

Jeg kan af de mange links se at denne mand har været omtalt i en del sammenhænge. Det er blot meget lidt, der er kommet med, så artiklen forklarer p.t. ikke, hvorfor Claus Jensen er notabel. Jeg tror gerne, han er notabel, men det er artiklens opgave at vise det. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2014, 18:39 (CET)

Det er jo latterligt , blot fordi det lige er aktuelt nu, at nedgøre Wikipedia til et sladderblad. Når man klikker Notabilitet får man Breivik Og Claus Jensen!!?? Der mangler da proportionssans her. Artiklen bør fjernes. (Skrev Amundsen.dk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke til at tage dit bidrag alvorligt, Amundsen.dk, når du går ind og sletter væsentlig fakta i artiklen, nemlig, at den dømte indtil for nylig har haft det borgerlige navn Nis Bekker-Hansen. Tilsyneladende er dit opstød dit eneste bidrag overhovedet på wikipedia. Man skulle tro du har noget personligt i klemme i sagen. Artiklen har helt klart almen interesse kan der ikke være tvivl om, men udformningen kan selvfølgelig altid forbedres. Du har en bemærkning om hvad der sker når man klikker notabilitet. Man må da sige du selv løber med sladder og prøver at fordreje virkeligheden. --Ribewiki (diskussion) 21. nov 2014, 16:34 (CET)

Artiklen skal redegøre for emnets relevans. Det er ikke nok at komme med en spandfuld links. --Palnatoke (diskussion) 21. nov 2014, 23:43 (CET)

Diskussion fra Bruger:Palnatoke

Følgende er indsat fra Brugerdiskussion:Palnatoke#Claus Jensen (forvaringsdømt):

Du har indsat {{notabilitet}} på Claus Jensen (forvaringsdømt) med argumentet - tydeligvis ikke et af Guds bedste børn, men hvilken betydning har han i en større sammenhæng? Det kræver nærmere uddybning, ellers fjerner jeg skabelonen igen.--Ribewiki (diskussion) 20. nov 2014, 11:58 (CET)

Artiklen redegør p.t. ikke for hvordan Claus Jensen er andet end en tilfældig kriminel. Nogle af de mange eksterne links må indeholde stof, der kan perspektivere hans virke. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2014, 12:15 (CET)

Du er enormt overfladisk i din bedømmelse og det er jo bare en sølle bortforklaring du kommer med og ikke en uddybning. I mangel af mere relevant stub-skabelon kan jeg gå med til der indsættes en {{stub}}-skabelon, for endeligt punktum i kriminalsagen er jo ikke sat endnu og med respekt for ofrene, er der naturligvis plads til perspektivering. At en nylig forvaringsdømt dansker blot er en 'tilfældig kriminel', der eventuelt ikke skulle være notabel nok til at blive beskrevet på dawiki, må du tage på egen kappe. Hvis der ikke kommer flere kommentarer desangående fra udefrakommende indenfor et døgn, sletter jeg notabilitets-skabelonen. --Ribewiki (diskussion) 20. nov 2014, 15:40 (CET)

Og så vil skabelonen blive indsat igen. Prøv i stedet at forbedre artiklen, så det fremgår af den, hvorfor den er relevant. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2014, 18:36 (CET)

En lille forbedring er sket. Jeg har et bedre forslag, at du selv bidrager, i stedet for at kritisere, uden at forklare nærmere hvorfor. Hvilken type artikler er egentlig din styrke? Det må jo være et mål i sig selv, at få flere dansksprogede til at interessere sig for at skrive gode artikler. Jeg kan ikke se anden mulighed, end at fjerne den grimme boks, med mindre der er andre indsigelser end din. --Ribewiki (diskussion) 21. nov 2014, 18:32 (CET)

En lang diskussion for år tilbage endte med et lille flertal for, at livstidsdømte er notable, da det er en "undtagelsesstraf". Almindelig kriminalitet er derimod ikke notabel, med mindre der er en form for principiel afgørelse i dommen. Det må så dokumenteres, at der er et principielt grundlag at vurdere denne dom på, hvis Jensen skal anses for notabel.--Ramloser (diskussion) 20. nov 2014, 23:29 (CET)

Har du mulighed for at genfinde den diskussion i arkivet? Man må da sige at en forvaringsdom i Danmark er en meget hård straf, idet den er tidsubestemt og kan trækkes i langdrag af retslægerådet, uden egentlig domsafsigelse. Når vi snakker om notabilitet i wikipedia-sammenhæng, skal jeg ikke lægge skjul på, en vis uenighed er alletids tilstedeværende. --Ribewiki (diskussion) 21. nov 2014, 18:32 (CET)

Jeg huskede delvis forkert. Debatten i 2009 gik generelt på, om fængselsstraffede bør nævnes i wikiartikler og endte med, at livstidsstraffede anses for notable, men der var vist ikke en konklusion på, om andre straffede personer er notable pga. straffen alene. (Se også diskussionssiden om livstid). Et ganske stort mindretal anførte imidlertid, at det er krænkende for straffede at være omtalt offentligt, når de har udstået straffen (ved livstid og forvaring på ubestemt tid kræver det jo, at sagen har været gennem benådningsproces). Problemstillingen er meget kompleks og måske ikke egnet til afgørelse ved afstemning, da der er juridiske aspekter involveret.--Ramloser (diskussion) 22. nov 2014, 08:58 (CET)

Ombytning af skabelon

Eftersom Palnatoke standhaftigt holder fast i, at artiklen hellere bør slettes end forbedres, fordi han ikke vil forholde sig til valg af indsat skabelon, ser jeg det mest fornuftigt, selv at udskifte {{notabilitet}}-skabelonen med {{stub}} og samtidig sætte Palnatokes troværdighed på spil. --Ribewiki (diskussion) 22. nov 2014, 11:13 (CET)

Der er intet sletningsforslag, men en efterlysning af tekst, der forklarer, hvorfor det er relevant at have en artikel. P.t. fylder eksterne henvisninger mere end dobbelt så meget som artikelteksten. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2014, 11:58 (CET)

Du sår stadig tvivl om artiklens eksistensberettigelse uden at røre en finger for at forbedre den. Jeg synes din troværdighed er pinlig, Palnatoke. Kigger man på kategori:Livstidsdømte fra Danmark findes der 27 artikler, hvoraf de fleste er relativt korte og ikke en af dem har indsat notabilitets-skabelonen. Mener du da livsvarigt fængsel pr. definition er notabelt, mens forvaring ikke er? Jeg fjerner skabelonen igen og hvis du stadig er utilfreds synes jeg vi skal tage diskussionen et andet sted. --Ribewiki (diskussion) 23. nov 2014, 18:11 (CET)

Du formår åbenbart ikke at læse indenad. Det beklager jeg. Og hvad andre artikler angår, er der uden tvivl flere af disse, der også ville have gavn af en notabilitetsskabelon. --Palnatoke (diskussion) 24. nov 2014, 01:05 (CET)

Sletningsforslag: Claus Jensen (forvaringsdømt)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:07 (CEST)

• Behold - Vidt omtalt i pressen, så notabel er en fejl. Artiklen burde dog være bedre. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:06 (CEST)
• Slet - vi skal ikke være et kriminalitetsregister. Ser ingen anden notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:32 (CEST)
  •  Kommentar Det er egentlig et interessant spørgsmål om vi skal være det. Vi har jo også artikler om Rudy Frederiksen, Peter Lundin og Amagermanden. Hvor besynderligt det end lyder kunne vi måske trænge til at diskutere kriterier for artikler om kriminelle et sted. I det hele taget viser alle de her {{notabilitet}}-diskussioner at der er stærkt behov for tydeligere kriterier for artikler (eller håndhævelse af samme) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:29 (CEST)
• Behold - Enig med Madglad. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:06 (CEST)
• Behold - Helt enig med de andre behold'ere. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag