Diskussion:Danmark/Arkiv 1

Seneste indlæg: for 9 år siden af 80.198.101.100 i emnet Sproghistorie mht. ordet Danmark


Artikel om geografisk omfang gennem tiderne? redigér

Kunne der være en fidus i at have en særskilt artikel om Danmarks geografiske omfang til forskellige tider? Ideen opstod, da jeg lige kiggede på artiklen danske middelalderklostre, hvor der tales om "middelalderens Danmark". Jeg ved godt, hvilket område der så tales om, men en del brugere kunne tænkes at blive lidt i tvivl, og så skal de selv ud og finde oplysningen godt gemt i nogle historiske artikler (uden at have kigget efter, formoder jeg, at oplysningerne kan findes der). Selv for de mere vidende kan der jo være behov for at kunne se, hvilket område Danmark helt præcist indebar i et givent år.

Jeg får ikke selv tid til at lave en sådan artikel i nær fremtid, men nu ville jeg lige sende en prøveballon op, for at se, om det er en helt tosset ide. Der er også andre lande, det kunne være relevant for, fx Polen, der har vandret lidt omkring på landkortet. --Heelgrasper 17. okt 2009, 04:23 (CEST) Tilføjelse: Jeg opdagede lige eksistensen af en:Territorial changes of Poland. Det er noget i den stil, jeg tænker på, uden dog lige at være så sikker på, hvor smart animationen er i forhold til at formidle budskabet. --Heelgrasper 17. okt 2009, 04:26 (CEST)


Et forslag om semibeskyttelse redigér

Eftersom artiklen har en lang række gendannelser i dens historik, ville en semibeskyttelse være gavnlig. - Athene 10. nov 2009, 18:51 (CET)


About Greenland redigér

The Greenland is a part of Denmark, isn't it? If so, why the area of Denmark 43,000 km²? It should be more than 2,000,000 km². And the island should be shown on the map as a part of Denmark. Rasim 16. jan 2010, 13:31 (CET)

Greenland is not a part of Denmark - they rule their own island. We have some administration, foreign affaris etc. in common - Rigsfællesskabet/en:Rigsfællesskabet. We haven't even copyright of Santa Claus :-) --Jørgen 16. jan 2010, 14:52 (CET)
But the term: Kongeriget Danmark/en:Kingdom of Denmark includes Greenland (and the Faroe Islands). Christian75 16. jan 2010, 16:03 (CET)
Oh, I see. Thanks.--Rasim 16. jan 2010, 17:09 (CET)


Danmarks Nationalfugl redigér

Imens det står på siden om Knopsvanen at denne er Danmarks nationalfugl kan jeg ikke finde denne oplysning på siden om Danmark.

Mulig kilde: Dansk Ornitologisk Forening

Alice Raunsbæk 26. jan 2010, 06:38 (CET)


Semibeskyttet redigér

Jeg har semibeskyttet artiklen, da den nærmest konstant er udsat for hærværk.
- Sarrus (db) d. 23. apr 2010, 22:00 (CEST)


Mindre rettelse redigér

"...med et bruttonationalprodukt på 203.519 milliarder US$ et rigt land" er lige en iøjnefaldende fejl! Hvis nogle med rettighederne til det, kunne rette det til som ;) (Skrev 83.94.225.38 (diskussion • bidrag) 9. maj 2010, 00:10. Husk at signere dine indlæg.)

Hermed   Gjort.
- Sarrus (db) d. 9. maj 2010, 11:36 (CEST)Svar


Sprogligt dårligt afsnit trænger til opretning redigér

"Efter Tysklands besættelse af Danmark måtte militæret næsten bygges op fra grunden. Danmark fik bl.a. hjælp af USA og andre allierede i NATO.[96] Da der ikke er nogen trussel mod om invation af Danmark, har landets styrker støtte lande udenfor i et dæmpe og forebygge konflikter.[97] Forsvarsministeriet har omkring 33.000 ansat ved fredelige tider. Danmark har været medlem af NATO siden dets grundlæggelse i 1949 og har, efter enden på Den Kolde Krig, været aktiv.[72] Landets tre største bidrag har været i Afghanistan (ISAF), Kosovo (KFOR), og Libanon (UNIFIL). Siden terrorangrebet 11. september 2001 har Danmark aktivt deltaget i terrorbekæmpelsen.[72]" (Skrev 80.167.216.197 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad med:
"Efter 2. verdenskrigs afslutning, måtte Danmarks militær næsten bygges op fra grunden. Til dette arbejde, blev der bl.a. ydet støtte fra USA og andre allierede i NATO[96], som Danmark var blandt alliancens stiftende lande i 1949.
Da der siden Den Kolde Krigs afslutning, ikke har været nogen trusler om invasioner af landet, har man i stedet indsat styrkerne i udlandet for at støtte konfliktramte lande i at dæmpe og forebygge konflikter.[97] De tre største bidrag har været i Afghanistan (ISAF), Kosovo (KFOR), og Libanon (UNIFIL). Siden terrorangrebet 11. september 2001 har Danmark desuden aktivt deltaget i terrorbekæmpelsen.[72]"
--|EPO| COM: 15. maj 2010, 15:05 (CEST)Svar
Meget meget bedre!
Men Irak bør vel også nævnes? Det er de tre største bidrag, der henvises til. Jeg vil mene at Irak er med på top 3. Jeg vil gerne bikomme med et alternativ. men har ikke tid lige nu (Skrev 80.167.216.197 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Irak må også være blandt de tre største bidrag. Jeg sørger for at skrive forslaget ind i artiklen. Hvis du har flere rettelser, kan du bare sige til. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 16:29 (CEST)Svar
Tak |EPO| for din hurtige opmærksomhed og hurtige rettelser. Men kig lige på begyndelsen "Da der siden Den Kolde Krigs afslutning,...", der postulerer at den danske indsats i de nævnte konflikter, har dette som hovedårsag. Dette er forkert. Egentlig synes jeg, at afsnittet skal slettes ind til videre. Jeg har oprettet mig som bruger, så jeg selv kan rette om ca. 14 dage
mvh Mr.Anonymous 16. maj 2010, 15:44 (CEST)Svar


Better design of the arms redigér

This is a better design for the arms.  

--83.54.157.233 10. jul 2010, 16:05 (CEST)--83.54.157.233 10. jul 2010, 16:05 (CEST)


Mht nominering til GA redigér

Jeg har et par problemer vedr. denne artikel i forbindelse med den snominering til GA-status.

DK som del af frankerriget? redigér

Jeg er ikke sikker på følgende: Dog mener de fleste moderne historikere, at netop Danmark som geografisk område nok snarere skal opfattes som en del af det frankiske rige i denne periode. Det er ikke et synspunkt jeg er stødt på før, og det er heller ikke det der står i referencen fra vikingeskibsmuseets hjemmeside! Der står at der var frankisk interesse i form af kristen mission til DK, ikke at landet var en del af riget.--Ktp72 29. aug 2010, 08:48 (CEST)

Ok, jeg fjerner kilden og erstatter den med en anden (Den Store Danske). --Allano (Skriv til mig her...) 29. aug 2010, 10:21 (CEST)
Det er stadig ikke korrekt. Det der står i den store danske, er at den frankiske magt i Friesland og Saxen blev svækket, hvilket gav plads til danskerne. dvs. det var frankernes forsøg på at genoprette magten i de to områder, der gav anledning til sammenstødet med Godfred ca. 800. Med andre ord: Der står ikke at Danmark skal opfattes som en del af Frankerriget.
En anden ting: At afslutningen af vikingetiden i DK sluttede i 1047 pga. slaget ved Hastings giver ikke mening, da det fandt sted 19 år senrer i 1066. Og sætningen om at Vilhelm Erobreren endegyldigt stopper vikingernes tre forenede Riger forstår jeg ikke.
Skellet mellem vikingetid og middelalder i 1047 skyldes vist snarere Svend Estridsens interne administrative reformer. --Ktp72 29. aug 2010, 13:12 (CEST)
Jeg har ikke en kilde på det, men så vidt jeg er orienteret er Danmark et af de få lande der aldrig har været en del af en anden nation eller rige. Så jeg må også nok sige at jeg aldrig har hørt denne påstand før? Og hvis Den Store Danske skal bruges som kilde, skal denne bruges korrekt, da der ingen steder deri står, at Danmark var en del af Frankerriget!?Tøndemageren 1. sep 2010, 13:23 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren. Jeg kender ikke en eneste kvalificeret dansk historiker, der vil fremsætte en påstand af denne art, og fx Aksel E. Christensen har i Vikingetidens Danmark paa oldhistorisk baggrund klart skildret Danmark som en værdig modstander til Frankerriget (2 udgave, s. 28-35 og 125-144, især s. 133n). Det er simpelthen det rene vrøvl at påstå noget sådant, og det viser blot, at Den Store Danske - der i forvejen er sat i skyggen af Wikipedia - ikke mere kan tages alvorligt (undskyld, at jeg siger det). Hvis ikke der står en fagmand af samme vægt bag og med en troværdig dokumentation, falder påstande af denne art utvetydigt i kategorien "vås og vrøvl" og det skæmmer artiklen. Sagt med beklagelse.--Rmir2 2. sep 2010, 18:37 (CEST)

Jeg er ret sikker på, at de to eneste bøger jeg lånte om Danmarks historie nævnte, at Danmark var en del af Frankerriget. Jeg finder en af dagene de samme bøger og andre for at se sammenhængen mellem påstandene. Ellers må det blive, at der er uenighed om påstandene. --Allano (Skriv til mig her...) 2. sep 2010, 19:27 (CEST)

Foruden Aksel E. Christensen (der fortsat er i særklasse) kan jeg anbefale fx Peter Sawyer i Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie, bind 3 (ca 700 - ca 1050) fra 1988; ISBN 87-89068-04-1, s. 11-23 samt 37-48. Du finder ikke et ord om frankisk overherredømme i Danmark. De gjorde nok deres bedste - men de fik tæv og måtte underskrive en grænseaftale men skiftende danske konger.--Rmir2 2. sep 2010, 20:41 (CEST)

Kære Allano, jeg er temmelig sikker på, at der ikke står noget i noget seriøst værk om Danmarks historien om at DK på noget tidspunkt har været en del af Frankerriget. Til Rmir2, det står der heller ikke på DenStoreDanske. Det der står er at Frankerriget efter en svaghedsperiode atter søger at genoprette sin magt i Nordvesteuropa under Karl den Store og hans sønner, og i den forbindelse bliver konfronteret med det selvstændige rige Danmark. Det særlige ved den begivenhed er, at den frankiske interesse kaster nogle af de ældste skriftlige kilder til Danmarks historien af sig. mvh --Ktp72 4. sep 2010, 11:27 (CEST)

Til --Ktp72: jeg takker dig for oplysningerne. Sandt at sige bruger jeg aldrig DSD efter, at jeg ved udgivelsen foretog visse opslag og blev dybt skuffet. Og Erik Kjærsgaard regner jeg som historieformidler a la Palle Lauring men ikke som sværvægter i forskningen. Ellers vil jeg sige, at dit korte resume svarer bedre til historikernes fremstilling: allerede i germansk jernalder var den udfarende kraft fra Danmark mod Nordvesteuropas riger, der internt var svækkede, og dette fortsatte i vikingetiden. Karl den Store lavede en grænseaftale med danske konger og mislykkedes med at indsætte en egen lydkonge (Harald Klak). I 900-tallet synes forholdene i Danmark mere brogede med bl.a. et svensk dynasti i Hedeby og muligvis en eller flere tyske invasioner, men der er ikke enighed om begivenhedsforløbet - dog er det sikkert, at der ikke har været fransk overmagt. Derfor protesterede jeg. Hvis afsnittet omskrives, vil jeg gerne overveje min tilslutning til at løfte artiklens rating. Venlig hilsen --Rmir2 4. sep 2010, 13:25 (CEST)

Etymologi afsnit redigér

Jeg finder afsnittet for lang t og diskuterende. p.t. har det form af diskussion, hvor de enkelte kilders holdes op imod hinanden. Mit forslag er at teksten udskilles i en selvstændig artikel, hvor der er plads til at referere hele forskningshistorien omkring dette emne. I denne artikel bør der i stedet indsættes et kort referat af de nuværende teorier.--Ktp72 29. aug 2010, 13:39 (CEST)

  Gjort --Allano (Skriv til mig her...) 2. sep 2010, 19:27 (CEST)
Fint arbejde, men det kan sagtens forkortes endnu mere. efter min mening bør der ikke står mere end hvad de nuværende teorier foreslår. --Ktp72 4. sep 2010, 11:27 (CEST)

Wiki-links redigér

Flere steder i teksten mangler der links til væsentlige personer/steder/begivenheder. Desuden er der en del fejllinks der skal rettes. --Ktp72 29. aug 2010, 13:39 (CEST)

  Gjort --Allano (Skriv til mig her...) 2. sep 2010, 19:27 (CEST)


Afsnit skal skrives om redigér

Jeg har slettet følgende fra artiklen, da det indeholder så graverende fejl, at det skal skrives om:

---

Allerede i slutningen af jernalderen, dvs. i 700-tallet, kan der have eksisteret en stærk, dansk centralmagt. Her kunne det kolossale forsvarsværk Dannevirke og Kanhavekanalen Samsø være et "bevis".[1][2] Dog mener de fleste moderne historikere, at netop Danmark som geografisk område nok snarere skal opfattes som en del af det frankiske rige i denne periode.[3][4][5]

Forhistorien sluttede med vikingetiden, hvor danske vikinger begyndte at hærge og handle i det meste af Europa.[6][7] Vikingerne begyndte at kræve den såkaldte Danegæld, hvilket betød at konger fra England betalte skat til den danske konge mod at undgå plyndringer.[8]

Danske og skandinaviske vikinger spillede i det meste af vikingetiden en stormagtsrolle i Europa, bl.a. på grund af den stærke flåde.[9] Vikingetiden er fra ca 800 til ca 1047, hvor Danmark mister England endegyldigt besejrer vikingerne. Med afslutningen på, hvad der af historikerne kaldes oldtiden begynder det Danmark, der har Jellingstenene og Gorm den Gamle som første konge i den danske Kongerækken. Den danske historie indledes i det 8. århundrede, hvor de første, skriftlige kilder begynder at omtale forholdene her. På den måde er vikingetiden en overgangsfase mellem forhistorien og den danske middelalder.

---

Det drejer sig især om oplysningen om DK som en del af Frankerriget (se ovenstående diskussion), samt en meget uklar sætning i afsnittet vedr. vikingetidens afslutning, der vist også bygger på fejllæsninger. mvh- --Ktp72 4. sep 2010, 11:27 (CEST)


Problemer og disposition redigér

Der synes at være en del problemer med sproget i artiklen (som f.eks. "selvom landbruget omend sin størrelse også er en vigtig økonomisk sektor" men andet også).

Derudover savner jeg omtale af det danske sprog og dialekter.

Kulturafsnittet er rodet og springende: Eksempelvis: "...i sin sene regeringstid kunne Christian 4. også indføre barokstilen , som var populær i en vis periode. Danske arkitektere (sic!) udviklede en succesfuld stilart i 60'erne kendt som funktionalismestil. Den har udviklet det, der i dag kendes som Sydney Opera House og Storebæltsbroen. Danmark har fire verdensarve: Jellingestenene, Kronborg Slot, Roskilde Domkirke og Ilulissat Isfjord."

Sådan et afsnit, der hopper direkte fra Chr. IV til 1960'erne (må man formode), som har stavefejl, som mener, at stilarten har udviklet Sydney Opera House, og som uden videre hopper til verdensarve (og medtage en grønlandsk under Danmark) kan ikke gå an i en god artikel.

Helt generelt mener jeg, at den politiske historie fylder alt for meget, og at der desuden i artiklen er overvægt af "nyheder" fra den seneste tid (Muhammedtegninerne, f.eks). Måske derfor bliver der ikke plads til geologisk historie, erhvervslivets udvikling og meget andet. En helt anden disposition for artiklen kunne give et meget bedre overblik over de historiske forhold på en række områder. --Sir48 (Thyge) 12. sep 2010, 20:47 (CEST)

Danmarks første mennesker redigér

Det er ærgeligt at der mindst to steder i artiklen står at fund tyder på menneskelig tilstedeværelse i Danmark for 100.000 år siden. Dette kunne ikke være homo sapiens sapiens da disse først udvandrede fra Afrika for 60.000 år siden. Altså bør dette fjernes eller rettes til at det er neanderthalere, som jo er tilfældet. Jeg har ikke autoritet til dette desværre. (Skrev Machrivin (diskussion • bidrag) 15. dec 2010, 23:11. Husk at signere dine indlæg.)

Danmarks etymologi redigér

Jeg vil ikke begynde at ændre noget i artiklen, for jeg skal ikke gøre mig klog, men det forekommer mig, at forklaringen på oprindelsen til ordet Danmark er noget forenklet. Der henvises til Prokopius (ca. medio 500-tallet) og til Others Reise (medio 800-tallet), men f.eks. ikke til Beowulf-sagaen (også medio 500-tallet). Jeg ved godt, at ifølge f.eks. Den Store Danske Encyklopædi tillægger man navnet en betydning af tysk oprindelse, og giver det betydningen "grænselandet mod fladlandet" eller noget i den stil, og så mener man, at det oprindeligt kun har været brugt om Slesvig. Det er efter min mening ikke korrekt, men en fejlslutning på grundlag af, at man, da den seriøse Danmarkshistoriske forskning begyndte midt i 1800-tallet, var meget tysk-inspireret og ikke kunne forestille sig, at noget dansk ikke skulle stamme fra tysk. Det er min opfattelse, at Prokopius har navnet fra de samme kilder som Beowulf-kvadet, og her beskrives Danerne som de, der bebor Sjælland, Lolland-Falster og Skåne, mens Jyderne bebor Jylland. Der er i mine øjne ingen grund til at tro, at efterstavelsen "mark" skal anvendes i den tyske betydning "grænseland". På svensk betyder det bare "jord" især i betydningen den jord, som nogen ejer. Jeg mener, at man tvangfrit kan anvende efterstavelsen "mark" i betydningen "land", altså et landområde, der tilhører nogen, og at disse nogen så angives af forstavelsen "dan", altså "Danernes land". Hvem Danerne så var, kan man gætte sig til, men det fremgår af den engelske artikel om Danmark, at Danerne allerede omtales af Ptolemæus (beg. 100-tal). Selv har jeg den hypetese, at ordet oprindeligt stammer fra ordet "thain / thegn", det nordiske / saksiske ord for en leder af lavere rang. Jeg forestiller mig, at de første daner, der erobrede Sjælland ca. 350, kan have kaldt sig selv thegner (daner), fordi de var bedre organiserede end de oprindelige beboere, og at de derfor også kaldte landet danernes (thegnernes) land. Dette er naturligvis en løs u-underbygget hypotese, men jeg synes i hvert fald, der skal mere med under Danmarks etymologi, og at den tysk-inspirerede forklaring ikke kan stå alene. Med venlig hilsen Erling Pedersen

Etymologi - vrøvl redigér

"Debatten handler først og fremmest om hvorvidt forstavelsen "Dan-" henviser til danerne eller kong Dan.[6]"

Nej, det gør den ikke, og både teksten her og hovedartiklen om Danmarks etymologi viser det. Jeg har aldrig set nogen respektabel kilde, der siger, at navnet henviser til den legendariske kong Dan. Kilden, der er angivet som bevis for påstanden, er faktisk endnu mere katastrofal end selve påstanden: det er en tekst af en amatør-etymolog, der allerede i sine første sætninger udtrykker nogle fuldstændigt latterlige, marginelle teser, som f.eks. at jyderne og danerne skulle herstamme fra gestalter i Bibelen (fra Juda og fra israeliten Dan, søn af Jakob, som skulle være identisk med Kong Dan)! Der burde overhovedet ikke finnes nogen henvisning til en sådan tekst på Wikipedia.--91.148.130.233 7. aug 2012, 22:16 (CEST)

Demografi: aldersfordeling redigér

Afsnittet er noget vrøvl og bør omskrives. "Næsten en femtedel af befolkningen er under 15 år eller 65 år eller over, mens over halvdelen er 15-64 år." I så fald må op mod 1/3 være uden alder! SejHing (diskussion) 25. feb 2014, 23:54 (CET)

Negativ parlamentarisme redigér

Der står anført at regeringen skal bakkes op af et flertal. Dette kan misforstås således at der skal være et flertal for regeringen hvilket ikke er korrekt idet den danske parlamentarisme er såkaldt negativ. Det er tilstrækkeligt at regeringen ikke har et flertal imod sig.(Skrev 83.92.20.146 (diskussion • bidrag) 26. mar 2014, 06:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har justeret teksten. Opretter du en bruger, kan du selv rette fejl i artiklen, når du støder på dem. Pugilist (diskussion) 26. mar 2014, 07:55 (CET)


Etymologi redigér

Afsnittet om, hvornår Danmark nævnes første gang, er sprogligt ubehjælpsomt, men jeg kan ikke redde sætningen, for det er umuligt at tolke den. (Hvem nævner egentlig hvad hvornår?) Det kan ikke have noget med Paulus Orosius at gøre- henvisningen er både her og i artiklen om Danmarks etymologi fejlagtig. Men måske kan den engelske wikitekst hjælpe:

The earliest mention of a territory called "Denmark" is found in King Alfred the Great's modified translation into Old English of Paulus Orosius' Seven Books of History Against The Pagans ("Historiarum adversum Paganos Libri Septem"), written by Alfred when king of Wessex in the years 871–899. In a passage introduced to the text by Alfred, we read about Ohthere of Hålogaland’s travels in the Nordic region, during which 'Denmark [Denamearc] was on his port side... And then for two days he had on his (port side) the islands which belong to Denmark'.[7]

In the Treaty of Heiligen, which was signed at Heiligen in 811 between Denmark and the Frankish empire, it mentions King Hemming and Charlemagne. Based on the terms of the accord, the southern boundary of Denmark was established at the Eider River. Moreover, the treaty confirmed the peace established by both signatories in 810.Ramloser (diskussion) 26. mar 2014, 15:08 (CET)

Forkert link redigér

Linket til Grønlands Selvstyre er forkert (Grønlands Hjemmestyre). Er der mon én, der har nøgle til hængelåsen, der kan rette det?

Sproghistorie mht. ordet Danmark redigér

Det er fordi der så tit regner, at området med navn Danmark, kaldes for Danmark, Donners mark 80.198.101.100 11. maj 2014, 00:22 (CEST)Svar

Stednavne på vej redigér

Fra artiklen Stednavne i Danmark. Mon der er nogen der kan finde et godt afsnit der kan tage teksten? Sechinsic (diskussion) 4. jun 2016, 16:36 (CEST)

Eftersom artiklen "stednavnet Danmark" omhandler stednavnets forekomst i andre forbindelser end kongeriget, er en sammenskrivning ikke logisk. Det ville måske være bedre at lave artiklen om til en "flertydighedsartikel". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jun 2016, 19:57 (CEST)
Dette er ikke et vurderingsforslag, men en varslet redigering af artiklen Danmark. Jeg vil godt påtage mig at finde et passende afsnit, selvom jeg stadig håber lidt en anden kan tage fat. @Bruger:Rmir2, om du absolut mener de oplysninger der står i Stednavnet Danmark er grundlag for en flertydighedsartikel, så må det vel være op til dig - i modsætning til at det er op til en-eller-anden wikiredaktør langt langt ude i fremtiden - at gå igang med det projekt? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 16:42 (CEST)
Jeg synes ligesom Rmir2 at det ville være bedre at lave en "flertydighedsartikel" frem for at sammenskrive, og hvordan kan det være en varslet redigering, når skabelonen tydeligt skriver Artiklen Stednavnet Danmark er foreslået føjet ind i Danmark. (Siden marts 2015) Diskutér forslaget og jeg kan ikke lige finde disksutionen nogen steder ---Zoizit (diskussion) 14. jun 2016, 19:49 (CEST)
@Zoizit: Jeg kan vist ikke skrive det meget tydeligere end ovenfor - ønsker du at oprette en flertydighedsside, så står det dig frit. Det kan være du ser mere potentiale i artikelteksten end jeg gør, og min vurdering er at flertydighedssiden kommer til at ende med at tage nogle sproglige forbehold der ikke vil overensstemme med motivet for oprettelsen. Jeg foreslår du, eller Rmir2, går igang med at skrive. I mellemtiden har jeg besindet mig på en meget pragmatisk sammenskrivning, der stort set består i tilføjelsen af de svenske lokaliteter under Etymologi-afsnittet. Der bliver således hverken plads til Dacia, saksere eller Svitjod, hvilket er ærgerligt nok. Sammenskrivningen med "Danmark" er afsluttet, og ligeså forslaget. Jeg lader pt skabelonen stå på "Stednavnet Danmark" men opfordrer dig (Zoizit, Rmir2) at tilrette den så den kommer til præsentere det der er gang i. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 17:25 (CEST)
  • @Sechinsic: som skrevet tidligere kan jeg ikke finde disksutionen om sammenskrivning af de to artikler, så derfor må jeg jo så gå ud fra at det er en beslutning du selv har taget, uden at der har været en disksutionen, hvilket jeg ikke finder okay ---Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 18:43 (CEST)
Jeg er ikke klar over hvilken diskussion du søger? Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 18:53 (CEST)
Artiklen var mærket med skabelonen {{Sammenskrives|Stednavnet Danmark|destination=Danmark|forslag=Danmark#Stednavne på vej}} og den skabelonen skriver tydeligt Artiklen Stednavnet Danmark er foreslået føjet ind i Danmark. (Siden marts 2015) Diskutér forslaget og jeg kan så ikke finde sammenskrivnings disksutionen nogen steder, og for mig at se betyder det at du alene har taget valget om at teksten skulle skrives ind i artiklen --- Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 18:59 (CEST)
Ok. Jeg forstår det på den måde at du finder den her igangværende diskussion utilfredsstillende. Jeg vedgår også at sammenskrivningsforslaget ikke er blevet særligt argumenteret for. Som du måske allerede har læst, så fandt ikke meget af artikel-teksten vej til afsnittet "Etymologi". Artikelteksten rummer mange temaer, minder egentlig lidt om en klumme, og jeg syntes det var svært at få det til at gå op med arrangementet i "Etymologi"-afsnittet. Jeg er også faldet over "Danmarks etymologi" der har lidt det samme over sig. Fagligt set - specielt med henblik på det historiske - synes jeg der er nogle spændende indfaldsvinkler, både i "Stednavnet Danmark" og i "Danmarks etymologi", men lige pt kan jeg ikke klart se nogen bedre normalisering (og encyklopædisering) af de sprælske temaer. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 19:14 (CEST)

øhh Danmark? redigér

Hvis man læser om Danmark her inde, så står der halvøen Jylland?? Jylland er da det eneste der er forbundet med fastland?? (Signér dit indlæg her. Skriv fire tilde-tegn.)

Læs forklaringen i halvø. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 19. aug 2016, 12:50 (CEST)
Ja, og de fleste danskere er heller ikke klar over at nordjylland nord for Ålborg er en ø. :-) RhinoMind (diskussion) 8. sep 2016, 21:38 (CEST)

Manglende sproglink redigér

Engelsk wikipedias sproglink kan man ikke finde i oversigten, ej heller når man klikker og får de øvrige sprogudgaver opgivet. Burde engelsk wikipedia-udgaven ikke findes permanent, så man klikker direkte, da engelsk wikipedia da bliver brugt ca. 1 fantasilliard gange, og man derfor ikke gider spilde sin tid med smarte fiksfakserier, som tager en eeeeevighed? Jeg har ikke tid til det gylle! -- Bornsommer (diskussion) 30. nov 2016, 06:32 (CET)

Forklaringen er, at engelsk wiki linker til artiklen Kongeriget Danmark i stedet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 07:58 (CET)
  1. ^ Ebbesen 1993, s. 18.
  2. ^ Kanhave vikingetidskanal over Samsø
  3. ^ Kjeersgaard 1993, s. 32.
  4. ^ http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_-_historie/Danmark_-_historie_(1000_Vikingetiden) Danmarks historie - vikingetiden] på Den Store Danske
  5. ^ Abildgaard 2001, s. 301
  6. ^ Christensen 1996, s. 11.
  7. ^ Ebbesen 1993, s. 15-6+65+92.
  8. ^ Pihlip Steele, s. 44 Træd ind i vikingetiden. 1998. Flachs. ISBN 87-7826-404-9.
  9. ^ Poul Bo Christensen: Danmarks historie 1996. LM. s. 12 ISBN 87-7476-252-4.
Tilbage til siden »Danmark/Arkiv 1«.