Diskussion:Islandsk (sprog)

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Islandsk (sprog)
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Island, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Island-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Islandsk (sprog) er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 2. august 2014 Nomineret til lovende artikel Vedtaget 13. sep. 2009 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for Islandsk (sprog):	rediger · historik · overvåg · opdater
Alt for mange tomme afsnit. Skulle nu være i orden. Henvisninger til engelsk wikipedia bør oversættes. Ikke alle beherske det engelske sprog godt nok til at kunne få noget ud af disse henvisninger. Skulle nu være i orden. Indsæt kilder i teksten Indsæt et billede eller to

Er det allt man må vide om det islandske sprog i Danmark?

Nej, du er velkommen til at tilføje mere. Artiklerne skriver ikke sig selv.

PS: Husk at underskrive din diskussionsindlæg. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. jun 2006 kl. 20:04 (CEST)

Selvfølgelig :) Perlimpín 11. jun 2006 kl. 09:48 (CEST)

Kilder

Denne artikler mangler seriøse kilder. De henvisninger der findes i artiklen er useriøse. Der kan ikke henvises til en unavngiven islænding eller unavngivne færinge, dette giver ingen mening. --Rasmusbyg 15. maj 2009, 17:34 (CEST)

Det kan der være noget om. Men hvorfor har du så ikke slettet fodnoterne? Fakta er iøvrigt fakta og det var helt klart, at kilden var en indfødt med kendskab til grammatik. Desværre findes der kun lidt tilgængeligt, "respektabelt" stof om det du har fjernet og oplysningerne havde sin værdi. Iøvrigt, foruden formaliteter, har du noget bedre at sætte i stedet? Taler du sproget? Bedste hilsener 157.157.101.21 15. maj 2009, 17:51 (CEST)

Jeg har kun slettet fodnoter. Der er ikke slettet i selve teksten, der må jo findes kilder til islandsk. Nej jeg taler ikke islandsk. --Rasmusbyg 15. maj 2009, 17:52 (CEST)

Fodnotetegnene er stadigvæk der. Slet dem. Og forklaringen på forskellen mellem islandsk og tysk burde ikke have været slettet. Man kan tage en hvilken som helst islandsk og tysk grammtik og prøve på at jævnføre dem. Alt det bedste 157.157.101.21 15. maj 2009, 17:56 (CEST)

Undskyld. Det var kun det første fodnotetegn. Den fodnote genindførte jeg, da enhver kan overbevise sig om indeholdet. De øvrige lader jeg ligge, om end jeg finder, personligt, at de havde en vis interesse. Bedste hilsener 157.157.101.21 15. maj 2009, 18:02 (CEST)

Det er da godt, at flere reagerer på de fodnoter. De virker specielt påfaldende, fordi artiklen er udstyret med en blå "udmærkelse". Og så finder man sådan en fodnote: "Dette historieafsnit er sørgeligt kort. Jeres tjener vil føje til det, når han har fået tid til at friske kundskaberne op."

Det er da glimrende, hvis personen vil bruge tid på Wikipedia, og diskussionssiden tåler fint beskeder af denne type. Men her er det faktisk skrevet som fodnote i et leksikon.

Det virker ligefrem vanvittigt, at artiklen fremhæves som et godt eksempel - samtidig som manglerne påvises øverst på artikelsiden.

Fodnoterne har flere af personens omtale af sig selv i tredje person, som "jeres skribent". I et leksikon skal man da slet ikke omtale sig selv, og der er ingen steder, man skal omtale sig selv i tredje person - det er over alle grænser affekteret og tåbeligt. Mvh --Nordfra (diskussion) 14. jun 2021, 09:38 (CEST)

Udvidelse

Der foreligger nu templater for verber og substantiver. Jeg har ikke tid til at komplettere det hele, så de læsere, som har kendskab til sproget bedes om at hjælpe til med at bøde på manglerne, specielt at konstruere et skelet for de forskellige bøjningsklasser. Bedste hilsener Io 16. maj 2009, 21:07 (CEST)

Tak for at jeg blev spurgt om min kommentar til artiklen. Jeg er imidlertid ikke ekspert i islandsk, men taler det til husbehov. Jeg mener at artiklen er alt for lang og fokuserer på de forkerte ting. Det kan ikke være meningen at artiklen "islandsk sprog" skal være en lille grammatikbog. Derfor bør de enkelte afsnit få selvstændige artikler: syntaks, morfologi, fonologi/fonetik, m.v. Artiklen om islandsk sprog bør ikke indeholder flere tabeller end højst nødvendigt, men først og fremmest være en tekstuel sammenhængende præsentation af sproget. Der mangler også sociologiske, litterære, politiske og historiske aspekter af sproget (sproghistorie handler om mere end sprogets indre udvikling). Jeg vil gerne se om jeg kan bidrage med nogen af disse ting fremover. Det var så min kolde og kontante kommentar. Men ellers godt arbejde - den skal bare splittes op og suppleres med andre emner. --Casper 26. maj 2009, 03:32 (CEST)

Helt enig og jeg har lige haft en diskussion om netop dette. Men man begynder nu engang med det man er mest fortrolig med. Sproghistorien, som har min store interesse, vil blive behandlet når tiden tillader. Men som du måske kan se på historikken er det meste skrevet af en enkelt, nemlig mig, og jeg tog fat for relativt kort siden. Jeg begyndte med grammatikken og det er nærliggende i så fald at begynde med norfologien. Men den vil blive splittet op i islandske verber, islandske navneord osv. Og så er der jo ikke noget som taler mod, at disse artikler tilsammen skulle udgøre en lille lærebog. På Wikipedia burde man jo ideelt behandle emnet (ethvert emne) således at læseren kan få sin nysgerrighed stillet på så mange plan som muligt. Men som sagt, de forhåndenværende, og jeg indrømmer tørre tabeller vil til sin tid flyttes på en mere passende plads. Men da jeg, som sagt, har været næsten ene om det, vil disse som andre ændringer tage tid. Jeg håber det var tilfredsstillende. Alt det bedste Io 30. maj 2009, 18:04 (CEST)

Kilder mangler

Hvordan får man fjernet Kilder mangler i kategorilisten? Hvadenten fejlen var, så er den blevet afbødet siden. Mvh. Io 31. maj 2009, 01:39 (CEST)

Men der mangler faktisk kilder. Hvad skal man sige om denne "kilde" til oplysninger vedrørende omtale af det islandske ordtilfang: "Her i den noget selvmodsigende betydning, praktisk teoretisk grænse. Man vil naturligvis støde på en øvre grænse, når man har kombineret alle sprogets godt 700.000 ord (denne oplysning hentet hos Söfn Orðabókar Háskólans Arkiveret 13. juni 2007 hosWayback Machine – sidste gang jeres skribent kiggede på den side var antallet 600.000-700.000 så man ser at det registrerede ordforråd stadig vokser, tildels ved nydannelser, men man støder overraskende nok stadigvis på ord fra talesproget som efter alt at dømme stammer fra den ældste tid uden nogensinde at være blevet bogfæstet før nu), men så er vi hinsides enhver mening."

Det sidste er i hvert fald rigtigt. Vi er "hinsides enhver mening" med sådan en "kilde" til oplysninger i et leksikon.

Jeg ved ikke, hvad man skal kalde disse helt subjektive betragtninger. De er ikke andet, end hvad hvemsomhelst har konkluderet med på egen hånd, men forhåbentlig formuleret i en mere klar og læselig sætning.

Og de er bestemt ingen "kilde". Mvh --Nordfra (diskussion) 14. jun 2021, 11:56 (CEST)

Danske fonetikbetegnelser

Jeg har fået mange gode råd, mange klap, en del kritik og et par kosmetiske ændringer siden jeg begyndte at arbejde på denne artikel. Jeg har ikke bedt om meget, men én læser var dog så venlig at korrekturlæse artiklen, før den blev splittet op. Nu har de fleste danskere andet at gøre end spekulere på det islandske sprogs finesser, men ét konkret ønske har jeg dog ytret på forskellige steder: Findes der nogen som ville være så venlig at oversætte de fonetiske tabellers engelske fagord til dansk? Selve tabellerne vil snart blive flyttet til en ny artikel, men oversættelsen er nødvendig trods det. Det er meget godt at høre, som jeg har og er meget fornøjet med, at det er fint arbejde og alt det, men som de siger, "actions speak louder than words". Nu behøver jeg hjælp. Jeg ville være taknemmelig hvis en eller anden kunne afse ti minutter til at få denne del af teksten i orden. En dansker der kan det overhovedet behøver ikke mere tid end som så. Alt det bedste og hav tak allesammen som har hjulpet. Io 31. maj 2009, 02:10 (CEST)

Nå ja, efter at have tænkt en smule

Jeg er kommet til den overbevisning, at jeg er uenig med Casper. Når en artikel beskriver en bestemt ting, så kan det ikke være en forkert fokus at, tja, beskrive den, og hvad sprogartiklerne angår, så er grammatikken den mest koncise beskrivelse. Selvfølgelig bør der findes en letlæselig tekst, men i denne sammenhæng er sproghistorien først og fremmest netop historien om sprogets indre udvikling, og iøvrigt drejer denne artikel sig om det moderne sprog. Historiske bemærkninger skulle naturligvis følge med som påkrævet, men at blande f.eks. sociologi i det hele er et andet kapitel, som f.eks. islandsk sociolingvistik. For slet ikke at nævne, når man siger at artiklen fokuserer på de forkerte ting hvad jeg forstår sådan, at grammatikken slet ikke hører hjemme her. Hvad skulle der ellers høre hjemme? Og hvad taler imod at de grammatiske henvisninger skulle tilsammen udgøre en lille lærebog? Sproghistorien (som iøvrigt ikke er et fokuspunkt) kan være mere end den indre udvikling, men det er en definitionssag. Men hermed opfordrer jeg dem, som vil og kan tilføje noget, at gøre netop det. Selv tager jeg en pause. Men vær så venlig ikke at indføre noget chomskyst sludder mens jeg er væk. Jeg er dog ikke videre bekymret. Man har ikke vist alt for meget skriveberedskab. :-) Alt det bedste Io 3. jun 2009, 22:06 (CEST)

Nominering til LA

Artiklen er flot om omfattende og med et stort noteapparat, der giver uddybende forklaringer. Der er også angivet kilder i bunden, men jeg mener, at kilder ikke blot kan angives som en liste. De skal indsættes i teksten, så det fremgår hvor hvilke udsagn kommer fra. Det er selvfølgelig ikke nødvendigt at have fuldstændigt kildeangivelse på hvert eneste stykke tekst for en artikel i LA-klassen, men efter min mening bør der mindst være én per afsnit (adskilt af ==). Jeg er klar over at artikler om sprog er svære at illustrere, men et billede eller to ville virkeligt pynte. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2014, 21:07 (CEST)

Jeg er enig i Toxophilus' betragtninger. Artiklen er rig på specifikke kildehenvisninger med uddybende forklaringer, hvilket fungerer rigtig godt. På sigt bør disse specifikke kildehenvisninger dog i større grad henvise til egentlige litterære værker eller valide hjemmesider. Eftersom artiklen er både flot og meget omfattende og dækkende, vedtages den hermed som lovende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. nov 2014, 10:05 (CET)

Jeg takker jer af fuldt hjerte for de gode ord. Desværre har jeg ikke tid til at udrette mere, så en anden må fortsætte. Jeg tror dog, at fundamentet er lagt. Og angående mit navn, så blev jeg tvunget pga. navnekoflikt til at oprette en anden konto. Alt det bedste Sorte Slyngel (diskussion) 10. jun 2015, 21:22 (CEST)

Sprog

Hej,
siden 1995 har artiklen været tilføjet {{sprog|dato=september 2015}}. Kan dette nu fjernes ? B Lemeukx (diskussion) 25. mar 2018, 14:34 (CEST)

Jeg har tidligere rettet sprog og fjernet visse af de mest anekdotiske og uencyklopædiske passager, men artiklen er stadig noget "snakkende" indimellem.--Batmacumba (diskussion) 26. mar 2018, 09:47 (CEST)