Diskussion:Janni Christensen
Sletningsforslag: Janni Christensen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Palnatoke markerede Janni Christensen med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 20:51 (CET)
Slet --Pusleogpixi 12. dec 2010, 23:19 (CET)
Kommentar - indtil de offentlige instanser har fundet ud af, hvem, hvad og hvorfor, er hun ikke notabel. - og jeg kan også tvivle på at hun bliver notabel efter at der er dannet klarhed. --Pusleogpixi 21. dec 2010, 14:04 (CET)- Notabiliteten er diskuteret her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Janni_Christensen. Der er ikke sket noget, der siden fastslår, at hun er mindre notabel. Peter Mulvany 14. dec 2010, 09:08 (CET)
- Kommentar - Hun er vel ikke kendt som hende der ikke forstår sport; altså, så er det nærmere en "Der er så meget kvinder ikke forstår"-artikel vi er ude i? Er det ikke lidt ligesom Biva-damen, der er nævnt uden link i Biva? --Andreas Müller 15. dec 2010, 23:12 (CET)
- Slet en ukendt person i en ukendt sammenhæng. --Rmir2 19. dec 2010, 15:02 (CET)
- Janni Christensen er kendt for andet og mere end hendes optræden som tv-reklameskuespiller og fotomodel. Jeg vil gerne sikre mig, at I kender baggrunden for artiklen om Janni Christensen. Den kan læses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Janni_Christensen og kan uddybes i personlige mails med mig og de andre artikelskribenter, der kan oplyse yderligere end der fremgår af gendannelsesforslaget.Peter Mulvany 21. dec 2010, 13:19 (CET)
- Sagen er vel at hun netop ikke er kendt for det andet - i alt fald ikke endnu. --Palnatoke 21. dec 2010, 13:45 (CET)
- Slet - En tv-reklame er altså ikke notabilitetsgrund. Enig i Biva-betragtningen. --Sabbe 22. dec 2010, 13:44 (CET)
 | Konklusion: |
Lige pt. er hun sigtet i en bedragerisag for millioner, og står til 6års fængsel hvis anklageren får medhold. Hun har i øvrigt været rigtigt meget fremme i pressen, både i den kulørte presse samt i doco soap's som fx "Kaos i skagen" på tv2. Prøv at lav en google søgning på "Oddset Jannie" og se de mange tusinde resultater, ligesom de søgningsforslag google kommer med. --Borg punk 24. okt 2011, 18:13 (CEST)
- Jeg har ikke set artiklen om hende, men argumenterne for at slette den holder ikke længere, nu hvor hun både er dømt i byretten og landsretten, og der derfor ikke længere er tvivl om at hun er skyldig i noget alvorligt. Fordi hun er dømt kan vi ikke få juridiske problemer med at omtale hende i forbindelse med sagen. Og som ovenstående bruger skriver så er hun en kendis se eventuelt også [1] så konklusionen om ikke at gendannes skal helt klart genovervejes. Kinamand (diskussion) 19. dec 2013, 09:13 (CET)
- Wikipedia er ikke et forbryderregister, så om denne eller hine person måtte være dømt i den ene eller anden sammenhæng er ikke i sig selv begrundelse for notabilitet. Det samme kan siges om en person, der alene kendes fra den mere eller mindre kulørte del af pressen. Bedrageri i millionklassen er for den sags skyld heller ikke så opmærksomhedsskabende som tidligere. Det er efterhånden nærmest blevet hverdagskost. Man forveksler her-og-nu-omtale med encyklopædisk relevans ved at lægge sådanne kriterier til grund. Interesserede kan jo tage hukommelsestesten: nævn fem personer dømt for bedrageri til 1 million eller mere og så afgøre, om de huskes eller ej - eller om det er blevet omtrent så almindeligt som regnvejr i december. Hvis vi skal overveje at ændre på dette, må vi også diskutere om fx ministres vennegaver i samme prisklasse bør påkræve artikelomtale. Jeg ser gerne en debat om dette, hvis det ønskes (her under de juridiske aspekter), men indtil der er skabt stemning for en sådan ny linje vil jeg fastholde, at Janni Christensen falder igennem mht notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 16:46 (CET)
- "Oddset-Janni" har været på forsiderne i den kulørte presse i én lang køre de sidste måneder tid. Hun er kendt dels for det med Odd'set, kendt for sin bedrageridom, kendt for at være kæreste med Karsten Ree og skal nu - som alle andre "kendte" have sit eget tv-show. Man kan prøve at søge på "Oddset-Janni" på bt.dk og eb.dk, så vælter det frem.
- Man kan så mene, at det er her-og-nu omtale, eller at det ikke er særlig fin omtale, men Oddset-Jannis liv og levned optager nok den gennemsnitlige dansker en hel del mere end diverse officerer fra 1700-tallet, trinbrætter og hvad vi ellers har artikler om. Er der nogen, der gider skrive en artikel om en person, som det må formodes, at der er nogen, der gider søge på, og som har været på forsiden af landsdækkende aviser, så bør vi selvfølgelig have en artikel om en sådan person. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:10 (CET)
- Wikipedia er ikke et forbryderregister, så om denne eller hine person måtte være dømt i den ene eller anden sammenhæng er ikke i sig selv begrundelse for notabilitet. Det samme kan siges om en person, der alene kendes fra den mere eller mindre kulørte del af pressen. Bedrageri i millionklassen er for den sags skyld heller ikke så opmærksomhedsskabende som tidligere. Det er efterhånden nærmest blevet hverdagskost. Man forveksler her-og-nu-omtale med encyklopædisk relevans ved at lægge sådanne kriterier til grund. Interesserede kan jo tage hukommelsestesten: nævn fem personer dømt for bedrageri til 1 million eller mere og så afgøre, om de huskes eller ej - eller om det er blevet omtrent så almindeligt som regnvejr i december. Hvis vi skal overveje at ændre på dette, må vi også diskutere om fx ministres vennegaver i samme prisklasse bør påkræve artikelomtale. Jeg ser gerne en debat om dette, hvis det ønskes (her under de juridiske aspekter), men indtil der er skabt stemning for en sådan ny linje vil jeg fastholde, at Janni Christensen falder igennem mht notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 16:46 (CET)
Gendannelsesforslag: Janni Christensen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg skrev i går en artikel om fotomodellen Janni Christensen, kendt som Oddset-Janni, der af særlige grunde er specielt notabel. Artiklen var skrevet ganske forsigtigt for at overholde alle Wikipedias normer. Desværre er artiklen blevet slettet uden diskussion på WP:Slet og jeg kan heller ikke se hvem, der har slettet artiklen eller hvorfor. Som frontfigur for Danske Spils Oddset gennem ti år er hun blevet folkeeje som hende der ikke forstår sport. Også af anden grund er hun bemærkelsesværdig og samlet gør de to forhold hende notabel.Peter Mulvany 4. nov 2010, 09:08 (CET)
- Det var mig der slettede og jo, du kan have ret i at den skulle have været over et sletningsforslag.
- Men det var netop pga. den anden grund (dette kommer til at lyde kryptiskt, men rent juridiskt kan det ikke diskuteres offentligt. Send en mail, hvis der er nogen der vil have detaljer.) at jeg slettede den hurtigt. Tidligere sager har vist at den slags oplysninger konstant bliver tilføjet og derved er vi ude på gyngende grund, med mindre at artiklen konstant overvåges.
- Jeg vil så ikke give dig ret i at den anden grund er nok til notabilitet, efter min mening. Det er jo ikke noget voldsomt spektakulært. Knud Winckelmann 4. nov 2010, 09:25 (CET)
- Jeg har gendannet og skrivebeskyttet artiklen. --Palnatoke 4. nov 2010, 09:37 (CET)
- Hurtig og smart respons. Cool! Peter Mulvany 4. nov 2010, 10:50 (CET)
| | Konklusion: Artiklen blev gendannet af Bruger:Palnatoke 4. november 2010, men er nu slettet igen pr. Wikipedia:Sletningsforslag/Janni Christensen - Sarrus (d • b) d. 23. dec 2010, 10:43 (CET) |
Runde 2:
Janni Christensen kan tilsyneladende vække følelser i folk. Slettet, gendannet og slettet igen. - Og nu foreslået gendannet igen. Begrundelse for gendannelse fremgår af den nu afsluttede slettediskussion, hvortil henvises. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:16 (CET)
Gendan - Jf. mine kommentarer på slettesiden. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:16 (CET)
Gendan ikke - Jf. mine kommentarer på slettesiden. Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 17:36 (CET)- Gendan ikke - Jf. runde 1 eller er vi efterhånden kommet til runde 23? --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:03 (CET)
Spørgsmål Så vidt jeg har forstået argumenterne, er hun kendt for at være kendt? --|EPO| COM: 20. dec 2013, 09:59 (CET)
- Det er den gamle historie om Amalie, Sidney, Linse og Gustav en gang til. Janni Christensen har været eksponeret i medier af forskellige årsager, men kan ikke hævde notabilitet ved at have fået en nobelpris eller at have skabt verdenskunst. Normalt tillader vi, at "de kendte af de kendte" får en artikel. Artiklerne om de fire førnævnte er blandt de mere læste på Wikipedia, så det må konstateres, at der er en ret stor interesse for den type artikler. Skrives de fornuftigt, kan de indeholde lidt reel information om de biograferede, der måske kan være fornuftig nok som modstykke til den ellers noget kulørte beskrivelse i andre medier. Pugilist (diskussion) 20. dec 2013, 10:08 (CET)
| | Konklusion: |