Diskussion:Mousehouse
Sletningsforslag: Mousehouse
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bruger:Frits063 indstillede i januar denne til sletning for manglende notabilitet. Jeg bringer forslaget videre.
Behold - umiddelbart slår virksomheden mig at have været notabel, og blevet omtalt i flere medier - omend jeg er usikker. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2016, 12:15 (CEST)
Slet - intet i artiklen der viser til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2016, 12:39 (CEST)- Behold - notabel virksomhed, der dog ikke havde mange år på bagen, før det gik konkurs i 2003 (tror jeg nok). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 15:14 (CEST)
- Behold - Virksomheden var voldsomt hypet i de gode gamle dot-com dage og allerede af den grund notabel. Artiklen kunne naturligvis udvides, men sådan er det jo med mange af vore artikler. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 15:00 (CEST)
Kommentar Notabel, men kunne overvejes skrevet in i Dot com-boblen. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 15:27 (CEST)- Behold - Jeg mener også at huske en del hype om den. Jeg mener ikke, den direkte har noget med dot com-boblen at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. apr 2016, 15:46 (CEST)
- @Arne: Det er vel ret beset et definitionsspørgsmål om hvad dot-com boblen egentlig var, både direkte og indirekte, men det skal ikke skille os ad :-) Hvis artiklen en dag bliver udvidet, kan det i artiklen præciseres, hvordan virksomheden passede ind i erhvervslivet anno 1995-2002. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Behold klar notabel. Det var et firma, som fik del omtale i perioden. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2016, 23:10 (CEST)
- Slet dot-com boblen er beskrevet som mellem 1999–2001, denne Virksomhed gik konkurs i 2003 efter en del virksomhed have købt den, og derfor synes jeg ikke man kan sætte lighedstegn mellem dot-com boblen og deres konkurs - ellers vil jeg helt klart stemme for en sammenskrivning. Frits063 (diskussion) 14. apr 2016, 20:58 (CEST)
- Kommentar Hvad har det argument ar gøre med Mousehouse's notabilitet (eller mangel på samme)?--Pugilist (diskussion) 15. apr 2016, 00:34 (CEST)
- Synes bare at det blev brugt som en undskyldning, at den var med i dot-com boblen for at beholde den. Frits063 (diskussion) 15. apr 2016, 17:38 (CEST)
- Ok :-) --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 13:59 (CEST)
- Synes bare at det blev brugt som en undskyldning, at den var med i dot-com boblen for at beholde den. Frits063 (diskussion) 15. apr 2016, 17:38 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus omkring sletnings. Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. apr 2016, 06:12 (CEST) |