Diskussion:Ruslands invasion af Ukraine 2022

Sammenskrivningsforslag: Ruslands invasion af Ukraine 2022 skrives ind i

[redigér]

Pugilist har den 9. april foreslået Den russisk-ukrainske krig og Ruslands invasion af Ukraine 2022 sammenskrevet uden at oprettet et sammenskrivningsforslag så, det tillader jeg mig at gøre. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)

• Sammenskriv ikke - Der tale om to ting Den russisk-ukrainske krig startede i 2014 med Krim konflikten. Ruslands invasion af Ukraine 2022 startede 24. februar 2022. Jeg mener ikke at man kan sammeskrive de to artikler. De to artikler finden i øvrigt på henholdsvis 64 og 106 andre sprog. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Som sagt, hvis de skal skrives sammen, så skal de gøres under denne: er en langvarig krig, som startede tilbage i 2014 og aldrig rigtig har været afsluttet (har altid været nogle krigshandler i området, omend det selvfølgelig er eskaleret her i 2022). Men synes også fint, at der er plads til dem alle, hvor der så kan være forskellige krydshenvisninger i artiklerne (hvilket jeg også har påbegyndt). Bare for god ordens skyld: denne artikel beskriver både annektering af Krim, Krigen i Donbass (2014-2015), Ruslands invasion af Ukraine 2022 m.m., så den er mere overordnet en bare invasionen i 2022. --DannyVilla (diskussion) 20. apr. 2022, 19:15 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Invasionen er i mine øjne et element i den større russisk-ukrainske krig. Invasionen er selvstændig notabel, da den har stor offentlig interesse, og bl.a. har betydning for verdensøkonomisk. De kan begge hver bære en selvstændig artikel. Der er nok information at tage fat på. Det bemærkes i øvrigt, at begge hver har en selvstændig artikel på engelsk Wikipedia, og det også her er anført, at invasionen er en del af krigen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr. 2022, 20:32 (CEST)
•  Kommentar - Der ikke er noget i vejen for at have en artikel om en krig og i tillæg hertil at have forskellige underartikler om diverse hændelser under pågældende krig. Det er er vel nærmest normen. Årsagen til indsættelsen af skabelonen var mere for at markere, at artiklen om invasionen er ved at udvikle sig til noget der minder om en liveblog (noget vi har ret dårlige erfaringer med ..), ligesom invasionen vel må anses at have fundet sted, hvorfor artilen trænger til at bliver rundet af og overtaget af krigsartiklen. Man kan i øvrigt diskutere om der har været krig mellem de to nationer siden 2014 uden at denne har været ophørt, men det må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 18:10 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Som andre også skriver. Der kan sagtens være to artikler; en om de store linjer fra 2014 og en eller flere om de specifikke begivenheder, fx hvad der udfolder sig her i starten af 2022. Det har vi også på andre konflikter, hvor nogen har villet skrive lidt ekstra. --Santac (diskussion) 27. apr. 2022, 09:04 (CEST)
•  Kommentar - I og med der ikke har været nye kommentarer den seneste måneds tid tænker jeg det vil være en god ide at afslutte dette forslag. I en selvstændig diskussion vil det efter min mening give god mening, på et tidspunkt, at diskutere hvad artiklen om krigshandlingerne i Ukraine fra 24. februar til xx skal kaldes, som der også kommes ind på ovenfor. --Santac (diskussion) 31. maj 2022, 20:06 (CEST)

Konklusion: Forslaget imødekommes ikke. Begrundelse: Der er i diskussionen fuld enighed om, at at de pågældende artikler ikke skal sammenskrives til én. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. maj 2022, 22:50 (CEST)

Det grunlæggende problem er fortsat ikke løst. -Pugilist (diskussion) 20. jun. 2022, 17:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Tidslinje

Kunne man evt. gør som på enwiki (og andre sprog, ser det ud til på iw-listen), hvor den daglige opgørelse over krigens begivenheder ligger i en:Timeline of the 2022 Russian invasion of Ukraine? Således kan denne artikel (ligesom den engelske side) indeholde generelle oplysninger om krigen, baggrund for krigen, modstand, udenlandsk hjælp, sanktioner, andre reaktioner osv.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar. 2022, 16:49 (CET)

Enig. I den forbindelse vil jeg gerne henlede opmærksomheden på Hvad Wikipedia-artikler ikke er nummer 16. Adskillige år efter krigen vil man næppe have behov for en slavisk dag-til-dag gengivelse af de enkelte hændelser som led i invasionen, men som du nok skriver mere generelle encyklopædiske informationer. Det bemærkes i øvrigt at flere afsnit i tidslinjen er skrevet i nutid, og ikke i datid som foreskrevet i nummer 16. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. mar. 2022, 22:48 (CET)

Punkt 16 må gælde både hosstående artikel og en tidslinjeartikel. Det er bare ikke praksis på den måde at føre “dagbog” over aktuelle begivenheder i Wikipedias artikler, hvorfor jeg foreslog, at den del blev flyttet til en artikel med dette formål. Det kunne måske gå, hvis det var en begivenhed, der kun varede en uges tid, men hvis krigen kommer til at vare i måneds- eller årevis kommer generelle oplysninger om krigen, baggrund for krigen, modstand, udenlandsk hjælp, sanktioner, andre reaktioner osv. til at drukne i “dagbogen”.
- Sarrus (d • b) d. 11. mar. 2022, 07:24 (CET)

Helt enig. Den grundige daglige gennemgang er helt bestemt relevant at kunne slå op, men i en særskilt artikel med tidslinje over krigen. Der kunne man måske også tilføje sanktionerne og virksomheder der stopper deres virke i Rusland, for de er jo også kommet drypvis. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. mar. 2022, 07:51 (CET)

Enig. (Brugerdiskussion:Erik Christensen) 15. mar. 2022, 13:14 (CET)

Da alle er enige har jeg tilladt mig at oprette Tidslinje over Ruslands invasion af Ukraine 2022. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. mar. 2022, 14:01 (CET)

Ukraine støttet af?

I infoboxen nævnes krigens deltagere (Ukraine, Rusland og udbryderrepublikkerne) samt parternes støtter, såsom Belarus. I en nylig ændring af artiklen blev NATO tilføjet som støtte til Ukraine, og jeg er ikke helt sikker på at det er den rigtige information at give. Men så igen, hvornår betragtes man som støtte? Mange nationer leverer våben og/eller penge eller støtter på andre måder, men selv samme lande som støtter med førnævnte remedier holder sig fra at sætte tropper på jorden. NATO er vel fuldstændigt samme historie - og det er vel netop en beslutning der er taget, for ikke officielt at være en del af krigen. Man støtter uden at deltage. I don't know - det er en grå zone, men den skal i hvertfald diskuteres hvorvidt NATO og andre støttende nationer skal stå i infoboxen eller ej. --Amargaard (diskussion) 18. apr. 2022, 00:22 (CEST)

Det 'nemmeste' er vel at spørge, hvad siger kilderne? Hvis jeg sådan lidt uvidenskabeligt googler enten "NATO support Ukraine" eller "NATO støtter Ukraine", og begrænser søgningen til den seneste måned, så kommer der da godt nok nogle hits frem, men så vidt jeg sådan hurtigt kursorisk kan overskue, så refererer de fleste af disse hints enten til sider, hvor nogle stiller spørgsmålet OM NATO støtter Ukraine? eller det henviser til sider af uofficiel eller ligefrem upålidelig karakter, hvor nogle kommer med en sådan påstand. Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde noget, der tyder på, at det er officiel NATO politik, at de støtter Ukraine, eller at troværdige nyhedsmedier viderebringer vurderinger eller udtalelser fra ledere af NATO-lande, der direkte peger på, at vi skal opfatte det som, at NATO støtter Ukraine - såi mangel af troværdige kilder, synes jeg godt man ud fra en encyklopædisk vurdering kan forsvare at fjerne dette udsagn fra inforboksen igen - men forsøg eventuelt lige en søgning på egen hånd inden det gøres, det kunne jo tænkes, at min gennemlæsning trods alt var lidt for kursorisk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. apr. 2022, 07:23 (CEST)

Jeg er ligeledes også bare google-søger, og har stadig ikke helt afklaret med mig selv om jeg er for eller imod om NATO står i infoboxen. Jeg er dog endnu mere i tvivl om man bør tilføje alle de enkelte NATO-lande (og andre), som (blandt andet) i NATO-regi er blevet enige om at sende udstyr til Ukraine. Skal de enkelte nationer tilføjes som støttere i infoboxen (herunder DK), eller er man først officielt støtte når man placerer tropper i frontlinjen? Det virkelige spørgsmål er vel, ifølge wikipedia-standard, hvad defineres som støtte? Jeg kan se at de har haft samme diskussion på den engelske WP-variant, og er nået frem til... ingenting, so far. --Amargaard (diskussion) 19. apr. 2022, 15:26 (CEST)

Hvis enhver våbenleverandør i enhver krig skulle anføres, så ville disse lister blive morderligt lange - og jeg vil for egen regning tilføje, encyklopædisk ret så ligegyldige. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. apr. 2022, 18:23 (CEST)

Den angivne kilde ser jo ganske valid ud, og kan vel godt anføres i stedet for det "Kilde mangler", der blev påsat. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. apr. 2022, 23:31 (CEST)

Jeg er landet på at hvis NATO skal stå der, skal Danmark, og andre nationer der agerer våbenleverendører i krigen, også stå der. Tænker at en hel oversigt over de enkelte nationers bidrag, ville være interessant at have stående længere nede i artiklen uanset.--Amargaard (diskussion) 24. apr. 2022, 12:04 (CEST)

Reaktioner - Trump

Jeg kan ikke se pointen med det, der skrives om Trump? Det er tydeligvis point of view og er med til at skabe bias og give Wikipedia dårligt ry. Der er tale om et mundligt interview, hvor tonefald etc. ikke entydigt kan udlægges: nogle vil udlægge det stor set ordret, mens andre nok ville påpege, at der er tale ironi og sarkasme. Omend jeg nok må sige, at hvis man læser hele transskriptionen af interviewet og vælge at forstå det hele ordret, så giver det ingen mening: i så fald modsiger Trump sig selv flere gange. Her er i øvrigt transcript fra ham, der interviewede. Ikke fordi jeg sige dette er hele sandheden, men bare for at illustrere, at der er nogle, der anvender gåseøjne og eksplicit siger, at dele af det er "sarcastic". Men overordnet kan jeg ikke se pointen med at have det med i artiklen? Og som det er gengivet nu, synes jeg det er partisk: det er selektivt udvalgte passager af et længere interview, Trump sagde ikke at hans taktik var "smart" (det er en meget ordret fortolkning af noget, der tydeligvis var ironisk, hvis man ser det i sin helhed) etc. --DannyVilla (diskussion) 22. apr. 2022, 18:18 (CEST)