Diskussion:Stalinisme

Sletningsforslag: Stalinisme

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Stalinisme er relativt lang, men har ikke én eneste kilde. Af artiklen fremgår det tydeligt at der ikke findes en definition af begrebet, men at det er en slags slangord. Da ordet ikke har en klar betydning, vil det heller ikke være muligt at skrive noget encyclopædisk om det. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte, men min vurdering er at artiklen ikke kan skrives.

Slet. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 00:45 (CEST)

• Omdirigering til Josef Stalin eller omskriv. --Pyrros (diskussion) 24. apr 2016, 00:54 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har tilføjet en kilde fra en-wiki. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 00:57 (CEST)

•  Kommentar - Stalinisme skal ikke være en omdirigering til Josef Stalin. Problemet med artiklen af at den forsøger at forklare et skældsord. Skælsord er meget mere anvendelige hvis de ikke har en veldefineret betydning. Man bruger jo stalinist om folk, der ikke selv udtaler deres støtte til Stalin. Stalisme er næppe en -isme, da Stalin ikke stod for et egentlig selvstændig filosofisk grundlag, men regerede ud fra ad hoc-løsninger. Eksempelvis ikke en gang DKP/ML kaldte sig for stalinistiske, selv om de støttede Stalin, så der er tale om at meget vagt defineret skældsord. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:12 (CEST)
• Behold - Hvis 48 andre wiki'er kan finde ud af at skrive noget om Stalinisme, så er der nok også en chance for, at der på dansk også kan skrives noget meningsfuldt om stalinismen. At artikler kan forbedres er ikke et argument for at slette dem. Tilsvarende er det ikke et argument at slette en artikel om et emne blot fordi emnet er kontroversielt, eller fordi der i fagkredse er uenighed om, hvorledes begrebet skal defineres. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 01:25 (CEST)
• Behold - Enig med Pugilist. Er der ingen grænse for hvor tåbelige sletningsforslag, vi skal forholde os til? --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2016, 01:33 (CEST)
•  Kommentar - Til Pugilist: Jeg har set lidt på en-wiki og de-wiki. Førstnævnte handler om Stalins regeringspolitik og økonomiske politik, og jeg tror ikke det er den måde at ordet bruges på på dansk. Man skulle tro at de-wiki var et godt sted at hente inspiration, men artiklen har {{Belege fehlen}} som den danske (og kilder i modsætning til da-wiki). Jeg synes dog at den virker som et nogenlunde bud, men ikke helt dækkende. Især ikke i forhold til ordets anvendelse på dansk. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:49 (CEST)
•  Kommentar - Til Palnatoke: I stedet for at kalde andre skribenter tåbelige kunne det være at du skulle foretage dig noget konstruktivt, fx at modbevise påstanden "Der kan ikke skrives en encyklopædisk artikel om Stalinisme" ved rent faktisk at skrive den. Om begrebet som det forstås på dansk. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 01:49 (CEST)
• Behold - Begrebet bruges på dansk i flere sammenhænge og er f.eks. også beskrevet i Den Store Danske. Jeg synes også, at man skal være tilbageholdende med at slette artikler, blot fordi deres indhold p.t. ikke er lige i øjet. Det er bedre at arbejde på at forbedre dem.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:28 (CEST)
• Behold - Enig. Selvfølgelig skal den beholdes! --Honymand (diskussion) 24. apr 2016, 08:23 (CEST)
• Behold - Enig. Vi kan skele til fx den svenske artikel. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2016, 09:22 (CEST)
•  Kommentar - Til Pugilist igen: Jeg har set på lidt flere wikier. De norske (og til dels den nederlandske) virker som om de er farvet af noget underliggende venstrefløjspolemik og i øvrigt ret korte. Den svenske virker som om den kan være værd at inspireres af. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 10:48 (CEST)
• Spørgsmål - Man kan som Økonom antyder tage udgangspunkt i DSD's opfattelse, at det er en samfundsform, på lighed med kapitalisme/socialisme/fascisme og hvad man nu har af den slags ismer. Og det er så det visse wikier gør. Denne samfundsform er så en form for abstraktion/generalisation af hvad der skete i Sovjetunionen i Stalins regeringstid. Så artiklen bør vel konkret beskrive hvilke forhold det generelt er, der betegnes med stalinisme. Så langt vil en artikel ligge tæt op ad DSD. Artiklen bør vel også beskrive det forhold at ordet som regel bruges som en negativ parallelisering med forholdene under Stalins regeringstid. Er det den farbare vej at gå, hvis der skal skrives en ordentlig artikel? --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 10:48 (CEST)
•  Kommentar - Ja, noget i den retning lyder meget fornuftigt. For mig har stalinisme to hovedbetydninger: Dels en betegnelse for en konkret historisk epoke i det daværende Sovjet, dels bruges ordet somme tider i overført betydning i forskellige nyere sammenhænge. Det burde være muligt at finde nogle passende eksempler på det.--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 20:02 (CEST)
•  Kommentar -Det er en ret "tricky" sag. Både Lenin og Trotskij lægger navn til en -isme, så hvorfor ikke også Stalin? På den anden side er der en række politiske bevægelser, der vedkender sig Lenin og Trotskij, men ikke (længere) nogen, der vedkender sig Stalin. Det er nok i sidste ende en smagssag, hvor mange af de marxistiske "koryfæer", der er berettiget til at få en -isme opkaldt efter sig.--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 01:00 (CEST)
•  Kommentar - Til orientering, der har aldrig været noget parti der har kaldt sig selv Stalinistisk. De partier, der er blevt omtalt som Stalinistiske, har alle omtalt sig selv som marxistisk-leninistiske. De marxistisk-leninistiske partier betragter(de) Stalin som en stor leder, men annerkender at han ikke videreudviklede marxismen-leninismen. I hans udgivelser, underbygede han Lenins teorier. Derfor bliver det mystisk at have en artikel om stalinisme, men ikke nogen stalinister. Vi følger vist konsekvent en linje i omtalen af diverse yderligtgående partier, hvor "selverklæring" om hvilken -isme de tilhører er accepteret her på wikipedia. Vi kan således heller ikke omtale noget parti som stalinistisk, hvis de ikke selv vedgår det. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 01:37 (CEST)
•  Kommentar - Til orientering, stalinisme er et begreb formuleret af dets modstandere for at definere Sovjetunionens politik under Stalins ledelse, det vil sige i slutningen af 1920-erne, i 1930-erne, 1940-erne og begyndelsen af 1950-erne. Det er, ligesom nazisme, et begreb begrænset i sin historiske udstrækning, idet allerede Nikita Khrusjtjov ændrede landets politik. Stalinister var og er de, der har forsvaret eller forsvarer Stalins politik, modsat dem, der - som fx Aksel Larsen - tværtimod brød med Sovjetunionen som følge af den samme politik. Det er fx denne brug af begrebet, historikeren Bent Jensen gør i "Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle", og - hvad enten man er enig med Bent Jensen eller ej - vil denne begrænsning af begrebets anvendelse være rimelig frem for at udbrede det til "praktiseret kommunisme" i almindelighed.

Med hensyn til artiklens indhold, så vil jeg foreslå, at vi lader den omfatte:

1. en beskrivelse af den faktisk førte politik i Sovjetunionen under Stalins ledelse,
2. en beskrivelse af de argumenter, der blev anvendt for at forsvare ovennævnte politik,
3. en omtale af de personer, der forsvarede denne politik.

Udgangspunktet kunne passende være Bent Jensens bog men uden den politiske retorik, som bærer bogen. Vi bør meddele fakta (inklusive ordrette citater af argumentationen), og så roligt overlade til brugeren selv at drage sine slutninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 08:15 (CEST)

Konklusion: Der bliver tydeligvis ikke konsensus om sletning. Forslaget lukkes. Diskussionen om artiklens indhold bør fortsættes på artiklens diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 08:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

	Denne artikel er en del af WikiProjekt Mellemkrigstiden, et forsøg på at forbedre artikler om Mellemkrigstiden på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

"Ordet er efterhånden blevet synonym med magtmisbrug og persondyrkelse."

Er det et ordbogs opslag?

Hvad er den rigtige betydning?

Den nuværende artikel, som jeg nu har gendannet, kan udbygges meget - se de andre sprogudgaver.

Og husk så at bruge det beskrivelsesfelt!

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. feb 2005 kl. 11:38 (CET)

Artiklens indhold

Stalinisme er et begreb formuleret af dets modstandere for at definere Sovjetunionens politik under Stalins ledelse, det vil sige i slutningen af 1920-erne, i 1930-erne, 1940-erne og begyndelsen af 1950-erne. Det er, ligesom nazisme, et begreb begrænset i sin historiske udstrækning, idet allerede Nikita Khrusjtjov ændrede landets politik. Stalinister var og er de, der har forsvaret eller forsvarer Stalins politik, modsat dem, der - som fx. Aksel Larsen - tværtimod brød med Sovjetunionen som følge af den samme politik. Det er fx denne brug af begrebet, historikeren Bent Jensen gør i "Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle", og - hvad enten man er enig med Bent Jensen eller ej - vil denne begrænsning af begrebets anvendelse være rimelig frem for at udbrede det til "praktiseret kommunisme" i almindelighed.

Med hensyn til artiklens indhold, så vil jeg foreslå, at vi lader den omfatte:

1. en beskrivelse af den faktisk førte politik i Sovjetunionen under Stalins ledelse,
2. en beskrivelse af de argumenter, der blev anvendt for at forsvare ovennævnte politik,
3. en omtale af de personer, der forsvarede denne politik.

Udgangspunktet kunne passende være Bent Jensens bog men uden den politiske retorik, som bærer bogen. Vi bør meddele fakta (inklusive ordrette citater af argumentationen), og så roligt overlade til brugeren selv at drage sine slutninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 09:09 (CEST)

 Kommentar Bent Jensen er nok ikke den bedste kilde at bruge til en artikel om politik. Disse skal gerne bruge neutrale kilder. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:17 (CEST)

Når det er sagt er jeg ikke så uenig med Rmir2, frem til listens punkt 1: Det er ikke historien, der skal beskrives, men ismen, der skal beskrives. Lad mig citere mig selv fra sletningsdebatten: "Man kan som Økonom antyder tage udgangspunkt i DSD's opfattelse, at det er en samfundsform, på lighed med kapitalisme/socialisme/fascisme og hvad man nu har af den slags ismer. Og det er så det visse wikier gør. Denne samfundsform er så en form for abstraktion/generalisation af hvad der skete i Sovjetunionen i Stalins regeringstid. Så artiklen bør vel konkret beskrive hvilke forhold det generelt er, der betegnes med stalinisme. Så langt vil en artikel ligge tæt op ad DSD. Artiklen bør vel også beskrive det forhold at ordet som regel bruges som en negativ parallelisering med forholdene under Stalins regeringstid. Er det den farbare vej at gå, hvis der skal skrives en ordentlig artikel?"

Desuden mener jeg at man bør bruge danske kilder, da det er mit indtryk at brugen af ordet varierer lidt fra sprog til sprog. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:32 (CEST)