Wikipedia

Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2008 nr 3

< Wikipedia-diskussion:Administratorer

Indledning redigér

Efter den seneste tid at have oplevet flere episoder, hvor almindelige brugere har opfattet administratorrollen forkert, synes jeg vi kunne ændre i indledning, så den lidt mere tydeligt forklarede administratorfunktionen. Et forslag er:

En administrator er en bruger, der har nogle ekstra værktøjer, som især kan bruges i kampen mod hærværk. Den MediaWiki-software, der bruges her på Wikipedia, tillader, at enhver bruger kan gøre de fleste ting, såsom at redigere sider og uploade filer, men der er nogle få ting med restriktioner på. For eksempel er der nogle få sider, der ikke kan ændres (de er beskyttede), man kan ikke permanent slette en side og dens historie, og man kan ikke forbyde bestemte brugere adgang til at redigere sider og uploade filer.

For at udføre disse funktioner skal man have administratoradgang. Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til dem, der gerne vil have den, og som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har udvist kendskab til Wikipedias politikker og normer. Administratoradgang er ønskværdigt, når man gerne vil hjælpe i kampen mod hærværk, ønsker at patruljere seneste ændringer mere effektivt eller gerne vil hjælpe til med sammenskrivninger o.l. Selv hvis du har fået administratoradgang, bør du udvise forsigtighed, når du bruger disse ekstra funktioner.

Selvom administratorerne har de ekstra værktøjer, betyder det ikke, at de har flere rettigheder i diskussioner, afstemninger og lignende. Administratorerne vil dog ofte være brugere med stor erfaring og mange redigeringer bag sig, samtidig med at de også ofte bruger længere tid på Wikipedia end gennemsnitsbrugere, hvorfor de vil kunne bistå med råd, angive normer, besvare spørgsmål og lignende.

Jeg ved ikke om dette er for omstændeligt eller om nogen er uenige med mine formuleringer eller min opfattelse af rollen, men jeg synes blot der har været tendens til at tro man kun kan redigere wikipedia fuldt ud eller har noget at skulle have sagt, hvis man er administrator. Eller at administratorer har en slags vetoret, der bestemmer, hvordan andre skal gøre, hvilket jo ikke direkte er tilfældet. --CarinaT 26. aug 2008, 16:13 (CEST)


Det passer meget godt med min egen opfattelse administrator-tjansen. Måske en lille omformulering af "... betyder det ikke, at de har flere rettigheder i diskussioner, afstemninger og lignende" til "... betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende".--Froztbyte 26. aug 2008, 18:21 (CEST)
Troede også først, at man skulle være administrator for at måtte indsætte {{test}}-skabeloner på andre brugeres diskussionssider. Det er vel ikke rigtigt? Christian Giersing 26. aug 2008, 18:51 (CEST)
God ændring Froztbyte. Og til Christian Giersing, så nej, på ingen måder - du kan næsten alt uden at være admin, bare ikke slette og blokere samt beskytte. --CarinaT 26. aug 2008, 19:40 (CEST)
Jeg har nu flyttet CarinaT's indledning med Froztbytes ændring til projektsiden, da ingen har erklæret sig uenig i den nye formulering. --Sabbe 7. sep 2008, 20:22 (CEST)


Kategori:Sider der bør slettes bør tømmes redigér

Kategorien indeholder en række artikler og underkategorier. Jeg synes, at kategorien og underkategorier bør tømmes for artikler. Så jeg inviterer til en gang oprydning.

Enkelte skal nok bare slettes, men de andre kan nok reddes med sammenskrivning, udbygning, rettelse eller hvad det nu måtte være nødvendigt.

Hvis I er friske foreslår jeg, at vi starter med disse:

Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk (0)

Kategori:Kategorier der bør slettes (12) *Indeholder 12 kategorier – dem springer jeg lige over i første omgang men I er velkommen til at se på dem alligevel. Er nu nede på 3, så har nu taget dem med:

Kategori:Kopieret indhold (0)

  • Hurra – der er ingen artikler her (der ikke skal være her)!

Kategori:Notabilitet (0)

Kategori:Selvbiografier der bør slettes (0)

Kategori:Sider der bør slettes da de ligner reklame (0)

Kategori:Snævre emner (0)

Hvis opfordringen er placeret på forket side må den gerne flyttes. --MGA73 5. sep 2008, 20:47 (CEST)

Er dette "projekt" en god idé, eller bør det stoppes og fx føres via artiklernes diskussionssider? --MGA73 7. sep 2008, 18:53 (CEST)

Jeg vil nærmest sige ja til, at opfordringen er placeret et forkert sted, idet diskussioner om sletning tages på Wikipedia:Sider der bør slettes. Det er dog imidlertid også en lidt diffus opfordring, idet administratorerne hele tiden arbejder på at slette, de artikler der er markeret med den ene eller anden form for slette-skabelon og derfor er havnet i kategorien eller en af underkategorierne. --Sabbe 7. sep 2008, 20:01 (CEST)
Med al respekt, MGA73, tror du ikke, du i al almindelighed burde prøve at tage en slapper? Administratorerne er ligesom alle andre brugere folk, der kun er aktive i deres fritid, når de har tid og lyst. De ser naturligvis løbende på tingene, men de har altså også andet at lave (arbejde, spise, sove, andre fritidsinteresser, skrive artikler osv.), så nogle gange går tingene ikke så hurtigt. Det betyder, at nogle af sletteforslagene godt kan komme til at ligge nogle måneder, men så får folk med forstand på tingene til gengæld også tilstrækkelig tid til at redde hvad reddes bør. --Dannebrog Spy 7. sep 2008, 22:54 (CEST)
Ja jeg kan se på ovenstående kommentar, at den er placeret forkert. Opfordringen var som sådan ikke ment som en opfordring alene til (eller kritik af) administratorerne. Jeg er da ked af, hvis det er blevet tolket sådan. Jeg lod mig blot rive med at den "rasende udvikling" der var på indlægges umiddelbart over, hvor der i løbet af ingen tid blev sletter og redigeret en masse artikler på kort tid.
Min tanke eller håb var, at "fejllisterne" kunne kortes ned, så det var lettere at følge med løbende. Jeg valgte så - desværre - at sætte den under administratorer af to årsager: 1) administratorerne er de eneste, der kan slette, 2) administratorerne er ofte dem med mest erfaring og kendskab.
Så kort: Undskyld. Lukker og slukker diskussionen her. --MGA73 7. sep 2008, 23:07 (CEST)
Jeg synes nu stadig du skal have ros for at prøve at kickstarte systemerne og få ryddet op. --Hockeyindustrien 7. sep 2008, 23:42 (CEST)

Manglende respekt for tip om forhåndsvisning redigér

Jeg foreslår, at bruger Bruger:Zxcv får en timeout til at læse om forhåndsvinsning. --MGA73 14. sep 2008, 14:45 (CEST)

Brugeren er blokeret i 5 minutter, og så håber jeg, at blokeringen var det værd. --Allano (Skriv til mig her...) 14. sep 2008, 14:54 (CEST)
Tja, det ser ikke ud til det... Men tak for det alligevel :-) --MGA73 14. sep 2008, 16:20 (CEST)

Skal vi give op eller prøve med ny tænkepause? --MGA73 14. sep 2008, 20:29 (CEST)

Burde blokeringen forresten ikke stå på brugerens diskussionsside? Hvad skal der egentlig til, før man låser en side, så kun administratorer kan rette? --MGA73 14. sep 2008, 21:38 (CEST)

Låsning af sider sker efter en enkelt administrators skøn, men sker som regel efter flere gange hærværk over kortere tid. (Kortere tid er igen op til den enkelte at definere). --Broadbeer, Thomas 14. sep 2008, 22:00 (CEST)
Tak. --MGA73 14. sep 2008, 22:03 (CEST)


Gendanne flere versioner tilbage redigér

Der er foretaget 2 rettelser på 1993 som jeg ville gendanne. Men det går ikke lige som planlagt. Hvordan fjerner man flere rettelser på en gang? --MGA73 14. sep 2008, 17:25 (CEST)

Du åbner historikken og vælger versionen lige før hærværket. Du åbner den, trykker rediger og gemmer den med passende kommentar om gendannelse efter hærværk. Der er kun eet minus: Hvis der er kommet seriøse bidrag til efter hærværket, skal du ind og fjerne hærværket manuelt i den seneste version (som en almindelig redigering). Man kan også klikke gendan i hver enkelt vandalredigering hvis man har den funktion. Hvis man er administrator er det nemmere at fjerne flere på hinanden følgende vandalismer - medmindre der er rettelser bagefter. --Jørgen 14. sep 2008, 17:41 (CEST)
Tak. Jeg er ikke administrator, så jeg må nøjes med første metode. Tak for tippet.--MGA73 14. sep 2008, 17:53 (CEST)


Defekte omdirigeringer - siderne foreslås slettet redigér

Disse sider indeholder defekte omdirigeringer og foreslås slettet:

Siderne har ingen indgående henvisninger.--MGA73 14. sep 2008, 18:19 (CEST)

  Gjort --Arne (Amjaabc) 14. sep 2008, 20:34 (CEST)


Arkiverne redigér

Er I opmærksom på, at der er "rod" i arkiverne (i toppen)?

  • Arkiv 2008 nr 1
  • Arkiv 2007 nr 6
  • Arkiv 2008 nr 2

Jeg kan sagtens flytte "Arkiv 2008 nr 2" til "Arkiv 2008 nr 3", men jeg kan jo ikke rette "Arkiv 2007 nr 6" til "Arkiv 2008 nr 2", så der er brug for en administrator. --MGA73 14. sep 2008, 22:10 (CEST)

Ja vi er opmærksomme på det (se evt. i historikken til denne side) ;) --Broadbeer, Thomas 14. sep 2008, 22:17 (CEST)

Skole IP er blokeret men retter alligevel redigér

Jf Brugerdiskussion:87.54.33.202 er denne IP blokeret i al evighed, men der er foretaget rettelser fra denne IP alligevel, jf. Speciel:Bidrag/87.54.33.202.--MGA73 16. sep 2008, 09:16 (CEST)

Det så ud til, at Broadbeer har startet på processen, men ikke gjort det færdigt. Han havde først givet 1 måned, men derpå ophævet den igen med begrundelsen om, at en skolekonto skal have uendeligt. Jeg har nu sat dette i værk. --Arne (Amjaabc) 16. sep 2008, 09:37 (CEST)


Sudjud redigér

Jeg har desværre flyttet Prostration til Sudjud. Jeg ville derefter oprette en flertydig artikel og blev så opmærksom på, at den engelske Wiki staver Sudjud anderledes (Sujud). Jeg kom dernæst til at tænke på, at man jo bare kunne rette den eksisterende artilkel så den dækkede alle forhold. Så meget står der trods alt ikke, at det behøver at have 2 artikler p.t. Er der en, der gider flytte tilbage igen. Beklager ulejligheden. --MGA73 16. sep 2008, 20:11 (CEST)

  Gjort --|EPO| COM: 16. sep 2008, 20:29 (CEST)
Tak. Kan jeg også få flyttet Renæssance til Renæssancen, jf. artiklens diskussionsside? --MGA73 16. sep 2008, 21:04 (CEST)
  Gjort --|EPO| COM: 16. sep 2008, 21:09 (CEST)

Må jeg arkivere på WP:SDBS redigér

Listen "Sider der bør slettes" er lidt lang og flere af dem er fixet. Der står at en administrator skal effektuere beslutningen - dvs. slette eller fjerne sletteforslaget. Men hvad med arkiveringen? Må jeg gøre det, eller skal det også være en administrator?

Kunne jeg samtidig få en administrator til at slette Romantik (livsanskuelse) og fjerne sletteforslagne på 2. årtusinde og 3. årtusinde hvis de ellers har været drøftet nok? --MGA73 16. sep 2008, 10:10 (CEST)

  Gjort af Amjaabc 16. sep 2008.
Man kan og må selvfølgelig stort set alt som almindelig bruger − det eneste administratorer kan udover almindelige brugere er at slette, blokere og skrivebeskytte. Med venlig hilsen og god weekend Christian Giersing 19. sep 2008, 19:53 (CEST)


Vil gerne have dem slettet redigér

Jeg er for et års tid siden ved en fejl kommet til at oprette artiklerne:

som jeg efter samtalen med MGA73 ikke synes har så megen notabilitet.

Hvis en af jer administratorer afgør at de (eller nogen af dem) har notabilitet, så lad dem stå. Ellers få dem slettet − så skal jeg nok lade være med at oprette flere af slagsen.

Med venlig hilsen og god weekend Christian Giersing 19. sep 2008, 19:50 (CEST)

VBT og DitoBus er med ca. 300 hhv. ca. 100 busser store nok til at være notable. Så de to skal i hvert fald ikke slettes. --Dannebrog Spy 19. sep 2008, 23:59 (CEST)

Sletteforslag bedes placeret på Wikipedia:Sider der bør slettes. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. sep 2008, 00:02 (CEST)

Skabelonravage redigér

Hej administratorer. Kan nogen ikke venligst bedømme Bruger:John Peters' bidrag? Skabeloner som {{U.S. angreb i Bajour/Waziristan}} har jeg f.eks. meget svært ved at se relevansen af (og så er den i øvrigt også grim). Jeg selv gider ærlig talt ikke gå i dialog med ham, da jeg har dårlige erfaringer med den slags, så måske I kan? Pakistan-U.S. standoff 15. september 2008 er i øvrigt en underlig titel til en artikel. --Lhademmor 24. sep 2008, 09:53 (CEST)

Sletteforslag er arkiveret uden at være effektueret redigér

Jeg har lige konstateret, at et par sletteforslag er arkiveret (Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv4) uden at siderne er blevet slettet eller sletteforslaget er blevet fjernet. Dette mener jeg er en fejl. Se eksempelvis:

Derudover har jeg i arkiv 3 har jeg fundet en artikel, som har været slettet 2 gange, men er dukket op igen se diskussionssiden:

Jeg går ud fra at der er tale om enkelt stående smuttere så der er ingen grund til at gøre et stort nummer ud af det. Skal jeg flytte dem tilbage til SDBS eller er der tilstrækkeligt med diskussion til at en administrator vil slette siderne eller fjerne sletteskabelonen? (Skrev jeg 24. sep 2008, 20:02). --MGA73 25. sep 2008, 12:54 (CEST)

Aner man en smule utålmodighed? Nu har jeg slettet alle artikler på formen "Danske ord som etymologisk stammer fra ...", da diskussionen på "germansk"-artiklen må gælde for de øvrige også.
Ud fra Diskussion:Steinerkritik ser det ud til, at artiklen nok ikke direkte skal slettes, men indholdet indarbejdes i andre artikler. Jeg har derfor skiftet skabelonen.
Angående Rasmus Nielsen, så er den nuværende (og temmeligt neutrale) udgave initieret af en anonym bruger og siden kun ændret af kendte wikipedianere. Der er ingen skabeloner på, og selv om der i diskussionen antydes, at den skulle være skrevet af en person tæt på, så kan jeg ikke se det bevist. Derfor mener jeg, at vi skal lade artiklen ligge - eller evt. påsætte Skabelon:Notabilitet på grund af det ret anonyme indhold.
Er det ok? --Arne (Amjaabc) 25. sep 2008, 13:39 (CEST)
Mht. etymologi-artiklerne, så finder jeg at sletning er forkert - de burde i stedet indskrives i artiklen om dansk sprog. --Palnatoke 25. sep 2008, 13:46 (CEST)
Til Arne: DET KAN SGU IKKE VÆRE RIGTIGT!!! Det står INGEN steder at Wikipedia er vanedannende. Der er bare SÅ STRENGT at man bliver afhængig uden at være blevet advaret! :-D
Det er rigtigt, at jeg generelt har svært ved at vente, men i ovenstående tilfælde var slettediskusionen jo blevet arkiveret uden at være blevet effektueret (altså uden at siden var blevet slettet eller at sletteforslaget var blevet fjernet). At jeg så rettede teksten igen var blot fordi jeg var et fjols og havde glemt at signere.
Når jeg har så meget OBS på sletteforslagene, så er det fordi jeg tror, at er lettere at vedligeholde, hvis der er et begrænset antal på listerne. Jeg har ikke som mål at få slettet mest muligt - sammenskrivning eller tilretning er næsten endnu bedre. Jeg synes bare ikke der er grund til at bruge tid på artikler, hvis de alligevel bliver slettet.
Mht. dit spørgsmål om det er ok, så er svaret ja, det er helt fint! Tak for din indsats. --MGA73 25. sep 2008, 13:55 (CEST)
Til Palnatoke: Sletteforslaget havde jo stået uimodsagt i lang tid på "germansk", så derfor drog jeg konsekvensen. Jeg vil gerne støtte dit forslag, om at der i den ganske beskedne artikel om det danske sprog bør være et (gerne fyldigt) afsnit om påvirkning udefra, gerne med eksempler Men indskrivning af hele de til tider lange lister har jeg svært ved at se ideen i. I øvrigt, hvis listeartiklerne var indledt af en etymologisk udredning af, hvordan disse ord var kommet ind i dansk, ville jeg nok ikke slette dem.
Til MGA73. Ok, jeg havde ikke set, at det bare var fordi, du havde glemt signaturen. Jeg læste det, som om du havde set, at der nu var gået et halvt døgn uden reaktioner. Generelt hatten af for din oprydningsiver! Den slags gør en god administrator, når der måske lige er gået et par måneder mere. --Arne (Amjaabc) 25. sep 2008, 15:58 (CEST)
En så omfattende mængde sletning bør ikke effektueres uden en konklusion. Når hovedargumentet i første omgang desuden var at listen "i sin fulde længde ville inkludere cirka 80 % af alle danske ord", gælder det jo ikke for de andre. --Palnatoke 25. sep 2008, 16:07 (CEST)
Jeg må tilstå, at jeg ikke syntes, at der var så meget at konkludere. Men hvis du synes, at vi skal gendanne dem, så fred være med det da. --Arne (Amjaabc) 25. sep 2008, 17:05 (CEST)
Jeg har forstået "metoden" således, at hvis man er uenig i et forslag (fx sammenskrivning, flytning eller sletning) så skal man skrive det. Hvis man er enig, så kan man skrive det. Jeg synes at over 4 måneder til diskussion burde være mere end rigeligt.
Hvis et forslag bliver væk i mængden og derfor bliver overset, så er det helt klart et problem. Men jeg ved ikke rigtig hvordan man skal undgå det. I den idéele verden var der kun fx 5 sletteforslag ad gangen og så var det til at overskue. Men det kræver jo at tilgangen af sletteforslag aftager (og det er vi jo desværre ikke rigtig herre over) og at der bliver ryddet op i dem, der allerede er. Vi kan vel ikke andet end erkende, at der kan ske fejl, og at det er derfor der er en side for gendannelsesønsker. --MGA73 25. sep 2008, 18:50 (CEST)


Et lille tip til administratorerne redigér

Hej.

Jeg kommer her med et lille tip til jer administratorer:

Når i sletter efter copyvio (ophavsretsbrud), er det en god ide på synderens diskussionsside at indsætte en {{copyvioslettet}}, så man i gentagelsestilfælde kan se, at det ikke er første gang, han/hun har gjort det, og han/hun derfor kan blive behørigt blokeret.

Den indsættes med koden {{subst:copyvioslettet|sidenavn|url=http://www.eksempel.dk/}}.

Hilsen Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 26. sep 2008, 15:05 (CEST)

Ønske om semibeskyttelse af min brugerside redigér

Kære administratorer.

Kan en af jer være så sød at semibeskytte min brugerside (blokere den for redigeringer fra anonyme og nyligt registrerede brugere), for at undgå fremtidige problemer som dette?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 20. okt 2008, 11:54 (CEST)

Vi beskytter normalt ikke sider pga. en enkelt forseelse, men når en side er udsat for gentagne (ondsindede) redigeringer. Desuden er det lidt "sent" du beder om dette da det nævnte eksempel er 2 måneder gammelt og blev rettet efter 6 min. --Broadbeer, Thomas 20. okt 2008, 12:28 (CEST)

Sammenskrivning redigér

Jeg har skrevet artiklerne Ve og Vile sammen til Vile og Ve. de gamles historik skal der skrives sammen. mvh --Ktp72 28. okt 2008, 09:21 (CET)

Jeg har gjort det, men anmodningen hører til på Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik. Læs desuden Hjælp:Sammenskrivning – det er nemmest, hvis artiklerne ikke omdirigeres. --CarinaT 28. okt 2008, 10:03 (CET)

Blokering af Skattehuset (i Odense) redigér

I en længere periode har IP-adresser fra Skattehuset i Odense (som f.eks. 62.242.40.72) kun lavet hærværk herinde og jeg har personligt givet dem længere og længere karantæne. Jeg mener at deres adfærd på mange punkter er lig med eller værre end folkeskoler. Desuden ved jeg ikke hvem "de" er da selve skattehuset er lukket ned og flyttet for år tilbage. Derfor mener jeg at vi bør begynde at blokere dem permanent, som jeg alleree gør ved IP-adresser der tilhører danske skoler og/eller gymnasier. Hvad mener I andre? --Broadbeer, Thomas 6. okt 2008, 12:56 (CEST)

Den aktuelle range ser ud til at være 62.242.40.0 - 62.242.40.255, og det ville ikke gøre mig spor. --Palnatoke 6. okt 2008, 13:15 (CEST)
Blot som en lille detalje, så rummer Skattehuset i dag Odense Kommunes Social- og Arbejdsmarkedsforvaltning samt Jobcenter Odense. Det er altså lidt tankevækkende, at kommunalt ansatte åbenbart ikke har andet at lave end at vandalisere Wikipedia... Men jo, lad os blokere dem for good.--Brandsen 16. okt 2008, 02:37 (CEST)
Mon ikke der står nogle offentligt tilgængelige pc'ere ifbm Jobcentret. --Santac 16. okt 2008, 06:44 (CEST)
På baggrund af ovenstående oplysninger vil jeg i hvert fald i fremtiden blokere ip'er fra dem uendeligt når jeg støder på dem ifm. patruljering. --Broadbeer, Thomas 16. okt 2008, 18:50 (CEST)

Blot en detalje. Jeg har sakset dette fra siden med taksering (Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer): "Anonyme brugere bandlyses ikke, da IP-adresser skifter, og et år er rigeligt.". Mon ikke det kunne suppleres med en passende tekst for faste IP-adresser? --MGA73 30. okt 2008, 14:32 (CET)

Jo, måske. Vi blokerer jo allerede IP-adresser fra skoler uendeligt. --Broadbeer, Thomas 30. okt 2008, 14:33 (CET)
Det gør det i alt fald lettere for nye administratore at finde ud af :-) --MGA73 30. okt 2008, 17:01 (CET)
Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv_2008_nr_3&oldid=11610866"
Tilbage til projektsiden »Administratorer/Arkiv 2008 nr 3«.