Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Appel om ophævelse fra Rosenquist

Rosenquist (diskussion • bidrag • e-mail) har af gårsdagens dato fremsendt en appel om ophævelse af sin bandlysning.

Retningslinjerne om bandlysning foreskriver, at en bandlysning kan appelleres, når der er gået et år fra seneste appel. Da der er gået mere end år siden seneste appel, oprettes denne administratordiskussion. Andre end administratorer må naturligvis gerne give sin mening tilkende, men den tæller ikke med i konklusionen ved opgørelsen af om der er flertal. Der henvises i denne forbindelse til politikken om bandlysning.

Rosenquist har ønsket følgende dokument publiceret til brug for diskussionen: https://drive.google.com/file/d/1_Kyx0WfWWZRsL4UCZWx8VRyKIFPQbAr-/view?usp=sharing. Dokumentet indeholder nogle tilkendegivelser samt kommentarer til Wikipedia-brugeres kommentarer ifm. tidligere sagsbehandling af en bandlysning af Rosenquist. Da brugernes kommentarer allerede er offentliggjorte findes det ubetænkeligt, at publicere dokumentet uden disse brugeres accept hertil. Dokumentet slettes ved konklusion på nærværende diskussion.

Rosenquists bandlysning er justeret midlertidigt sådan, at Rosenquist får mulighed for at kommentere i nærværende diskussion, jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. Ved misbrug genindføres blokeringen til fulde uden varsel og kan ikke midlertidigt ophæves igen inden konklusion er draget på nærværende diskussion.

Konklusion på nærværende diskussion påtænkes draget af undertegnede 1. august kl. 12:00 således at evt. ferieramte administratorer mest muligt får mulighed for at deltage.

Jeg vil bede om administratorerne anvender Støtter for at støtte ophævelse og Støtter ikke for ikke at støtte ophævelse. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

Jeg udbygger hermed befrielsesafstemningen og befrielsesdiskussionen med en nydefineret afstemningsmulighed. Den benævnte afstemningsmulighed, der er placeret med alfabetisk korrekthed over den oprindelige afstemningsmulighed, giver Rosenquist fri redigeringsmulighed i en prøveperiode af femogtyve dage – altså planmæssigt fra og med den 1. august til og med den 25. august 2020. Dermed vil Rosenquist opnå mulighed for følgende tre sagsforhold: Dels bevisliggørelse af sin forstandige, belæste og sorrigfulde artikelskrivning. Dels tilbagevisning af diverse uvederhæftigheder fra Leif Jørgensen. Dels forsvarstale i diskussionsmæssige sammenhænge, hvor dette måtte være berettiget på dansk Wikipedia. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)

Støtter ikke - Det fremsendte dokument af Rosenquist efterlader indtryk af, at den egentlige årsag til bandlysningen endnu ikke er forstået, hvorved de forstyrrende elementer af projektet må formodes at fortsætte. Jeg kan ikke støtte en ophævelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

Støtter ikke af samme grunde som ovenfor. Jeg har ligeledes modtaget en e-mail fra ham med samme anmodning. Hans måde at tiltale mig på, giver mig mindre sympati for manden og sagen. --|EPO| ^COM: 18. jul 2020, 19:15 (CEST)

Kommentar - Jeg konkretiserer hermed det fremtidsperspektiv, at Rosenquist efter befrielsen fra den forældede, grundløse og følgestridige evighedsblokering vil kunne bevisliggøre sit konstruktive og kontemplative redigeringsarbejde på dansk Wikipedia. Dertil kommer, at denne mulighed for bevisliggørelse er ganske betydningsbærende, eftersom den selvsamme bevisliggørelse vil virke som legitimering af selve befrielsen fra evighedsblokeringen. Endvidere vil de skønlitterære emnefelter, hvis indholdsopdatering er stagneret i fraværet af Rosenquist, kunne varetages af den befriede Rosenquist med fornyet og vedholdende redigeringsarbejde i dets respektive facetter, herunder sofistikeret artikelskrivning. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 19:45 (CEST)
Støtter ikke — Fandme nej. KnudW (diskussion) 18. jul 2020, 20:47 (CEST)
Støtter ikke - Rosenquists argumenterer fint for, hvorfor der ikke bør ske ophævelse af blokeringen. -Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 20:53 (CEST)

Kommentar - Jeg falsificerer hermed præmisserne for evighedsblokeringen med følgende fem sagsforhold: For det første er det ikke lovformeligt, at Ole Palnatoke Andersen har offentliggjort mine e-mails på dansk Wikipedia uden mit forudgående samtykke – og dernæst ladet disse e-mails danne udgangspunkt for en afstemning om evighedsblokering. For det andet er det principielt umuligt i en ekstern brevveksling med Ole Palnatoke Andersen eller andre administratorer af dansk Wikipedia at forsynde sig mod det interne regelsæt på dansk Wikipedia. For det tredje er det almindelig kutyme på dansk Wikipedia at blokere eventuelle sokkedukker uden at blokere den grundlæggende brugerkonto, eftersom dette ingenlunde beskytter mod sokkedukker. For det fjerde er det uretfærdigt, at min deltagelse i den oprindelige afstemningsdiskussion om evighedsblokering har været blokeringsmæssigt umuliggjort således, at grundløse og overdrevne beskyldninger fremstår uden gendrivelse. For det femte er det præget af inhabilitet hos Ole Palnatoke Andersen, når denne sagsaktør optræder i diverse forskellige og uforligelige roller efter dennes inkonsekvente forgodtbefindende. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 21:15 (CEST)
Støtter ikke - Nej tak, den karrusel har vi kørt nok rundt i. Havde næsten glemt sagen, men det medsendte dokument genopfrisker til fulde, det tidsspilde alle bliver hvirvlet ind i hvis vi prøver at åbne. - Nico (diskussion) 18. jul 2020, 22:30 (CEST)
Støtter ikke - enig med Pugilist og Nico. --Glenn (diskussion) 18. jul 2020, 22:52 (CEST)
Støtter ikke - Asger ramte hovedet på sømmet i starten af denne diskussion, og jer er enig i de øvrige tilkendegivelser herover. At Rosenquist forsøger at tale i et floromvundet, "pænt" sprog ændrer ikke på, at diskussionen er afsluttet, der er ikke fremkommet noget nyt, og han har stadig ikke på nogen måde vist at han har forstået hverken sagens kerne eller de kritikpunkter, der er blevet fremført mod ham. Lad os derfor genfinde freden - i det mindste et år endnu, indtil næste appel løber ind. --Medic (diskussion) 19. jul 2020, 14:30 (CEST)
Støtter ikke - Jeg har også fået en email. Den blev indledt med "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Så jeg er ikke sikker på at formålet med denne gang var at få ophævet bandlysningen. Og når applen stadig bygger på, at Rosenquist synspunkt på det centrale emne, som er grundårsagen til de mange blokeringer op til bandlysningen, ikke har andre sig, så er der ingen grund til at ophæve bandlysningen.

Siden bandlysningen, så har vi fået regler om Forbud, hvor vi kunne have brugt emne-specifik forbud. Og det er teknisk mulig at forhindre brugere at redigere bestemte sider. Hvis vi have de muligheder den gang, var det forsøgt først. Hvis bandlysningen skal ophæves kunne de værktøjer bruges som betingelse. Men den mulighed er ikke i spil nu.

Selve processen omkring bandlysningen. Bandlysning kommer reelt, når man ikke kan se forbedring i samarbejdet. Uanset, der var en mindre uhensigtsmæssig håndtering, som reelt ikke har tydning for beslutningen. Om det var kommet med den ene eller anden anledning, betyder mindre. Den var kommet før eller senere, når der var en anledning til det. Og når man skriver til en i denne egenskab af en rolle, så må man finde sig i, at teksten kan blive lagt ud til dem, hvor det er relevant. Og det er ret central, at vi ikke gives os på at redigere i tidligere indlæg på diskussionssider.

Jeg har en overvejelse om, at hvis en appel bliver brugt på denne måde, hvor det er mere en mærkering end et oplæg til løse problemerne og så kan vi afgøre om forlænge muligheden for næste formelle appel til 3 eller 5 år. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2020, 10:27 (CEST)

Støtter ikke - Ud fra de foregående indlæg, inkl. fra Rosenquist selv, ser jeg ikke tegn på, at situationen vil være betragteligt forbedret, så derfor bør bandlysningen fortsat stå ved magt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2020, 00:09 (CEST)

Kommentar - Jeg placerer hermed nedenstående og fyldestgørende citat med gendrivelse af administratorernes tilkendegivelser – eksempelvis indtryk, insinueringer, postulater og metaforer. De firkantede parenteser og deres fremhævede indhold repræsenterer den benævnte gendrivelse, mens baggrundsteksten i almindelighed er fortløbende. --Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)

(Slettet personlige oplysninger)--Rosenquist (diskussion) 21. jul 2020, 09:02 (CEST)}}

Kommentar - point and case... --Medic (diskussion) 21. jul 2020, 09:10 (CEST)
Kommentar - Må jeg foreslå vi ender farcen her? Rosenquists stil er nu blevet endnu mere tåbelig end tidligere og jeg kan virkelige ikke forestille mig at han selv tror på at han kan opnå noget som helst med det pladder, han lægger for dagen. Mvh --KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 09:16 (CEST)
Kommentar: Jeg foreslår at Rosenquists seneste indlæg skjules, da det indeholder virkelige navne på wikipedianeres, som vist ikke selv har oplyst disse. --Madglad (diskussion) 21. jul 2020, 09:22 (CEST)
Kommentar - Det giver ikke mening at lade Rosenquist deltage i denne diskussion, og jeg har derfor lukket adgangen til at redigere på denne side. Jeg er helt enig med Knud i, at farcen stopper her. Enig med Madglad i, at Rosenquists indlæg bør slettes, da det indeholder oplysninger om personnavne. Jeg er dog på vej ud af døren, så en anden må fixe det. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2020, 09:33 (CEST)
Kommentar - Jeg er enig i at fjerne indlægget og fjerne skriveadgang. Men målgruppen kan heldigvis læse det. Men der reelt ikke noget nyt i svaret. Jeg mest lyst til at give OTRS-teamet mandat til at afvise kommende appler, hvis den ikke indeholder en reelt brugbart åbning. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2020, 12:12 (CEST)

Kommentar - Enig, Rosenquist har forspildt alle chancer herfra og til universets varmedød. Der er ingen, der gider høre mere fra ham og han skal bare ignoreres. Mvh KnudW (diskussion) 21. jul 2020, 12:30 (CEST)

Kommentar - Han har skrevet til mig igen med stadig indledningen "Kære filistrøse kulturarvsforræder". Han klager over, at han er frataget skriveadgang. Og jeg har svaret han, at han har misbrugt sin skriveadgang. Den er muligvis er den også kommet til andre, som han har email-adresse på. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2020, 10:05 (CEST)
Kommentar -Jeg var ikke administrator, da afstemningen om bandlysning blev foretaget, og jeg har ikke tidligere set på sagen. Men med baggrund i brugerens defensorat og kommentarerne hertil, vurderer jeg, at der ikke er noget grundlag for at ophæve bandlysningen. Defensoratet viser ikke nogen egentlig vilje til at rette sig ind efter fællesskabets normer og politikker og da brugeren tillige i sine kommentarer ovenfor fastholder "sin ret", kan jeg ikke finde tegn på, at brugeren fortryder sin adfærd dengang. Derfor:

Støtter ikke -Ramloser (diskussion) 23. jul 2020, 18:09 (CEST)

Med 10 ud af 10 administratorer, der ikke støtter ophævelse, er der ikke et flertal for ophævelse. Rosenquist er dermed fortsat bandlyst. Flere har fået e-mails fra ham løbende, og det er min anbefaling, at disse blot ignoreres. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. aug 2020, 12:40 (CEST)