Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rodejong lempelse

Bruger:Rodejong er blevet bandlyst jf. Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong og kan derfor ikke redigere på den danske del af Wikipedia.

Vi har nu fået en mail fra Rodejong med spørgsmål om mulig lempelse:

Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system. Sagen drejer sig om: lempelse af bandlysning Link til mail (VRT-konto kræves)

Rodejong har oplyst, at der nu er gået 5,5 år, og han er begyndt at være aktiv på ENWP og vil gerne "white listes" og få ryddet op i fortiden.

Rodejong ved godt, at det er hans egen skyld at det kom så langt og kan ikke gøre andet end at undskylde for den tid.

Rodejong oplyser, at han ikke umiddelbart et ønske om at redirere på DAWP.

Rodejong spørger, om det er muligt at få lov til at rydde op i egne undersider.

Rodejong spørger desuden, om det er muligt at få fjernet bandlysningen, så at de skabeloner om bandlysning kan fjernes sådan at den globale side fra Meta kan vises frem.

Personligt ser jeg ikke noget problem i at Rodejong får lov til at rydde op i brugersiderne. Jeg ser heller ikke noget problem i at fjerne skabelonerne, så brugersiden kommer frem.

Men som jeg forstår det, så ønsker Rodejong at bandlysningen (blokeringen) fjernes. Ikke for at Rodejong vil redigere, men for at undgå at være registreret som blokeret, når der ses på globale brugerrettigheder. Det tænker jeg kræver en bredere diskussion, så derfor har jeg oprettet denne side.

Jeg er generelt tilhænger af, at folk skal have en ekstra chance. Der er gået mere end 5 år og brugeren har erkendt og undskyldt. Så jeg kan godt overtales til at fjerne bandlysningen. Jeg har dog ikke noget imod, hvis der så samtidig indføres en nul-tolerance politik om, at brugeren umiddelbart kan langtids-blokeres, hvis brugeren igen laver problematiske redigeringer.

--MGA73 (diskussion) 25. feb. 2024, 12:03 (CET)

Det forekommer mig, at muligheden for at blokere på side- eller navnerumsniveau er kommet til efter Rodejongs bandlysning, så man kunne jo åbne op for alle andre navnerum end skabelonsnavnerummet og evt. modulnavnerummet, som vist var dråben, der fik bægeret til at flyde over for dem, der ønskede bandlysningen. Der var så også det med brugerdiskussionen, men den må man jo lukke ned for igen, hvis det viser sig at være et problem. Redigeringer i artikelnavnerummet var så vidt jeg husker, ikke et problem.
- Sarrus (d • b) d. 25. feb. 2024, 12:12 (CET)

Ikke på vilkår. Vi oplevede gang på gang, hvordan Rodejongs redigeringer løb løbsk. Han kunne ikke indse, at de påvirkede andre. Og han ville ikke tilpasse sig. Tværtimod blev hans svar på kritik til stadighed variationer over, at det var modparten, det var galt med. Gentagne henstillinger, advarsler og blokeringer ændrede intet. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på, at en lempelse vil ændre noget som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. feb. 2024, 12:40 (CET)

Jeg tror oprigtigt på Rodejongs undskyldning, men det laver ikke om på, at han skal være forsigtig med hvad han siger. Jeg mindes flere gange før hans bandlysning, at selvom Rodejong ofte var en glad humørbombe, blev jeg nød til at tale ham til ro flere gange over IRC, fordi han var ophidset over andre brugere. Det var meget svært, men jeg følte han overgav sig selv til sidst, da bandlysningensforslaget blev oprettet. Men igen, selvom jeg personligt vil støtte en evt. forkortelse af Rodejongs blokering/bandlysning, bør han være meget forsigtig med hvad han blander sig i. Det er umiddelbart også det mit indtryk er at Rodejong også vil i fremtiden, hvis han vil vende tilbage, også selvom det er på kraftig nedsat tid end hvad han plejer. Med venlig hilsen Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 25. feb. 2024, 17:20 (CET)

•  Kommentar Jeg ser gerne at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin egen brugerdiskussionsside. Og ingen andre steder på dawiki.

1. Der er ingen grund til at Rodejong rydder op i historik på sine brugersider. Historikken liger til grund for bandlysningen.
2. Før bandlysningen på dawiki blev Rodejong særdeles upopulær på nlwiki i en sådan grad at han forlod den dog uden at være bandlyst. (Dette frit efter hukommelsen, uden at have slået efter).
3. Oplysningernerne, der ligger til grund for denne AOA bør Rodejong selv have mulighed for at fremføre i uredigeret form. Om det vil ændre noget må man se. Jeg tvivler på at de underliggende problemer har ændret sig.

Men jeg under gerne Rodejong ytringsfrihed på egen brugerdiskussionsside. Jeg håber på at den ikke vil blive misbrugt. --Madglad (diskussion) 25. feb. 2024, 18:10 (CET)

Der er gået over 5 år nu – man lærer af sine fejl. Man skal bruge ens fejltagelser som værktøj, så man kan evaluere og lære af dem. Derfor erklærer jeg mig enig med Madglad i, at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin brugerdiskussionsside (i første omgang). Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. feb. 2024, 19:15 (CET)

•  Kommentar - Rodejong har sendt en mail, hvis indhold MGA73 loyalt refererer. Jeg ser ikke noget behov for, at Rodejong derudover gives adgang til at forklare sig på sin diskussionsside. Tilbage står så spørgsmålet om, hvorvidt Rodejong skal have en chance til, nu hvor der er gået 5,5 år siden han blev bandlyst. Som jeg forstår anmodningen, vil Rodejong ikke benytte sin adgang til at bidrage til dansk Wikipedia, men til at "rydde op" på sine sider. Som Madglad er inde på, så er historikken på brugersiderne og disses indhold en del at de faktiske forhold, der førte til bandlysningen, hvorfor ønsket om at "rydde op" efter min opfattelse er en dårlig begrundelse for at ophæve bandlysningen. Når dertil kommer, at Rodejong fik et meget stort antal muligheder for at forklare sig og i øvrigt lægge sin stil om, og i øvrigt var en særdeles problematisk og toksisk bruger, ser jeg ingen som helst grund til at åbne op for Rodejong igen på dansk Wikipedia. Da Rodejong huserede, var der konstant ævl og kævl og særdeles ubehagelige debatter på dansk Wikipedia, et forhold som stort set forsvandt, da Rodejong (og enkelte andre besværlige brugere) forlod dansk Wikipedia. Lad det forblive sådan. --Pugilist (diskussion) 25. feb. 2024, 21:32 (CET)
•  Kommentar - Jeg har nu desværre brugt en del tid på at trawle Rodejongs diskussionsarkiver igennem (som i øvrigt var svære at finde; er linket til dem gledet ud i forbindelse med bandlysningsarkiveringen, eller er det blot mig der for alvor er blevet blind?) og føler mig rimeligt up to date på de problemer, der var dengang. Jeg har svært ved at forestille mig hvilke argumenter, der vil kunne overbevise os om at løfte bandlysningen, ikke mindst fordi tidligere løfter om Bod & Bedring har vist sig at have en levetid på helt op til fire måneder, som regel kortere... men enhver fortjener en ret til appel. Én. En sådan appels indhold er ikke til diskussion for nuværende; dette drejer sig alene om, hvorvidt brugeren skal tillades at fremføre sin sag, så diskussionen om appellen kan tage sin begyndelse - og det mener jeg, han skal have lov til. Jeg ser absolut ingen grund til at tillade oprydning i eller forskønnelse af bruger-/diskussions-/undersider. Disse sider er en væsentlig del af brugerens historik, og kan vel have betydning for brugerens virke på andre projekter, hvad jeg finder ret og rimeligt for nuværende. Derfor: lad os løfte præcist så meget af blokeringen, at Rodejong kan fremføre sin sag på et passende sted. Såfremt dette går godt kan diskussionen påbegyndes efterfølgende. Misbruges lempelsen det mindste har jeg intet problem med at lukke alle døre hurtigt og uden diskussion. --Medic (diskussion) 25. feb. 2024, 22:26 (CET)

Der er nu gået en lille måned uden aktivitet i diskussionen. Er det ved at være tid til at nogen (helst med indsigt i den oprindelige mail) konkluderer? --Medic (diskussion) 23. mar. 2024, 20:28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Er enig med din gennemgang af situationen ovenfor. Der er ikke noget behov for en lempelse, hvis det bare handler om at rode med brugersider. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2024, 21:21 (CET)

Konklusion: Debatten lader til at have fundet sin afslutning efter længere tids stilstand. Der har ikke været entusiastiske stemmer for at tillade en lempelse af blokeringen. Ej heller har der været tilslutning til at give brugeren særlige privilegier til at fremføre sin anke udover vanlige kanaler. Der er således ikke grund til ændring i blokeringen for nuværende. --Medic (diskussion) 31. mar. 2024, 22:55 (CEST)