Wikipedia:Gendannelsesforslag/Grejsdalens Efterskole

Grejsdalens Efterskole er blevet slettet og som jeg forstår det så er begrundelsen en blanding af notabilitet og copyvio.

Vi har fået en mail med en tilladelse til at tekst fra efterskolens hjemmeside. Men diskussionen er strandet fordi der ikke har været sikkerhed om hvorvidt skolen har notabilitet.

Personligt tænker jeg, at det virker fjollet at guide nogen igennem processen med at sende en tilladelse for så efterfølgende at sige tak, nu er alt ok, men vi sletter siden alligevel.

Jeg vil derfor gerne have en diskussion af notabiliteten, så vi har styr på den inden vi beder nogen sende yderligere tilladelse. For at gøre diskussionen lettere kunne man overveje at gendanne siden så andre kan læse mere. Alternativt kunne en admin måske give et kort resume af indholdet. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:30 (CEST)

Jeg kan tilføje at man kan se mere på http://grejsdalens.dk/?page_id=7354 men jeg tænkte om der stod andet relevant info på den slettede artikel, som kunne gøre diskussionen lettere. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:32 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Ud fra hvad jeg kan læse på deres hjemmeside, så mener jeg ikke, at efterskolen er notabel, og der er derfor ingen grund til at gendanne. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:36 (CEST)
@Toxophilus: Tak for det. Må jeg spørge hvilke kriterier du vurderer det ud fra? Er det Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ja. Som jeg ser det, så er det en temmelig ordinær efterskole. Der står noget om deres nye bygninger osv., men ikke noget, som adskiller efterskolen fra alle mulige andre, andet end at den er kristen, men det er jo langt fra unikt. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2020, 09:48 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Jeg har ikke læst den slettede artikel, men jeg kan ikke se hvorfor efterskolen ikke skulle være notabel. Ifølge skolens hjemmeside (https://grejsdalens.dk/?page_id=7354) blev den stiftet i 1934 i Grindsted og flyttede til Grejsdalen i 1942. Men en artikel som kopierer tekst fra skolens hjemmeside vil ofte være uneutral. Jeg vil foretrække en ny artikel baseret på uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:43 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Også tak! Betyder det, at du mener, at skolen er notabel? --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:45 (CEST)
Ups, okay det skrev du jo faktisk bare med ikke-ikke :-) --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 09:49 (CEST)
Ja, en skole som er over 80 år gammel, vil jeg mene er notabel. Da den foregående artikel er slettet på grund af overtrædelse af ophavsret mener jeg at enhver interesseret uden videre kan lave en ny artikel med ny tekst som overholder licensbetingelserne, men jeg ser ingen grund til at gendanne den slettede artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2020, 09:54 (CEST)

Det er noget rod i gendannelsesforslagene, at det er svært at se, hvad der blev slettet. Artiklen i den seneste version kan beses her: Bruger:Pugilist/Grejdal. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 10:02 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er meget på linje med Kartebolle. Efterskolen virker notabel, og vi har jo også omkring 100 andre artikler om efterskoler, så der må være plads til en artikel om denne også. Men en gendannelse af en tilsyneladende dårlig tekst er næppe den rigtige måde at gøre det på. En nyskrevet og neutral artikel ud fra relevante encyklopædiske kriterier ville derimod være et fint tiltag. Men den bør skrives af nogen, der ikke har økonomisk tilknytning til skolen. Økonom (diskussion) 3. sep 2020, 10:07 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke. Der er ingen grund til at gendanne en efterskrift af skolens websted. Hvis der kommer et eller andet til, der gør det relevant at skrive en artikel (omtale i landsdækkende medier, bøger om skolen), skal artiklen skrives fra bunden, primært ud fra kilder, ikke ud fra skolens websted. --Madglad (diskussion) 3. sep 2020, 10:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, helt sikkert notabel. Og helt sikkert dårligt med POV.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:29 (CEST)
Nu så jeg også lige på den gamle artikel og skal lige bemærke at det tit giver problemer med for meget præcis omtale af hvilke linjer skolen lige har, hvilke fag der tages på hvilke linjer og årgange osv. da dette ændrer sig nærmest årligt men typisk ikke vedligeholdes på wiki. Så dette bør i hvert fald ikke medtages fra den gamle artikel.--Honymand (diskussion) 3. sep 2020, 10:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er selvfølgelig enig i, at en artikel skal være neutral og ikke reklamerende osv. Jeg tænker dog at fakta om det historiske er lettest at hente fra skolens hjemmeside. Eventuel omtale af skolen i aviser mv. vil jo formentlig være af mere nutidig karakter. Derfor tænker jeg, at det kunne være relevant med en tilladelse til at bruge oplysninger fra hjemmesiden, så man i alt fald ikke behøver at være bange for copyvio. --MGA73 (diskussion) 3. sep 2020, 11:18 (CEST)

En opsummering viser, at der ikke er tilslutning til at gendanne den slettede artikel. Så langt så godt. Men jeg havde håbet på en tydeligere tilkendegivelse af om efterskolen har notabilitet. Jeg synes jeg kan tælle en lille overvægt af fortalere for at skolen har notabilitet. Jeg har ikke adgang til Statistisk-topografisk Beskrivelse af Kongeriget Danmark, så jeg kan ikke tjekke om den har automatisk notabilitet ad den vej. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2020, 15:52 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der der ingen der argumentere for at gendanne artiklen. Efterskolen virker notabel, så denne konklusion er ikke en hindring for at oprette en ny artikel om efterskolen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2020, 10:42 (CET)