Wikipedia:Landsbybrønden/Afstemningsregler for Anbefalede artikler

Afstemningsregler for Anbefalede artikler

Ansvarlig for denne diskussion er PhoenixV. Der konkluderes på diskussionen senest (29. marts 2007). Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jævnfør venligst den tidligere diskussion om AA-projektet samt om Krav til Anbefalede artikler. Der har tidligere været ytret stor utilfredshed med AA-projektets vetobaserede afstemningsprocedure, så nu har alle muligheden for at komme med nye konstruktive forslag til en afstemningsprocedure.

Læg mærke til, at Anbefalede artikler nu skal igennem en "tretrinsraket", før de kan få den højest opnåelige status herinde: Først skal de være udvalgt som Ugens artikel, derefter skal de udpeges som Lovende artikel og til sidst nomineres som Anbefalet artikel. Derfor vil kandidater fremover have et væsentligt kvalitetsniveau og allerede have være evalueret før nomineringen.

Jeg foreslår personligt følgende regelsæt, som er inspireret af Bruger:Sir48:

• Det kræves, at ikke mere end 20% af stemmerne er imod nomineringen. Neutrale stemmer tæller slet ikke med i stemmeopgørelsen.
• Mindst 4 personer skal stemme for, før en artikel kan blive anbefalet.
• Alle stemmer skal begrundes.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Imidlertid forlænges perioden med 7 dage fra den sidst afgivne negative stemme, så kritikpunkter kan diskuteres og rettes.
• Har en bruger rettet artiklen ifølge en begrundet negativ stemme og beskrevet dette under indvenderens kommentar, bortses der ved stemmeopgørelsen fra den negative stemme, medmindre indvenderen kommenterer på ny inden for 7 dage. Afstemningsperioden forlænges om nødvendigt i denne situation, så denne uge er til rådighed. Forlængelse kan dog kun ske én gang – bringer dette ikke en afgørelse, afvises nomineringen.
• Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.

--PhoenixV 15. mar 2007 kl. 17:51 (CET)

• Støtter - god ide, god plan. Jeg er afgjort for. --Lhademmor 15. mar 2007 kl. 19:11 (CET)
• Støtter ikke - afstemning er en uting; konsensus bør være løsningen. --Palnatoke 15. mar 2007 kl. 20:02 (CET)

Stop disse små afstemninger og kommenter forslaget eller kom med dit efter forslag. --Broadbeer 16. mar 2007 kl. 00:55 (CET)

Der er jo faktisk en kommentar mellem {{støtter ikke}} og min signatur. Jeg får ikke tid til at komme med noget mere detaljeret forslag på denne side af weekenden. --Palnatoke 16. mar 2007 kl. 06:31 (CET)

• Støtter ikke Jeg er sikker på at folk har bedre til at tage sig til, så det bliver de samme fire som stemmer ja, hver gang.--NilsPetersen 17. mar 2007 kl. 19:13 (CET)

Det var da den mest forfærdelige, påståelige kommentar, jeg længe har læst (ja, jeg ved det godt, husk "hold god tone"...). Du har tydeligvis ikke brugt særlig meget tid på at browse igennem de tidligere vedtagne og afslåede kandidater til anbefalede artikler, hvor i hvert fald mere end 10 forskellige brugere har været aktive. Og hvad præcist mener du med "bedre" at tage sig til? Hvad kan være bedre end at være med til at skabe rigtig gode artikler? --PhoenixV 17. mar 2007 kl. 19:20 (CET)

Er der nogen konstruktive forslag til andre fremgangsmåder så? Ingen kan vel mene, at den nuværende procedure har fungeret fint. --PhoenixV 19. mar 2007 kl. 20:03 (CET)

Et forslag:

• Mindst 6 personer skal støtte en nominering, før en artikel kan blive anbefalet.
• Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter, forlænges perioden med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
• Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.

Ideen her er at kritikpunkter skal kunne afklares, altså at der kan opnås enighed om at artiklen med en given ændring er anbefalelsesværdig. Denne proces kan naturligvis gå i hårdknude. Den slags kan ske. --Palnatoke 19. mar 2007 kl. 20:36 (CET)

Jeg kan ikke rigtig se den store forskel fra Phoenix's version - udover at du har fjernet det med at højst 20% må være imod og at alle stemmer skal begrundes - to ting som jeg syntes ellers var smart at have... --Lhademmor 20. mar 2007 kl. 08:29 (CET)

Forskellen er netop at der ikke er tale om en afstemning. --Palnatoke 20. mar 2007 kl. 08:36 (CET)

Hvad hulen mener du så med "Mindst 6 personer skal støtte en nominering, før en artikel kan blive anbefalet."? --Lhademmor 20. mar 2007 kl. 10:21 (CET)

At der bør være bare et minimum af fremmøde, før vi anbefaler artikler.

Med hensyn til ideen om at begrunde stemmer, kan det synes svært at begrunde en "ja"-stemme på tilfredsstillende måde, hvis man bare er tilfreds med den som den er. --Palnatoke 20. mar 2007 kl. 10:33 (CET)

Jeg har tænkt mig på deres respektive brugersider at opfordre de brugere, der tidligere har været aktive i AA-afstemingerne, til at deltage, da jeg ikke mener, vi kan fortsætte med det begrænsede input, vi har nu. Jeg har overvejet det grundigt, men jeg kan simpelthen ikke på nogen måde tilslutte mig Palnatokes model, da konsensus om muligt er et endnu vagere koncept end vetomodellen. Hvem skal beslutte, at der er opnået konsensus? Når nu kun en 7-8 personer udtaler sig om en artikel, vil en negativ stemme da ikke også fungere som et de facto-veto under konsensustanken? Jeg håber, at andre brugere kan være med til at klargøre, om vi skal holde benhårdt fast i Wikipedias konsensustradition eller gøre en praktisk undtagelse, som jeg er fortaler for. --PhoenixV 20. mar 2007 kl. 12:22 (CET)

Vi behøves måske ikke at holde "benhårdt" fast i konsensus. Man kunne måske sige, at som udgangspunkt skal der være konsensus. Men hvis det er umuligt at konkludere noget ud fra konsensus, så er artiklen måske ikke god nok til at være anbefalet. I sådanne tilfælde burde man måske henvise til simplet flertal?

Ellers vil jeg gerne foreslå en omformulering af Palnatokes "Mindst 6 personer skal støtte en nominering, før en artikel kan blive anbefalet." til "Mindst 6 personer skal deltage i afstemningen, før en artikel kan godkendes." Ellers skal man først rundt og spørge fem brugere, om de synes man skulle nominere artiklen - og så først derefter vurdere den. Således sikrer man fortsat, at der er et minimum af interesse for projektet.

Ellers synes jeg Palnatokes reviderede udgave ser fin ud. (Skrev EPO (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er blevet opfordret til at ytre mig her, og det kommer mig meget tilpas, at EPO netop har skrevet det ovenfor, for så kan jeg nøjes med at bifalde Palnatokes udkast med to kommentarer: 1) EPOs modererede krav (altså at "mindst 6 personer skal deltage i afstemningen...") lyder i mine ører mere realistisk end det oprindelige. 2)Konsensus er vel opnået, når der ikke længere er nogen, som kan begrunde kritik ved at henvise til bestemte citater i den pgl. tekst (altså: konsensus er opnået, når begrundet kritik er behandlet, artiklen rettet og grundlaget for kritikken er bragt ud af verden)?--Sten Porse 20. mar 2007 kl. 16:01 (CET)

Jeg kan se, jeg er i mindretal. Der er lige nogle punkter i Palnatokes/EPO's model, der skal præciseres: Hvem skulle stå for at afgøre, hvad konsensus er? Den, der nominerer artiklen som kandidat? Hvordan sørger vi for, at brugere, som har afgivet en negativ "stemme", ikke bare forholder sig tavse i nomineringsperioden ligesom tilfældet ofte har været hidtil? --PhoenixV 20. mar 2007 kl. 16:41 (CET)

Der er vel ingen særlig, der behøves at afgøre det. Bare nogen gør det. Og hvis brugeren kupper sig til en konklusion, der ikke er konsensus om, så er det her jo en wiki.

Hvis en bruger udtrykker kritik, men ikke ønsker at følge den op efterfølgende må det vel være op til resten at vurdere, hvorvidt problemet er løst. Hvis vedkommende bliver ved med det kan man jo kontakte vedkommende om problemet. I sidste ende kan man jo diskutere, hvorvidt vedkommende overhovedet så burde deltage. --|EPO| 20. mar 2007 kl. 16:47 (CET)

Efter opfordring fra PhoenixV kommenterer jeg lige på denne lille sag. Umiddelbart kan jeg godt lide det med anbefalede artikler, og synes det er et system vi burde have haft indført for et godt stykke tid siden. Dog synes jeg at fire stemmer ved en afstemning er lidt for lidt, specielt med hensyn til NilsPetersens kommentar omkring, at det vil blive de samme der stemmer. Konsensus lyder fint nok for mig, hvor man så kommer med en mening/kommentar. Dog ved jeg ikke lige hvem der skal konkludere den pågældende sag. --Christian (apoltix) 20. mar 2007 kl. 17:56 (CET)

Jeg støtter Palnatokes forslag med den modifikation omkring 6 personers deltagelse, som EPO har foreslået. --Sir48 (Thyge) 23. mar 2007 kl. 01:56 (CET)

Hvis jeg forstår diskussionen ret, er der størst opbakning til følgende model:

• Mindst 6 personer skal deltage i afstemningen, før en artikel kan godkendes.
• Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter, forlænges perioden med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
• Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de afgivne stemmer, når afstemningsperioden er udløbet.
• Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.

Jeg synes, vi skal præcisere betydningen af neutrale stemmer, for det har der tidligere været forvirring omkring. Man kunne tilføje punktet: "Neutrale stemmer tæller slet ikke med i stemmeopgørelsen." Hvis der er nogen indvendinger mod ovenstående model, gælder det om at sige til nu, for nu skal denne lange såkaldte revideringsproces snart slutte. --PhoenixV 27. mar 2007 kl. 10:42 (CEST)

Jeg synes også neutrale stemmer hverken skal tælle fra eller til. Dermed bliver stemmen praktisk talt ugyldig, hvis der ikke er en uddybende forklaring. --|EPO| 27. mar 2007 kl. 10:54 (CEST)

Jeg er ikke enig - det skal ikke være en afstemning. --Palnatoke 27. mar 2007 kl. 10:57 (CEST)

Netop også derfor man ikke kan bruge den noget, hvis den ikke er uddybet yderligere. --|EPO| 27. mar 2007 kl. 11:00 (CEST)

Lad os nu ikke fortabe os i ordkløveri. At vi kalder det en afstemning og bruger {{støtter}}-symboler, ændrer ikke på det faktum, at processen rent faktisk er en gumpetung konsensuselefant. Jeg kan ikke se, hvad problemet er i at skrive "afstemning", når det nu giver anledning til færre tvivlsspørgsmål end formuleringen at "støtte en nominering". --PhoenixV 27. mar 2007 kl. 12:00 (CEST)

Problemet er netop at ordene har forskellige konnotationer - en afstemning er resultat-orienteret, mens konsensus er proces-orienteret, og den forskel er vigtig. --Palnatoke 27. mar 2007 kl. 12:36 (CEST)

Jeg synes det er en meget god idé med anbefalede artikler. Inspireret af flere i denne diskussion foreslår jeg følgende:

• Mindst 6 personer skal støtte en nominering, før en artikel kan blive anbefalet.
• Har man kritikpunkter til artiklens berettigelse til titlen, anføres disse så præcist som muligt.
• Hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig, og ved udgangen af en nomineringsperiode (se næste punkt) skal der være opnået flertal ved afstemning ud for hvert enkelt kritikpunkt, om dette er afklaret på tilfredsstillende vis.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter, forlænges perioden med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
• Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. kan blive nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger.

Mit forslag bygger på, at alle kritikpunkter skal være løst på tilfredsstillende vis og at dette afgøres ved simpel flertalsafstemning. --C.thure 27. mar 2007 kl. 13:30 (CEST)

Her er et forslag til en salomonisk løsning: Anbefalet gives to aspekter: "Anbefalet via afstemning" (AA) og "Anbefalet via konsensus" (AK). Så lod man en sådan ordning køre et års tid for at se hvordan der blev fyldt op de to steder. Alle ville være glade, energien kunne jo nu gå til at forbedre artikler. – (Måske endda det lidt finere: "Approberet via Konsensus", det lyder da ikke dårligt) -- Mvh PHansen 27. mar 2007 kl. 14:30 (CEST)

Jeg vil mene mit forslag er en mellemting mellem PhoenixV's afbefaling af artikel via afstemning og Palnatokes anbefaling af artikel via konsensus ved kritikpunkter, og det derfor ikke kan opstilles som enten det ene eller det andet. Jeg mener mit forslag mest er lig anbefaling af artikel via konsensus ved kritikpunkter, hvor denne konsensus evt. er opnået via afgørelse ved afstemning. Jeg kunne godt tænke mig at høre meninger om mit forslag. --C.thure 27. mar 2007 kl. 14:58 (CEST)

Salomon troede vist ikke på kompromiser, og det gør jeg heller ikke i dette tilfælde. Jeg kan slet ikke overskue alt papirarbejdet med fem sideløbende, men sammenkædede projekter: UA -> LA -> Evaluering -> AA / AK. Vi må kunne finde en løsning; det kræver bare, at folk ikke er for pedantiske. Jeg skal i hvert fald nok underordne mig flertallet og arbejde for projektet uanset. Jeg støtter ikke C.Thures forslag, da det er alt for omstændeligt at skulle stemme om hvert eneste kritikpunkt. Man bør hellere være opmærksom, når fremtidige AA-kandidater bliver evalueret og så komme med detaljeret, konstruktiv kritik dér. --PhoenixV 27. mar 2007 kl. 15:49 (CEST)

Jeg følger stadig med i diskussionen, men støtter stadig PhoenixV's "norsk-baserede" afstemningsmodel. --Lhademmor 27. mar 2007 kl. 16:12 (CEST)

Til PhoenixV: Det bliver netop ikke omstændigt at stemme om hver enkelt kritikpunkt. Disse skal jo alligevel diskuteres til bunds, og det skal alligevel afgøres, om de er løst eller ej ved enden af nomineringsperioden. Ved uenighed er det derfor ikke mere omstændigt, men faktisk modsat det nemmeste, at afgøre punkterne ved afstemning.

Jeg er imod at man bare stemmer for eller imod om en artikel er anbefalelsesværdig. Man bør i stedet fokusere på mangler/kritikpunkter, og få dem løst under (eller efter) nomineringsperioden. Jeg går derfor ind for enten Palnatokes eller mit eget forslag, som begge afgøres ved at fokusere på/løse kritikpunkter. --C.thure 27. mar 2007 kl. 23:34 (CEST)

Til PhoenixV: nej, der bliver ikke mere at holde rede i; hvilken som helst procedure det nu ender med som "Anbefalet via afstemning" får blot det ekstra aspekt hæftet på at det 'denne gang' blev til et "Anbefalet via konsensus"-mærke der kunne udsmykke den pågældende artikel. Forslaget må ikke forplumre dit arbejde med at få dette til at virke - og hvis det overhovedet skulle have nogen relevans, ville det jo blive når hele dette er afsluttet, og så måske da overflødigt eller blot et lille job for grafisk afdeling? -- Mvh PHansen 27. mar 2007 kl. 17:17 (CEST)

Til C.thure: Der står tydeligt i mit forslag, at "Alle stemmer skal begrundes." Man behandler således kritikpunkter lige så minutiøst som under en konsensusmodel, men man slipper til gengæld for bøvlet med at konkludere på en diskussion og risikoen for, at en enkelt opsætsig bruger lægger sig i vejen for en nominering. --PhoenixV 28. mar 2007 kl. 00:13 (CEST)

Hvis det er enkelte opsætsige brugere du er bekymret for, så vil disse ikke kunne lægge sig i vejen i nogen af modellerne, da de ikke vil kunne gå imod flertallet. --C.thure 28. mar 2007 kl. 15:38 (CEST)

Konsensus handler ikke om flertal. Det er mest dét, jeg er bange for. Hvis der deltager seks personer i afstemningen, og én af dem er meget imod nomineringen, mens de andre er for, tror jeg, det bliver besværligt at finde frem til en løsning. Konsensus er godt for overordnede problemstillinger, men meget ineffektivt. --PhoenixV 28. mar 2007 kl. 15:58 (CEST)

Du snakker om to forskellige ting; Palnatokes forslag går på konsensus, mit går på konsensus og - ved stadig uenighed - flertalsafstemning. Der er forskel. Så PhoenixV, hvis du fokuserer på dit og på mit forslag, vil problemet ikke kunne opstå i nogen af dem. --C.thure 28. mar 2007 kl. 16:14 (CEST)

Men jeg fokuserer ikke kun på dit og mit forslag. :) Jeg anser dit forslag for at være en unyttig besværliggørelse af processen, som snarere tager det værste fra konsensus- og afstemningsmodellen og blander det sammen. It's nothing personal, just business, som Michael Corleone ville sige. :) --PhoenixV 28. mar 2007 kl. 16:19 (CEST)

Her vil jeg støtte PhoenixV og sige hele AK/AA virker som en rodet ogg besværgliggørelse af processen. --Broadbeer 28. mar 2007 kl. 16:27 (CEST)

Som du nok kan forstå på mig, søger jeg bare saglig kritik af forslaget. Da du, PhoenixV, er den eneste, som har kommenteret på mit forslag, vil jeg summere op:

• "det er alt for omstændeligt at skulle stemme om hvert eneste kritikpunkt"' ~~ Forkert - lige modsat, alle kritikpunkter skal alligevel diskuteres til bunds, og det skal alligevel afgøres, om de er løst eller ej ved enden af nomineringsperioden. Ved stadig uenighed gør afstemning tingene mindre omstændelige. Man undgår dermed at én bruger kan blokere processen.
• "Hvis [...] én af dem er meget imod nomineringen, mens de andre er for, tror jeg, det bliver besværligt at finde frem til en løsning." ~~ Se ovenfor.
• "Jeg anser dit forslag for at være en unyttig besværliggørelse af processen, som snarere tager det værste fra konsensus- og afstemningsmodellen og blander det sammen." ~~ Fair nok, det er fint du har den holdning til mit forslag, hvis jeg bare fik svar på hvilke dele? Du kalder det en unyttig besværliggørelse af processen uden at præcisere, hvad der det er som besværliggør den.

Jeg tager det sådan, at du bare ikke kan lide idéen i forslaget, men ikke lige selv ved hvorfor, andet end gisninger om mere omstændelighed. Det kan også være fordi, du synes bedre om bare at stemme om "Er denne artikel fin nok til en AA? Ja/nej?". Er der andre der har kritik af forslaget?

Det skal lige siges, at godt nok vil jeg på det kraftigste anbefale, at fokusere på om enkelte mangler/kritikpunkter løses hver for sig, inden en artiklen kan udnævnes AA, men jeg vil selvfølgelig bøje mig for flertallet, hvis denne sag ender med, at man bare stemmer om "Er denne artikel fin nok til en AA? Ja/nej". --C.thure 28. mar 2007 kl. 16:56 (CEST)

Jeg ville gerne have at det foregik nogenlunde sådan her:

Jeg har en artikel, er den god nok til AA?

Brugere støtter så eller støtter ikke (og giver kritik)

Under kommentarer anføres kritik punktet som så diskuteres under punktet.

Når brugeren der har anført kritikken er tilfreds anføres dette under kritikpunktet og hans stemme ændres (af ham selv)

Efter fristens udløb (med de forlængelser der er anført længere oppe) konkluderes så om der er flertal for en nominering.

Ang. kririkpunkter skal vi selvfølgelig have et "forbud" mod kritikpunkter som "Jeg kan ikke lide artiklen", da de ikke kan bruges til noget konstruktivt.

Det var så mine 5 cents. --Broadbeer 28. mar 2007 kl. 17:16 (CEST)

Først vil jeg lige anføre, at jeg er enig med Broadbeer. Dernæst vil jeg gå ind i en længere udredning, hvis essens er, at jeg er enig med Broadbeer. Here goes: At stemme om hvert eneste kritikpunkt er omstændeligt, fordi det ikke giver mere information om artiklens kvalitet end mit forslag. Under mit forslag er der én fuldstændig gennemsigtig liste over brugere, der enten er for, imod eller neutral. Alle anfører, hvilke indvendinger de har imod den givne artikels kandidatur, under deres stemme. Hvis en bruger vurderer, at artiklen som helhed ikke lever op til AA-kravet, stemmer han imod. Men hvis han - evt. efter visse forbedringer af artiklen - bliver enig med sig selv om, at artiklens gode sider opvejer dens mangler, stemmer han for. På denne måde slipper han for at skulle indgå aktivt i en flerstrenget afstemning, der nemt risikerer at blive rodet og løbe ud af flere tangenter (det ser vi ofte på Landsbybrønden, fx i diskussionen Hvad er der i vejen med dansk Wikipedia?). En anbefalet artikel behøver nemlig ikke være perfekt. Visse ubetydelige kritikpunkter kan man godt tillade sig at se bort fra, så længe artiklen overordnet set et læseværdig og encyklopædisk. I C.thures model har brugere ikke mulighed for at bedømme overordnet, hvilket efter min bedste overbevisning vil føre til et detaljehelvede. I min model har man stadig mulighed for at kritisere enkelte punkter, men hver bruger må selv tage stilling til, om det er nok til at retfærdiggøre en {{støtter ikke}}-mærkat.

Det har været et problem at hverve nok entusiasme til AA-diskussionerne herinde, og derfor må vi gøre processen så smidig som mulig. Alt andet lige vil C.thures model kræve flere regler end min (måske ikke mange, men flere). Derfor siger jeg: keep it simple. I en perfekt verden ville vi gå helt til bunds med alle uskønheder i hver artikel, men det er der simpelthen ikke arbejdskraft nok til, og forhåbentlig vil de brugere, der rent faktisk ønsker at afsætte en sådan mængde energi til forbedring af en bestemt artikel, hjælpe til, når artiklen er lovende artikel eller bliver evalueret.

Når jeg siger, at C.thures model tager det værste fra afstemningsmodellen og konsensusmodellen, mener jeg følgende: Det dårlige ved afstemningsmodellen er, at den strider mod Wikipedias konsensuspolitik. Til gengæld er det en effektiv fremgangsmåde, men dette går op i røg ved at introducere mange sideløbende afstemninger, der hver især skal afklares. Det dårlige ved konsensusmodellen er, at den ikke går lige til sagen, og det mener jeg ikke, at C.thures model gør.

I øvrigt mener jeg, at Karthago burde ødelægges. --PhoenixV 28. mar 2007 kl. 17:37 (CEST)

Tak for svaret. --C.thure 28. mar 2007 kl. 17:41 (CEST)

Jeg var fristet til at udskyde konklusionen, men vi kommer nok ikke videre, da meningsforskellene vist er mere grundlæggende, end man sådan lige umiddelbart kan finde en løsning på, som alle er glade for. Derfor:

Konklusion: Selvom dette ikke er en afstemning, og jeg ikke behandler det som en sådan, noterer jeg, at Der er tre brugere, der har ytret støtte for en rendyrket afstemningsmodel à la mit forslag Der er fem brugere, som foretrækker en rendyrket konsensusmodel. Derudover er der to brugere, som har foreslået kompromiser, men disse løsninger er ikke blevet støttet af andre brugere. Derfor må jeg konkludere, at Palnatokes model med EPO's revidering (dvs. den, jeg har rekapituleret ovenfor) vil være den nye afstemningsprocedure for anbefalede artikler. Jeg ved godt, at Palnatoke ikke selv støtter denne formulering, men det lader til at være det eneste forslag, som ikke har et flertal imod sig. Nu må vi se, om proceduren fungerer. Jeg håber, at alle vil støtte op om projektet og ikke brokke sig over beslutningstagningen, nu hvor vi har brugt så lang tid på at kaste reglerne ud i plenum. --PhoenixV 29. mar 2007 kl. 22:54 (CEST)

Hvis nogen har indvendinger mod konklusionen (altså hvis man mener, at jeg har misforstået den generelle stemning), så råb venligst op med det samme! Jeg vil rette AA-projektets sider til i løbet af den næste uge, selvom jeg dog har lidt travlt med andre ting lige i øjeblikket. --PhoenixV 29. mar 2007 kl. 22:54 (CEST)

Hvem er de 5 støtter for en konsensusmodel? --Broadbeer 29. mar 2007 kl. 23:57 (CEST)

Palnatoke, Sir48, Sten Porse, Christian (Apoltix) og EPO. Bare rolig, jeg har ikke talt Haabet/NilsPetersen med. :) --PhoenixV 30. mar 2007 kl. 09:19 (CEST)

Borset fra palnatoke støtter de andre brugere sig alle til EPOs udtalelser med bla. denne kommentar: "Vi behøves måske ikke at holde "benhårdt" fast i konsensus. Man kunne måske sige, at som udgangspunkt skal der være konsensus." Bare så du har den i mente ved udfærdigelsen af de nye regler :) --Broadbeer 30. mar 2007 kl. 09:43 (CEST) (NilsPetersen AKA Haabet er jo bandlyst så ham fortrænger vi bare lykkeligt)

Så er AA-siderne blevet opdateret. Lad os så få skabt nogle rigtig gode artikler! :) --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 21:42 (CEST)