Wikipedia

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne

< Wikipedia:Kandidater til gode artikler
(Omdirigeret fra Wikipedia:Kandidater til anbefalede artikler/Vedtagne)
God artikel-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger


2023 redigér

Ove Sprogøe redigér

Afgøres 30. marts 2023

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  1. Jeg vil blive glad hvis der kom til at stå nogle af hans film under "Filmografi". Nu skal man klikke sig videre for at få nogen som helst info om hans film. Måske man bare kan næven en 5-10 stykker?
  2. Jeg vil også blive glad hvis jeg kunne få en præcisering af "svært og krævende".
--Santac (diskussion) 18. mar. 2023, 18:28 (CET)[svar]
  1. Jeg har inkluderet lidt om antal og nævnt fire af hans mest kendte roller på film og tv. Man kunne måske udvide med et par eksempler fra hver "genre", altså: et par tegnefilmsroller, et par teaterroller osv. Men nu giver afsnittet i hvert fald et vist overblik.
  2. Jeg har indsat en fodnote, der forhåbentligt uddyber det lidt.
 — Stempelquist (diskussion) 18. mar. 2023, 19:52 (CET)[svar]
ad 1.: Det er bedre. Links til de forskellige film, tv-serier mm vil være godt.
ad 2.: Så det var Sprogøe, der anså det som svært og krævende og ikke den generelle befolkning? Lige nu står det som om det er den generelle befolkning der mener det, men kilden nævner at det er Sprogøe, der mener det.
--Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 12:27 (CET)[svar]
  1. Jeg har indsat links og årstal.
  2. Lige for at få på plads, hvad der egentlig står i bogen: "Men [Ove Sprogøe] tøvede med at sige ja. Tv-satire er revy på speed og det går for at være noget af det sværeste for en skuespiller." Ud fra hvordan bogen i øvrigt er skrevet, tror jeg det skal forstås sådan, at Sprogøe tøver, fordi "det går for" at være svært og krævende. Det er nok i skuespillerkredse frem for i den generelle befolkning. Man kunne måske skrive: "[...] han var tilbageholdende, da det blandt skuespillere blev anset for at være svært og krævende"? Man skal selvfølgelig passe på med at læse noget ud af kilden, der ikke står der, men det er jo nok sådan, det skal forstås.
 — Stempelquist (diskussion) 19. mar. 2023, 18:48 (CET)[svar]
Det virker mere realistisk at holde det til at det er skuespillere, der anser det for svært og krævende. Jeg tænker ikke den generelle befolkning har nogen synderlig eller velunderbygget holdning til om den ene slags skuespilarbejde er sværere end den anden slags. Jeg tænker selv tv-satire må være nemmere end fx teater, da man jo bare kan tage det om hvis noget kikser, det går ikke på teatret. Men det er bestemt ikke en velunderbygget holdning. --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 22:22 (CET)[svar]
Jeg har indsat "blandt skuespillere" som foreslået oven for. — Stempelquist (diskussion) 19. mar. 2023, 23:05 (CET)[svar]
 Konklusion:
Otte stemmer for og ingen stemmer imod. Aritklen er godkendt som GA. Udnævnelsen er gennemført for længe siden, men konklusionen manglede her på siden. Toxophilus (diskussion) 1. jun. 2023, 11:49 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2019 redigér

Geoteknik redigér

Afgøres 21. oktober 28. oktober 2019

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Artiklen er meget dækkende og har illustrationer, få røde links, samt 120 referencer. Den eneste kommentar på huskelisten er blevet adresseret. Den har desuden været ret stabil siden 2016. Jeg syns derfor, at den må leve op til kravene for en god artikel. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:27 (CEST)
  • @Jensga: Denne afstemning vil nok interesserer dig. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:30 (CEST)
@Inc: Tak for nomineringen! Vh Jensga (diskussion) 9. okt 2019, 13:41 (CEST)
  • Velskrevet og med gode pædagogiske forklaringer for ikke-fagfolk til støtte for de anvendte formler. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:46 (CEST)
Fra Biscuit-in-Chief
  • Afsnittet "Uddannelse" virker irrelevant; Wikipedias artikler bør som hovedregel være på et internationalt plan. Desuden har afsnittet ingen kilder.
  • Jeg vil anbefale at rykke ikke-anvendt litteratur ned til en sektion der kan hedde "Yderligere læsning" e.l.
  • Der er for mange links under "Eksterne henvisninger", og de virker alle irrelevante, så jeg vil anbefale at slette afsnittet.
  • Kilderne må gerne wikificeres lidt.
    Ellers viser Jensga fortsat at han simpelthen skriver nogle gode artikler. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:28 (CEST)
  • Jeg synes som Rmir2 at det er en forståelig artikel som ikke-fagfolk, jeg er dog ikke enig med Biscuit-in-Chief i at der er noget irrelevant i artiklen ----Zoizit (diskussion) 11. okt 2019, 20:41 (CEST)
  • Afstemningen er forlænget med en uge jf. reglerne, da mindst seks registrerede brugere skal stemme. --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
  • @Jensga: Ikke at det er din pligt, men har du adresseret Biscuit-in-Chiefs kritikpunkter? :) --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
    • Til @Inc: og @Biscuit-in-Chief: Jf kritikpunkterne, så er jeg vel ikke forpligtet til at rette ind i forhold til dem, men kritikken er naturligvis relevant mht flere af tingene: a) afsnittet Uddannelse: skal rigtignok opdateres, og som minimum også omtale forholdene i det øvrige Norden, vil jeg mene; b) ikke anvendt litteratur: Litteraturlisten behøver vel ikke udelukkende indeholde inline-referencer; jeg har forsøgt at samle sammen på tværs af emner og tider; c) Eksterne henvisninger: her har jeg ryddet godt op, synes jeg; d) wikificering af refs: jeg har brugt wikicite-skabelon i Litteratur-afsnittet, mangler stadig de danske bøger, men er måske herudover lidt usikker på, hvad Biscuit-in-Chief mener præcist. – I øvrigt kan jeg sige, at det jo er tre et halvt år siden jeg skrev artiklen, og meget har jeg lært siden. Lige pt har jeg travlt med mange andre ting end wiki, og har derfor ikke mulighed for med kort varsel at lægge særlig mange timer i denne artikel. VH Jensga (diskussion) 22. okt 2019, 18:00 (CEST)
  Kommentar - Jeg vil kunne kommentere en ting: litteraturfortegnelsen. Efter min mening er det en ekstra kvalitet ved wikipedia, hvis vi foreslår supplerende litteratur (især på dansk) for interesserede, der ønsker uddybende indsigt ud over, hvad artiklen indeholder. Og det er ikke afgørende hvilke tekster, der konkret henvises til (mange fakta kan sikkert verificeres med flere kilder). Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 18:13 (CEST)
 Konklusion:
{{God}} blev tilføjet til artiklen den 29. oktober. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 12. jan 2020, 17:13 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Shu-bi-dua redigér

Afgøres 5. juli 2019

Stemmer redigér

  Støtter – Efter en masse arbejde mest af Morten1997 og Toxophilus støtter jeg. Godt klaret. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 27. jun 2019, 16:07 (CEST)
  •   Støtter --Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 21:14 (CEST)
  •   Støtter --Zoizit (diskussion) 27. jun 2019, 16:18 (CEST)
  •   Neutral - Uanset visse formelle krav til en GA, synes jeg stadigvæk de røde links nævnt i mit indlæg længere nede er vigtige for kvaliteten. Omvendt er artiklen blevet til virkelig interessant læsning, og adskillige af jer ydet et stort stykke arbejde. Derfor ingen stemme imod fra min side. --Søren Svensson (diskussion) 27. jun 2019, 19:17 (CEST)
  •   Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 29. jun 2019, 23:13 (CEST)

Kommentarer redigér

  • Artiklen blev udnævnt til LA for under uge siden, men den har siden undergået en meget stor udvidelse og har nu over 200 referencer. Jeg er den primære bidragsyder på indholdet, men flere andre engagerede og dygtige brugere har både kommet med forbedringsforslag og hjulpet til med at finde kilder og lave layout. Jeg mener derfor, at artiklen kan bære GA-markatet. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 22:54 (CEST)
  • Det er rigtigt, at den er blevet ret god, men der er stadig godt i gang ovre på diskussionssiden, og der er endda én der mener, at der decideret er ukkorekte oplysninger i artiklen. Problemerne kan dog godt blive rettet, inden denne afstemning afsluttes. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 22. jun 2019, 12:55 (CEST)
  • Fører hermed afsnittet "Forkerte tidsangivelser og sammenblanding af to koncerter for hhv. 1978 og 1981" ind på denne side:
Jeg har opdaget et par ting mere: i afsnittet Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980) står der i 2. afsnit om Shu-bi-dua 4: at Gruppen (citat) "med vilje [havde] ventet med udgivelsen til om efteråret, så den kunne komme med i julehandlen." Selvom det står i Bosses bog "Gokkelajser", er det faktuelt forkert, da 4'eren udkom i juli 1977 (1) - Shu-bi-dua 1977.
Et andet problem - ligeledes i sektionen "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)" - er en sammenblanding af to Shu-bi-dua-koncerter i Idrætsparken:
Den ene fandt sted i 1978 (foran 12.000 tilskuere) (2) - Alting har en ende og mundede ud i lp'en "Leif i Parken".
Den anden fandt sted i 1981 (muligvis foran 27.000), hvor Bosse og Claus for sjov var klædt ud som Prins Charles og Lady Di (3) - Alting har en ende.
Ved sidstnævnte koncert spillede også Rugsted & Kreutzfeldt (4) - Rugsted Kreutzfeldt 1981], men de spillede mig bekendt ikke i 1978.
Dette bør også rettes til. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:22 (CEST)
Hmm, man kan åbenbart ikke angive "books.google.dk" med specifik sidetalskilde. Kør længere op end kapitlet 6 - Bænken (i Michael Bundesens bog) for at se omtalen af Shu-bi-duas 1978-koncert i Idrætsparken. Siden starter med "....Det hele skete, samtidig med at vi havde en aftale med skæbnen. Thorbjørnsen havde fået os overtalt til at varme op til en dobbeltkoncert med Joan Baez og det engelske rockband 10cc i Idrætsparken .....". --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:38 (CEST)
1) Ja, det er ikke nemt, når kilderne ikke kan være enige :) Der står i "Gokkelajser" (citat): "Det var velkakuleret, at vi ventede med at udgive 4'eren til om efteråret, så den kunne komme med i julehandelen" (s. 137). Kunne egentlig godt tænke mig en bedre kilde end den angivede fra Shu-bi-dua: pga. Shu-bi-dua 16 blev ikke udgivet i marts 1997 [1], men den 4. april 1997, hvormed Shu-bi-dua.dk også tidligere har været upræcis med udgivelsesdatoer. Jeg har dog fjernet den anden sætning og tilføjet shu-bi-dua.dk-kilden. Bedst vil være med en præcis udgivelsesdato.
2) Det er rigtigt, at to koncerter blandes sammen. Derfor er noget af sætningerne fjernet for at sikre den faktuelle korrekthed. På Christensen 2014 (s. 155) står der, at "Ud over fodboldspillere havde ingen tidligere spillet i Københavns Idrætspark, så det havde været noget af en bedrift at få den stivsindede mentalitet i Idrætsparken vendt". Altså var deres koncert i 1976 den første koncertoptræden i Idrætsparken, men det strider heller ikke imod den nuværende sætning i artiklen, hvor Shu-bi-dua var det andet hovednavn til at spille (alene) i Idrætsparken - ifølge Gokkelajser. Derimod angiver Sørensen & Bundensen, at Shu-bi-dua ikke havde spillet i Idrætsparken før sommeren 1977, dvs. modstridende oplysninger. I øvrigt er det sidste citat, du omtaler, på side 100. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 19:54 (CEST)
Kilderne er særdeles modstridende, det har du ret i. Der er nok et par aviser/blade fra fortiden der har de korrekte datoer - hvis man kan skaffe dem som trykte eksemplarer. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 23:45 (CEST)
Der er umiddelbart ikke det store på Infomedia heller. Artiklerne fra den periode er ikke ordentligt indtastet. Dog kunne jeg godt have en mistanke om, at albummet udkom tidligere end juli, da Ekstra Bladet har en artikel fra 18. maj med titlen “ANM.LP SHU BI DUA NR.4.POLYDOR.RUKO”. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 23:51 (CEST)
Som jeg kan så på Infomedia, så ligger der forholdsvist mange anmeldelse af albummet Shu-bi-du@ 16 fra den 4. april 1997, så mon ikke albummet er udkommet der? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:52 (CEST)
Jo, det blev udgivet fredag den 4. april 1997, og en af artiklerne fra Infomedia er angivet som kilde. Pointen er, at Shu-bi-dua.dk skriver, at Shu-bi-dus @16 udkom i marts 1997, hvilket ikke er korrekt. mvh --Morten1997 (diskussion) 24. jun 2019, 11:25 (CEST)
Kildekritik - så bruges den kilde blot ikke ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 11:27 (CEST)
  •   GjortDer er pt. én ref der ikke indeholder information (#70: "gokkelajser,155"). Derudover skal teksten skrives mere flydende, og ikke så opdelt som den er flere steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:38 (CEST)
Jeg har rettet det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:12 (CEST)
Der er stadigvæk et par centrale røde links, der IMO skal udfyldes med artikler, før undertegnede kan stemme for GA. Jeg opremser:
  • 1)  Gjort Passport - forløberen for Shu-bi-dua.
  • 2) Per Stan - bandets producer i de tidlige år. Bundesen nævner ham i én af Hardinger/Bundesen-fortællingerne om Shu-bi-duas plader.
  • 3)  Gjort Nummeret/singlen Stærk tobak (sang) (1973) - et stort hit dengang som nu.
  • 5)  Gjort Nummeret/singlen Rap jul (1973) - et stort julehit.
  • 6)  Gjort Bandets koncertarrangør i bl.a. 1970'erne - Knud Thorbjørnsen.
  • 7) Elap Music - der med udgivelsen af shubbernes albummer på det dengang nye format "cd", medvirkede til bandets store comeback omkring 1990.
  • 8)   GjortThe Eagles' storhit Hotel California, der ifølge Bundesen har været en stor inspirationskilde til flere af bandets numre.
Øvrige røde links kan vente til en FA-nominering. --Søren Svensson (diskussion) 27. jun 2019, 00:30 (CEST)
@Søren Svensson: Bemærk at GA-artikler ikke kræver at der ikke må være røde links (se venligst WP:GAK). mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 07:40 (CEST)
Jeg mener egentlig vi har det specifikt nedskrevet som en politik et sted. Noget i stil med "Artiklen kan jo ikke gøre for, at der ikke er oprettet en artikel om de andre emner". Jeg kan dog ikke lige finde det. Under alle omstændigheder, så er den information, som er relevant for artikel om de respektive emner, skrevet ind i teksten, så som Tøndemageren skriver, bør det ikke være kritisk for GA. Hvis den skal udnævnes til FA er det selvfølgelig en anden sag og de rhar Tøndemageren netop tilføjet nogle punkter til huskelisten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:32 (CEST)
Rettet til 1984 jf. [2]. Mon ikke der refereres til et nyt oplag, men hermed præciseret med oprindelig udgivelsesdato. mvh --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 21:20 (CEST)
I linket, du henviser til, står der ikke noget om, at Dan Turèll har forfattet den,. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. jun 2019, 23:39 (CEST)
Det gør [3]. --Morten1997 (diskussion) 30. jun 2019, 23:49 (CEST)


 Konklusion:
Det handler ikke om om der er uafklarede punkter. Der er nok brugere der har givet deres stemme til kende, og dermed falder der en afgørelse. Afgørelsen viser også at alle der ikke er neutrale, har valgt at stemme for. Artiklen udnævnes derfor til GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 11:54 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2018 redigér

Næstved redigér

Afgøres 1. marts 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Jeg har udvidet artiklen en del i forbindelse med februar måneds fokusområde, og jeg mener nu, at den er klar til GA. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2018, 19:53 (CET)
  •   Kommentar Der er stadig afsnit der står uden reference. Jeg er enig i at den er tæt på, men i min optik må der ikke være afsnit uden referencer. Eksempler er Efterkrigstiden og Næstved under enevælden. Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. feb 2018, 20:53 (CET)
@Tøndemageren: Det har du da fuldstændigt ret i. Jeg vil gøre midt bedste, for at få underbygget de kildeløse afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 09:21 (CET)
@Tøndemageren: (og andre der måtte være interesserede). Jeg har udvidet artiklen markant med bl.a. omkring 50 ekstra kildehenvisninger. Jeg håber, at du vil vurdere forbedringen og eventuelt ændre din stemme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 13:51 (CET)
Jeg har kigget igennem, og der er stadig afsnit der mangler referencer. Det drejer sig blandt andet om Geografi, de to første afsnit i Bilisme og gang. Men det ser meget bedre ud, og jeg er ikke helt afvisende over for at ændre stemme. Jeg tygger lige på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2018, 14:04 (CET)
Udmærket. Så ser jeg om jeg kan finde nogle kilder til bemeldte afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 15:49 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har nu udvidet artiklen yderligere. Der er kommet et helt afsnit om bydelene, flere billeder og småret hist og her. Jeg kan ikke umiddelbart finde flere afsnit, som henstår uden kilder, men hvis du eller andre finder noget, så gør mig opmærksom på det, så ser jeg, hvad jeg kan gøre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 20:27 (CET)
  •   Kommentar En enkelt bemærkning: Det virker ikke godt, at kommunalvalgstabellen ikke har seneste valg med; det giver afsnittet et forældet udseende. Ellers synes jeg, artiklen er fin. --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 16:23 (CET)
@Økonom: Godt spottet. Det er opdateret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2018, 16:39 (CET)
 Konklusion:
Seks stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 17:37 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vikinger redigér

Afgøres 29. juni 2024
Artiklen er oversat fra den engelske artikel, og jeg har siden forbedret den med et hav af ekstra kilder og udbygget afsnit. Der er adskillige uddybende artikler, hvoraf flere er LA/GA eller FA.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Jeg har tilføjet omkring 30 ekstra kildehenvisninger (indtil videre) siden nomineringen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2018, 21:01 (CEST)
    • Efter en række kommentarer og velplacerede [kilde mangler] fra Rmir2 har jeg tilføjet yderligere en lang række kilder, så forbedringerne efter nomineringen nu er omkring 90 nye kildehenvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2018, 08:51 (CEST)
 Konklusion:
7 stemmer for og ingen imod. Artiklen vedtages hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2018, 07:29 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vilhelm Erobreren redigér

Afgøres 27. juni 4. juli 2024
Artiklen er oversat fra den engelske artikel, som er FA. Nessumsaram har været igennem den og fjernet sproglige svipsere og trykfejl.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg støtter, såfremt de røde links i indledningen laves blå - ellers godt arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2018, 16:49 (CEST)

@Tøndemageren: Det er gjort, selvom vi i princippet har en politik om, at røde links ikke behøver at gøres blå for at give artikler LA/GA/FA status.. Artiklen kan jo ikke gøre for, at der ikke er nogen, som har oprettet de andre artikler :-D. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2018, 20:50 (CEST)
 Konklusion:
Otte stemmer for og i ngen imod. Artiklen vedtages derfor som GA. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2018, 07:17 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Outlaw Gentlemen & Shady Ladies redigér

Afstemningen slutter 23. oktober 2018 30. oktober 2018

Artiklen er omfattende, har mange billeder og har et veludbygget noteapparerat. Jeg mener, at den lever op til kravene for en GA. Hvis der er forbedringsforslag er jeg selvfølgelig villig til at indarbejde dem. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 09:44 (CEST)

Stemmer redigér

  1.   Støtter - Toxophilus (diskussion) 9. okt 2018, 09:44 (CEST)
  2.   Støtter - Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2018, 11:04 (CEST)
  3.   Støtter - Ramloser (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)
  4.   Støtter --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. okt 2018, 15:43 (CEST)
  5.   Støtter --Morten1997 (diskussion) 21. okt 2018, 16:28 (CEST)
  6.   Støtter --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2018, 12:34 (CEST)
  7.   Støtter --Økonom (diskussion) 24. okt 2018, 20:20 (CEST)

Kommentarer redigér

@Tøndemageren: Tak for dine kommentarer. Jeg har tilføjet kilder til de ønskede afsnit. Jeg har oversat albumhitlisterne, så det fremgår på dansk. Var lidt i tvivl om forkortelserne på dansk, for jeg synes egentlig, at de engelske giver meget god mening, men skriv hvis du er uenig i min rettelse. Mvh. Toxophilus ::(diskussion) 9. okt 2018, 10:55 (CEST)
Jeg tænker det er bedst hvis vi forholder os til en slags forkortelser der. Hvad det præcis skal være for nogle ved jeg ikke helt - skifter vist selv rundt hele tiden. Men der er jo officielt anerkendte internationale forkortelse som vi kan bruge fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2018, 11:06 (CEST)
Bortset fra Lonesome Rider kender jeg ikke nogle numre fra dette album. Og selv om førnævnte giver mig kvalme, kalkuleret hit som den er, kan jeg ikke anvende noget mod artiklen. At jeg som "true heavy metal freak" finder Volbeat frastødende er naturligvis irrelevant i denne forbindelse.--Ramloser (diskussion) 12. okt 2018, 13:06 (CEST)
Jeg har støttet, men lytter faktisk ikke til Volbeat og ved ikke noget om dem, (så måske burde jeg ikke have stemt). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. okt 2018, 15:43 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: tak for din stemme. Selvom man ikke har viden om emnet, så kan man jo godt vurderer, om den er ordentligt skrevet, har kilder og kommer rundt om emnet. Navnlig med musikartikler kan man jo se, om den har de afsnit som indgår lignende artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2018, 17:38 (CEST)
  • Jeg har rettet noget sprogligt i artiklen og samtidig fundet nogle problemer, som jeg har nævnt i huskelisten. Dem ser jeg gerne adresseret, inden jeg evt. san stemme for. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2018, 19:26 (CEST)
Tak for dine rettelser og punkter til huskelisten. Jeg kaster mig straks over det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2018, 20:05 (CEST)
 Konklusion:
Efter afstemningen blev forlænget var der 7 stemmer for og ingen imod. Artiklen vedtages derfor som God Artikel. Toxophilus (diskussion) 31. okt 2018, 14:45 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2017 redigér

Casper og Mandrilaftalen redigér

Afgøres 5. 12. september 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Der er nu skrevet nogle linjer til afsnittene i artiklen Indslag i Casper & Mandrilaftalen. Derudover er den nominerede artikels indhold blevet udvidet. De uddybende artikler Figurer fra Casper & Mandrilaftalen og Afsnit af Casper & Mandrilaftalen har også set mindre forbedringer.--SprigStamp (diskussion) 22. aug 2017, 08:50 (CEST)

@Morten1997, Zoizit, Tøndemageren og Toxophilus: Pinger dem, der enten støttede eller kommenterede artiklens første nominering.--SprigStamp (diskussion) 22. aug 2017, 09:06 (CEST)
@SprigStamp: Helt ro på - tålmodighed er en dyd. Desuden er det sjældent set at en artikel nomineres til GA to måneder efter den sidst fik afslag. Jeg vælger derfor ikke at være neutral i denne omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2017, 09:11 (CEST)

Siden nomineringen er en sorterbar tabel over produktioner relateret til programmet blevet indsat i afsnittet 'Relaterede produktioner' - to af de fem produktioner er ligeledes tilføjet siden nomineringen. Infoboksen er blevet forbundet tættere med den tilhørende Wikidata-side, der også er blevet opdateret. Afsnittet 'Anmeldelser' er blevet udvidet med anmeldelser fra yderligere fem anmeldere. Derudover er afsnittet 'Mandrillernes manifest' blevet udvidet med senere interviews med Casper Christensen, ligesom der er blevet tilføjet et kort afsnit om DRs digitalisering af programmet.--SprigStamp (diskussion) 1. sep 2017, 17:27 (CEST)

Hvor skarpt tolker vi 14 dage? Er det 7x24 timer, hvilket i dette tilfælde vil være indtil 08:52 d 5/9, eller er det indtil kl 23.59 på dagen for udløb? Med 7x24 timer er det korrekt at der ikke var nok stemmer, med udløb 23.59, nåede der så vidt jeg kan se at komme den afgørende stemme. Jeg har indtil nu tænkt udløbet som værende på dagen, altså indtil 23.59, men kan godt overbevises om det modsatte hvis det er det vi ønsker. --Santac (diskussion) 6. sep 2017, 07:02 (CEST)

@Santac: I reglerne for nomineringsprocessen er det ikke specificeret, men typisk skriver man kun dato uden klokkeslæt som tidspunktet for nomineringens udløb, hvilket taler for 'kl. 23:59 på dagen'-tolkningen. Forskellen ligger i, at man med '7x24 timer' altid er sikker på, at alle artikler får præcis den samme nomineringsperiode på "14 dage", hvor man med 'kl. 23:59 på dagen' vil opleve, at nogle artikler får en nomineringsperiode tættere på 15 dage (ved nominering lige efter midnat). Det ville nok være en idé at specificere de "14 dage" for at undgå misforståelser i fremtiden. Måske man skulle åbne en diskussion på Landsbybrønden?--SprigStamp (diskussion) 6. sep 2017, 13:21 (CEST)
 Konklusion:
Med i alt seks afgivne stemmer, hvoraf fem er støtter og en er neutral, er artiklen vedtaget som GA.--SprigStamp (diskussion) 12. sep 2017, 12:18 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Brøndby Stadion redigér

Afgøres 4. april 2017
Brøndby Stadion har tidligere været nomineret, men faldt fordi der ikke var nok stemmer. Dog har både undertegnet, men også Morten1997 og Jesper Haagensen lavet et stort stykke arbejde på artiklen. Jeg vælger derfor igen, her ni måneder efter sidste mulighed, at gennominere artiklen, i håb om at der er nok der vil give mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. mar 2017, 08:52 (CET)

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Skulle der ikke konkluderes 4. april?--Ramloser (diskussion) 11. apr 2017, 16:25 (CEST)

 Konklusion:
Godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:32 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hjernerystelse redigér

Afgøres 30. marts 2024
Jeg har prøvet at oversætte artiklen fra den engelske ditto, samt med ekstra materiale. Jeg tænker den ville kunne klare sig som GA, men kan selvfølgelig have stirret mig blind. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 17:34 (CET)

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Problemet jeg nævnte på diskussionssiden hvor artefakter (stavet artifakter) på forvirrende måde linker til CT i indledningen, er ikke rettet. Generelt synes jeg at teksten bruger mange fremmedord som kan gøre den svær at læse. F.eks. traumatisk i definitionen i første sætning, og metabolisk, emotionelle, subtile, monitorering, negativ progressionsproces, symptomgrad i indledningen. Måske kunne man forklare sådanne ord bedre eller finde bedre kendte synonymer. Hvad betyder det at "Antallet ... er mere end 6 ud af hver 1.000"? Får 6 promille af befolkningen hjernerystelse på et tidspunkt i deres liv eller om året eller på et givet tidspunkt eller noget andet? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 17:58 (CET)

Der er nu tilføjet ekstra til linket med artefakter. Traumatisk i første sætning bliver defineret i linket, samt i den efterfølgende sætning. Tænker at det må forventes at der er svære ord i en artikel som denne - men at de selvfølgelig gerne må link til en artikel der forklare? :) Det betyder det der står, at 6 ud af 1.000 har hjernerystelse lige nu ("Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcis..."). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 18:22 (CET)

Der er et flertydig link til Balance som nok skal justeres eller Balance-flertydigheden bør ændres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar 2017, 18:54 (CET)

Der er også et flertydig link til akutlæge (akutmedicin?). @Tøndemageren: Det er nødvendigt med fagudtryk, men de bør enten forklares i teksten eller linke til en forklarende artikel. Jeg har en universitetsuddannelse, og synes selv at jeg har et stort ordforråd, men har alligevel problemer med at forstå teksten. Så tror jeg at det også gælder for mange andre. Eksempler på en svær passage er sætningen med "negativ progressionsproces" i indledningen. På grund af dit svar vedr. incidens (et ord som også burde forklares), læste jeg afsnittet "Epidemiologi". Her forstår jeg ikke "Unge børn har den højeste hjernerystelsesrate blandt alle aldersgrupper.[8] Men de fleste der lider af hjernerystelse er unge voksne.[105]" Hvordan hænger det sammen? I øvrigt finder jeg det underligt at man (hvem er man i øvrigt?) kan opgøre incidensraten i Danmark med 3 betydende cifre, når der lige forinden er redegjort for at det er fonbundet med stor usikkerhed at estimere. Dette er kun eksempler fra et enkelt afsnit, ikke en udtømmende liste. Artiklen som den fremstår nu, er for svær tilgængelig for ikke-fagpersoner til at jeg vil betegne den som god artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 19:28 (CET)
Akutlæge ved jeg ikke hvor stammer fra. Det er så vidt jeg husker, ikke noget jeg har skrevet ind, så måske det er en af Rodejongs mange wikidata-mishaps? Her kan jeg også se, at Hjernerystelse vist ikke er beskrevet i Terminologia Anatomica, så det er også en fejl. Men tænkte på om du, Kartebolle, ville hjælpe til omkring forståelsen de steder du finder problemer. Jeg har jo skrevet det, og synes personligt det giver god mening det hele, så har jo behov for at der slåes ned de steder hvor folk ikke synes det giver mening.
Balance er rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 21:40 (CET)
Det er ikke nogen mishaps!! Jeg er rigtigt træt af at Wikidata synes at være grund til at tale nedladende om det. Nej, det er ikke noget du har skrevet, men fordi du havde brugt Field= som slet ikke var bygget ind i infoboksen, blev det du havde skrevet slet ikke fremvist. Da jeg indsætte Wikidata blev der vist noget fra Wikidata fordi Fagområde= (som jeg har tilføjet) ikke var udfyldt. Det har jeg nu rettet ved at tilføje alle de mulige parametre fra engelsk Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 22:37 (CET)
Men så er det netop også WD der var problemet? WD er i sig selv ikke et problem Rodejong, men når alverdens parametre sættes igang, uden at der testes ordentligt inden, sker disse ting. TA står forresten stadig i infoboksen, hvilket ikke giver mening (jeg brugte den bare som eksempel). Jeg har prøvet at slette parameteren i infoboksen, uden at det hjalp? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 07:57 (CET)
Det hjalp ikke fordi infoboksskabelonen er lavet sådan at det ikke er muligt at forhindre brug af Wikidata. Se debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse hvor jeg har stillet forslag om at det skal muligt at forhindre brug af Wikidata i infobokse, og at brug af felter som der ikke er generel enighed om, skal kræve et aktivt tilvalg i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 10:23 (CET)

Hermed er en lang off-topic diskussion blevet skjult. Hold jer venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 19:45 (CET)

Flot arbejde Tøndemageren. Der er en enkelt {{kilde mangler}} som bør løses inden jeg kan stemme for. Enten skal udsagnet underbygges, ellers bør det fjernes. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:02 (CET)
@Toxophilus: Det er hermed gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:41 (CET)
Sidste linje i afsnittet "Klassifikation" er ikke oversat fra engelsk. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:43 (CET)
Jeg synes fortsat, at det ville være godt at udvide afsnittet om forskning. Som jeg foreslog i evalueringen kunne man eksempelvis liste internationale forskningscentre eller danske eksperter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 10:45 (CET)
Første del er rettet. Jeg har øje for forskningsdelen - og har også skrevet det på huskelisten på diskussionssiden. Jeg har dog stadig svært ved at se hvad der præcis skal stå i det afsnit? Tænker du at skrive noget i stil med "Brain Injury Research Institute på Boston University, Concussion Foundation og danske Hjernerystelsesforeningen bidrager til forskningen inden for området, hvor især CTE har høj prioritet, men også forskning inden for PCS og forebyggelse af hjernerystelse er højt prioriteret"? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 10:58 (CET)
Ja det synes jeg, ville være udmærket. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 11:04 (CET)
Det bliver hermed sat ind :D mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 11:14 (CET)   Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 13:08 (CET)

Selvom jeg har stemt for artiklen, mener jeg, at artiklen trænger til solid hånd med grammatik og tegnsætning. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 14:26 (CET)

Hvis det er tilfældet, bør artiklen ikke være GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 15:25 (CET)
Jeg giver artiklen et skud. Har et par bemærkninger:
  • Den sidste passage i 'historie'-afsnittet virker meget knudret formuleret.
  • Brug et andet ord end 'outcomes' i 'tegn og symptomer'-afsnittet.
  • 'blodflow' i 'Patofysiologi'-afsnittet.
  • "men reduktionen i blodgennemstrømningen er ikke af sådan en grad som det er i iskemi" bør omformuleres. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 15:59 (CET)
Når du laver rettelser, er det vigtigt at du ikke retter "rigtigt" til "forkert" - det er sket et par gange i din sidste gennemgang. Ellers dejligt at se. Mener dog stadig, at hvis der store problemer med grammatik og tegnsætning bør nomineringen trækkes tilbage - hvilket jeg pt overvejer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2017, 16:22 (CET)

Du har tilbagestillet tre redigeringer foretaget af mig; en, hvor du er uenig i en formulering (men som ikke er grammatisk ukorrekt), og to andre. Jeg mener derfor, at jeg trods alt forbedrede artiklen, selvom min redigering ikke var 100 % fejlfri. Den ene af fejlene var en tastefejl i forbindelse med en omformulering af en sætning. At du vil trække artiklens kandidatur tilbage grundet mindre sproglige rettelser synes jeg er drastisk, men det er måske bare mig. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2017, 16:39 (CET)

Har lavet fire rettelser - hvoraf tre var deciderede fejl, og en virkede til at være typo. Men som jeg også skrev, var det dejligt at se rettelserne helt generelt - så kommentaren baserer sig ikke på dem, men mere på, at hvis der generelt er problemer med artiklens grammatik og tegnsætning, så skal den ikke være GA :) Som du måske kan se, skrev jeg det også inden du lavede rettelser :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:24 (CET)
Problemet er måske ikke så udbredt, som jeg først fik det formuleret. Heldigvis er bl.a. tegnsætning et element, som er nemmere at bearbejde end f.eks. indholdsmæssige problemer. mvh --Morten1997 (diskussion) 20. mar 2017, 16:52 (CET)
En hurtig gennemlæsning giver mig ro i, at indholdet overvejende er faktuelt (fagligt) korrekt. Jeg er enig i ovenstående betragtninger om, at en korrekturlæsning med blik for det danske sprog, stavning og tegnsætning kunne være gavnligt, men i det store og hele har jeg ikke svært ved at stemme for denne artikel. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. mar 2017, 01:48 (CET)

Jeg har to kommentarer. Den første handler om indledningen som jeg synes skal ændres, så den dels bliver kortere og dels bliver mere forståelig. Jeg har sammenlignet indledningen med den oprindelige engelske version fra 2008, da den netop var blevet udnævnt til god artikel. Den engelske indledning (der er brugt som udgangspunkt for den danske) er blevet udvidet siden da og er efter min mening ikke længere god. Derfor kunne jeg godt tænke mig at fjerne lidt af indledningen, men vil lige forklare hvorfor, så jeg ikke giver Tøndemageren, der har lagt mange kræfter i oversættelsen fra engelsk, et chok. Det drejer sig om følgende sætninger som jeg ikke synes hører hjemme i en indledning, fordi de involverer for mange detaljer og derfor ikke giver det overblik som er meningen:

  • "Færre end 10 % af idrætsrelaterede hjernerystelser blandt børn er associeret med tab af bevidsthed"
  • "...og på slagmarken er mild traumatisk hjerneskade (mTBI) en mulig konsekvens af eksplosioner tæt på"
  • "...men stræk af axonerne og ændringer i ionkanalerne er involveret. Der er fundet cellulær skade i hjernen hos personer med hjernerystelse, men det kan have været på grund af artefakter fra studierne"
  • "Det antages i øjeblikket, at strukturelle og neuropsykiatriske faktorer begge kan være ansvarlige for effekterne af hjernerystelse."
  • "Der er også en negativ progressionsproces, hvor mindre påvirkninger kan give den samme sværhedsgrad af symptomer som større påvirkninger har givet tidligere."
  • "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression"

Desuden bør disse sætninger rettes:

  • "Antallet af hjernerystelsesramte kendes ikke præcist, men det skønnes, at mere end seks ud af 1.000 har hjernerystelse på ethvert givet tidspunkt". (Det er årligt 6 ud 1000 der rammes)
  • "Symptomerne inkluderer en variation af fysiske, kognitive og emotionelle symptomer, der måske ikke opdages, hvis de er subtile." (ordene variation og subtile)
  • "... der efterfølgende resulterer i et midlertidigt tab af hjernefunktion, herunder mikrostrukturelle skader, metabolisk uligevægt og inflammation i hjernen." (det fremgår senere i artiklen, at man ikke sikkert ved, hvad der sker med hjernen)

Den anden kommentar drejer sig om udtrykket "mTBI", der er anvendt mange steder i artiklen. Jeg synes i stedet vi skal bruge "hjernerystelse", fordi det er mere almindeligt brugt på dansk. Jeg har googlet "mTBI"og det bruges ikke meget i en dansk sammenhæng.--Weblars (diskussion) 22. mar 2017, 12:47 (CET)

Først er det helt i orden at sætninger skal rettes - men mener ikke der er noget der skal slettes. Hvis det ikke hører hjemme i indledningen (hvilket måske nok er rigtigt), så skal det smides ned i brødteksten :)
Hvad angår mTBI skal det IKKE rettes til hjernerystelse, da hjernerystelse er en delmængde af mTBI, men mTBI er mere end kun hjernerystelse, så det vil være faktuelt forkert at lave denne rettelse.
Sidst, så hører sætningen " "Gentagne hjernerystelse kan måske øge risikoen senere i livet for demens, Parkinsons sygdom eller depression", efter min bedste overbevisning, til i en indledning, da de netop giver et overblik. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:16 (CET)
Og det er ikke årligt der er 6 ud af 1.000 der rammes. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 13:18 (CET)
Ok, jeg prøver at flytte det ned i teksten i stedet for at slette. Det lyder fornuftigt. Jeg vil heller ikke udsifte mTBI med "hjernerystelse", men hvilke typer hjernerystelser er ikke inkluderet i mTBI? Jeg troede bare, at mTBI var en lægelig term for hjernerystelse. Wikipedia henvender sig ikke specielt til læger, så derfor ville jeg udskifte betegnelsen mTBI med hjernerystelse. I inforboksen står de to som synonymer og i den engelske wiki skriver de at 'In this article, "concussion" and "MTBI" are used interchangeably'. Med hensyn til de "6 ud af 1.000 der rammes af hjernerystelse", så er grunden til at jeg skriver årligt, at det er hvad der stod i 2008-udgaven af den engelske artikel ("the rate at which it occurs annually is not known; however it may be more than 6 per 1000 people"). Ordet "annually" er senere forsvundet, så der nu bare står rate, men jeg tror stadig at man underforstår "årligt". I den danske version fra april 2016 stod der "457 per 100.000 indbyggere per år" (altså 4-5 per 1000). Jeg vil redigere i artiklen en af dagene, så kan vi jo diskutere videre derfra. --Weblars (diskussion) 23. mar 2017, 14:28 (CET)
mTBI er ikke den lægefaglige term - den lægefaglige term er Commotio Cerebri. Vi er enige om at mTBI bruges "interchangeably" med hjernerystelse i mange sammenhænge, men da mange af referencer bruger netop mTBI mener jeg det vil være mere korrekt. Samtidig er mTBI og Hjernerystelse som nævnt ovenfor, ikke nødvendigvis det samme. Der er ikke forskellige typer af hjernerystelse - men du kan godt få en mild traumatisk hjerneskade, uden at det er en hjernerystelse :) Men giv en skud på ændringerne - eventuelt i en sandkasse først hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 15:46 (CET)
 Konklusion:
Artiklen vedtaget som GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 09:59 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Michael Madsen (fodboldtræner) redigér

Afgøres 29. marts 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for. Desuden mangler der opdatering af hans kamp som træner siden 2008. Det ser lidt skidt ud, at nævne de første mange kampe, men ikke de sidste 9 år. Det kan deles op, sådan at det kun er hans trænervirker hos en semi- eller fuldtidsprofessionel klub. Ser ellers rigtigt fint ud umiddelbart (har dog kun skimmet det igennem). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 13:49 (CET)
Jeg har nu delt fodnoter og referencer op. Bare lige for at være sikker på, hvor du mener: Du ønsker en mere detaljeret gennemgang af hans trænervirke fra Brønshøj-tiden og frem? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 14:29 (CET)
Hvis det kan lade sig gøre, er det okay ;) Men mente nu blot den tabel du også fjernede - at den skulle opdateres. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 15:28 (CET)
Er enig med dig i, at den tabel giver et super overblik, men datamaterialet har jeg ganske enkelt pt. ikke til rådighed, så jeg vurderede, at det var bedre ikke at have statistikken med, end at have den med uden at den var opdateret siden 2008. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 16:06 (CET)
Måske kunne man tilføje lidt flere billeder i artiklen. Hvis ikke der lige af at Madsen selv i de forskellige år, så kunne man måske bruge billede af stadions eller vigtige spilleres, som han har trænet? Der er også noget ved citatoins-boksene, som jeg ikke er helt vildt med. Jeg ved ikke om det nødvendigvis er bedre, men kig eventuelt på, hvordan det er gjort i artiklen om Volbeat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2017, 11:32 (CET)
Der kigges på det billedeaspektet, men jeg ved ikke, om jeg synes, at citatboksene fungerer bedre i Volbeat-artiklen. --Morten1997 (diskussion) 24. mar 2017, 16:05 (CET)
@Toxophilus: Jeg har nu indsat en række billeder. Det sidste del af spillerkarriereafsnittet kunne evt. godt behøve et billede, men ingen af de implicerede parter har et billede på Commons desværre, og billeder af bygninger og stadioner er blevet benyttet tidligere i artiklen. mvh--Morten1997 (diskussion) 26. mar 2017, 22:41 (CEST)
Billeder vedrørende Wolfsburg og Farum BK kunne måske bruges? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 08:04 (CEST)
Jeg har nu indsat to billeder mere, bl.a. et billede af Farum Park som foreslået :) --Morten1997 (diskussion) 27. mar 2017, 16:39 (CEST)
Jeg har gået gennem artiklen for en række sproglige problemer og desuden de-linket lidt; jeg har det svært ved at se links til emner som økonomi, jul og lignende i en artikel om en fodboldspiller. Hvis der er generel modstand mod det, må jeg jo rette tilbage igen. Jeg har det også lidt svært med den tendens, der er, til at lave lidt længere formuleringer, end der strengt taget er behov for, fx adskillige tilfælde af "den defensive midtbanespiller" ("spiller" kunne fint vælges de fleste steder), fuldt skrevne klubnavne (Akademisk Boldklub, hvor AB sagtens kunne bruges efter første gang) og lignende. Sammenholdt med den meget detaljerede beskrivelse af hans karriere gør det teksten lidt tungere, end det måske er nødvendigt. Men den megetudførlige og grundige, ikke mindst grundigt kildebelagte artikel kan jeg samlet set godt støtte som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2017, 17:30 (CEST)
Jeg bryder mig ikke om opsættet, men ingen tvivl om grundigheden bag arbejdet med artiklen. Lad os bare få sat en standard på emneområdet. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:06 (CEST)
@Rmir2: Hvad mener du med "opsættet"? Er det den grafiske opsætning? I givet fald, hvad er det, du ikke bryder dig om? Bare nysgerrig... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. mar 2017, 08:27 (CEST)
Nej det er opdelingen i "fodnoter" og "referencer", som jeg finder uheldig (det er det venligste udtryk, jeg kan finde). Men jeg anerkender, at artiklen ikke skal lide under, at Tøndemageren og jeg ikke er enige i det spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:55 (CEST)
Til Rmir2 Jeg deltog i den udmarvende diskussion, hvor jeg hørte til den "fløj", der finder det relevant at dele henvisningerne op. Men jeg er enig i, at udtrykket "fodnoter" ikke er retvisende, idet wiki-værktøjerne ikke muliggør anvendelse af fodnoter. Alle noter indsættes som "slutnoter".--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:14 (CEST) (Tilføjelse) Men udtrykket "fodnoter" er ikke benyttet i artiklen, derimod "noter", hvilket jeg synes er retvisende.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:17 (CEST)
Hvilke "Fodnoter" taler I om? Overskrifterne hedder Henvisninger, Noter og Referencer, der er ikke noget afsnit der hedder Fodnoter? Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 12:18 (CEST)
Jeg taler om denne kommentar af Tøndemageren: "Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for." Tidligere stod der faktisk "Fodnoter", men det er rigtigt, at dette ord nu er erstattet af "Noter". Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 12:41 (CEST)
Nå, ok, tak for svaret. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 13:11 (CEST)
 Konklusion:
8 registrerede brugere har givet deres mening til kende (krav: minimum 6) og alle har støttet nomineringen (krav: mimimum 90 %), så dermed er artiklen udnævnt til GA
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2017, 08:51 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Volbeat redigér

10. 17. marts 2017

Jeg har løbende forbedret artiklen og dens mange uddybende artikler. Jeg mener den har et omfang, et sprogligt og et kildemæssigt niveau der kan stå mål med GA-mærkningen. Hvis der er forbedringsforslag er jeg selvfølgelig villig til at indarbejde dem. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 19:42 (CET)

Stemmer redigér

  1.   Støtter - Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 19:42 (CET)
  2.   Støtter - Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:09 (CET)
  3.   Støtter -Zoizit (diskussion) 24. feb 2017, 20:43 (CET)
  4.   Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2017, 20:54 (CET)
  5.   Støtter --Cgt (diskussion) 9. mar 2017, 20:41 (CET)
  6.   Støtter --Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 21:32 (CET)

Kommentarer redigér

  • Imponerende arbejde. Absolut værdig til "god". Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:10 (CET)
  • Jeg har netop opdateret artiklen (samt relevante underartikler) efter GAFFA-prisen er blevet uddelt i weekenden. Der mangle nu kun én positiv tilkendegivelse for, at artiklen kan vedtages. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 18:21 (CET)
  • Imponerende arbejde. Absolut værdig til "god". Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 20:10 (CET)
  • Jeg har netop opdateret artiklen (samt relevante underartikler) efter GAFFA-prisen er blevet uddelt i weekenden. Der mangle nu kun én positiv tilkendegivelse for, at artiklen kan vedtages. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 18:21 (CET)
 Konklusion:
Seks stemmer for, ingen imod. Artiklen om Volbeat vedtages hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2017, 08:37 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Alzheimers sygdom redigér

Afgøres 10. januar 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg synes, den ser god ud. Jeg var selv inde for at læse ca. halvdelen igennem for stavefejl og formuleringer, som godt kunne være lidt skarpere, men det var absolut småting, og da heller ikke mange af disse småting. Jeg kan heller ikke rigtig sætte ord på, hvad der var galt, så helt galt var det nok ikke. --Masz 2. jan 2017, 17:18 (CET)

 Konklusion:
Med 7 støtter (100%) betegnes artiklen nu i henhold til reglerne som god. --Morten1997 (diskussion) 13. jan 2017, 19:27 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

DNA redigér

Afgøres 2. januar 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Denne artikel er oprindeligt en oversættelse fra engelsk Wikipedia, men er efterfølgende blevet gennemlæst af en fagkyndig, så kvaliteten burde være i orden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. dec 2016, 23:28 (CET)

Jf. den gode evaluering er der stadig nogle ting, der ikke er helt perfektioneret: Jeg synes også, det virker lidt overdrevet at forsøge at oversætte DNA-grooves til DNA-riller. Mange gange er de her danske oversættelser at skyde sin læser i foden – den engagerede, men usagkyndige, læser, der vil læse mere om DNA-riller finder intet (eller med kæmpe besvær noget) på nettet om, hvad denne rille er. Den sagkyndige læser bruger alligevel groove og får dermed intet ud af den danske version. Det er dog en diskussion, der er mere generel end artiklen, så det vil jeg ikke lade trække ned. Illustrationen om DNA-replikation har jeg tilladt mig at fjerne jf. diskussionen på Commons. Forhåbentlig kan nogen få billedet rettet, og jeg tilskynder nogen, hvis de har kendskab til billedudarbejdelse, at lave en illustration, der kan efterligne den flotte illustration 2b fra Alberts et al. og sætte termer på ved at anvende illustration 2a fra samme kilde som hjælp. Det er dog også en perfektioneringsopgave, som jeg ikke kan være bekendt skal trække ned. Tommelfinger op herfra for, at DNA bliver GA. --Masz 23. dec 2016, 20:04 (CET)
Hej @Masz:, hvilken evaluering henviser du til? Det med DNA-riller er jeg enig med dig i, og har også for længe siden noteret det som et punkt på huskelisten på diskussionssiden Bruger:Bob_Collowân har i øvrigt også på diskussionssiden lavet et indlæg om samme, hvori han foreslår "furer". Problemet med at lade det forblive 'grooves' er at det betyder ENDNU mindre for den gennemsnitlige lægmand, hvis man forklarer at der "er nogle grooves" på DNA'en, så det er lidt uklart hvordan man bedst ordner det. Personligt har jeg altid været tilhænger af at oversætte efter bedste evne og så lade fagfolkene fange evt. fagtermer - hvilket ser ud til at være sket her :-). Angående den ukorrekte fil havde jeg også bemærket det (jf. huskelisten), men gjorde ikke noget, da jeg ikke vidste nok om emnet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. dec 2016, 16:46 (CET)
Nå ja, det var nok forkert valg af ord, der sneg sig ind der. Jeg mente huskelisten på diskussionssiden, ikke nogen evaluering som i Wikipedia:Evaluering. Det er også der, jeg har lagt mærke til diskussionen om furer/riller/grooves samt om illustrationen. Hvad angår Metalindustri-doktrinen om oversættelse efter bedste evne kan jeg som sådan godt følge dig i pointen, at det er vanskeligt for menigmand at forstå, hvad en groove er, men jeg er bange for, at det ikke bliver nemmere af at bruge rille. Det er jo lige abstrakt at bruge det engelske og det danske udtryk. Det kunne dog måske være bedre at give det overskriften Grooves og så i teksten omskrive 2. sætning til, at En anden dobbelthelix kan findes ved at følge rummene mellem strengene. Disse rum, der minder om riller i sukker-fofat-rygraden, betegnes almindeligvis med den engelske term, grooves, og sjældnere på dansk furer. Så kunne man på denne måde pointere, at anvendelsen af rille og fure ikke er almindelig kutyme, men samtidigt måske gøre det nemmere at forestille sig emnet. Hvad angår Bob Collowâns indlæg vil jeg lige pointere at Genesers histologi godt nok er et pragtværk i histologi, men ikke mig bekendt er særlig autoritativt, når vi snakker om molekylærbiologi. Formentlig har Geneser og kolleger gjort det samme som dig, nemlig at have oversat efter bedste evne, men netop fordi værket ikke er specielt autoritativt på det plan, har navnet ikke vundet indpas. Uanset hvad, synes jeg, at vi bør tage en principiel diskussion op på Landsbybrønden en dag, hvor folk er kølet ned efter projektskabelon-gate og før artiklen bliver indstillet til FA. --Masz 25. dec 2016, 17:48 (CET)
Derfor nej:
  1. Der er alt for mange "røde" links for en "god" artikel.
  2. Desuden er det et problem, at der anvendes et fagligt indforstået sprog, som er vanskeligt forståeligt for ikke-fagfolk. Begreberne må kunne forklares og uddybes evt. i supplerende noter.
venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 10:35 (CET)
@Rmir2: Mht. dit første punkt er der, så vidt jeg er orienteret, en generel konsensus om denne udlægning af kriterierne til LA/GA - og at røde links først bliver et problem ved FA-nominering. Med hensyn til dit andet punkt så må du meget gerne pointere mere specifikt hvilke termer der er for indforstået og så vil jeg se nærmere på det. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 10:56 (CET)
Tak for din henvendelse. Listen er lang. Nogle eksempler i flæng: interagerer, nukleobasernes konjugerede π-bindinger, terminal fosfatgruppe, pyrimidinnukleobase, stafylokokkerfag, prokaryoter, eukaryoter, A-DNA-røntgendiffraktionsmønstre, methylering, solvatiseringsskallen, aromatiske nukleobaser. Dette er ikke udtryk, som en læser, der ikke har en kemisk-biologisk studentereksamen eller højere biokemisk uddannelse kan forventes at forstå. Jeg forstår udmærket behovet for at fastholde det høje faglige niveau, men vi skal huske, at wikipedia henvender sig til alle mennesker. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 11:26 (CET)
De termer du nævner er wikilinket til deres egne artikler, da idéen her (som på resten af Wikipedia) er at man så kan klikke derind og læse om dem hvis man ikke ved hvad de er. At de pågældende artikler så, for størstedelens vedkommende, ikke er skrevet endnu er selvfølgelig beklageligt, men, jf. ovenfor, er det ikke noget der har med DNA-artiklen at gøre. Hvis der er steder hvor der i flæng nævnes avancerede fagbegreber uden at wikilinke begrebet kan vi måske have et problem, da der så formodes at læseren ved hvad der snakkes om. Men så længe der wikilinkes er det, for mig at se, det samme som at sige "hvis du ikke ved hvad dette er, så kan du læse mere om det her". I øvrigt er det ikke mit indtryk at artiklen anvender unødvendigt kompliceret sprog - det er blot, som du selv nævner, svært at behandle molekylærbiologi uden at komme til at anvende molekylærbiologiske fagtermer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:33 (CET)
Jeg skal lige skynde mig at tilføje at jeg ikke er sikker på om der er konsensus om min opfattelse på dette punkt. Andres input modtages gerne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:35 (CET)
(tredje tilføjelse) Sammenlign i øvrigt med vores to andre GA'er Enzym og Mitokondrie -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. dec 2016, 11:36 (CET)
Du er naturligvis i din gode ret til at være uenig med mig, men jeg synes altså ikke, at vi har gjort det godt nok med sådanne problemer. Oprettelsen af specialartikler er naturligvis en løsning, men brugere bør fortsat kunne læse artikler uden specielle forkundskaber. Jeg ved af egen erfaring, at det er svært at skrive artikler om kemiske emner for folk, der ikke kender til de mest elementære kemiske begreber, men en artikel i indforstået fagsprog er for langt fra, hvad jeg kan støtte. Beklager. Rmir2 (diskussion) 28. dec 2016, 12:00 (CET)
Er ikke helt uenig med Rmir2. nogle kan godt forenkles lidt i fremtiden så at artiklen kan blive en FA. På den anden side ... Ord som "interagerer" er normal dansk ordbrug som man skulle have i sin ordforråd. Andre ting kan man bedre forstå når man skiller ordene fra hinanden (fx stafylokokkerfag)
Hvis der er et ord jeg ikke forstår, så kigger jeg på interwikilinket. Så jeg ser ikke det store problem. Dette er et artikel der fåske i fremtiden kan deles i 2 sektioner. Et kortfattet indledning i mere enkelt sprog hvad DNA er og hvordan den er opbygget, hvorefter man kan gå i dybten med de mere faglige udtryk. For nu er jeg dog tilfreds hvordan artiklen er opbygget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. dec 2016, 13:05 (CET)
 Konklusion:
Med 9 støtter (90%) og 1 ikke-støtte (10%) betegnes artiklen nu i henhold til reglerne som god. --Masz 3. jan 2017, 15:49 (CET)
Fodnote redigér
  1. ^ Stemme streget af Masz 30. dec 2016, 20:06 (CET), da én bruger har én stemme.

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Terra Nova-ekspeditionen redigér

Afgøres 2. 9. februar 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Artiklen er en oversættelse af den norske artikel [4], der er udnævnt som utmerket artikel (dvs. FA). Efter oversættelsen til dansk er den korrekturlæst af Bruger:Gjensen og undertegnede, og jeg mener dermed, at artiklen er af kvaliteten GA. --Morten1997 (diskussion) 19. jan 2017, 09:05 (CET)

  •   Kommentar Jeg har rettet lidt i sproget men den bør efterses igen af en anden. Der sider muligvis stadig norske ord i teksten.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 16:32 (CET)
    • Artiklen er af flere omgange blevet læst igennem for rester af norsk og andre sproglige formuleringer, men flere gennemlæsninger er altid kærkomment. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 17:26 (CET) Jeg mener dog, at den sproglige og grammatiske del er af rigtig god kvalitet. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 20:35 (CET)
      •   Neutral Hvis jeg som udlænding stadig kan finde fejl, tror jeg at der stadig findes flere fejl som jeg har overset. Derfor synes jeg at der stadig skal efterses af en kyndig en. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. feb 2017, 16:43 (CET)
        • Jeg har desværre læst mig blind for fejl i artiklen, så for at imødekomme Bruger:Rodejongs ønske om gennemlæsning, så hvis denne artikel skal have markatet GA - og det ville være en skam, hvis den ikke blev det, for den efterhånden blevet rigtig god, så må en anden bruger tage affære. --Morten1997 (diskussion) 3. feb 2017, 17:19 (CET)
  • Jeg har nu været igennem artiklen med en sproglig tættekam; det var meget få problemer, jeg fandt, og nogle af dem var jeg nødt til at ty til den engelske artikel for at sikre, hvad meningen skulle være (dvs. tjek med både no- og en-artiklerne; mon ikke den norske er oversat fra (en tidligere version af) den engelske?). Jeg har ikke nogen problemer med at stemme for artiklen som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 11:25 (CET)
 Konklusion:
9 Stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes som GA. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2017, 21:53 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Kinks redigér

Afgøres 4. februar 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
6 Stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes som GA. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2017, 21:54 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2016 redigér

Clint Eastwood redigér

Indtil flere store biddragsydere og massevis af kilder. Jeg tror godt at den kunne blive GA. Ellers er jeg villig til at tilpasse den. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2016, 20:45 (CEST)

  •   Kommentar -især til Arnes indlæg i forbindelse med stemmeafgivningen: En række "GA" - artikler om musik har tilsvarende relativt omfattende omtaler af albums og koncertturneer. I tilfældet CE er der en del længere, uddybende artikler, mens hovedartiklen med enkelte undtagelser giver introer til disse uddybende artikler. Så jeg er enig med Arne i, at der er plads til "forfinelse" nogle steder, men er ikke enig i, at omtalerne af filmene generelt er for lange.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2016, 18:45 (CEST)
    Det er ikke fordi, jeg synes omtalerne af de enkelte film er vildt lange, og havde han lavet tyve film, var det sikkert også fint, men han har jo lavet/medvirket i næsten hundrede, og så bliver tekstmængden meget omfattende. Jeg ville foretrække, at der var færre film, der blev omtalt i teksten. Musikanalogien er heller ikke rigtig brugbar, for det er godt nok få musikere, der har udgivet op imod hundrede album; jeg vil i hvert fald gerne se den GA, som det er tilfældet med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jun 2016, 19:07 (CEST)

Afgøres 3. juli 2024

Stemmer redigér

  •   Støtter - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2016, 20:45 (CEST)
  •   Støtter - Zoizit (diskussion) 19. jun 2016, 20:46 (CEST)
  •   Støtter - Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2016, 20:54 (CEST)
  •   Støtter - Ramloser (diskussion) 19. jun 2016, 21:42 (CEST)
  •   Støtter -Sterhard (diskussion) 29. jun 2016, 15:03 (CEST)
  •   Støtter - under hensyn til at der findes en særskilt artikel om Clint Eastwoods hæderspriser. Rmir2 (diskussion) 29. jun 2016, 15:59 (CEST)
  •   Støtter - Med en smule betænkeligheder: Jeg kan ikke frigøre mig for tanken om, at artiklen er noget lang i spyttet. Han har rigtig nok lavet mange film, men bidrager det til forståelsen af personen og hans karriere med de ret detaljerede beskrivelser af stort set alle filmene? Jeg synes, man mister lidt af overblikket. Dette dilemma skal tackles, inden en evt. FA-udnævnelse. Men hvis man ser bort fra dette, kan man vælge at betragte den som en yderst grundig artikel med prisværdigt grundige kilder. Det vejer højt for mig, derfor min stemme. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2016, 17:52 (CEST)
 Konklusion:
7 for og ingen imod efter 16 dage. Clint Eastwood hermed valgt til god artikel. --Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 11:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Petro Porosjenko redigér

Afgøres 29. juni 2016

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA. I øvrigt har jeg nogle principielle bekymringer omkring nominering af en så højaktuel person/artikel, fordi jeg frygter at virkeligheden kan ændre sig radikalt, men artiklen senere bliver 'efterladt', ikke opdateret og derfor misvisende. Men jeg kan godt se at det ikke er et argument, så det tæller ikke med i min stemme her --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2016, 19:48 (CEST)

Enig med ovenstående. Derforuden er der i hvert fald to afsnit, hvori der ingen kilder er. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2016, 19:58 (CEST)
Ja der er {{Tomt afsnit}} fordi det ikke er muligt at finde noget om Reformer i Ukraine og Forfatningsmæssige reformer, begge dele er såvidt jeg kan se lagt på is af den siddende præsident i håb om det kan undgåes med støtte fra EU, men jeg kan da med lethed slette afsnittene, jeg synes det var bedre, at efterlade dem som de er.
Hvilke er de to afsnit der ikke er kilder i? Der er så vidt jeg kan se Tidligt liv og uddannelse, tre linjer om at han er født, jeg finder gerne kilder til det.
mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 20:11 (CEST)
Jeg har nu sat kilder på de eneste to afsnit, jeg kunne finde var uden kilder, henholdsvis hvor han der født, hvilket universitet han har gået på og afsnittet om Antikorruption. Hvis der er flere steder, der mangler kilder, vil det være en hjælp hvis det bliver specificeret som Rmir2 gjorde.mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 21:06 (CEST)

"Mindst to afsnit er påhæftet med {{Tomt afsnit}}. Det holder ikke helt på en GA.", så vidt jeg umiddelbart kan se er dette stadigt tilfældet under afsnittene "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" - jeg støtter gerne artiklen som GA, når det er fyldt ud, lige nu har den desværre mangler -- BillyDK (diskussion) 16. jun 2016, 00:21 (CEST)

@BillyDK: Så sletter jeg bare afsnittene, Porosjenko har bare ikke sat nogle "Reformer i Ukraine" og "Forfatningsmæssige reformer" iværk, det er yderst interessant, og det tænkte jeg at gøre opmærksom på med de tomme afsnit, som iøvrigt indeholder linjen: Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund. og Der findes ingen tilgængelige oplysninger om Porosjenkos reformer af den ukrainske forfatning. Karakteristisk for Porosjenkos regering er jo netop at den ikke vil lave reformer af det oligarkdominerede ukrainske samfund, så saver de deres egen gren over. Ligesådan vil regeringen ikke lave reformer af den ukrainske forfatning, der kunne betyde en eller anden grad af autonomi for Donbas, derfor har Porosjenko hyret Anders Fogh Rasmussen som personlig rådgiver, en hård hund, der ønsker optrapning overfor Donbas. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 00:39 (CEST)
(rykket) Hvis der ikke kan findes noget om reformer, hvorfor så overhovedet have de to afsnit i artiklen? Hvis han ikke har gennemført nogle større reformer så er der ingen grund til at have afsnittene, og hvis han har gennemført reformer så er det en klar mangel at de ikke er beskrevet. At have tomme afsnit der grundlæggende siger 'ved ikke' synes jeg tager det værste fra begge verdener... Jeg opdagede først ovenstående besked nu. Hvorfor ikke skrive de detaljer ind i artiklen? Alt det du nævner der er interessant - selv 'manglen' på reformer kunne være interessant at have med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. jun 2016, 09:10 (CEST)
  Det er en dårlig løsning med det tomme afsnit, indforstået og lidt intellektualistisk, men som naturen af noget ikke er, er det svært at finde kilder, der bekræfter dette ikke, jeg vil forsøge mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:25 (CEST)
Jeg har fjernet de to tomme afsnit, da der ikke ser ud til, at der vil komme nogen tekst der foreløbig, og engelsk Wikipedia har også disse to tomme afsnit, så der er ingen tekst at oversætte derfra. Hvis artiklen skal kunne vedtages som GA, så bør den ikke have tomme afsnit med skabeloner om at tekst mangler, synes jeg. PerV, du må meget gerne genindsætte afsnittene, hvis du finder noget at skrive om emnerne, men skal vi ikke droppe overskrifterne, indtil der er kommet noget tekst også? Jeg har givet min støtte til GA. --EileenSanda (diskussion) 16. jun 2016, 14:03 (CEST)

Et rent teknisk sp. Hvorfor kan denne diskussion ikke ses på Diskussion:Petro Porosjenko, nu foregår diskussionen to steder, her og på huskelisten. Det bliver vel vanskeligt for alle. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 09:02 (CEST)

@PerV:, jeg tror det skyldes måden {{Milepæle}} er indrettet på (den blev lavet i tiden før skabeloner som {{ds}} og {{fs}} blev almindeligt udbredt). Jeg har ikke umiddelbart overblik over hvorvidt den kan tweakes til at vise selve diskussionen i stedet for (som nu) et link til den fortløbende diskussion. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 14:22 (CEST)
@Metalindustrien: Ok, men nu bliver denne diskussion i det mindste vist på Diskussion:Petro Porosjenko efter Tøndemagerens hjælp, det synes jeg er en fordel. Så kan man se den samlede diskussion dér. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2016, 14:32 (CEST)

Til oplysning: Artiklen er nu den længste og den mest omfattende om Porosjenko på wikipedia, bortset fra artiklen på uk wikipedia som er ca. 18.000 bites længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:51 (CEST)

Tak for hjælpen og kommentarerne! Uden hjælpen ville artiklen aldrig være blevet god!   mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 17:54 (CEST)

 Konklusion:
7 for og ingen imod efter 16 dage. Petro Porosjenko hermed valgt til god artikel. --Zoizit (diskussion) 1. jul 2016, 19:02 (CEST)


Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Quintus Asconius Pedianus redigér

Afgøres 16. 23. marts 2016

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Forslaget oprettet på vegne af Bruger:MKølkær. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. mar 2016, 08:14 (CET)

En anderledes og ret flot artikel. Godt illustreret på trods af, at det ikke er et helt nemt emne at illustrere. Min støtte er med følgende forbehold:
  • Huskelisten bør iagttages, dvs. Rmir2's bemærkninger om noteformateringen.
  • Indledningen bør udbygges, så den kort opsummerer artiklens væsentligste indhold. Normalt er jeg tilhænger af korte indledninger, men i dette tilfælde er den simpelthen for kortfattet.
  • Tegnsætningen og sproget bør gennemgås med et par friske øjne. Kommaerne står generelt fint, men der er enkelte svipsere. Enkelte steder er der besynderlige forkortelser som fx "d. 4. årh". --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. mar 2016, 20:21 (CET)
  • Se kommentarer på huskelisten. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:15 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

A-bus redigér

Afgøres 17. 24. januar 2016

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
6 for og ingen imod efter 21 dage. A-bus hermed valgt til god artikel. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. jan 2016, 07:43 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

S-bus redigér

Afgøres 17. januar 2015

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Artiklen mangler efter min overbevisning en højere kildebelægning. Den er flot og omfattende, men historieafsnittet er helt uden kildehenvisninger. Listen med de uddybende artikler kunne efter min mening også godt trænge til lidt kilder. Det burde være til at finde i de enkelte artikler så teksten i artiklen om S-bus kan underbygges. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2016, 19:09 (CET)
Nu har jeg været i gang med at tilføje de efterlyste kildeangivelser og desuden tilføjet et afsnit om fremtiden. Derudover bør der nok tilføjes et afsnit om S-busserne generelt og kort over S-busnettet før og nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan 2016, 22:25 (CET)
Godt arbejde. Så kan man jo ikke andet end at støtte udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2016, 17:08 (CET)
 Konklusion:
Vedtaget som god med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. jan 2016, 20:38 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2015 redigér

Nykøbing Falster redigér

Afgøres 18. september 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Jeg har stødt og roligt udvidet artiklen igennem flere omgange, og jeg mener efterhånden, at den kan klare en GA-nominering. Toxophilus (diskussion) 4. sep 2015, 23:06 (CEST)
  • Der er stadigvæk mange huller (se huskelisten) Rmir2 (diskussion) 5. sep 2015, 12:11 (CEST)
    • Jeg vil se, om jeg kan rette artiklen til inden afstemningen udløbet. Hvad mener du, Rmir2, at der mangler under erhvervsliv? Jeg vil kigge på busruterne og historien. Vil du uddybe hvad du mener med oplandsbetjening? Og hvad er det du mener der bør beskrives bedre om sundhedsvæsen og skolevæsen? Jeg kigger på parker og mindesmærker hurtigst muligt. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2015, 19:49 (CEST)
Jeg skal gerne forsøge at komme med nogle input:
  1. det kan ikke passe, at byen kun har een nævneværdig fremstillingsvirksomhed. Hvad lever folk dog af? Hvad findes der af forretninger, offentlig og privat service? Bymidten og andre butiks- eller servicecentre: hvilke og med hvilket betjeningsudbud? De fleste kommuner har fået lavet en analyse af, om centre kun betjener en bydel, hele byen, kommunen eller større områder (eventuelt nuanceret på daglig- og udvalgsvarer, tøj osv) i forbindelse med udarbejdelse af kommuneplanen. Her må der være mere at fortælle. Der må også kunne skrives om fx forsyningsområdet for vandforsyning og varmeværker, betjeningsområdet for fx rensningsanlæg (MBK?) og losseplads/affaldshåndtering mm. - langt mere præcist end nu.
  2. Hvilke buslinjer findes det, hvorhen (nabobyer og -kommuner) og hvor ofte? (se fx Hadsund)
  3. Hvilke afdelinger findes der på sygehuset, hvilke specialer, hvilket betjeningsområde? Helikopter- eller søredningstjeneste? Ambulancer?
  4. Ungdoms-, høj- og efterskoler? Erhvervsskoler er nævnt, men hvilke erhverv gives der undervisning i?. Musikskole. Aftenskoleundervisning.
Til inspiration: tag Trap: Danmark 5 udgave og se, hvor meget der findes der. Det er i princippet en opdateret udgave heraf, jeg efterlyser, hvis artiklen skal blive "god". Om du vil: Trap: 7. udgave (6. udgave er tiden allerede løbet fra, men den burde vi også skrive om en gang, hvis vi har kræfter til det). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. sep 2015, 21:07 (CEST)
Tak for din uddybning. Jeg vil se, hvor meget jeg kan nå inden afstemningen udløber. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2015, 13:08 (CEST)
Så har jeg været igang, men er endnu ikke færdig. Oplandsbetjeningen har jeg været lidt inde over, men jeg kigger nærmere på det senere. Jeg har udvidet afsnittene om Geografi, Kollektiv transport, Hospitalsvæsen og politi, Erhverv, Uddannelse og oprettet et afsnit kaldet "Grønne områder, pladser og skulpturer". Jeg håber, at du mener at mine udvidelser i de bemeldte afsnit er fyldestgørende. Historieafsnittet kigger jeg på senere. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2015, 22:08 (CEST)
Det er tydeligt, at du gør en stor indsats, og det værdsætter jeg meget. Hvis du fortsætter på samme måde, vil jeg bestemt genoverveje min stemme. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 08:46 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om at udnævne artiklen. --Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 11:19 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Belgien (1940) redigér

Afgøres 3. maj 2015

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

B-52 Stratofortress redigér

Afgøres 3. maj 2015
Se evt. første nominering.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Indledningen kan med fordel afkortes, så den giver et kort og hurtigt overblik over artiklen, og kildehenvisningerne i indledningen bør flyttes til de uddybende afsnit længere nede i artiklen, jf. drøftelserne på Landsbybrønden. Kan evt. vente til FA. Det er en omfattende og rigtig flot artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 26. apr 2015, 08:08 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Chile redigér

Afgøres 26. april 3. maj 2015
Se evt. første afstemning.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

I forbindelse med artiklens første GA-nominering mente jeg, at indledningen var for omfattende. Lige som Morten1997 synes jeg nu, at indledningen er ganske passende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. apr 2015, 09:49 (CEST)

  • Ligesom ved første nominering, så bør afsnittet af topografi underbygges med kilder. Et så stort afsnit helt uden kilder bør ikke eksistere i en GA-artikel. Ellers har jeg ingen indvendinger, udover at passende uddybende artikler stadig mangler at blive oprettet (eksempelvis Chiles historie), men det kan nok vente til FA-status. Indledningen har nået en passende størrelse. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2015, 10:58 (CEST)
Der er godt nok kommet en enkelt kilde i afsnittet, men så længe der ikke er flere, vil jeg ikke støtte udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2015, 20:11 (CEST)
Der er nu seks kilder i det omtalte afsnit. Hvor mange kræves der fra din side af? --Morten1997 (diskussion) 25. apr 2015, 19:00 (CEST)
Det er dejligt, at der er kommet flere kilder på. Det er dog ikke så meget et spørgsmål om et præcist antal, men om at relevante tekstbidder underbygges. Jeg har indsat tre {{km}}, hvor jeg mener det er relevant at have kilder på udsagnene. Hvis de kan komme i orden, så vil jeg gå helhjertet ind for udnævnelsen. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2015, 20:28 (CEST)
Super. Jeg kigger på det. mvh --Morten1997 (diskussion) 25. apr 2015, 20:57 (CEST)
Der er nu fundet kilder til alle km undtagen en. Den vil jeg forsøge at finde frem til senere i dag, ellers bliver udsagnet slettet fra teksten. mvh--Morten1997 (diskussion) 2. maj 2015, 11:02 (CEST)[svar]
Rigtig godt arbejde Morten1997! Jeg har ændret min stemme til støtter, da jeg regner med at du finder en kilde, eller sletter afsnittet. Afsnittet fremtår væsentligt mere troværdigt nu, end inden du begyndte. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2015, 11:26 (CEST)[svar]
  • Jeg synes, at det bør overvejes at flytte hele historieafsnittet over til en egen artikel og nøjes med en kortere oversigt, der tegner nogle hovedtræk i udviklingen op til nutiden. Det bør være nok til, at man kan forstå nutidens Chile, mens detaljerne kan henvises til de særligt interesserede. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2015, 11:46 (CEST)
Et fornuftigt forslag synes jeg. Det er et vældig langt afsnit, og kan fint bære sin egen artikel, med en kort opsummering i denne artikel. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2015, 20:22 (CEST)

{{Konklusion|Overvældende flertal (7/8) for at udnævne artiklen. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 26. apr 2015, 13:49 (CEST)}} 7/8 < 90 % --|EPO| COM: 26. apr 2015, 15:08 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Japans kapitulation redigér

Afgøres 26. april 2015
Se evt. første afstemning.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Afsnittet om Potsdam-deklarationen bør have lidt tættere kilder. Jeg har indsat en enkelt {{km}}, hvor jeg mener der skal underbygges. Jeg ville nok også overveje et specifikt afsnit til nogle af fodnoterne, hvor der bliver kommenteret eller uddybet yderligere, således at de ikke står sammen med referencerne. Ellers ser artiklen meget overbevisende ud, og der er fornuftigt med billeder. 12. apr 2015, 18:53 (CEST)
  • Referencer og noter skal skilles ad, før jeg kan stemme for. Det er en lille ting, men synes det er ekstremt forvirrende - især fordi der er rigtigt mange noter. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 13:40 (CEST)
Jeg har nu skilt referencer og noter ad efter ønske af dig. Jeg håber, at du nu støtter nomineringen. mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 19:03 (CEST)
Referencer og noter skal heller ikke angives med tal begge steder - det er bare forvirrende. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 19:31 (CEST)
Hvordan vil du så have det? Giv gerne et eksempel på en artikel på da.wiki, hvor reference- og notelisten er efter dit ønske. mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 20:23 (CEST)
Der er et eksempel i artiklen om København. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. apr 2015, 21:16 (CEST)
Ser forresten vist fint ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2015, 21:51 (CEST)
Hvad skal der ske/hvilke forbedringer ønsker du, hvor du kan stemme for nomineringen? mvh --Morten1997 (diskussion) 17. apr 2015, 22:14 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om at udnævne artiklen. --|EPO| COM: 26. apr 2015, 13:50 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Saudi-Arabien redigér

Afgøres 12. april 2015

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Ligesom det er nævnt oven for om Manchester United, plejer vi ikke at skrive kildeangivelser i indledningen. De skal i stedet flyttes ned i de relevante underafsnit. Ellers en meget flot og omfangsrig artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 30. mar 2015, 00:48 (CEST)

Kilder er nu fjernet i indledningen. --Morten1997 (diskussion) 30. mar 2015, 01:05 (CEST)
Nå, det var der jeg så det:-) @Morten Haagensen: Du skriver "plejer vi ikke" - hvor står det henne? Ikke i Stilmanualen, i hvert fald. Det kan godt være, det giver mening, men der er hundredvis af artikler, hvor der ér kilder i indledningen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2015, 18:01 (CEST)
Jeg mener ikke, at der gælder nogen regel om at "vi" ikke angiver kilder i indledningen. --Pugilist (diskussion) 30. mar 2015, 18:04 (CEST)

Alt, alt for lang, men samtidig formår artiklen at hævde at der er en "velfærdsstat", samtidig med at den problematiske menneskerettighedssituation beskrives - men ingen beskrivelse af hvordan denne modsætning påvirker landet. --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2015, 15:39 (CEST)

Undskyld, at jeg siger det, Palnatoke, men du vrøvler. Velfærd er økonomisk, menneskerettigheder er politiske. Der er ikke nødvendigvis en overensstemmelse mellem de to. Du kan sagtens fx have et gratis sundhedsvæsen og samtidig fx krænke ytringsfriheden. hilsen Rmir2 (diskussion) 31. mar 2015, 18:34 (CEST)
Jeg må erklære mig enig med Rmir2 her, og jeg kan heller ikke rigtig se, hvordan denne artikels længde skulle påvirke kandidaturen negativt. Ikke desto mindre synes jeg, at det er en kæmpe mangel, at artiklen ikke indeholder en uddybning af landets administrative forhold – afsnittet om den administrative inddeling lader meget tilbage at ønske. På den engelske wikipedia, som jeg kan se, at en stor del af artiklen er en oversættelse fra, er der underartikler, der uddyber systemet med regioner og guvernorater (eller hvad de nu skal oversættes til), omend disse heller ikke er særlig uddybende. I den danske artikel er disse regioner/guvernoraters (?) administration slet ikke omtalt. For at jeg kan støtte artiklens kandidatur vil det derfor være essentielt, at systemet enten uddybes i artiklen eller i en uddybende artikel. --Masz 1. apr 2015, 00:55 (CEST)
Som en tilføjelse vil jeg også bemærke, at jeg langt hen ad vejen synes, at det er en super fin artikel, der er meget uddybende i sin redegørelse for landets forhold, så der skal ikke meget til, før den efter min mening bør få stemplet "GA". --Masz 1. apr 2015, 00:59 (CEST)
Rmir2: "Velfærd" er økonomisk, "en velfærdsstat" er en måde at organisere velfærd på - og dermed politisk. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2015, 10:09 (CEST)
Naturligvis, men det ændrer ikke noget. Hvis du læser definitionen af en velfærdsstat (og også velfærdsmodel), vil du se, at politiske rettigheder ikke indgår i denne. citat: "varianter af velfærdsstaten er blevet brugt af regimer knyttet til de fleste ideologier". Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 10:35 (CEST)
Husk at læse hele "Definitioner"-afsnittet. Der er fire punkter til sidst. Lige efter dit citat. Men uanset definition bør artiklen om Saudi-Arabien uddybes på dette punkt. Og i øvrigt bør adskillige underartikler udskilles, så hovedartiklen kan få en mere rimelig længde. --Palnatoke (diskussion) 1. apr 2015, 10:47 (CEST)
Jeg kan ikke følge dig. Hvilke afsnit bør udskilles? For mig at se er hvert emne behandlet rimeligt kortfattet i denne oversigtsartikel. Med hensyn til uddybningen synes jeg, at artiklen giver et godt billede: den materielle velfærd (uddannelses- og sundhedsvæsen, veje mm) er sikret, de politiske rettigheder er begrænsede, forøvrigt lige som i mange andre lande, hvor det blot er det ideologiske grundlag for begrænsningerne, der varierer fra land til land. Udgrænsning og undertrykkelse af politiske oppositionsgrupper ved hjælp af propaganda, skueprocesser, gummiparagraffer og regulært magtmisbrug er sørgeligt udbredt i vor tid (ingen stater nævnt, ingen glemt). Problemet er, at den danske velfærdsstat blev bygget på demokratisk grundlag, men i mange andre lande forholder det sig ikke således, og ikke få steder er magthavere parate til at give køb på demokratiske rettigheder for at fastholde deres magt (EUs forfatning er et sørgeligt men stadig aktuelt eksempel). Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 11:30 (CEST)
Nu er en meget stor del af artiklen jo skrevet af mig, og som jeg nævnte på dens diskussionsside, er jeg interesseret i yderligere forbedringer. Jeg skal ikke gå ind på problematikken om velfærdsstat eller ej; lige præcis det udtryk har jeg ikke tilføjet (men på den anden side heller ikke specielt studset over). Og jeg vil også godt anerkende, at artiklen er lang. Men jeg kan nu ikke ud af kriterierne se, at længden (alene) skulle hindre den i at blive GA. Jeg vil ikke lægge skjul på, at der nok er lidt redundans (fx mellem historie, politik, religion og kultur), som kunne tunes lidt, selv om religionens betydning er så gennemgribende i landets forhold, at den gennemsyrer alle disse emner.
Det er også korrekt, at artiklen er skrevet med udgangspunkt i en-wiki, men jeg har fundet mere i denne (ikke fantastisk gode) artikels underafsnit (med eller uden links) og tilføjet herfra i hovedartiklen, da jeg ellers fandt, at den havde nogle slagsider (fx har en-wiki's udgave meget lidt om kulturen). Jeg har i øvrigt initieret en diskussion på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Verdens lande om de anbefalede afsnit til landeartikler; måske kan udfaldet af den diskussion få betydning for omfanget af fx Saudi-Arabien - flere indspark er velkomne.
Eller måske skriver jeg også bare lidt omstændeligt. Jeg kan godt se, at artiklen er længere end de øvrige landeartikler, der er blevet GA (fx Island, Sverige), selv om sidstnævnte nærmer sig noget (byte-mæssigt).
@Masz's indvending om afsnittet om administrativ opdeling, så må jeg konstatere, at de engelske uddybende artikler næsten kun er listeartikler. Jeg har nævnt både regionerne og guvernementerne, lavet en tabel med regionerne, men undladt at nævne alle guvernementerne, da der er rigeligt med lister i forvejen. Med mindre du efterlyser en sådan liste, så vil man formodentlig kunne uddybe afsnittet med to-tre sætninger, og det skal jeg da gerne gøre (eller du kunne selv gøre det!), hvis det kunne ændre din holdning. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2015, 18:28 (CEST)
PS. Jeg har lige tjekket det: Den omfattende referenceliste udgør byte-mæssigt over 40 % af artiklens størrelse. Vi kunne jo beskære den for at få størrelsen ned.... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2015, 18:53 (CEST)
Det vil jeg bestemt fraråde. Kildedokumentationen skal altid være i orden. Det er blevet en vigtig målsætning på dansk wiki. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 18:57 (CEST)
Amjaabc, det er netop det, jeg ikke synes vil være tilstrækkeligt – en liste er jo ikke i sig selv målsætningen efter min mening. Det ville være målsætningen, at det blev forklaret, hvilke ressortområder disse regioner og guvernementer har, hvordan lederne udpeges/vælges til dem osv. Jeg forventer ikke et 10 000 bytes afsnit, men bare det at nævne det. Jeg er enig i, at de uddybende engelske artikler om disse ikke gør det særlig godt, men læg mærke mærke til, at Saudi-Arabien heller ikke er en GA på enwiki. Desuden må jeg konstatere, at jeg ikke lige har bøger om Saudi-Arabien liggende, og jeg kan ikke rigtig finde information på nettet om det, så det er nok en sværere opgave for mig selv at uddybe afsnittet. Det kan være, at den arwiki på ar:ملحق:قائمة المناطق الإدارية السعودية har noget fornuftigt, som kunne oversættes, men desværre ser den føromtalte artikel for mig blot ud som en stor, utydelig tegning, og det ville være lidt farligt med Google Translates oversættelse! (jeg kan dog se, at der står et eller andet med bl.a. sikkerheds- og miljømæssige områder osv., men meget mere kan jeg ikke helt tyde, så det ville være lidt farligt at udvide på baggrund heraf. --Masz 2. apr 2015, 20:55 (CEST)
Det er sådan set en meget fin, akademisk diskussion, I har kørende. Og det er dejligt, at I kommer med gode ideer til at forbedre artiklen. Men jeg synes, artiklen aktuelt er rigtig, rigtig flot og selvfølgelig er en oplagt god artikel. Diskussionen oven for hører mere til i forbindelse med en evt. FA-nominering. Det er temmelig grotesk, at vi igen-igen står med en bragende flot artikel, som af Wiki-intelligentsiaen kun kan bedømmes som lovende. Øv! Man kan med fordel lave flere uddybende artikler, men i min optik bør dette ikke stå i vejen for GA. Til Amjaabc: Rigtig flot arbejde! Hold humøret højt. Jeg beklager inderligt - på vegne af mine med-wikipedianere - at det indtil videre ikke kan blive til mere end en LA. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. apr 2015, 21:49 (CEST)
  • Mht. velfærdsstat ctr. menneskerettigheder. Palnatokes betragtninger om, at en velfærdsstat er politisk - fordi der er tale om hvordan, man fordeler velfærd - er sådan set rigtige nok, men netop fordi 'velfærdsstat' og 'krænkede menneskerettigheder' ikke nødvendigvis er modsætninger, kan jeg ikke få øje på, hvorfor sondringen mellem hhv. velfærd/velfærdsstat = politisk/økonomisk skulle være relevant mht. Saudi-Arabien. Cuba har et meget velfungerende sundhedsvæsen, uden at landets samfundsmodel er noget særligt forbillede i Vesten. Et paradoks? Ja, men ikke nødvendigvis en modsætning. Og i øvrigt ikke et paradoks, der er nødvendigt at udpensle. Den blotte konstatering er vel sådan set rigeligt. Så må læseren selv - og ikke Wikipedia - bedømme paradokset el. modsætningen.
  • Mht. betragtningerne om, at artiklen er for lang, kan jeg følge dette mht., at en række uddybende artikler med fordel kunne korte den ned. Men en del af FA'erne er temmelig lange, og det er ubegribeligt, at man kan anfægte et GA-kandidatur, fordi artiklen er for omfattende. Det er næppe set før i dansk Wikipedias historie. I øvrigt har vi tidligere været enige om, at artikler sådan set bør have det omfang, der nu skønnes passende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. apr 2015, 09:37 (CEST)
Tak for de pæne ord, Morten. Det er for mig ikke et mål i sig selv, at artiklen bliver GA; i arbejdsprocessen bliver jeg selv meget klogere, og mange af kommentarerne kan jeg også fint bruge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2015, 17:59 (CEST)
Arne skriver, at det ikke er et mål i sig selv, at artiklen bliver GA. Det kan jeg ikke være enig i, men det skyldes ikke artiklen i sig, selv derimod at vi må have nogle rimeligt faste kriterier for geografiske GA-artikler. Efter min vurdering opfylder artiklen om Saudi-Arabien netop sådanne kriterier. En uddybende redegørelse for den administrative inddeling hører netop hjemme i en specialartikel og ikke i en oversigtsartikel, hvor vi kan "nøjes" med at opliste og på et kort vise denne inddeling. Argumentet med, at artiklen er for "lang" giver jeg ikke noget for. En artikel kan ikke bedømmes på dens længde men på, om den giver fyldestgørende oplysning om sit emne. Hvis det kræver en stor artikel, så må der en stor artikel til, anderledes kan det ikke være. Sandt at sige synes jeg, at begge nej-stemmer i afstemningen hviler på et "tyndt" grundlag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2015, 09:19 (CEST)
Jeg vil lige understrege, at jeg personligt ikke havde en GA-udnævnelse som mål, da jeg arbejdede med at udvide artiklen. Naturligvis er det et mere bredt mål, når nogen nominerer og støtter denne udnævnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2015, 19:13 (CEST)
Jeg har nu fjernet ordet "velfærdsstat" i indledningen og i stedet skrevet, at levestandarden er markant steget gennem de seneste 50 år. Jeg ved ikke, om det er nok til at imødekomme Palnatokes indvending på det punkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 17:05 (CEST)
@Masz: Jeg har nu fundet noget om regionernes ledelse og opgaver, som jeg har tilføjet et par linjer om. Jeg kan desværre ikke finde noget tilsvarende om guvernementerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 18:03 (CEST)
Jeg vil stadig foretrække at der trækkes mere ud til underartikler, men det behøver ikke være nu. Og det kunne være spændende at få beskrevet, hvori den omtalte "velfærdsstat" består, men også det kan vi have til gode. Jeg har streget min "støtter ikke". --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2015, 20:29 (CEST)
@Amjaabc, det er indtil videre super, synes jeg. Jeg har skrevet for nogle dage siden til SA's udenrigsministeriums borgerservice for at bede dem om at uddybe rollen, og jeg uddyber så afsnittet, hvis de svarer. Hvis ikke, så mener jeg også, at det er tilstrækkeligt til en GA, og derfor er min ikke-støtte nu en støtte. --Masz 8. apr 2015, 09:23 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed. Artiklen udnævnes til GA. --|EPO| COM: 23. apr 2015, 11:53 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hercule Poirot redigér

Afgøres 12. februar 2015
Se eventuelt Første nominering.

Stemmer redigér

  1. --BillyDK (diskussion) 30. jan 2015, 12:35 (CET)
  2.   Støtter En rigtig fin krimiartikel- se også min kommentar til Nero Wolfe--Sterhard (diskussion) 31. jan 2015, 22:05 (CET)
  3.   Støtter Da jeg er blevet oplyst om, at jeg gerne må stemme, selv om jeg har bidraget væsentligt til artiklen, støtter jeg nomineringen. Selv synes jeg, artiklen nærmer sig det perfekte.--Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 22:09 (CET)
  4.   Støtter En (rigtig) god artikel. Det bør også afspejles i den officielle status. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2015, 20:05 (CET)
  5.   Støtter --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 9. feb 2015, 20:06 (CET)
  6.   Støtter -- TherasTaneel (diskussion) 10. feb 2015, 08:40 (CET)
  7.   Støtter --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. feb 2015, 09:06 (CET)

Kommentarer redigér

Indstiller til GA-status på anmodning af Ramloser. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. jan 2015, 23:07 (CET)

Artiklen er nu udbygget, rettet for slåfejl og dokumenteret med 111 referencer, så jeg finder, at en ny afstemning er relevant. Den blev jo egentlig ikke afvist sidst, men der var for få, der stemte.-- Ramloser (diskussion) 29. jan 2015, 23:16 (CET)

Jeg har tilladt mig at flytte nomineringen til siden "anden nominering". Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:05 (CET)

  • Efter at have kastet et kort blik på artiklen vil jeg anbefale, at indledningen udvides, så hele artiklen bliver opsummeret. Afsnittene om karriereforløb og kendetegn er end ikke nævnt. Det er et godt noteapparat med både referencer og noter i en stil, som jeg personligt rigtig godt kan lide. Jeg ville måske overvejet at sætte littaraturafsnittet ind samme sted, således at referencerne, hvor der henvises til litteraturen, er lidt tættere på hinanden. Henvisningen til commons skal nok ned i Eksterne links (som jeg personligt bedre kan lide at kalde "eksterne henvisninger" idet, der nogle gange bliver henvist til bøger eller lignende, som ikke er et link). Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:21 (CET)
BillyDK, er det en stemme for eller imod? Det er derfor man skal huske at bruge {{støtter}} og {{støtter ikke}}. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jan 2015, 20:57 (CET)

Ramloser, vær opmærksom på, at du som væsentlig bidragsyder gerne selv må stemme på egne kandidater til gode og fremragende artikler. Det er kun kandidater til lovende artikler, som væsentlige bidragsydere ikke selv må vedtage. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. feb 2015, 09:16 (CET)

Morten Haagensen Elmose--Tak for tippet. Det troede jeg faktisk ikke, jeg måtte. Mange hilsener- Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 14:14 (CET)
 Konklusion:
Artiklen får status af God artikel, da der er fuld opbakning hertil. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. feb 2015, 17:11 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Manchester United F.C. redigér

Afgøres 11. april 2015
Se evt. første afstemning.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Umiddelbart en flot stor artikel med gode billeder. Jeg er temmelig sikker på, at vi normalt ikke har kilder i indledningen. Kilderne skal ned til de relevante udsagn i selve artiklen. Har ikke fået læst det hele igennem endnu, men det skal jeg nok. Jeg kunne også godt tænke mig, et afsnit med fodnoter, til de beskrivende noter, der findes i teksten. Således at der er ét afsnit med referencer til kildematerialet. Toxophilus (diskussion) 29. mar 2015, 12:45 (CEST)
Kilder er nu fjernet i indledningen. --Morten1997 (diskussion) 30. mar 2015, 01:10 (CEST)
 Konklusion:
Seks støtter og artiklen er derfor vedtaget som god. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2015, 00:57 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2014 redigér

Tesla Model S redigér

Afgøres 31. juli 7. august 2014

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Har forlænget afstemningen til den 7. august da der ikke er 6 stemmer endnu. Mvh InsaneHacker (diskussion) 31. jul 2014, 10:55 (CEST)

  • Siden nomineringen den 17. juli er artiklen udbygget fra 55.000 bytes til 92.000. Artiklen er netop opdateret med de seneste salgstal for 2. kvartal 2014. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. aug 2014, 06:40 (CEST)
  • Jeg mener, at der mangler kildeangivelser nogle få steder i den ellers flotte og omfattende artikel. Eksempelvis afsnittene om Instrumentbord og Dæk og fælge, hvor der ingen er at finde. Jeg har indført {{km}} på et udsagn, som i høj grad mener bør kildeunderbygges. Jeg vil dog ikke stå i vejen for udnævnelsen på baggrund af ovenstående, men jeg håber at det vil bliver ordnet snarest. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2014, 13:27 (CEST)
  Gjort Jeg har nu tilføjet kilde til påstanden om, at både Martin Lidegaards ministerium og Kronprins Frederik betalte fuld pris for deres Model S. Endvidere har jeg angivet kilder til afsnittet om 'Dæk og fælge'. Kilder til afsnittet om 'Instrumentbordet' følger. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 6. aug 2014, 00:07 (CEST)
 Konklusion:
7 støtter – artiklen får GA-status. --|EPO| COM: 7. aug 2014, 13:40 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mary Rose redigér

Afgøres 21. 28. juli 2014

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
Vedtaget som god artikel med seks stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 28. jul 2014, 22:50 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Il ritorno d'Ulisse in patria redigér

Afgøres 19. juli 2014

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Jeg har fundet enkelte mindre fejl, der kan rettes ved en kritisk gennemgang af teksten – f.eks. henvisninger til omdirigeringer eller manglende henvisninger. Men det første link virker også lidt spøjst. Er det korrekt eller 'glemt' i en oversættelse? Slutteligt er der et dødt link til et billede. --|EPO| COM: 6. jul 2014, 14:22 (CEST)
Enig med EPO. Disse småting bør kunne fikses. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. jul 2014, 23:05 (CEST)
 Konklusion:
Vedtaget som god artikel med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jul 2014, 08:48 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Guadalcanal (anden nominering) redigér

Afgøres 17. juni 2014
Se evt. første nominering her.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Ved første nominering fik denne artikel seks stemmer, men den sidste var afgivet en dag for sent. Bemærk at der ikke er tale om Søslaget ved Guadalcanal, der allerede er god artikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2014, 19:42 (CEST)

 Konklusion:
Vedtaget som god med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:19 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Eurovision Song Contest 2014 redigér

Afgøres 31. maj 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  1. Kortet under afsnittet "#Deltagere og resultater" mangler forklaring på hvad de røde lande er.   Gjort
  2. Det må også være afklaret om kronprinsen tog børn med "muligvis med ét eller flere af parrets børn".   Gjort
  3. Kan man finde ud af et omtrentlig seertal for hele Europa? "I Danmark så 2,4 millioner tv-seere finalen". Det vil gøre artiklen mindre danskcentreret.   Gjort

Ellers en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 06:26 (CEST)[svar]

Har nu tilføjet de manglende oplysninger. Mht. den røde farve på kortets forklaringsnøgle: Hvis nogen kan finde en farvekode, der er lige så rød som landenes farve, hilser jeg det velkomment. Mht. tv-seere: Jeg kan ikke finde nogen kilde, der angiver antallet af seere for finalen i 2014 på verdensplan. Men flere medier refererer til 170 mio., som var seertallet i Malmö i 2013 og som også var forventningen i 2014. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 09:06 (CEST)[svar]
Så synes jeg måske man skal skrive noget i retning af at man forventer 170 mio. fordi det var der sidste år i stedet for at skrive det som om det var det faktiske seertal. Seertallet kunne fx være påvirket af at "det var det laveste antal deltagerlande siden 2004".   Gjort
De røde lande læser jeg i beskrivelsen som om det var de lande der røg ud i semifinalerne, så teksten kunne være noget ala "Deltagerlande der ikke kom videre fra semifinalen". --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 09:27 (CEST)   Gjort[svar]
Her er noget om seertal i forskellige lande: [5] --Santac (diskussion) 17. maj 2014, 09:30 (CEST)[svar]
Teksten er nu opdateret mht. seertallet på verdensplan. Mht. kortet er det nu præciseret, at de røde lande ikke gik videre til finalen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. maj 2014, 12:01 (CEST)[svar]
 Konklusion:
7 stemmer for. Ingen imod. Artiklen vedtages hermed som god. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. jun 2014, 09:35 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Middelaldercentret redigér

Afgøres 12. februar 2024 Afgøres 19. februar 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • God artikel og fremragende kildebelagt. --Morten1997 (diskussion) 30. jan 2014, 13:15 (CET)
  • Jeg er enig i, at det er en flot og fyldestgørende artikel, som er fremragende kildebelagt. For at den kan få prædikatet 'god', mangler den dog lige lidt på kommateringen (generelt) og sproget (enkelte steder - fx i billedteksten om de to blider i afsnittet 'Historie'). --Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 09:19 (CET)
  • I småtingsafdelingen: Det er en god service, at infoboksen nævner, at buslinje 702 kører til centret. Men 702 er vel kun det sidste led - hvis man kommer fra Korsør eller København, tager man vel via Nykøbing F Station? Og er der nogen primærrute eller afkørsel, man skal følge, hvis man er i bil? Men som sagt: Blot i småtingsafdelingen. --Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 09:19 (CET)
    Hvordan skal forbindelse til Nykøbing F station beskrives? For du har ret i, at det kun er sidste del af rejsen, der er bus 702. Jeg har indført Afkørsel 45 på Sydmotorvejen, men er det sådan, du mener det skal stå? Jeg har gennemgået artiklen, og har forsøgt at forbedre kommateringen og foretaget andre smårettelser for at forbedre sproget. Jeg håber, at jeg har fanget det hele, at det er godt nok til din støtte også. Toxophilus (diskussion) 9. feb 2014, 19:40 (CET)
    Den diskussion er om infoboksen. I mine øjne er det korrekt og fyldestgørende at udfylde den med linje 702. At andre parametre eller andet ordvalg ville være bedre, er ikke relevant for denne artikel. --|EPO| COM: 12. feb 2014, 13:20 (CET)
    Ok. Jeg kan se, at infoboksskabelonen om museer mht. transport kun nævner offentlig transport som parameter. Vi kan evt. flytte/slette info om afkørsel, da det alligevel virker lidt malplaceret under 'offentlig transport'. Jeg skal beklage, at jeg fik sat himmel og hav i bevægelse for denne lille ting. Artiklen er rigtig flot og fortjener absolut GA-prædikat. --Morten Haagensen (diskussion) 15. feb 2014, 10:59 (CET)
Jeg har fjernet det igen, da der ikke umiddelbart var et fornuftigt sted at flytte det hen. Ellers skal man overveje at ændre i skabelonen og tilføje at punkt med "anden transport", men jeg ved ikke, hvor mange museer det er relevant for. Tak for din støtte. Så mangler vi bare en enkelt. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2014, 21:46 (CET)
 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 24. feb 2014, 16:00 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2013 redigér

John Churchill, 1. hertug af Marlborough redigér

Afgøres 31. december 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 13. jan 2014, 09:31 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Østrigs historie redigér

Afgøres 31. december 2013 Afgøres 7. januar 2014

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 13. jan 2014, 09:31 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kultur i København redigér

Afgøres 28. december 2024

Stemmer redigér

  •   Støtter --Santac (diskussion) 14. dec 2013, 12:31 (CET)
  •   Støtter --Morten1997 (diskussion) 22. dec 2013, 23:31 (CET)
  •   Støtter ikke - jvf mine kommentarer på huskelisten. Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 07:01 (CET)
  •   Støtter --Palnatoke (diskussion) 23. dec 2013, 19:11 (CET)
  •   Støtter --Hede2000 (diskussion) 25. dec 2013, 13:34 (CET)
  •   Støtter --Danmuz (diskussion) 28. dec 2013, 06:15 (CET)
  •   Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 28. dec 2013, 08:53 (CET)
  •   Støtter --Wholle (diskussion) 28. dec 2013, 10:11 (CET)
  •   Støtter --Toxophilus (diskussion) 28. dec 2013, 13:18 (CET)
  •   Støtter --Pixi Uno (diskussion) 28. dec 2013, 15:35 (CET)
  •   Støtter ikke - Artiklen mangler et væsentlig historisk afsnit om bevæggrundene til dannelse af idrætsforeninger i København. Idrætsforeningerne har og er et vigtigt element i forbindelse med Københavns sociale liv. Desuden indgår idrætsforeningerne som et væsentlig led i Københavns sundhedsprogram. Kulturforståelse bør forstås i en bredre kontekst, hvilket et historisk afsnit kan kaste lys over. --Kontoreg(Henvendelse) 29. dec 2013, 20:22 (CET)
(Kontoregs stemme er ugyldig, da den er afgivet efter fristen d. 28 december. --Asger (diskussion) 30. dec 2013, 15:04 (CET)

Kommentarer redigér

Jeg har udvidet artiklen meget og lavet mange noter. Artiklen kommer dermed grundigt omkring emnet. --Santac (diskussion) 14. dec 2013, 12:31 (CET)

  • Jeg faldt over, at afsnittet Formidling og markedsføring af København ingen kilder har. Det skal det gerne have. Mvh --Morten1997 (diskussion) 14. dec 2013, 18:51 (CET)
Det har du ret i. Jeg har indsat tre referencer i afsnittet. --Santac (diskussion) 14. dec 2013, 19:43 (CET)
  • Gerne et betydeligt længere afsnit med mode. Der er trods alt Copenhagen Fashion Week, så det betyder en del. Mvh --Morten1997 (diskussion) 17. dec 2013, 12:52 (CET)
  • Et afsnit med offentligt opsat kunst vil også pynte. Der er et par linier om Den lille havfrue, men ellers er det forbigået i tavshed. Der er ellers en række rytterstatuer med dem af Christian 5., Frederik 5., Frederik 7. og Absalon som nogle af de mest markante. Der er statuer som dem af H.C. Andersen og lurblæserne, monumenter og skulpturer rækkende lige fra genforeningsmonumentet til den genmodificerede lille havfrue, karakteristiske springvand som Storkespringvandet og Dragespringvandet osv. osv. Alt sammen noget der sætter deres præg på byens mange pladser og torve. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. dec 2013, 13:45 (CET)
  • Kære Santac. Du har lagt et stort arbejde i artiklen, og den er da også blevet ganske flot og fyldestgørende. Tak for det. Umiddelbart en enkelt ting: Sproget i indledningen kunne godt trænge til at blive strammet op. Hvis det er i orden med dig, finpudser jeg gerne indledningen. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 17. dec 2013, 18:27 (CET)
Ad Morten1997 - Mode
Jeg vil få skrevet noget fra CFW artiklen ind i Kultur i KBH.   Gjort
Ad Dannebrog Spy - Statuer
Det kan du have ret i. Jeg vil også få skrevet noget om de offentligt tilgængelige statuer mm.   Gjort
Ad Morten Haagensen - Sproget i indledningen
Nu hvor jeg læser indledningen igen kan jeg godt se at sproget ikke er fantastisk. Det vil være fedt hvis du vil kigge på det. --Santac (diskussion) 18. dec 2013, 13:15 (CET)   Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 18. dec 2013, 22:59 (CET)

Klassisk musik, deriblandt de københavnske orkestre og koncertsale som f.eks. Koncerthuset, bliver ikke nævnt i artiklen (bortset fra opera, men det dækker ikke). Det er en væsentlig mangel efter min mening. En stor del af koncertlivet i København foregår desuden i form af kirkekoncerter. Det bør måske også nævnes i en eller anden form. --Danmuz (diskussion) 23. dec 2013, 08:35 (CET)

Det kan jeg godt se. Det vil blive tilføjet. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 09:09 (CET)
Så er der et afsnit med koncertsale. Ligeledes lidt om kirkekoncerter, ved ikke om placeringen blev for ydmyg?   Gjort --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 21:57 (CET)
Det var godt at få med. Flot arbejde med udvidelsen af artiklen i det hele taget. Det virker fornuftigt at placere kirkekoncerter under de gratis tilbud i denne mere overordnede oversigt som artiklen jo trods alt er. Artiklen får min støtte nu. --Danmuz (diskussion) 28. dec 2013, 06:15 (CET)

Hold da op, sikke en masse stemmer :-)
Nu mangler der bare en enkelt, det ville være fedt hvis den kom i dag :o)
--Santac (diskussion) 28. dec 2013, 14:47 (CET)


Rmir2s støtter ikke stemme redigér

Da støtter ikke stemmen er kommet her, synes jeg en eventuel diskussion bør fortsætte her og ikke på diskussionssiden.<br\> Også til denne artikel (se København som FA) ønsker Rmir2 et helt uhæmmet detaljeringsniveau. Vi snakker om at der ønskes en de facto 10-dobling af artiklens længde, hvilket vil give en længde på 4-5 gange den gennemsnitlige FA-artikel. Et eksempel er at der ønskes mere end 2-3 linjer om Tippen, samt at linket ikke er rødt og at den bagvedliggende artikel ydermere er fyldestgørende. Dette er et krav, der er helt ude af proportioner med vigtigheden af Tippen for kulturen i København. Et slag på tasken vil være at der er 5.000 emner, der er mere relevante for kulturen i København end Tippen. Tippen er selvsagt kun et eksempel og der ønskes tilsvarende detaljeringsniveau for minimum de 317 udgående links. Dette er selvsagt helt ude af proportioner med hvad der er opnået konsensus om her på da:wp at en GA-artikel skal indeholde. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 09:30 (CET)

Nøgleproblemet mellem Santac og mig er det fjerde kriterium: "...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer." Jeg vil gerne medgive, at jeg her stiller kravene rimeligt højt med hensyn til, at artiklen (eventuelt ved underartikler, som der henvises til) skal være ganske dækkende for emnet. Der er to grunde hertil:
  1. hvis brugeren læser en artikel, der kaldes "god" men ikke indeholder forventede oplysninger, bliver vedkommende skuffet og vil måske tale ilde om hele projektet.
  2. for at jeg selv ville være tilfreds og "stå inde for" kvaliteten (og det er jo det, afstemningerne drejer sig om - vores fælles enighed).
Personligt går jeg ikke op i statistik for statistikkens skyld (at vi for enhver pris skal udnævne fx "gode" artikler blot for, at det ser flot ud). Hvis jeg sammenligner fx med tyske artikler i samme klasse, finder jeg, at vi har lagt niveauet nær undergrænsen. Hellere end at have for travlt synes jeg, at det er vigtigt at kunne stå inde for resultatet, når kvalitetsstemplet gives. Jeg kender alt til skuffelsen, hvis man selv mener at have højnet niveauet og så ikke oplever enighed fra anden side, men så er der ikke andet for end at tage en pause og prøve at se nøgternt på vurderingen. Det er den eneste måde, vi kan skabe artikler på, som også uden for wiki-fællesskabet vil vinde anerkendelse. At vi vil nå dette mål, tvivler jeg ikke om.
Når Santac skriver, at "der er 5.000 emner, der er mere relevante for kulturen i København end Tippen", så læser jeg det som udtryk for, at artiklen har mangler, så lad os koncentrere os om at få dem klaret. Artiklen skal være præcis så lang som nødvendigt og så godt koordineret med andre (under)artikler som muligt. Da, og først da, kan vi være tilfredse med resultatet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 15:39 (CET)
Som jeg også skrev på diskussionssiden går jeg heller ikke op i statistik for statistikkens skyld, så jeg havde jeg selvsagt valgt et mindre kontroversielt emne end København, fx amerikanske præsidenter eller slag under 2. verdenskrig. De tyske artikler synes jeg generelt er alt for lange og lider af en kedelig mangel på kilder.
Jeg læser dit indlæg som om du ønsker en mere generel diskussion af hvordan vi på da:wp kvalitetsvurderer artikler. Som praksis har været hidtil har tildelingen tydeligvis været for lempelig efter din smag. Jeg synes du skal tage denne diskussion over på Landsbybrønden, da det helt sikkert har bredere interesse. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 18:43 (CET)
Ok, jeg vil prøve at formulere et oplæg til diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 18:57 (CET)

Til orientering er titlen for dette afsnit forkert, fordi jeg støtter heller ikke. Jeg insisterer derfor også at blive tiltalt, citat: "støtter ikke stemmen er kommet her". --Kontoreg(Henvendelse) 29. dec 2013, 20:27 (CET)

Grunden til at afsnittet hedder det, det hedder er at det på det tidspunkt kun var Rmir2, der stemte imod. Jeg vil glædeligt ændre afsnittets navn. Jeg synes bare det er lidt unødvendigt når nu afstemningen sluttede i går - inden din støtter ikke stemme. --Santac (diskussion) 29. dec 2013, 22:12 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er udnævnt til GA, da der er 9 stemmer for (90%) og 1 stemme imod (10%). Konteregs stemme er ikke medregnet, da den er afgivet efter fristen den 28. december 2013. --Asger (diskussion) 30. dec 2013, 13:43 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Storfyrstendømmet Finland redigér

Afgøres 16. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Artiklen er udvidet fra no.wiki, hvis artikel er fremragende. --Morten1997 (diskussion) 5. dec 2013, 17:39 (CET)

 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
Danmuz (diskussion) 17. dec 2013, 11:12 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Søslaget ved Guadalcanal redigér

Afgøres 16. december 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Udvidet med tekst fra en.wiki, hvis artikel er fremragende. --Morten1997 (diskussion) 7. dec 2013, 19:10 (CET)

Samlet set er der tale om en imponerende og fyldestgørende artikel, som jeg kan støtte som GA. For at den kan blive FA, bør man forholde sig til punkterne i huskelisten, som jeg oprettede i november 2012 - især med hensyn til kommatering og de meget lange afsnit (fx det om 'Kamp'). Jeg har gået kommateringen igennem i indledningen men ikke i resten af artiklen. --Morten Haagensen (diskussion) 15. dec 2013, 10:18 (CET)
 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
Danmuz (diskussion) 17. dec 2013, 11:11 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Tysklands oprustning i 1930'erne redigér

Afgøres 12. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En omfattende, fyldestgørende og flot artikel, der er blandt vore bedste artikler. Generelt virker det dog som om, at akilleshælen er den omfattende brug af meget lange sætninger. Selv ikke indskudte sætninger og korrekt tegnsætning synes at øge læsbarheden af disse meget lange sætninger. Jeg vil dog ikke stå i vejen for en GA-status. --Morten Haagensen (diskussion) 5. dec 2013, 09:17 (CET)

  • Oversat fra de.wiki, hvis artikel er fremragende. --Morten1997 (diskussion) 7. dec 2013, 19:13 (CET)
 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 14. dec 2013, 18:23 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Operation Barbarossa redigér

Afgøres 13. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En rigtig flot og meget imponerende artikel på næsten 100.000 bytes. En enkelt ting: Nogle af afsnittene er utroligt omfattende. Især afsnittet om 'Sovjetunionens forberedelser' kunne med fordel opdeles i underafsnit med særskilte overskrifter. Dog ikke et krav ifm. GA. --Morten Haagensen (diskussion) 13. dec 2013, 13:41 (CET)

 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 14. dec 2013, 18:23 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget ved Blenheim redigér

Afgøres 13. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Udvidet med tekst fra en.wiki, hvis artikel er fremragende. --Morten1997 (diskussion) 7. dec 2013, 19:11 (CET)

 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
--Morten1997 (diskussion) 14. dec 2013, 18:24 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Københavns historie redigér

Afgøres 8. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

se evt. første nominering.

Siden sidste nominering er der sket en udbygning af alle afsnit. Der er ligeledes tilføjet information om bl.a. erhvervsfordeling, befolkningstal og militærets tilstedeværelse. Ligeledes er teksten gjort flydende og sammenhængende. Alt i alt synes jeg artiklen nu er en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 24. nov 2013, 09:38 (CET)

Jeg er enig med Santac. Der er alt i alt tale om en rigtig god artikel. Billederne har dog ikke samme størrelse. Det er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse. Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke som her står med billeder af varierende størrelse. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:34 (CET)
Samme, og lidt ekstra interne links skader aldrig. TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 00:34 (CET)
Jeg har fjernet fast billedstørrelse fra artiklen. Jeg synes egentlig der er i den pæne ende af interne links, lidt ekstra kunne jeg måske godt lave. Jeg kigger på det. --Santac (diskussion) 28. nov 2013, 20:13 (CET)

Jeg har ikke gennemlæst hele artiklen, men den er generelt velskrevet, sammenhængende og omfattende. Ligesom i artiklen om Ludvig van Beethoven kunne jeg godt ønske mig nogle flere kilder, som det bliver diskuteret andetsteds. F.eks. er der ingen kilder overhovedet i kapitlet Det oprindelige landskab ligesom mange andre afsnit står hen uden kilder. Det er muligt, at det er mig der er for kritisk, og derfor jeg har heller ikke ødelagt statistikken med {{støtter ikke}}, for artiklen er god. Personligt synes jeg bare, at den mangler det sidste.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:23 (CET)

Jeg har smidt nogle referencer på afsnittet om oprindeligt landskab. Jeg kan godt se at der er enkelte andre mindre afsnit, der ikke har kilder. Hvis det var til FA skulle de fixes, men jeg synes ikke det er nødvendigt når der nu er så mange referencer, som der er. Derudover er det på ingen måde kontroversielle udsagn. --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 20:23 (CET)
Jeg har indsat nogle flere refs. --Santac (diskussion) 30. nov 2013, 09:56 (CET)
Jeg har ændret til {{støtter}} efter flere kilder er kommet til. Godt arbejde. Toxophilus (diskussion) 2. dec 2013, 13:50 (CET)
 Konklusion:
Vedtaget med entydig opbakning
Danmuz (diskussion) 9. dec 2013, 08:02 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Nordisk mytologi redigér

Afgøres 3. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En ret imponerende og flot artikel. Har nogle få bemærkninger:

  • For det første fungerer indledningen godt med tre nogenlunde lige lange afsnit, men overordnet virker indledningen dog for omfattende og kan med fordel afkortes af hensyn til mobilvisning, og så man hurtigt kan danne sig et overblik. Pt. er den på 350 ord. En passende længde kunne fx være 250 ord. Blot mit eget skøn - ikke noget der endnu er opnået enighed om fx i relation til stilmanualen. --Morten Haagensen (diskussion) 28. nov 2013, 08:57 (CET)
  • For det andet plejer vi ikke at have kildehenvisninger i indledningen. De bør fremgå af de relevante, uddybende afsnit. Jeg ser dog ikke dette som et krav ifm. GA. Men det kan med fordel ordnes allerede nu. --Morten Haagensen (diskussion) 28. nov 2013, 08:57 (CET)
  • For det tredje kunne der godt være et billede i indledningen. Pt. hænger det og dingler lidt nede ved siden af indholdsfortegnelsen. Artiklen må godt have et passende blikfang. --Morten Haagensen (diskussion) 28. nov 2013, 08:57 (CET)

  Gjort --Morten1997 (diskussion) 28. nov 2013, 09:33 (CET)

  • For det fjerde virker artiklen velskrevet og generelt med korrekt tegnsætning. Enkelte steder - fx i afsnittet om 'Historisk baggrund' - er der dog enkelte kommaterings- og sproglige fejl. På denne baggrund bør sproget og tegnsætningen kigges igennem med et par friske øjne --Morten Haagensen (diskussion) 28. nov 2013, 08:57 (CET)

  Gjort 'Historisk baggrund' er blevet læst igennem. --Morten1997 (diskussion) 28. nov 2013, 09:33 (CET)

  • For det femte er billederne især i de første afsnit placeret i bundter, hvorimod andre afsnit slet ikke har billeder. Det vil klæde artiklen, hvis billederne fordeles bedre. --Morten Haagensen (diskussion) 28. nov 2013, 09:01 (CET)

  Gjort Billedet i indledningen er blevet flyttet, men derudover synes jeg, at billederne ligger fint. --Morten1997 (diskussion) 28. nov 2013, 09:33 (CET

Hvor meget mangler der, før du støtter til GA, Morten Haagensen? :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 28. nov 2013, 09:34 (CET)

Ok. Jeg kan leve med de indarbejdede ændringer og støtter, at artiklen udnævnes til GA. --Morten Haagensen (diskussion) 29. nov 2013, 08:45 (CET)
 Konklusion:
Udnævnes til god artikel på baggrund af entydig opbakning.
--Danmuz (diskussion) 4. dec 2013, 16:12 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ludwig van Beethoven redigér

Afgøres 24. november 1. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Den 11. juni 2013 skrev Toxophilus på artiklens diskussionsside, at han har indsat {{km}} ved et par afsnit, som ifølge ham bør have kilde, hvis artiklen skal blive GA. Så vidt jeg kan se, mangler disse kilder fortsat at blive tilføjet. Jeg mener imidlertid, at disse manglende kildeangivelser ikke bør være en forudsætning for GA. Ved udnævnelse til GA bør der snarere ses på artiklen som helhed. Og der er bestemt tale om en både flot og meget fyldestgørende artikel. Desuden har den pt. 100 specifikke kildeangivelser, og en lang række litterære værker er oplistet. Så det kan diskuteres, om de manglende kildehenvisninger overhovedet bør være et problem ifm. FA. Men den tid, den glæde. --Morten Haagensen (diskussion) 11. nov 2013, 00:09 (CET)
Jeg mener, at Toxophilus har ret i, at visse afsnit behøver kildehenvisning. Jeg har ikke selv været ude og lede efter kilder endnu, men indtil det er gjort, burde artiklen godt kunne vente med at blive udnævnt til god. --Bob Collowân (diskussion) 18. nov 2013, 22:34 (CET)
Jeg står stadig ved min påstand om, at der skal angives kilder de steder, hvor det er angivet. Flere af afsnittene står helt uden kilder, og udsagn som "Beethoven tog sig af sin bror, der led af tuberkulose, og sin familie, hvilket ifølge ham selv efterlod ham uden en skilling" mener jeg også bør underbygges, i en artikel som er GA. Artiklen er god, det er der ingen tvivl om, men efter min mening mangler den lige de sidste småting for at blive udnævnt GA.Toxophilus (diskussion) 20. nov 2013, 20:12 (CET)

Jeg forstår Collowâns og Toxophilus' argumenter. Mht. at artiklen lige mangler de sidste småting mener jeg dog, at dette er i relation til at blive FA. I sætter simpelthen overliggeren for højt. En GA-artikel skal ikke være perfekt og må stadigvæk gerne kunne forbedres - også mht. specifikke kildehenvisninger. Hvis de manglende kildeangivelser gøres til et GA-krav, vil artiklen jo stort set kunne udnævnes til FA umiddelbart efter GA-status. Og så udviskes forskellen mellem GA og FA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 20:28 (CET)

Principielt har Collowâns og Toxophilus ret. Vi skal ikke slække på kravene blot for at forbedre vores GA-statistik. I stedet for at argumentere imod bør arbejdet fuldendes. I modsat fald vil jeg overveje min stemme. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. nov 2013, 20:52 (CET)
Jeg mener heller ikke, at artiklen vil være perfekt, hvis den får de ønskede kilder. Man kan sagtens være mere grundig i kildehenvisningerne, og der kan fortsat nævnes noget om filmene om Sankt Bernhard-hunden med hans navn - der er allerede et afsnit med film. Man kunne måske også undersøge, hvor musikken har været brugt i spillefilm? Så der skulle nok være mulighed for at finde ting at fylde på til FA. Jeg synes heller ikke, at man skal sænke baren for, hvornår noget er GA blot for at forbedre statistikken som Rmir2 skriver. Man kunne overveje om tekststykkerne med de manglende kilder kan udelades. Visse steder betyder det dog hele afsnit, så teksten kan miste sammenhængen.Toxophilus (diskussion) 27. nov 2013, 22:43 (CET)
Jeg synes ikke, det er et spørgsmål om at sænke baren. Men om ikke at hæve den til et uhørt elitært niveau, der ekskluderer fremfor at inkludere brugere. Repræsenterer Ludwig van Beethoven en af vore absolut bedste artikler på nuværende tidspunkt? Ja eller nej? I mener: Nej, den er endnu kun lovende. Men prøv så lige at sammenligne den med andre lovende artikler. Det er i den henseende, jeg synes, der bliver et misforhold mellem LA, GA og FA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:16 (CET)
Jeg kan udmærket følge dig, og det er klart at vi heller ikke skal sætte urealistisk høje krav. Men samtidig er der jo også forskel på LA-artikler. Nogle er lige blevet godkendt som LA, og andre, ligesom denne artikel, er tæt på at blive GA, hvorfor de også er større, mere omfattende og bedre skrevet. Både enwiki og svwiki har langt flere artikler med status - dels fordi de er større, men nogle gange synes jeg ikke, at f.eks. en GA-artikel har kvaliteten til at bære titlen. Det er muligvis mig, der sætter alt for høje krav, men jeg synes også det er ærgerligt at tildele artikler en status, som de ikke kan bære.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:33 (CET)

Ang. de manglende kilder har jeg forsøgt at finde frem til dem. Det er delvist lykkedes, blandt andet synes denne liste stort set at understøtte afsnittet om Beethovens juridiske problemer med myndigheden over nevøen Karl. Og denne side understøtter delvist afsnittet om hans økonomiske problemer, bl.a. relateret til brorens tuberkulose. Problemet er at disse kilder tydeligvis ikke er de samme kilder som ligger til grund for formuleringerne i artiklen, så der er små afvigelser. Beethoven var f.eks. ikke "uden en skilling" ifølge "min" kilde, men tæt på. man kunne evt. overveje en lettere omskrivning afde afsnit ud fra relevante kilder? Med det sagt, synes jeg at artiklen er generelt god, og da mine undersøgelser tyder på at de kildeløse afsnit ikke er decideret forkerte, vil jeg godt støtte udnævnelsen til god artikel. --Danmuz (diskussion) 28. nov 2013, 16:28 (CET)

Det ville være alle tiders, hvis du indkorporerede kilderne i artiklen og omskrev, hvor det er påkrævet. Det ville lige give den det sidste.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:33 (CET)
Det eneste der holdt mig tilbage var at da jeg ikke har fundet de kilder der ligger til grund for den nuværende tekst, ville jeg blive nødt til at fjerne noget, hvilket jeg helst ville undgå. Men jeg skal se på det. Som minimum kan jeg måske mindske antallet af "kilde mangler". --Danmuz (diskussion) 1. dec 2013, 10:12 (CET)
 Konklusion:
Med 7 der støtter, 2 neutrale og ingen imod bliver artiklen tildelt titlen GA.
--Morten1997 (diskussion) 2. dec 2013, 08:34 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Grækenland redigér

Afgøres 24. november 1. december 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En gennemlæsning eller to vil være godt, der er fx to steder der står and i stedet for og. Det vil også lette mig hvis der blev brugt en sætning eller to på at forklare hvorfor det jugoslaviske statskup betød ændringer, var det nye/gamle styre nazivenligt eller hvorfor betød det noget. --Santac (diskussion) 24. nov 2013, 08:52 (CET)

 Konklusion:
Udnævnes til god artikel på baggrund af entydig opbakning.
--Morten1997 (diskussion) 2. dec 2013, 08:30 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Frederik Magle redigér

Afgøres 1. december 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Nominerer da jeg tror artiklen er klar til GA. Huskelisten er gennemgået og kun punktet om røde links ubesvaret, men jeg mener personligt ikke de trækker ned i forhold til GA-status. --Danmuz (diskussion) 17. nov 2013, 14:16 (CET)

Røde links trækker ikke ned nej - kun hvis der er noget helt centralt for artiklens emne, der ikke er dækket, men det ser jeg bestemt ikke som værende tilfældet. Godt arbejde. --CarinaT (diskussion) 19. nov 2013, 17:37 (CET)

Jeg vil foretrække en lidt længere indledning, måske dobbelt så lang. Ligeledes, hvordan gik det i finalen af EYM i 1994, hvor det nævnes at han vandt den danske del, men ikke hvordan det så gik i finalen. På hans linkedin profil nævnes også at han ejer et debatforum for musik, er det noget der skal nævnes? --Santac (diskussion) 24. nov 2013, 09:10 (CET)

Ang. Eurovision Young Musicians har jeg fundet denne side: http://www.youngmusicians.tv/page/history/by-year/contest?event=1723 men der står ikke noget om placeringer! Den eneste liste jeg kan finde på nettet over de resterende placeringer er wikipedia selv (som jo ikke går an som kilde): https://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Young_Musicians_1994. Heldigvis kan top 3-placeringerne fra wikipedia-artiklen bekræftes individuelt: [6], [7] og [8]. Magle opnåede altså ikke en top3 placering i finalen. På den officielle hjemmeside er placeringer angivet fra og med 1998, men der angives ikke placeringer ud over top3. --Danmuz (diskussion) 25. nov 2013, 10:31 (CET)
Så har jeg udvidet afsnittet om EYM lidt bl.a. med resultatet af finalen. Santacs 2. punkt hermed   Gjort. Jeg er i tvivl om hvordan indledningen bedst udvides, så måske en anden vil kigge på det?. --Danmuz (diskussion) 25. nov 2013, 22:19 (CET)
Så er alle punkter   Gjort. Jeg har været på biblioteket og infomedia og udvidet indledningen så den også medtager improvisation og får lidt mere fokus på crossoverprojekterne (fra et portræt i Politiken). Jeg har også tilføjet at han ejer et musikforum. På hans LinkedIn hævdes det at der er verdens næststørste klassiske musikforum, men jeg kan ikke finde nogen uafhængige kilder der bekræfter det, så jeg nøjes med at skrive "et større debatforum". Jeg har også tilføjet mere kritik af hans musik for neutralitetens skyld. --Danmuz (diskussion) 28. nov 2013, 14:27 (CET)

Godt arbejde, Danmuz! Samlet set er det en god artikel. --Morten Haagensen (diskussion) 29. nov 2013, 08:56 (CET)

Rigtig godt med udvidelse og rigtig godt med lidt kritik, det manglede også. Støtter nu. --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 17:01 (CET)

 Konklusion:
Udnævnes til god artikel på baggrund af entydig opbakning.
--Morten1997 (diskussion) 2. dec 2013, 08:29 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Island redigér

Afgøres 14. november 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Endnu en flot og fyldestgørende artikel, man kun kan undre sig over endnu ikke er blevet GA. Den har alt det, en FA bør have - oven i købet en lang række flotte billeder. Indtil videre har jeg kun en enkelt anke, og det er - for dem der kender mig nok ikke overraskende - længden på det indledende afsnit. Det indledende afsnit bør være et resumé, der kort opsummerer artiklen - ikke en længere afhandling. Uddybningen følger jo neden under i selve artiklen. Navnlig af hensyn til mobilvisning bør det indledende afsnit om Island nok halveres - lidt a la Frédéric Chopin, IC4 og Rødlos. Og så plejer vi heller ikke at have kildeangivelser i det indledende afsnit, men det bør kunne vente til FA. --Morten Haagensen (diskussion) 31. okt 2013, 19:44 (CET)
  •   Kommentar Billeder skal anvendes med omhu; det at der står f.eks. 'islandsk får' uden anden billedtekst eller indhold der beskriver noget særligt ved islandske får, virker forkert. Det korrekt at store dele af dyrelivet på island er drævet af kvæg og får, men billeder skal bruges til at illustrerer noget der ikke kan læses ud fra teksten eller virke forstærkende/beskrivende ud fra teksten - dette er vist ikke tilfældet her. Mvh. --Xhmee 4. nov 2013, 23:43 (CET)
 Konklusion:
9 ud af 9 (100 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til god status. Artiklen udnævnes hermed til god.
--Morten1997 (diskussion) 17. nov 2013, 12:50 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Norge redigér

Afgøres 16. november 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Det er et mysterium, at denne artikel kun er LA. Godt spottet, Morten! Jeg vil mene, at der er tale om en meget fyldestgørende artikel af professionel standard, som fuldt ud lever op til GA - ja, faktisk også til FA. Inden den udnævnes til GA, bør det indledende afsnit dog afkortes en del, så det bliver nogenlunde af samme omfang som de senest udnævnte GA Rødlos og IC4. Se også FA'en Frédéric Chopin. Jeg har optalt det indledende afsnit til ca. 580 ord, så i forhold til den almindelige standard for GA på ca. 250 ord, bør det indledende afsnit halveres i omfang. Det er ikke helt nemt men trods alt heller ikke helt umuligt, så jeg vil gerne kigge på det en af dagene. --Morten Haagensen (diskussion) 3. nov 2013, 09:28 (CET)
  • Jeg hørte en kommentator i radioen som en spøg nævne at Norges økonomi befinder sig i en permanent overophedning. Men med en ledighed på 2,7 % og en vækst på 3,2 % er der lidt om snakken. Landet er nødt til at importere arbejdskraft for at undgå et kollaps; Norge har det næsthøjeste andel ledige stillinger i EØS. Artiklen burde beskrive denne økonomiske situation mere indgående.
  • Men den øvrige artikel ser fin ud, så jeg tøver med at ødelægge statistikken ved at stemme imod. --|EPO| COM: 10. nov 2013, 16:45 (CET)
 Konklusion:
8 ud af 8 (100 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til god status. Artiklen udnævnes hermed til god.
--Morten1997 (diskussion) 17. nov 2013, 12:51 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sverige redigér

Afgøres 16. november 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Muligvis en af de mest omfattende og fyldestgørende artikler, vi har (150.000 bytes). Det er lige før, man falder bagover af benovelse. Og så har den tilmed mange omfattende, uddybende artikler. Jeg er endnu ikke faldet over sprog- eller kommateringsfejl. Absolut en artikel på GA-niveau. Og mere til. Umiddelbart et par skønhedsfejl: Jeg har indsat skabelonen 'Tomt indhold' i afsnittet om 'Etymologi', da det vil klæde artiklen, at der som minimum er en sætning eller to herom. I mine øjne er det dog ikke et GA-kriterium henset til artiklens i forvejen omfattende omfang og indhold. En anden skønhedsfejl er det indledende afsnit (ca. 400 ord), der af hensyn til mobilvisning bør reduceres til ca. 250 ord. Det vil jeg gerne kigge på en af dagene. Kildeangivelserne i det indledende afsnit bør flyttes til underafsnittene, men det bør kunne vente til FA. --Morten Haagensen (diskussion) 3. nov 2013, 09:53 (CET)
Etymologi er nu skrevet, oversat fra norsk Wikipedia. Mvh --Morten1997 (diskussion) 3. nov 2013, 19:08 (CET)
 Konklusion:
7 ud af 7 (100 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til god status. Artiklen udnævnes hermed til god.
--Morten1997 (diskussion) 17. nov 2013, 12:52 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Finland redigér

Afgøres 16. november 2024

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
6 ud af 6 (100 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til god status. Artiklen udnævnes hermed til god.
--Morten1997 (diskussion) 17. nov 2013, 12:53 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Rødlos redigér

Afgøres 27. oktober 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En rigtig flot artikel. Er umiddelbart faldet over følgende:

  • Længden på det indledende afsnit: Vi skal være opmærksomme på, hvordan det indledende afsnit vises på mobiltelefoner, hvilket taler for, at det indledende afsnit ikke er for langt. Efter drøftelser med Palnatoke ifm. vurderingen af IC4 til God artikel, er vi nogenlunde kommet frem til, at et indledende afsnit i en artikel med infoboks maks. bør have tre afsnit á ca. 5-6 linjer. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST)
  • I det sidste afsnit i det indledende afsnit fremgår det bl.a.: "Til trods for omfattende jagt, både for sportens skyld og pelsen, har bestanden holdt sig stabil". Jeg forstår ikke, hvilken betydning jagten har for pelsen. Er det forklaret i et uddybende afsnit? --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST) Efter endnu en gennemlæsning giver det alligevel mening: Rødlossens pels er eftertragtet blandt jægere. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:11 (CEST)
  • Afsnittet om 'Taksonomi': "Det har været diskuteret, hvorvidt rødlossen bør placeres i slægten Lynx eller Felis." Hvad er forskellen på Lynx og Felis? Betydningen af felis ses ikke beskrevet. --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 22:02 (CEST)
  •   Spørgsmål: Afhænger antallet af linjer ikke af skærmopløsningen? Mvh Asger (diskussion) 14. okt 2013, 22:25 (CEST)
Ja, det har du ret i. I de fleste skærmopløsninger vil jeg dog mene, at det drejer sig om 5-6 linjer, medmindre der er tale om helt ekstreme skærmopløsninger. Byte-størrelsen indeholder også referencer mv., så den er heller ikke sammenlignelig. Jeg prøver lige med en ordoptælling på et tidspunkt. --Morten Haagensen (diskussion) 15. okt 2013, 08:06 (CEST)
Jeg mener også, at artiklen er virkelig god og informativ. Mht. skærmopløsning: emnet er en jungle, fx. er det umuligt at tilpasse skærmbilledet til både PC, smartphone og iphone; men det kunne da være spændende, hvis nogle brugere kan give en vejledning i, hvordan man kan lave et summary for iphones. Men det er nok et anliggende for landsbybrønden.-Ramloser (diskussion) 15. okt 2013, 16:32 (CEST)
Som jeg husker drøftelserne med Palnatoke, har emnet allerede været drøftet en del gange på Landsbybrønden. Det er naturligvis en mulighed, hvis vi skal skabe konsensus. En anden måde at skabe konsensus er fx ifm. GA og FA-nomineringer. Mht. længden på de indledende afsnit i Frédéric Chopin, der er FA fra februar 2013, og IC4, der er seneste GA, er der tale om ca. 270 ord i begge artikler. Dvs. 250-300 ord - uden at det dog kan sættes på formel. Men det kunne dog være et udgangspunkt fremover - og således også i den aktuelle vurdering af Rødlos. --Morten Haagensen (diskussion) 15. okt 2013, 21:15 (CEST)
Hvad er så lige problemet med indledningen her? Jeg får antallet af ord til ca. 240, og det er jf. de to nævnte artikler i hvert fald ikke for meget. Men selvfølgelig, hvis der skal være maks. tre afsnit à 5-6 linjer, så overholder den jo ikke helt det med sine fire afsnit. Jeg synes, at vi skal undlade for firkantede kvantitative regler og bare vurdere på, om det indledende afsnit giver en fornuftig opsummering af resten af artiklen. Og det synes jeg bestemt er tilfældet her - hvor der jo i øvrigt er tale om en oversættelse af artiklen fra en-wiki, hvor den er FA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 23:25 (CEST)

Ok, Arne. Du har ret. Baseret på antal ord er indledningen ikke for lang. Og nej, vi skal ikke være for firkantede. Jeg kan støtte udnævnelsen til god status - der er vitterlig tale om en flot artikel - men synes dog fortsat, at afsnittet om 'Taksonomi' er lidt for indforstået mht. Lynx og Felis. --Morten Haagensen (diskussion) 16. okt 2013, 22:25 (CEST)

Og du har også ret, Lynx/Felis forklares nok ikke alt for godt. Det nærmeste, jeg kan komme, er en:Lynx, hvoraf det fremgår, at "nogen" har foreslået, at hele Lynx-familien skulle høre under Felis. Det kunne man naturligvis godt skrive. Men tak for støtten på trods af dette problem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2013, 07:23 (CEST)
Jeg har nu oprettet artiklen om små vildkatte fra svensk wiki. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. okt 2013, 19:10 (CEST)
 Konklusion:
Udnævnes til god artikel på baggrund af entydig opbakning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2013, 14:35 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

IC4 redigér

Afgøres 5 september 12. september 2013
Er ugens artikel i uge 37, 2013 (9. - 15. september). Bemærk at artiklen om IC4 beskriver togsættet, hvorimod IC4-sagen, der er God Artikel, beskriver alt det bagvedliggende.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Efter opfordring fra Morten Haagensen har jeg lige skimmet artiklen igennem. Jeg har ikke nærlæst artiklen, men nogle ting faldt dog i øjnene:

  • Billederne har ikke samme størrelse. Der er tidligere vedtaget på Landsbybrønden, at billeder ikke skal have fastsat størrelse (f.eks. 100px eller 300px) men bare vises i standardstørrelse (220px, hvis man ikke har ændret sine indstillinger). Dette er bl.a. af optiske grunde, så man ikke som her står med billedstørrelser, der skifter flere gange undervejs. Undtagelsen er dog f.eks. panoramabilleder, men her vil det dog nok være bedst at placere det mellem to afsnit af optiske grunde.   Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • Ved en del af billeder er der angivet fotograf men ikke ved andre. Her bør man enten konsekvent angive alle fotografer eller helt lade være.   Gjort Jeg har nu fjernet angivelserne af fotograferne bl.a. efter ønske fra Villy Fink Isaksen. --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • IC4-toget der kom til Libyen kunne godt fortjene sit eget afsnit. Det fremgår ikke, at det (vist nok) var tænkt til Gadaffi, at bemeldte diktator i mellemtiden mistede magten i en borgerkrig, og at selve toget befinder sig på en isoleret teststrækning. Se evt. en:Rail transport in Libya.  Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
  • I pressen og på internetfora fables af og til om, at man skulle skrotte IC4 og købe andre tog. Her kunne man passende skrive noget om kritikken men samtidig påpege, at der altså ikke findes ret mange alternativer hverken nu eller dengang man indgik kontrakten. Tilsvarende river man selvfølgelig heller ikke bare milliardkontrakter i stykker, selvom nogen tydeligvis tror det.
Enig. Diskussionen om skrotning er dog allerede beskrevet i IC4-sagen. --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:47 (CEST)
  Gjort Jeg har nu tilføjet et afsnit om 'Forslag om tidlig skrotning'. --Morten Haagensen (diskussion) 6. sep 2013, 23:35 (CEST)

Men når alt der her er sagt, så er det en særdeles omfattende artikel. Og ikke mindst er det rart at se, at der er skreven med nogen med indsigt i tingene og ikke den verdensfjerne IC4-hadegruppe, der opererer andre steder på internettet. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2013, 13:41 (CEST)

Jeg støtter ikke, fordi indledningen er urimeligt lang. En artikel med så lang indledning er bare ikke god. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2013, 17:33 (CEST)   Gjort Du har helt ret. Indledningen er derfor afkortet. Har du mulighed for at se på det igen? --Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:32 (CEST)
Jeg havde heller set fotografernes navne fjernet fra billederne, så langt de fleste steder på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2013, 17:58 (CEST)   Gjort--Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 19:03 (CEST)
Jeg synes stadig indledningen er for lang, men nu er den kommet ned i omegnen af andre gode artiklers indledning. Hvis vi skal videre til fremragende-status, skal indledningen nok være cirka en tredjedel kortere - også af hensyn til mobilbrugere. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 07:23 (CEST)
Jeg synes, at indledningen giver en passende og ikke for lang oversigt over forløbet til dato. Der er gjort et flot arbejde for at gøre artiklen så fyldestgørende som muligt, og hvis ingen kan påvise direkte egentlige mangler eller fejl, finder jeg opgraderingen berettiget. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2013, 20:32 (CEST)
Til Palnatoke. Indledningen er nogenlunde lige så lang som indledningen i artiklen om Frédéric Chopin, der blev Fremragende Artikel i februar 2013. --Morten Haagensen (diskussion) 10. sep 2013, 23:00 (CEST)
 Konklusion:
Udnævnt til GA med en neutral stemme, seks for og ingen imod. --Morten Haagensen (diskussion) 16. sep 2013, 21:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kristendommens indførelse i Norden redigér

Afgøres 17. juni 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En uoverensstemmelse om artiklens navn ser ud til at være det eneste, der forhindrede den i at blive GA tilbage i 2008. Jeg nominerer den derfor på ny. --Johan U (diskussion) 3. jun 2013, 22:29 (CEST)

En artikel der er på vej, men der mangler stadigvæk centrale elementer, før kriterierne for en god artikel er opfyldt. Der mangler kilder på udsagn, der er enkelte stavefejl samt en hel del kommaer mangler. Endvidere er det en udokumenteret påstand at hævde, citat: "...i 960’erne havde mange af hans (Harald Blåtand, red) undersåtter længe været kristne.". Dette er ønsketænkning fra forfatterens side, der foreligger ikke statitisk belæg for denne påstand. --Kontoreg 4. jun 2013, 18:56 (CEST)

Jeg synes, det er voldsomt at sætte POV på artiklen pga. denne ene sætning. Desuden var der kristne missioner i Danmark allerede i 700-tallet og igen i midten af 800-tallet, hvor de første kirker blev bygget. Bispesæderne blev udpeget i 948, så der må logisk set have været kristne i Danmark i 960'erne. Hvis du vil have en internetkilde, er der bl.a. denne. Så det er ikke kun ønsketænkning. ;) --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 21:34 (CEST)
Hej Johan U, jeg giver dig medhold i, at det er voldsomt, at indsætte POV-skabelonen, men det er mig bekendt den eneste skabelon, der kan anvendes, når der fremsættes udsagn, der bygger på en persons holdning. Jeg er lydhør overfor alternativer! Jeg vil bede dig om, at læse min kritik igen, fordi jeg bestrider ikke resten af din kommentar! Derimod bestrider jeg, citat: "...i 960’erne havde mange af hans (Harald Blåtand, red) undersåtter længe været kristne.". Der er ingen historikere, som kan vide sig sikker på, hvor mange kristne der var i Danmark i 960'erne og derfor er det problematisk at anvende ordet 'mange'. Desuden er ordet 'længe' er et relativt begreb og må ligeledes tilskrives forfatterens personlige observans. Med denne argumentation har jeg tilladt mig at anvende POV-skabelonen. Synes du i øvrigt, at en artikel der ikke tilgodeser dansk retskrivning vedrørende grammatisk komma, er en 'velskrevet tekst'? Mine kritikpunkter er ikke så voldsomme, at der ikke kan findes en hurtig løsning, hvorefter artiklen vil kunne få min fulde støtte. Med venlig hilsen --Kontoreg 4. jun 2013, 22:05 (CEST)
Tja, nu har jeg rettet sætningen i artiklen til "I 960'erne var flere af hans undersåtter sandsynligvis allerede kristne,", så er ordene "mange" og "længe" udgået. Kan det bruges?
Ang. teksten er jeg nu gået i gang med at gennemse artiklen for stavefejl og sætte kommaer, hvor det passer ind.
(Jeg håber ikke, at du har noget imod, at jeg har flyttet din kommentar. Jeg gjorde det blot for at gøre diskussionen mere naturligt forløbende) --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 22:39 (CEST)
Jeg faldt forøvrigt over en interessant skabelon: {{POV-påstand}}, der er til enkelte uneutrale sætninger. Lige hvad vi mangler! Jeg har nu indsat den på det sted, du hentydede til. --Johan U (diskussion) 4. jun 2013, 22:43 (CEST)
Tak for skabelonen! Jeg kan se, at du har ændret omtalte sætning i overensstemmelse med kilden. Jeg har derfor fjernet POV-skabelonen. Desuden har jeg gennemgået artiklen for kommasætning. Dette var et stort stykke arbejde, så det kan godt være, at der er et par enkelte passager, som jeg har overset. Tilbage står artiklen med et par anmærkninger om væsentlige kilde-mangler. Nogle af disse anmærkninger er sat helt tilbage i år 2008! Såfremt disse kilder kommer på plads, så vil jeg bestemt mene, at artiklen er værdig til at blive nomineret til en "guld-medalje". --Kontoreg 5. jun 2013, 02:39 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  Gjort - nu har vi vist i fællesskab fået klaret alle {{Kilde mangler}} (hvis der ikke bliver opdaget nye ikke-underbyggede påstande). --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 12:58 (CEST)
God artikel. Den virker dog lidt teksttung, og ville have gavn af flere og større illustrationer. For at undgå problemer med skærmstørrelse, anbefales brug af upright (se for eksempel brugen i krigselefant ). Vil Kontoreg ikke ændre sin stemme?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 07:52 (CEST)
Hej Rsteen. Jeg deler din mening om, at artiklen er god! Imidlertid drejer sagen sig ikke alene om en subjektivt vurdering om artiklen er god eller ej. Der er opstillet nogle kriterier for bedømmelsen af artiklens kvalitet og dermed nominering. Det er disse kriterier, som jeg forholder mig til. Artiklen opfylder i skrivende stund ikke kriteriet om kilder. Der eksisterer flere selvstændige afsnit uden kilderangivelser. Derfor synes jeg, at du burde støtte holdningen om, at forbedre artiklens kvalitet, således at kriteriet om kilder bliver tilgodeset. --Kontoreg 5. jun 2013, 09:03 (CEST)
I øvrigt god idé med upright - jeg synes også billederne er for små. Jeg har hermed tilføjet upright=1.35. Hvis dimensionen skønnes i overkanten, kan dette justeres lidt ned. --Kontoreg 5. jun 2013, 12:36 (CEST)
Det ser godt ud! God idé med upright – Jeg anede slet ikke, at der eksisterede sådan en formatering. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 12:42 (CEST)
Hej Kontoreg. Har arbejdet lidt med kilderne. Er det bedre nu?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 12:56 (CEST)
Rsteen, tak for hjælpen! Solidt arbejde med kilderne. Jeg har skimmet diskussionssiden igennem med henblik på, om der skulle være nogle andre udfordringer. Dette kunne jeg ikke umiddelbart se, så jeg synes, at vi kan være artiklen bekendt nu. Jeg støtter derfor artiklen. --Kontoreg 5. jun 2013, 13:16 (CEST)
Flot arbejde, Rsteen! Så skal vi bare vente på, at det bliver den 17... --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 13:23 (CEST)
Må jeg gengælde komplimenten: Det ser rigtig godt ud nu - og hvor er det rart at se, hvordan tingene kan udvikle sig, når flere brugere arbejder sammen - men der mangler altså endnu en positiv stemme, hvis der skal være gevinst den 17. --Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 13:33 (CEST)
Nå ja, jeg havde glemt at 6 brugere skulle deltage… men det bliver sikkert ikke noget problem. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 13:41 (CEST)

Man bør som hovedregel lade være med at styre størrelsen på billeder; den enkelte bruger kan på Speciel:Indstillinger (fanebladet 'Udseende') selv indstille det, så det passer til egne præferencer og egen skærm. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:02 (CEST)

Palnatoke, er du en potentiel støtter? Hvad skal der til, før du støtter projektet her? --Kontoreg 5. jun 2013, 14:09 (CEST)
Hej Palnatoke. Den officielle anbefaling er, som du skriver. Problemet er bare, at nye brugere, som besøger wikipedia, finder nogle sider, der efter min mening ser noget triste ud, hvis der ikke er taget hånd om billedstørrelsen. Hvor mange tror du, kender Speciel:Indstillinger (fanebladet 'Udseende')? Har vi statistik på, hvor mange, der bruger det aktivt?--Rsteen (diskussion) 5. jun 2013, 14:26 (CEST)

Til Kontoreg: Jeg kan se to forbedringer i forhold til introen: Den må gerne være lidt kortere, og noterne må gerne rykkes ned i senere afsnit. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:48 (CEST)

Til Rsteen: For at vide at siderne ser triste ud, skal man tjekke med flere forskellige skærmstørrelser, opløsninger, browsere osv. Det ved jeg naturligvis ikke om du har, men det er meget let at falde i "sådan ser det ud på min skærm"-fælden. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 14:48 (CEST)


Forslag til kortere indledning

Kristendommens indførelse i Norden eller religionsskiftet i Norden (norrønt:Siðaskipti) er betegnelsen for den langvarige religiøse forandring, der ændrede befolkningens trosretning i Norden fra at have været hedninge til hovedsagelig at blive kristne.

Religionsskiftet var ikke resultatet af en enkeltstående begivenhed eller handling,[1][2][3] men var en proces, der begyndte i det 8. århundrede med de første missionærer, der ankom til Danmark. Processen var i store træk først afsluttet omkring år 1300, hvorfor hele det nordiske samfund først fra dette tidspunkt var fuldt integreret i den kristne kultur.[4]

Overgangen fra det før-kristne samfund til det kristne samfund medførte gennemgribende sociale, politiske og kulturelle forandringer af de nordiske samfund,[5] hvor kongemagtens rolle havde en central betydning for religionsskiftet.[6]

På grund af den generelle kildemangel til store dele af perioden, anvendes islandske kilder ofte til at belyse de folkelige reaktioner til religionsskiftet, selvom samfundet i den Islandske fristat på det tidspunkt i høj grad adskilte sig fra det øvrige Norden.[7]

Note

Afsnittene i den nuværende/eksisterende indledning flyttes efter aftale til de øvrige afsnit i artiklen med tilhørende kilder. --Kontoreg 5. jun 2013, 15:49 (CEST)

Det er et fint forslag, dog vil jeg foreslå, at afsnittet om det oprindelige ords etymologi bibeholdes, da det ikke passer logisk ind i nogle af de andre afsnit. --Johan U (diskussion) 5. jun 2013, 22:40 (CEST)

Johan U, kunne vi tilføje artiklen et afsnit med titlen 'Etymologi', hvori hele afsnittet fra nuværende/eksisterende indledning omkring siðaskipti bliver flyttet til dette afsnit? Afsnittet kommer således til at indeholde følgende tekst:

Det norrøne ord siðaskipti (sædeskifte) er en indikation på, hvorledes udviklingen blev opfattet i samtiden. Ordet er dannet af siðr, der betyder sæd/skik. Det har en betydning, der nærmer sig det moderne ord kultur, men dækker også over tradition og religion. Meulengracht Sørensen har tolket betegnelsen ordet som et tegn på, at man opfattede udviklingen som et skifte fra én verden til en anden.[8] Selvom omvæltningen tilsyneladende blev opfattet som skelsættende i samtiden, så har udviklingen for hele samfundets som helhed været langt mere gradvis. I begyndelsen var det givetvis kun de ydre rammer, fx bygninger og ritualer, der blev udskiftet, først senere skete der et egentligt trosskifte, da den kristne livsforståelse og teologi vandt indpas. Det medførte siden et etisk skifte, da selve livsførelsen blev forandret.[9] --Kontoreg 5. jun 2013, 23:03 (CEST)

Det lyder som en god løsning. Nu kan jeg ikke se nogle problemer med den nye intro. --Johan U (diskussion) 6. jun 2013, 07:44 (CEST)
  Gjort Ny forkortet indledning samt afsnit om etymologi er hermed tilføjet artiklen. --Kontoreg 6. jun 2013, 17:05 (CEST)

Placering af de øvrige sætninger fra den 'gamle' indledning:

Følgende sætning, citat:

Et tegn på den lange overgangstid er, at mange elementer fra det gamle trossystem, heriblandt mange af guderne, overleverede i den skandinaviske folklore helt op til moderne tid.

placeres i afsnittet:

"Hedenskabet i overgangstiden"

med følgende begrundelse:

Afsnittet "Hedenskabet i overgangstiden" beskriver, at konceptet Valhal sandsynligvis var opstået så sent som i midten af 10. århundrede, hvilket indikerer, at processen med religionsskiftet var under konkurrence af allerede eksisterende religion. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

Følgende to sætninger, citat:

Overgangen var også et vigtigt element i den gennemgribende sociale, politiske og kulturelle transformation, de nordiske samfund gennemgik i løbet af den sidste del af jernalderen, vikingetiden og middelalderen. Den norske religionsforsker Gro Steinsland har beskrevet den således: ...religionsskiftet [var] både en drivende faktor i samfunnsendringerne og resultatet av omfattende endringsprosesser.[10]

placeres i afsnittet:

"Tendenser og faser i religionsskiftet" - i forbindelse med indledningen i dette afsnit.

med følgende begrundelse:

Afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" har i forvejen en indledning, der beskriver delområder, der bliver påvirket under religionsskiftet. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

Følgende tre sætninger, citat:

I de fleste værker, som beskriver religionsskiftet, afhænger synsvinklen og forklaringsmodellerne i høj grad af opfattelsen af kongemagtens rolle, både overfor kirken og i det før-kristne samfund. Kristendommen i sig selv opfattes som oftest positivt, og kristningen som noget uafvendeligt.[11] Dertil kommer at vægtningen af den politiske betydning af skiftet også er påvirket af ideologiske standpunkter, så forskere med konservativ observans i reglen har været præget af en positiv opfattelse af herskerne og kirken, mens de marxistiske har været antiklerikale og antiautoritære, og de liberale har lagt vægt på demokratiske tendenser og bondesamfundet som drivkraft for udviklingen.[12]

placeres i afsnittet:

"Tendenser og faser i religionsskiftet" - i forbindelse med indledningen i dette afsnit.

med følgende begrundelse:

De tre citerede sætninger placeres ligeledes under afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" i dette afsnits indledning, fordi under afsnittet "Tendenser og faser i religionsskiftet" eksisterer der et underafsnit med titlen "Kongernes omvendelse", hvor forklaringsmodellen om kongens rolle beskrives.

Afsluttende bemærkning til ovenstående placeringer.

De placerede sætninger er ment som et forslag og kan flyttes eller omformuleres efter behov. --Kontoreg 6. jun 2013, 14:31 (CEST)

ANGIVELSE AF KILDER - 2. omgang

Jeg har opdaget et par kilder, der ikke er fuldstændige. Det drejer sig om følgende kilder:

Kilde nr. 82 og nr. 88: Disse kilder mangler at blive tilføjet litteraturlisten. Desuden mangler der sideangivelser som en vigtig del af dokumentationen. Hvem kan hjælpe med disse mangler? --Kontoreg 6. jun 2013, 15:46 (CEST)

Obs! Kilde 88 har forbindelse til "Færeyinga saga (Rafn). Dansk" under "Litteratur". En henvisning til en hjemmeside, der vist ikke kan bruges som dokumentation? I øvrigt angiver denne hjemmeside, at kilden er fra år 1833, men dette er forkert, kildens rigtige årstal er år 1832, jr. http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false --Kontoreg 6. jun 2013, 17:00 (CEST)

Endvidere er der problemer med kilde nr. 103. En henvisning til en hjemmeside, som jeg ikke kan få kontakt til ? --Kontoreg 6. jun 2013, 16:42 (CEST)

Kilde nr. 17 skulle dokumentere følgende sætning, citat: Den kristendom, der etablerede sig i Norden i middelalderen, var anderledes end den moderne form. Det var den germanske kristendom, hvor Jesus fremstod som en erobrende krigerkonge. Hvad mener I om denne kildedokumentation? --Kontoreg 6. jun 2013, 16:49 (CEST)

Når en hjemmeside, som indeholder Færeyinga saga, faktisk har en komplet scanning af værket, må det da være en langt bedre henvisning end en omtale af en bog, som kun kan findes antikvarisk. Så jeg er ikke enig i din vurdering af hjemmesiders relevans. Der er mange tåbelige af slagsen, men der er altså også nogle, hvor der er gjort et stykke arbejde for at formidle noget litteratur eller andet kulturstof.--Rsteen (diskussion) 6. jun 2013, 17:50 (CEST)

Vedrørende kilde nr. 88
Jeg er ikke helt klar over, om vi er enige, derfor nedenstående:
Jeg synes, at følgende kilde er troværdig, fordi der er tale om en fotokopi af en antikvarisk bog: http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false

Derimod bryder jeg mig ikke om kilde nr. 88 ( http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 ), fordi der er tale om en gengivelse af ovenstående antikvariske bog i form af 'indtastning'. Denne form for gengivelse medfører risiko for fejl. På hjemmesiden som repræsenterer kilde nr. 88 fremgår der, at Færeyinga saga er udgivet i år 1833, hvilket er forkert. For at bestemme eventuelle andre fejl på denne hjemmeside, bliver man nødt til at sammenholde kilde nr. 88 med ovenstående fotokopi af den antikvariske bog - og hvem gider dette arbejde? Jeg mener generelt, at kilde nr. 88 skal betragtes som en kilde, der ikke kan anvendes i forbindelse med artiklen. Kilde nr. 88 bør erstattes med fotokopien af den antikvariske bog: http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false
(PS! Hvis du mener, at en henvisning til den antikvariske bog er at foretrække i stedet for en henvisning til fotokopien http://books.google.se/books?id=bNBAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=F%C3%A6rey%C3%ADnga+Saga+Carl+Christian+Rafn.++%281972%29,&hl=en&sa=X&ei=5JuwUe3IOMPaOcKWgMAE&redir_esc=y#v=onepage&q=1005&f=false , så er jeg med på dette.) --Kontoreg 6. jun 2013, 21:19 (CEST)

Jeg har tilladt mig, at indsætte den antikvariske bog (Rafn, Carl Christian (1832); Færeyínga Saga. København. Bogtrykker Jens Hostrup Schultz.) som kilde nr. 88 i stedet for henvisning til den fejlbehæftede hjemmeside http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 . Hvis man er uenig i denne handling, er man velkommen til at ændre dette tiltag. --Kontoreg 7. jun 2013, 00:09 (CEST)
Nu har jeg sovet på det og er kommet til den erkendelse, at hjemmesiden http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6rey%C3%ADnga_saga_%28C.C.Rafn%29 , trods eventuelle fejl, alligevel kan anvendes som kilde, fordi denne hjemmeside har oversat bogen 'Færeyínga Saga' fra islandsk til dansk. Jeg har derfor genindsat denne kilde og samtidigt beholdt kilden til selve den antikvariske bog, således at disse kilder nu har kildenr. 88 og 89. Jeg håber, at denne løsning er et bedre alternativ? --Kontoreg 7. jun 2013, 08:28 (CEST)


Har du i øvrigt kommentarer til mine betragtninger vedrørende kilderne nr. 17, 82 og 103? --Kontoreg 6. jun 2013, 18:58 (CEST)

Hvad med denne bog, der er listet under litteratur: Ellis Davidson, Hilda R. (1964); Gods and Myths of Northern Europe, London. I referencelisten henvises der til denne bog, men der angives to forskellige årstal 1964 og 1966 i referencelisten (kilde nr. 25, 30, 47, 56, 58 og 66). Jeg kan ikke finde litteratur af Davidson fra år 1966, så mon ikke, der skal stå år 1964 ved alle referencerne? --Kontoreg 6. jun 2013, 21:02 (CEST)

Har undersøgt sagen endnu engang - der skal stå år 1964 i referencerne - dette vil jeg hermed rette. --Kontoreg 6. jun 2013, 23:52 (CEST)



KRISTNINGEN AF FÆRØERNE

Til orientering har jeg hermed tilføjet et nyt afsnit om kristningen af Færøerne. --Kontoreg 7. jun 2013, 09:37 (CEST)

Hej Kontoreg. Det er et flot og grundigt arbejde. Jeg har tilføjet et link til Rafns tekst i litteraturlisten, så man umiddelbart kan læse hans oversættelse. Havde for øvrigt problemer med at finde linket i note 105. Lad os nu håbe, at der kommer en stemme mere, så artiklen kan blive forfremmet.--Rsteen (diskussion) 7. jun 2013, 16:45 (CEST)

KILDE 105 og 17

Ja, kildenr. 103 er nu efter redigeringerne blevet til kildenr. 105. Dette link virker ikke! Kildenr. 17 er jeg heller ikke gode venner med, fordi kilden dækker ikke sætningen, citat: "Den kristendom, der etablerede sig i Norden i middelalderen, var anderledes end den moderne form. Det var den germanske kristendom, hvor Jesus fremstod som en erobrende krigerkonge". ... Jeg stiller mig tilfreds med, at artiklens kvalitet som helhed er blevet højnet på baggrund af vores redigeringer. Denne forbedring er trods alt vigtigere for mig end tildeling af 'status' i form af ikoner. --Kontoreg 7. jun 2013, 18:35 (CEST)

KRISTNINGEN AF GRØNLAND

Har tilføjet ovenstående særskilte afsnit. --Kontoreg 7. jun 2013, 21:03 (CEST)


Afsnittet Øvrige områder af Norden

Jeg bryder mig bestemt ikke om ovenstående afsnit og hvorfor gør jeg ikke det? Fordi kilden til første afsnit kan ikke bekræfte indholdet af afsnittet. Endvidere synes jeg, at afsnittet om samerne burde have et selvstændigt afsnit eller blive behandlet under afsnittet om Finland. Hvad siger I? --Kontoreg 7. jun 2013, 21:42 (CEST)

Jeg tror godt, at samerne kan blive omtalt i Finlandsafsnittet. --Johan U (diskussion) 7. jun 2013, 21:49 (CEST)
Ved nærmere eftertanke så tror jeg ikke, at samerne vil bryde sig om at blive kategoriseres under Finland, fordi der er tale om et folkeslag, der spreder sig over flere landegrænser, så jeg hælder mest til et selvstændigt afsnit. --Kontoreg 7. jun 2013, 22:03 (CEST)
Det har du helt ret i. Der lever jo samer i Nordnorge og -Sverige. --Johan U (diskussion) 7. jun 2013, 22:18 (CEST)
Hermed tilføjet et særskilt afsnit om samerne. --Kontoreg 7. jun 2013, 23:15 (CEST)

Billeder

Rsteen har tidligere foreslået flere billeder (se ovenfor). Jeg har hermed tilføjet yderligere 6 billeder, der efter min mening er relevante for emnet. Hvad siger I? --Kontoreg 8. jun 2013, 12:09 (CEST)

 Konklusion:
Udnævnt til GA med seks for og ingen imod. --Johan U (diskussion) 21. jun 2013, 13:48 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Felix Mendelssohn redigér

Afgøres 2. juni 2013
Afgøres 9. juni 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Som altid er artikler, som Bob Collowân har været inde over, af utrolig høj kvalitet. Noget tyder desværre på, at ikke ret mange brugere har øjnene rettede mod GA-nomineringerne i øjeblikket. Jeg prøver at aktivere nogle af de andre brugere. --Morten Haagensen (diskussion) 2. jun 2013, 11:44 (CEST)

Jeg er helt enig! Det er utroligt, at Bob Collowân kan blive ved med at oversætte så mange lange artikler uden at kvaliteten forringes! Jeg har godt nok ikke gennemlæst hele artiklen, men oversættelsen ser ud til at være af god kvalitet. Måske kunne nogle af afsnittene flyttes ud på underartikler, men det behøver vi ikke at spekulere på før en evt. FA-nominering. --Johan U (diskussion) 2. jun 2013, 17:05 (CEST)
Tak for jeres støtte. Jeg forlænger afstemningen med en uge, så flere kan nå at deltage. --Bob Collowân (diskussion) 3. jun 2013, 00:16 (CEST)
Fint arbejde. Måske kunne man forestille sig lidt flere og - tør man skrive det - større illustrationer.--Rsteen (diskussion) 9. jun 2013, 15:57 (CEST)
Hej Rsteen, det vil jeg kigge på. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 10. jun 2013, 15:54 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen tildeles status af god artikel. --Bob Collowân (diskussion) 10. jun 2013, 15:54 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Franz Schubert redigér

Afgøres 2. juni 2013
Afgøres 9. juni 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Igen en meget gennemarbejdet artikel generelt af høj kvalitet. Det indledende afsnit kunne med fordel udbygges en anelse, men det synes dog ikke i sig selv at ødelægge det generelt høje indtryk af artiklens kvalitet, at det indledende afsnit er forholdsvis kort. 'Kilde mangler' i det indledende afsnit bør være uden betydning, eftersom det er en FA-norm, at det indledende afsnit ikke indeholder kildehenvisninger. Påstanden bør dog knyttes til en kilde i det relevante, uddybende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 2. jun 2013, 11:54 (CEST)

Tak for opbakningen. Jeg må dog indrømme, at jeg har været ved at stille denne afstemning i bero, fordi jeg har problemer med at finde kilder til at underbygge de dele af artiklen, der venligst er blevet peget ud af Bruger:Toxophilus. Jeg har efterspurgt kilder på den tyske artikels diskussionsside, men ikke modtaget svar, og desuden sendt en mail til Dr. Christiane Schumann, formand for Deutsche Schubert-Gesellschaft, dog ligeledes uden svar. I tiltro til, at jeg kan nå at indhente de fornødne kilder, forlænger jeg afstemningen med en uge. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 3. jun 2013, 00:12 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen tildeles status af god artikel. --Bob Collowân (diskussion) 10. jun 2013, 15:45 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bohemian Rhapsody redigér

Afgøres 16. 23. april 2013

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  •   Kommentar Linkene fra fodnotelisten til boglisten virker ikke i de fleste tilfælde. Det gør det svært at finde kilder da boglisten er uoverskuelig (ikke sorteret og med forskellige medietyper blandet mellem hinanden). Det tæller stærkt nedad i min vurdering som jeg stadig overvejer. Byrial (diskussion) 2. apr 2013, 23:33 (CEST)
Du bliver lige nødt til at uddybe? Jeg kan nemlig ikke finde en fodnoteliste? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 08:11 (CEST)
Prøv at kigge umiddelbart under overskriften Referencer (Bohemian Rhapsody#Referencer). Klik så på linket Cunningham 1995 i fodnote nr. 1 - det fører ingen steder hen da anchorreferencen ikke findes i artiklen. Gå i stedet ned til boglisten under overskriften "Bøger" nedenfor fodnotelisten for at lede efter Cunningham. Det er vanskeliggjort af at bøgerne ikke er listet alfabetisk efter forfatterens efternavn som citeringsstilen kræver jf. en:Parenthetical referencing som siger: accompanied by a list of the full citations in alphabetical order in an end section (min fremhævelse). Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 08:44 (CEST)
Aarh okay. Var bare forvirret over din henvisning til fodnoter, da der ikke er sådan nogle i artiklen :) Men referencerne må vi da lige få gjort noget ved, så det hele det stemmer. Og selvom jeg egentlig er enig med dig, så plejer vi nu ikke at holde os til regler fra en.wiki (ved så ikke om vi har de samme regler gældende her på da.wiki?) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 11:16 (CEST)
Det er ikke en speficik regel på enwiki jeg henviser til, men en generel regel om hvordan kildehenvisninger i artikler laves. Bemærk at henvisningen går til en almindelig artikel i hovednavnerummet. Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 11:48 (CEST)
Jeg har nu sorteret listen. Der ser ud til at været et problem med {{Sfn}}/{{SfnRef}}, så det link, der skabes, ikke peger korrekt ned i litteraturlisten. Det er vist ikke et sted, jeg tør begive mig ud i at rette, så derfor har jeg bare foretaget en manuel sortering, hvilket i øvrigt også overordnet set er en udmærket ting. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2013, 21:10 (CEST)
  •   Kommentar Stor ros til Tøndemageren! Virkelig godt arbejde! Artiklens struktur er knivskarp - ligesom sangen. Jeg har gennemlæst langt det meste af artiklen grundigt, og mit falkeblik er kun faldet over en enkelt kommafejl og en enkelt stavefejl, som nu er rettet. Det overflødige komma foran 'men' i 3. sætning i det indledende afsnit er accepteret af retskrivningsordbogen. Jeg har blot en enkelt bemærkning til oversættelsen: I afsnittet 'Kontekst', 2. sætning, er 'relationships' oversat til 'forhold', hvilket jo er rigtigt nok. Alligevel måtte jeg ty til den engelske version, for på dansk er 'forhold' jo et vidt begreb. Handler det om 'en række forhold' (af forskellig karakter) eller om et 'kærlighedsforhold'? Det fandt jeg svar på, da jeg konsulterede en:wiki. Bør 'forhold' oversættes til 'kærlighedsforhold' eller lign.? Anyone? Eftersom jeg ikke er faldet over yderligere - andet end lutter velbehag over at lytte til sangen og læse artiklen på samme tid - giver jeg hermed min varmeste stemme. --Morten Haagensen (diskussion) 3. apr 2013, 19:34 (CEST)
Så faldt jeg alligevel over noget, der kunne være oversættelsesfejl, men som - naturligvis - ikke ændrer min stemme:
Afsnittet 'Ballade (0:49–2:35)': 'Make you cry' er oversat til 'få dig til at græde'. Burde det ikke snarere oversættes til 'gøre dig ked af det'?
Afsnittet 'Kontekst', 3. afsnit: 'På trods af dette har kritikere, både journalister og forskere...' Er det rent faktisk folk, der er kritiske over for sangen og teksten, eller er der blot tale om 'critics' som rettelig burde oversættes til 'anmeldere'? I så fald bør sætningen ændres til 'På trods af dette har både musikanmeldere og forskere...'. --Morten Haagensen (diskussion) 3. apr 2013, 20:00 (CEST)
Jeg har rettet de par småting Morten nævner herover, og jeg mener ikke, der er flere uafklarede forhold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2013, 22:51 (CEST)
  •   Kommentar Begyndelsen af det sidste citat i afsnittet "Queen-kommentarer til nummeret" virker lidt kluntet; man går som læser næsten i stå. Jeg fjernede desuden et ekstra "albummet", men det var vist det forkerte, så det har nok ikke hjulpet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. apr 2013, 23:19 (CEST)
    Jeg kan godt følge dig; jeg har derfor forsøgt at justere lidt i teksten. Men jeg synes også, at det er vigtigt, at der jo er tale om et citat, så når "albummet" blev gentaget, så var det Deacons udtalelse, der havde gentagelsen: "When we finished the album, the Night at the Opera album, (..)". Jeg har omskrevet det, så den tredje forekomst af ordet "album", som jeg selv havde lagt ind af hensyn til forståelsen, ikke længere var nødvendig og derfor er fjernet. Jeg håber, du synes, det er bedre (selv om jeg i den forbindelse har taget mig lidt friheder i forhold til citat-oversættelsen). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2013, 09:45 (CEST)
Når man kender sammenhængen, giver det meget mere mening, men kunne man ikke tilføje et redaktionelt "dvs."? Altså: "Da vi var færdige med albummet, [dvs.] Night at the Opera-albummet". Med den tilføjelse har jeg ikke flere indvendinger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 19. apr 2013, 19:57 (CEST)
 Konklusion:
7 for, 0 imod, udnævnt til GA --Johan U (diskussion) 24. apr 2013, 12:40 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

IC4-sagen redigér

Afgøres 17. februar 2013

Stemmer redigér

  •   Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 3. feb 2013, 20:11 (CET)
  •   Støtter --Kinamand (diskussion) 4. feb 2013, 09:40 (CET)
  •   Støtter --KLN (diskussion) 4. feb 2013, 22:06 (CET)
  •   Støtter --Hede2000 (diskussion) 7. feb 2013, 20:20 (CET)
  •   Støtter - Det er omfattende og velskrevet artikel om en kompliceret sag. Som det fremgår af diskussionen er det fortrinsvis en bruger som har stået for arbejdet, men det er jo ikke noget særsyn på dansk wikipedia, hvor nogle emner er dækket af få brugere. Når det nu en gang er realiteterne her på da-wiki synes jeg ikke det bør få indflydelse på afgørelsen. --Savfisk (diskussion) 16. feb 2013, 11:57 (CET)
  •   Støtter – --Pelle Hansen 17. feb 2013, 14:49 (CET)

Kommentarer redigér

Jeg vil gerne lige gøre opmærksom på, at denne artikel kun er tilvejebragt af én bruger, hvilket kan være problematisk. Jeg synes dog umiddelbart, at det ser ud til at være aldeles glimrende arbejde både i indhold og sprogligt (omend der er noget tidsmæssigt, der er lidt rodet, som gerne skulle rettes op på inden GA-status). Jeg tror desværre ikke, jeg selv får tid til at arbejde på artiklen, men håber, den kommer igennem (ved brugerhjælp), så der kommer mere end et sæt øjne på den. Sikke et fremragende emne at have så gennemført en artikel om i øvrigt - det er en sag alle kender til, men sikkert ikke ved ret meget om alligevel. Håber dog at man vil holde for øje ved gennemlæsning og efterfølgende stemmeafgivelse, at der kan være ensidige påstande, kildekritik, indhold, sprog, m.m. Og igen, Morten; det ser virkelig godt ud (jeg siger kun det her, fordi det ofte tidligere er set at folk bare stemmer, hvis de ser en lang artikel uden at bedømme dens kvalitet; jeg synes den fortjener et ekstra skub, så den kan blive ekstra god). --CarinaT (diskussion) 4. feb 2013, 15:48 (CET)

Hej Carina. Tak for din feedback. Ja, der skulle gerne et sæt ekstra øjne på. Det er jo en temmelig politisk og ikke helt ukompliceret sag, som efterhånden har verseret i mange år. Det tidsmæssige tager jeg gerne et kritisk blik på igen. --Morten Haagensen (diskussion) 4. feb 2013, 18:00 (CET)
  • Der er noget tidsmæssigt, der er lidt rodet, som gerne skulle rettes op på inden GA-status (ifølge CarinaT):   Gjort Jeg har flyttet lidt rundt på nogle af tekstafsnittene især i afsnittet 'Leveringsvanskeligheder' og til dels i den nederste del af afsnittet 'Baggrund'. Endvidere har jeg rykket rundt på de øvrige afsnit i 'Udfordringer' (dvs. afsnittene om sammenkoblingsproblemet og komfortfejl mv.) og indsat årstalsparenteser i overskrifterne (jf. afsnittene i 'Beretninger, undersøgelser, rapporter mv.') for bedre at understøtte kronologien. Artiklens kronologi er dog fortsat to-delt: Først gennemgås udfordringerne kronologisk. Dernæst gennemgås rapporterne mv. kronologisk. Såfremt kronologien skal være helt intakt i hele artiklen fra start til slut, skal man efter min mening ind og rode ved den overordnede struktur i en grad, som jeg mener ikke gavner læsevenligheden. Lad mig gerne høre nogle inputs herom. --Morten Haagensen (diskussion) 6. feb 2013, 18:33 (CET)

Jeg tror, jeg får læst nogle små afsnit (har nu læst Baggrund og Udfordringer), og efterhånden kommer der så måske lidt ideer/forespørgsler. Den første hører til Baggrund, hvor jeg mener, artiklen bliver lidt uencyklopædisk ved at forklare, hvordan beløbets størrelse kan anskues - det hører til i en note (jeg er ikke kommet længere, så måske der kommer flere eksempler senere). I Leveringsvanskeligheder er der en sætning Derimod er der ofte tale om, at tog leveres to år efter en kontrakt er underskrevet som jeg har svært ved at forstå i sammenhængen, det er som om nogle fraser er blevet klippet sammen der, og betydningen er nu uklar. En yderligere kommentar til denne artikel: jeg synes, der kan være noget problematisk i at udnævne denne artikel til god, idet sagen stadig er løbende, hvilket betyder artiklen hurtigt kan komme til at mangle vigtig information (men så kan status selvfølgelig fratages igen, hvis ikke det bliver tilføjet). Og så lige en mere: wow, hvor er det bare godt skrevet; det er lige til at lave den til IA, og det er de færreste man kan sige det om. Det virker desuden som godt afdækket og er skrevet i en neutral tone. --CarinaT (diskussion) 13. feb 2013, 13:52 (CET)

  Gjort Du rammer hovedet på sømmet. Sammenhængen i tekstafsnittet om den britiske rigsrevision, leveringstiden for andre togtyper og hyldevarer mv. fremstår ikke helt klar. Jeg har derfor valgt indtil videre at parkere hele afsnittet på diskussionssiden. Afsnittet kan overvejes indarbejdet fx i afsnittet om 'Læren af IC4-sagen'. --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:33 (CET)
Lige en enkelt ting: Hvad er 'IA' for en størrelse? --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:55 (CET)
Indtalte artikler er indtalte versioner af artikler. Vi har ikke så mange liggende, så det er nok grunden til, du ikke er stødt på dem. Selv om vi har flere GA'ere og FA'ere har jeg haft svært ved at finde artikler, som jeg ikke synes behøvede en ordenlig sproglig (og/eller betydningsmæssig) overhaling før de var gode nok til at indlæse (bemærk det gælder selvfølgelig ikke alle) - men den her er en lækkerbisken at læse op fra, så det var bare en kompliment:) Men igen bør det nok vente lidt med en indtalt version, da det er bedst at indlæse ting, som ikke ændrer sig alt for meget fremover. --CarinaT (diskussion) 15. feb 2013, 08:20 (CET)

Ser lige at du har valgt at kalde referencelisten for noter. Jeg foretrækker (måske er det noget personligt, men det giver god strukturel mening) at kalde det Referencer eller Kilder og så lave et andet afsnit kaldet Noter, hvor man har forklarende ting som ovennævnte (se fx hvordan det er brugt i Jorden). --CarinaT (diskussion) 13. feb 2013, 13:56 (CET)

  Gjort Skal jeg være helt ærlig, foretrækker jeg også betegnelsen 'Referencer'. Afsnittet er derfor omdøbt, og sætningen om sammenligningen mellem kontraktsummen og prisen pr. husstand er flyttet til en særskilt note. Jeg har tilladt mig at lade mig inspirere af FA-artiklen The Final Cut (album) og IC4. --Morten Haagensen (diskussion) 14. feb 2013, 21:33 (CET)
 Konklusion:
Med 6 stemmer tildeles artiklen IC4-sagen GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2012 redigér

Tre små kinesere redigér

Afgøres 9. december 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Kære Bob,

Jeg støtter afgjort nomineringen. Det er en rigtig fin artikel; det er flot med lyd og noder.

Jeg har dog følgende kommentarer, som måske kan gøre artiklen endnu bedre - et par steder synes jeg dog, at en kildehenvisning er en forudsætning for at udnævne artiklen til god.

  • Titler: Bør opslagsordet (lemma) ikke stå med kursiv, når der er tale om en titel? Dette gælder også andre titler i selve artiklens tekst
  • Wiki-links: Opret gerne links til tyske i allerførste sætning samt til Højbro Plads, Ti små cyklister (opret gerne en hurtig stub på denne, hvis linket bliver rødt), Finn Ziegler samt evt. flere andre. Prøv at gå artiklen igennem med disse briller på   Gjort
  • Indledningen: Den lidt usikre oprindelse kunne nævnes i starten af artiklen.   Gjort At sangen bruges i en sangleg kunne også godt nævnes i indledningen
  • Uddyb evt., at der er flere versioner. Hvor mange er der skønsmæssigt?
  • Ord på fremmede sprog: Overvej, om ord på andre sprog skal stå med kursiv i stedet for enkelte anførselstegn. Tilbyd læserne en oversættelse af de udenlandske titler, fx spansk: La mer estaba serena (Havet var roligt)   Gjort
  • Kildehenvisninger:
    • "Desuden findes en alternativ melodi, som tidligere var udbredt i Tyskland, men som i dag primært synges i det vestlige Østrig og de tysktalende områder af Schweiz." Anfør helst en kilde
    • "Kontrabassen blev først et fast element omkring 1940". Kilde?
    • "som sangleg gennemgået et væld af modifikationer, så næsten hvert eneste ord har prøvet at blive ændret". Anfør kilde. Alternativ formulering: "har været ændret"
    • Indfør gerne flere kildehenvisninger i afsnittet På andre sprog
  • Forslag til alternative formuleringer:
    • "kan skyldes pædagogiske årsager" > "kan være pædagogisk begrundet"   Gjort
    • "de efterfølgende gange skiftes vokalerne" > ... "skiftes alle vokalerne"   Gjort
    • "blevet taget til indtægt af reklamebranchen" >" blevet benyttet af reklamebranchen" (?)   Gjort
  • Talord: Talord på ti og derunder skrives normalt med bogstaver: 3 Chinesen > Drei Chinesen (med mindre titlen virkelig står skrevet med tal hos Wang)
  • Nævn evt. ISBN-numre på de to tyske titler på litteraturlisten (hvis de har et sådant)

Fortsæt endelig dit gode arbejde med noder og musikartikler på Wikipedia! :-)

Ujkiol (diskussion) 26. nov 2012, 01:00 (CET)

Et enkelt svar til Ujkiol:
  • Titler skrives kun i kursiv, hvis de har værk-højde, jf. Wikipedia:Stilmanual. Vi skelner typisk her mellem sange/digte og album/samlinger, hvor førstnævnte angives med dobbelt-anførelsestegn og sidstnævnte angives i kursiv. Ord på andre sprog skrives typisk i kursiv - det bliver måske lidt underligt, hvis en sang pludselig angives i kursiv, bare fordi det er en ikke-dansk titel; her bruger jeg selv normalt samme form som i den danske (dvs. kursiv, hvis den danske titel er i kursiv, og dobbelt-anførelsestegn, hvis den danske er det). En mulighed er her at benytte begge dele.
Øvrige kommentarer er generelt meget konstruktive. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2012, 12:05 (CET)
Kære Ujkiol og Arne
Tak for jeres stemmer og forslag - især til Ujkiol. De af dine forslag, jeg umiddelbart kunne implementere, har jeg tilladt mig at krydse af. De øvrige er lidt sværere at gøre noget ved:
  • Jeg mener ikke, at nogen af sangene i artiklen har status af egentlige værker, så jeg har angivet dem i anførelsestegn.
  • Det er for mig lidt svært at skelne mellem sange og sanglege, især fordi der i mange af sangbøgerne ofte står 'sangleg' under nogle af titlerne.
  • Jeg har ikke overblik over, hvor mange versioner der findes, og føler mig ikke kvalificeret til at give skøn. I artiklen nævnes det, at næsten hvert eneste ord har været ændret, så mulighederne er talrige.
  • Kildehenvisninger og ISBN-numre: Den tyske Wikipedia-artikel, som jeg har oversat fra, nævner desværre ikke flere kilder endsige ISBN-numre for Frankfurter Kinderleben ... og Ringel, Ringel, Rosenkranz.
  • Talord: Jeg er ret sikker på, at der står 3 i titlen på Wangs værk. Det er tilfældet i den tyske artikel.
Det er, hvad jeg umiddelbart kan bidrage med. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 28. nov 2012, 16:12 (CET)
1913 og 1929 er fra før, der var ISBN til, så det er kun, hvis de er genoptrykt, at den slags kan fås. --Palnatoke (diskussion) 28. nov 2012, 16:28 (CET)
 Konklusion:
Artiklen Tre små kinesere tildeles GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ayatollah redigér

Afgjort 29. oktober 2012 (oprindelig deadline: 25. oktober 2012)

Stemmer redigér

  •   Støtter --Xhmee 4. okt 2012, 13:58 (CEST)
  •   Støtter -- Godt arbejde. Artiklen er betydeligt mere gennemarbejdet og omfattende end fx den engelske og tyske artikel. Morten Haagensen (diskussion) 11. okt 2012, 22:32 (CEST)
  •   Støtter -- Velskrevet og dækker alle aspekter. KLN (diskussion) 13. okt 2012, 20:08 (CEST)
  •   Støtter --Bob Collowân (diskussion) 13. okt 2012, 23:44 (CEST)
  •   Støtter En, af de få gode artikler indenfor emnet. --Trade (diskussion) 20. okt 2012, 00:59 (CEST)
  •   Støtter --Nis Hoff (diskussion) 26. okt 2012, 11:40 (CEST)

Kommentarer redigér

Artiklen er efterhånden gennemgående opdateret med alle de informationer der er at tilføje om stillingenbetengelsen Ayatollah. Hertil er forskellige aspekter og perspektiver blevet inkluderet for at gøre artiklen alsidig. Det eneste jeg umildbart kan se der mangler af punkter er de der er tilføjet under huskelisten for at gøre artiklen fremragende. Hertil kan passende tilføjes:

  1. Der har været et ønske om flere billeder. Jeg har kigget hele commens igennem og alle andre ikke-danske sproget ayatollah wiki-artikler for at lade mig inspirere. Disse er enten meget mere mangelfulde (selv den engelske) og har sjældent et billed. De der nu engang anvender et billed er oftest en af de to der er inkluderet i denne artikel.
  2. Det ville være dejligt med friske øjne på artiklen, selvom vi efterhånden har været en del indeover. Jo flere der er friske på at gennemlæse den for tastefejl, følge op på kilder og kaste et nyt/bedre perspektiv på artiklen vil kun styrke artiklen yderligere - helt klart opfordret. --Xhmee 4. okt 2012, 14:30 (CEST)
I afsnittet 'Anvendelse' står der følgende sætning: "Diversiteten i brugen af betegnelsen ayatollah afspejler sig blandt andet i dets vidt forskellige anvendelsesområder." Sætningen virker redundant og burde rettes til: "Betegnelsen ayatollah bruges i vidt forskellige sammenhænge/betydninger ..." eller lignende. Ellers har jeg ikke noget at udsætte på artiklen. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 11. okt 2012, 17:27 (CEST)
  Gjort Fin kommentar. --Xhmee 13. okt 2012, 19:37 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen udnævnes til GA

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Frédéric Chopin redigér

Afgøres 16. oktober 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg har nogle få kommentarer til den godt oversatte artikel. 1) I tredje afsnit i indledningen vil jeg gerne have pointeret at det drejer sig om soloværker til klaver, da det kan være svært sprogligt at skelne mellem klaverværker og klaverkoncerter. I brødteksten bruges udtrykket soloværker. 2) I indledningen står at han komponerede 100 polske melodier hvoraf 19 er bevaret ("...og mere end 100 melodier til polske tekster, hvoraf kun 19 er bevaret"), mens der i brødteksten står at han komponerede 19 ("De 19 polske sange med klaverakkompagnement, som han komponerede..."). Det vil være fint om der var overensstemmelse herimellem. I den engelske tekst står forresten også et enkelt sted at han komponerede 19 polske sange. Den tyske sætter tilsyneladende ikke antal på disse værker. --Santac (diskussion) 3. okt 2012, 14:57 (CEST)

Det er en stor hjælp, at dine kommentarer er så konkrete og konstruktive. Tak for det. Jeg har nu rettet "klaverværker" til "soloværker for klaver" i indledningen og præciseret, at han komponerede 19 melodier. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 3. okt 2012, 18:15 (CEST)
Som det står nu komponerede han 19 polske sange, men hvis den tidligere tekst var korrekt komponerede han 100, hvoraf kun 19 er bevaret. Var de 100 bare en fejl? --Santac (diskussion) 4. okt 2012, 05:39 (CEST)
Første gang Jachimecki nævnes er det ikke klart ud fra teksten hvorfor han skulle mene noget om noget som helst. --Santac (diskussion) 4. okt 2012, 05:56 (CEST)
Jeg oversatte det meste af artiklen fra engelsk Wikipedia i sommer. På det tidspunkt stod der i den engelske artikel, at Chopin komponerede mere end 100 melodier til polske tekster, af hvilke kun 19 dog var bevaret. Det er i mellemtiden blevet rettet til: "... some songs to Polish texts", altså uden angivelse af antallet, så 100 melodier må enten have været en fejl eller et alt for spekulativt tal. Imidlertid er det sikkert og vist, at Chopin komponerede mindst 19 melodier. Jeg skriver her mindst, dels fordi visse fragmenter og breve, jf. tabellen i artiklen Polish songs (Chopin) fra enwiki, tyder på, at der har været flere, dels fordi der findes yderligere seks sange, som Chopin måske har komponeret melodien til, men hvis ægthed er tvivlsom. 19 er det antal fuldendte melodier, der med sikkerhed stammer fra Chopins hånd.
Med hensyn til Jachimecki, så har jeg nu noteret, at han er polsk Chopin-biograf, ligesom det står i afsnittet om nationalisme under musik. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 4. okt 2012, 16:03 (CEST)
OK. Det er en god forklaring. Måske vil det være endnu bedre at skrive mindst 19 i teksten også? --Santac (diskussion) 5. okt 2012, 08:43 (CEST)
  Gjort Jeg har skrevet i indledningen og værkliste-afsnittet, at han komponerede mindst 19 melodier. God weekend! Mvh. Bob Collowân (diskussion) 5. okt 2012, 17:46 (CEST)
God weekend til dig også :-) Jeg har nu stemt støtter. --Santac (diskussion) 6. okt 2012, 14:06 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen får GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mitokondrie redigér

Afgøres 6. oktober 2012

Stemmer redigér

  •   Støtter --Bob Collowân (diskussion) 22. sep 2012, 11:10 (CEST)
  •   Støtter --Capsaicin (diskussion) 22. sep 2012, 11:38 (CEST)
  •   Støtter - Med en vis bæven støtter jeg udnævnelsen. Usikkerheden skyldes på ingen måde artiklens umiddelbare kvalitet (se kommentar herunder), der er fremragende, men mere mine personlige manglende forudsætninger for vurdering af det faglige indhold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2012, 14:25 (CEST)
  •   Støtter Siksebuffen (diskussion) 22. sep 2012, 17:26 (CEST)
  •   Støtter Virkelig god artikel med en fantastisk dybde. Uden at have krydschecket med referencer lader det faglige indhold til at være i orden (i hvert fald har jeg ikke kunne finde en eneste fejl og alt hvad jeg kan huske om emnet er inkluderet... Mine titler i den virkelige verden er bsc. scient. med og stud. med.) --JakobSteenberg (diskussion) 23. sep 2012, 20:13 (CEST)
  •   Støtter - Velskrevet (omend i et udpræget fagsprog) og veldokumenteret i alle henseender. --Rmir2 (diskussion) 27. sep 2012, 20:23 (CEST)
  •   Støtter - Et stort skulderklap til Bob Collowân for den flotte indsats. Dele af artiklen kunne muligvis med fordel i endnu højere grad udskilles til uddybende artikler - uden at jeg i øvrigt skal kloge mig på det faglige. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 27. sep 2012, 23:57 (CEST)
  •   Støtter--Nis Hoff (diskussion) 28. sep 2012, 20:08 (CEST)
  •   Støtter--Lindberg (diskussion) 30. sep 2012, 23:49 (CEST)
  •   Støtter - Med nogen indsigt i det faglige har jeg ingen indvendinger mod niveauet i artiklen. Også jeg tilslutter mig roserne til oversætter for det gode arbejde. En enkelt tanke, der ingenlunde rokker ved støtten til artiklens udnævnelse: jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Fixed-size parameter i thumbs opfordres til at udelade tvungen billedstørrelse. På den skærm jeg sidder ved nu er billeder temmeligt store. Måske man kunne undlade tvungen billedstørrelse til gavn for artiklen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. okt 2012, 00:39 (CEST)
  •   Støtter - Perfekt artikel!. Trade (diskussion) 2. okt 2012, 09:12 (CEST)
  •   Støtter - --Pelle Hansen 3. okt 2012, 00:35 (CEST)
  •   Støtter - --Santac (diskussion) 3. okt 2012, 09:21 (CEST)

Kommentarer redigér

  • Jeg må erkende, at jeg ved yderst lidt om cellebiologi, og at artiklen for mig derfor er ualmindelig kompliceret læsning, men jeg kan da konstatere, at den er både loyalt og rigtig nydeligt oversat fra engelsk på et niveau, vi sjældent oplever med andre oversættelser. Derfor vil jeg gerne uddele en stor ros til især Bob Collowân for det store og flotte arbejde, han har lagt i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2012, 14:25 (CEST)
  • Tak for alle skulderklappene. Til Medic (Lindblad): Jeg ser heller ingen grund til at bruge tvungen billedstørrelse. En bruger har været så venlig at rette det, kan jeg se. --Bob Collowân (diskussion) 1. okt 2012, 16:51 (CEST)
  • Fin artikel som jeg meget gerne vil støtte. Jeg kender ikke noget til det faglige, så kan ikke udtale mig om det er korrekt, men kan se at andre har sagt god for niveuaet. Jeg studser lidt over sætningen "Mitokondrier er på mange måder unikke" i indledningen, da det ikke forklares ifht hvad de er unikke. --Santac (diskussion) 2. okt 2012, 09:04 (CEST)
Mitokondrier er unikke bl.a. fordi de har deres eget DNA og menes at have været selvstændige, bakterielignende organismer engang. Jeg har flyttet bemeldte sætning, så indledningen nu slutter således: "Mitokondrier er på mange måder unikke. F.eks. har de deres eget genom, som har vist sig at minde om bakteriers genomer." Mvh. Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 13:38 (CEST)
Jeg savner stadig lidt at der sammenlignes med noget. Egenskaben at de har et genom gør dem ikke nødvendigvis unikke. Det gør dem unikke hvis de er de eneste indenfor en gruppe der har en bestemt egenskab. Bakterier har tilsyneladende også deres eget genom fx --Santac (diskussion) 2. okt 2012, 14:35 (CEST)
Mitokondrier er unikke på den måde, at de som det eneste organel i dyreceller har et bakterielignende genom, og at de er i stand til at udføre aerob respiration. Men det er vel at gå for meget i detaljer i en indledning, som blot skal give et kort overblik over emnet. Måske ville det være lettere blot at fjerne bemærkningen, men selvfølgelig lade det om genomet stå. --Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 15:36 (CEST)
Ja. Det giver ingen mening at skrive de er unikke hvis man ikke skriver hvorfor de er unikke. --Santac (diskussion) 3. okt 2012, 08:02 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen får GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Carlsons patrulje redigér

Afgøres 19.26. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 5. aug 2012, 11:28 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kampene ved Koli Point redigér

Afgøres 18.25. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 4. aug 2012, 15:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kampene ved Matanikau redigér

Afgøres 18.25. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 4. aug 2012, 15:11 (CEST)

Fin oversættelse. Dog er der nok lidt for mange lange sætninger, som er kopieret direkte fra den engelske udgave. Det kommer til at virke for tungt på dansk, når der kun er punktum hver tredje linje. --Lindberg (diskussion) 22. aug 2012, 20:12 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Matanikauoffensiven redigér

Afgøres 18.25. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 4. aug 2012, 15:12 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Henderson Field redigér

Afgøres 18.25. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 4. aug 2012, 16:27 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget ved Tenaru redigér

Afgøres 19.26. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat af Nis Hoff fra engelsk FA og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 5. aug 2012, 11:29 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Caspar David Friedrich redigér

Afgøres 17. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat fra engelsk FA af Nis Hoff med efterfølgende rettelser af Villy Fink Isaksen og Hejsa og sidst en fuld gennemlæsning af jeg selv. Tænker det nu er en teknikalitet, om artiklen bliver udnævnt som GA, men lad høre hvis I er uenige! --CarinaT (diskussion) 3. aug 2012, 10:54 (CEST)

Jeg har læst artiklen igennem og er enig i, at den er ganske udmærket - jeg fandt dog et par punkter, som kunne gøre den bedre (Diskussion:Caspar David Friedrich/huskeliste) samt et par ting, jeg bare var nødt til at rette (skole -> skove, konto -> kone; begge nævnt i forbindelse med motiver!), men ikke noget, jeg ser som en hindring for at få den udnævnt til GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2012, 22:28 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

De lange knives nat redigér

Afgøres 17. august 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Oversat fra engelsk FA af Nis Hoff og gennemlæst af mig. --CarinaT (diskussion) 3. aug 2012, 22:35 (CEST)

Måske man kan oversætte hvad Putsch betyder? Med oversættelsen vil det være tydeligere hvorfor der ligger en antydning af at mordene var nødvendige for at forhindre et kup.
Der er også en fodnotefejl når jeg kigger på siden i Internet Explorer ("Fodnotefejl: <ref>-tags eksisterer for en gruppe betegnet "n", men der blev ikke fundet et tilsvarende <references group="n"/>-tag". --Santac (diskussion) 7. aug 2012, 10:30 (CEST)

Der med referencerne var en generel fejl (jeg havde ikke fået rettet en skabelon, da jeg rettede en anden), som nu er fixet. Det med Putsch er jeg enig i. Jeg har tilføjet Röhmkuppet i indledningen - jeg synes ikke selv, det er nødvendigt med mere uddybning - hvad tænker du(/I andre)? --CarinaT (diskussion) 7. aug 2012, 11:58 (CEST)
Jeg synes også oversættelsen skal være i brødteksten. --Santac (diskussion) 9. aug 2012, 06:34 (CEST)
Altså hele vejen ned? Og som kun oversættelsen eller som begge dele? --CarinaT (diskussion) 9. aug 2012, 08:16 (CEST)
Min tankte var at det stod på tysk + blev oversat i indledningen. Efter nærmere eftertanke tror jeg ikke det behøver blive oversat der hvor det står i brødteksten, da det her er mere tydeligt hvordan det skal tolkes og så er det jo også allerede blevet oversat en gang i artiklen oppe i indledningen. Jeg synes derimod brødteksten vil blive lidt bedre hvis der i parantesen stod "det såkaldte Röhm-Putsch". --Santac (diskussion) 9. aug 2012, 09:06 (CEST)
Jeg har faktisk lige ændret det en lille smule alligevel, så jeg synes, det giver mere mening. --CarinaT (diskussion) 9. aug 2012, 09:12 (CEST)
Super, jeg støtter :-) --Santac (diskussion) 9. aug 2012, 13:03 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009 redigér

Afgøres 4. juli 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En del af et (forhåbentlig) kommende AE. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)

Jeg kunne tænke mig en note til udsagnet hvilket gjorde ham til en af de eneste ryttere, der slog Cavendish i en spurt i 2009 i indledningen. Jeg synes udsagnet står lidt enligt, og man bliver meget nysgerrig efter lidt mere information. Hvis det kommer, er der helt sikkert en støtte fra mig - meget velskrevet og dermed nemt at læse. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 09:32 (CEST)
Tak for kommentaren. Jeg leder efter en kilde i morgen, og hvis jeg ikke kan finde en, sletter jeg udsagnet - eller modererer det så det er nemmere at finde en kilde til. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 23:52 (CEST)
Jeg tænkte faktisk mere på en note om hvem der eller slog Cavendish (når der nu står "en af de eneste") - men ja også gerne en kilde. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 10:45 (CEST)
Jeg kunne desværre ikke finde en oversigt over Cavendish' nederlag (sejrene var nemme nok :)), så jeg har i stedet ændret sætningen til en sammenligning mellem Petacchi og Cavendish. Desuden har jeg indført et link til den anden artiklen i artiklens anden sætning, og indsat en navboks i bunden. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 12:31 (CEST)
Well done. Ærgerligt at det måtte ryge men helt klart en bedre løsning end at lade den sætning hænge i luften. Lækkert med link og navboks. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 19:10 (CEST)
Jeg har været ved at kigge lidt på artiklen, og jeg har rettet nogle småting (bl.a. at løbet siden 2007 har startet med en holdtidskørsel; i 2010 var det en almindelig enkeltstart, så det er ændret til havde). Men jeg synes generelt, der er nogle lidt underlige eller uklare formuleringer flere steder:
  1. "Petacchi tog anden etapesejr i træk efter en svækket massespurt" - det må være et eller andet med, at den gruppe, der kørte om spurten, ikke var så stor, men "svækket" lyder lidt af, at der blev kørt langsommere.
  2. "Vandevelde (..) kom hårdest ud af styrtene" - han udgik, så han var måske hårdest ramt?
  3. "et forspring på 6,5 minut" - er det 6 minutter 30 sekunder eller evt. 6 minutter 5 sekunder? Det er i hvert fald usædvanligt at angive den slags som decimaltal. Tilsvarende ses også senere.
  4. Sætningen om Soler og "syndsforladelsen" på 4. etape er noget kryptisk. Måske ville det hjælpe at nævne, at de to ryttere var på samme hold eller på anden måde uddybe ansvaret for styrtet?
  5. Præsentationen af 5. etape er også temmelig uklar: Først 400 m op, derpå 1700 m ned, og derpå "det meste af den distance op igen til en anden bjergafslutning" - med lidt god vilje giver det omkring 4 km, men hvor kommer så de sidste 121 km ind i billedet?
  6. Var det Rabobanks første etapesejr nogensinde eller blot i årets løb (5. etape)?
  7. Hvordan kan parkerede biler presse feltet ud i smalle tunneller? (9. etape)
  8. "Oprindeligt var resultatet af rytternes protest, at kun etapetiderne ikke skulle gælde." Denne sætning kalder på en fortsættelse, der ikke er der.
  9. Var 10. etape en af to kongeetaper (indledningen) eller dronningeetapen (afsnittet om etapen)?
  10. Der står om samme etape, at den havde flere høje stigninger, men lidt senere står der noget om en lille kategoriseret stigning omkring 10 km fra mål. Hvorfor fremhæves denne lille stigning?
  11. Igen om denne etape: Syv ryttere kom af sted, fem sad på mellemhånd, og kort tid efter kom Garzelli op til den førende gruppe på fem mand. Jeg går ud fra, at de syv førende ryttere var blevet til fem, men det burde nok nævnes. Bagefter står der, at Garzellis største forspring var på over seks minutter. Jeg er her usikker på, om han var stukket af fra den gruppe, han havde nået, og at de seks minutter derfor refererer til hans forspring i forhold til de øvrige ryttere øverst i klassementet, eller om han faktisk var foran alle andre - det kan det næste måske antyde.
  12. Ved 11. etape nævnes der to ryttere, som forlod løbet. Var det de første, der udgik (ud over ham, der røg på hospitalet)? Man kunne overveje at skrive mere systematisk om de udgående ryttere, eventuelt ved at nævne antallet, der udgik efter hver etape, samt navnene på de mest prominente.
  13. Niende etape skulle være et criterium - denne artikel findes ikke, og det burde måske lige klargøres, hvad der menes med det. Ordet criterium nævnes i øvrigt ikke i afsnittet om etapen.
Jeg håber, at ovenstående kan bruges til at forbedre artiklen. Den har i hvert fald potentiale, men jeg kan ikke stemme for den på nuværende tidspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 09:07 (CEST)
Tak for kommentarerne. Jeg har rettet pr. dine kommentarer, men jeg er ikke lige enig i dem allesammen. Tag et kig på forskellen, og lad mig vide, om det er godt nok :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 11:46 (CEST)
Det hjalp ganske gevaldigt. Jeg har rettet et par småting og er i mellemtiden kommet i tanke om, at det på dansk faktisk hedder "kriterium" ([9]), så det har jeg rettet det til. Ellers har jeg i det store hele kun tilbage at beklage, at enkelte af de eksterne kilder er døde, selv om det er færre end på en-wiki; det lykkedes mig at grave arkivudgaver op af nogle af de artikler, der på en-wiki er markeret som døde (jeg har dog ikke eksplicit brugt arkiv-parametrene i cite web'erne - det burde man naturligvis). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 15:11 (CEST)
Super -- tak for kommentarerne og rettelserne, altid dejligt når der kommer konstruktiv feedback :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 15:22 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

12. til 21. etape af Giro d'Italia 2009 redigér

Afgøres 4. juli 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

En del af et (forhåbentlig) kommende AE. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)

1) Danilo Di Luca er ikke streget ud i denne artikel som han er i den første etapeartikel. --Santac (diskussion) 21. jun 2012, 10:02 (CEST)

Fikset! --Hockeyindustrien (diskussion) 21. jun 2012, 11:47 (CEST)

Faktisk synes jeg ikke denne artikel er helt så nem at læse som første halvdel. Der er et par steder, hvor der kunne strammes op, men det anser jeg for FA-ting. Jeg undrer mig lidt over, at der ikke er et link mellem de to artikler: jeg kan ikke rigtigt komme fra den ene til den anden. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 21:30 (CEST)

Tak for kommentaren! Jeg skriver mig bag øret at jeg skal have gennemlæst artiklen igen. Får også lavet en navigationsboks til navigering mellem Giro d'Italia 2009-artiklerne, og ser på om det er muligt at få indflettet et link i indledningen til den anden artikel. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 23:54 (CEST)
Jeg har indført et link til den anden artikel i denne artikels anden sætning, samt indsat en navboks i bunden. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 12:32 (CEST)
Jeg syntes tværtimod, at artiklen sprogligt set var betydeligt bedre og nemmere at læse end den første halvdel. Jeg har ikke tjekket historikken, så måske har Hockeyindustrien (stor cadeau til ham for arbejdet med disse artikler!) rettet i den efter først Carinas kommentar herover, senere efter mine (og andres) kommentarer til første halvdel. Jeg har rettet en smule i sproget, men ikke noget alvorligt, så jeg stemmer gerne for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 23:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Georges Simenon redigér

Afgøres 27. juni 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Kate Bush redigér

Afgøres 17. juni 2012

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
6 for og ingen imod. Kate Bush udnævnes hermed til god artikel. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 16:14 (CEST)

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2011 redigér

Winston Churchill redigér

Afgøres 10. september 2011

Stemmer redigér

Afstemning afgøres 10. september 2011

  •   Støtter --Rsteen 20. aug 2011, 12:52 (CEST)
  •   Støtter --Trade 20. aug 2011, 17:08 (CEST)
  •   Støtter ikke --Rmir2 20. aug 2011, 20:52 (CEST)
  •   Støtter ikke --Dooba 21. aug 2011, 16:22 (CEST)   Neutral --Dooba 8. sep 2011, 07:04 (CEST)
  •   Støtter --Ramloser 21. aug 2011, 18:21 (CEST)
  •   Støtter --Nuboro 23. aug 2011, 19:30 (CEST)
  •   Støtter --Greasysweet1 23. aug 2011, 19:41 (CEST)
  •   Støtter --Masz 24. aug 2011, 15:35 (CEST)
  •   Støtter --Santac 1. sep 2011, 06:24 (CEST)
  •   Støtter--Ole 9. sep 2011, 16:40 (CEST)
  •   Støtter --Hockeyindustrien 9. sep 2011, 17:36 (CEST)

Kommentarer redigér

Denne artikel er bedømt som god i den engelske version, og så bør den kompetente danske oversættelse vel også være det ? Mvh --Rsteen 20. aug 2011, 12:52 (CEST)

Denne artikel har alvorlig slagside og tager ikke hensyn til den meget omfattende, yderst grundige og veldokumenterede biografi, som den engelske historiker David Irving har skrevet.--Rmir2 20. aug 2011, 20:52 (CEST)
Mener du det seriøst?
Der er nogle småfejl i afsnittet Oppositionsleder. --Santac 21. aug 2011, 07:19 (CEST)
Misforstå mig ikke. Det er et stort og meget flot oversættelsesarbejde, men den engelske original lider af de samme brister. Det drejer sig især om dels Churchills økonomiske forhold i mellemkrigstiden, dels om hans alvorlige alkoholproblemer, som begge praktisk talt er uomtalte (herunder disse forholds indflydelse på hans handlemåde og dømmekraft). En biting er det, at det ikke omtales, at han var tilstede på Wall Street-børsen den 24. oktober 1929 og bivånede krakket (oplysningen findes i John Kenneth Galbraith: Det store krak 1929, Gyldendal 1986; ISBN 87-01-68542-2, s. 123, hvis du vil kontrollere det), og at krakket bragte Churchill til fallittens rand. Det er efter dette, at hans pengesager og politik bliver yderst diskutabel. Det er et "officielt skønhedsbillede", der tegnes her, og indtil disse forhold inddrages, mener jeg ikke, at artiklen kan kvalificere til en "god" artikel. venlig hilsen --Rmir2 21. aug 2011, 14:24 (CEST)
jeg kan desværre heller ikke støtte nomineringen grundet Rmir2's indlæg --Dooba 21. aug 2011, 16:22 (CEST)
I ved godt at omtalte David Irving mildest talt er kontroversiel og bl.a. har indrejseforbud i Tyskland, Østrig, Italien, Canada, Australien, New Zealand, Sydafrika og USA for sine holocaustsynspunkter og sikkert også andet? Jeg vil derfor være varsom med at benytte hans bøger som kilder. Hvis der kan skaffes kilder til ovenstående omkring Churchills personlige tab i 1929 og et evt. alkoholproblem skal dette selvfølgelig med. Jeg ved godt at han drak meget, men var det et problem? --Santac 21. aug 2011, 16:42 (CEST)
Du kan finde det i Irvings 2 bøger om Churchill, hvor han refererer flere autoritære kilder. Irving har dokumenteret, at afsnit herom fx i udgivne (trykte) dagbøger bevidst er udeladte - med andre ord: at der er udøvet censur. Irving har desuden påvist, at alkohol var et yderst alvorligt problem for Churchill. Jeg forstår i og for sig godt, at britere ikke bryder sig om, at en britisk historiker har fjernet glorien fra en britisk statsmand på det personlige plan, men det burde ikke afholde dansk wikipedia fra at omtale det. Kilden finder du her: Churchill‘s War, vol. I og II (det er tung læsning, så er du advaret - men god læselyst)--Rmir2 21. aug 2011, 18:22 (CEST)
Som det fremgår af artiklen, var Churchill forfatter, og selv om han mistede mange penge ved krakket i 1929 vidste han, at pengesorger var et problem han kunne skrive sig ud af - og det gjorde han bl.a. med en stor biografi om John Churchill. Jeg har ikke læst Irvings bog, men ifølge diskussionssiden på engelsk wikipedia har han en dagsorden, som gør at man måske ikke skal hæfte alt for megen lid til hans udlægninger af virkeligheden.
Jeg synes ikke, at den foreliggende artikel er en glorificering af Churchill. Tværtimod er der en række afsnit, hvor han efter min mening er udsat for en unødigt hård behandling. Hvis man vil læse noget om Churchill som person, vil jeg anbefale Feltmarskal Alanbrookes erindringer. Her beskriver han sin daglige omgang med ham og hvordan han nogle gange kunne være rasende på Churchill, men på den anden side også anerkendte, at han mere end nogen anden havde reddet Storbritannien under 2. verdenskrig. Det må også være opgaven for artiklen i wikipedia om Churchill: at vise en meget sammensat person, som havde en afgørende betydning for sit land på et bestemt tidspunkt. --Nis Hoff 22. aug 2011, 00:02 (CEST)

Du skriver, at David Irving har en dagsorden. Det er rigtigt. Det er overalt at gå til de oprindelige kilder (ikke de trykte - og redigerede - udgaver). Irving har gang på gang konstateret, at fx afsnit om Churchills drukkenskab, der gjorde ham totalt ude af stand til at føre en normal samtale i lange tidsrum og til at træffe rationelle beslutninger, simpelthen er blevet skåret ud af de trykte udgaver. Jeg har også bemærket mig, at artiklen lige akkurat antyder de problemer, jeg omtaler, men pointen hos Irving er, at disse var langt, langt mere alvorlige og betydningsfulde for Churchills optræden, end man normalt (og også i denne artikel) får indtrykket af. Og efter som en Irving dokumenterer, at Churchill var offer for regulær bestikkelse i 1930-erne på en måde, der dikterede hans politik, er dette efter min mening yderst relevant.

Tillad mig at understrege, at jeg ikke har noget imod Churchill som person. Men jeg mener, at han var et menneske som alle andre på godt og ondt, med de styrker og svagheder, der nu engang knytter sig hertil. Og hvis formålet er at give et fyldestgørende indtryk af Churchill som person, så må alle sider med.

Wikipedia skal som bekendt være neutral eller i det mindste ærligt gengive emner, hvor forskerne ikke er enige. Personligt tror jeg, at Irvings dokumentation er fyldestgørende og kildemæssigt langt bedre end hans opponenters, men jeg vil bestemt ikke afvise, at der sammen med de manglende aspekter optages vurderinger fra andre forskeres side af det materiale, Irving har brugt i sin forskning. Og jeg vil mene, at hvis vi virkelig vil hæve artiklens niveau til "god", så må disse problemstillinger også inddrages. --Rmir2 22. aug 2011, 06:38 (CEST)

Må det være tilladt at udtrykke en stille undren over bedømmelsen af denne artikel. Siden august 2010 har kun én artikel åbenbart været af en sådan kvalitet, at den kunne betegnes som "god". Bemærk, ikke "fremragende", bare god. Denne artikel er nomineret, blandt andet fordi den på engelsk Wikipedia er bedømt som "god", og fordi den er omhyggeligt oversat. Der er ikke lagt ny forskning for dagen i den danske version, men mindre kan vel også gøre det, og man kan gå ud fra, at de oplysninger, den indeholder, er troværdige - og det er vel essensen i et opslag i et leksikon. Dansk Wikipedia udvikler sig stille og roligt. Gamle artikler bliver udvidet og nye emner tages op, men på kvalitetsfronten bibringes man let det indtryk, at vi ikke flytter os en meter. Der nomineres meget lidt, og der opponeres (måske af samme grund) vældig meget. Man skal ikke nominere for bidragsydernes skyld - de skriver alligevel - men for at vise læserne, at vi har en lang række artikler, som man trygt kan slå op i, for at få ordentlig besked, på dansk.--Rsteen 22. aug 2011, 17:59 (CEST)
Enig med --Rsteen. Indvendingerne er petitesser, og at henvise til David Irving som sandhedsvidne er absurd. En række andre, fine kandidater til nominering som god artikel er ligeledes afvist; der er åbenbart indenfor ethvert emne lidt flere brokkehoveder end positivt indstillede. (Naturligvis er der masser af artikler, der ikke er i nærheden af "gode", men det er en anden sag.)Ramloser 22. aug 2011, 18:12 (CEST)

Til Rsteen: Jeg kan principielt fuldt ud tilslutte mig dit standpunkt. Jeg er imidlertid ikke enig i, at "på kvalitetsfronten bibringes man let det indtryk, at vi ikke flytter os en meter". Enhver, der følger med i udviklingen af dansk Wiki, ved, at der er sket betydelige fremskridt i både omfang og kvalitet af artiklerne i de senere år. Jeg har tidligere givet udtryk for, at jeg anser det udførte oversættelsesarbejde for den foreliggende artikel som "stort og meget flot", og det vedstår jeg. Nej, mine indvendinger vedrører den engelske original, som bevidst udelader visse mindre behagelige sider af Churchills liv, der imidlertid er af stor betydning for at forstå mandens handlemåde (de er bestemt ikke "petitesser"). Havde det ikke været for dette problem, havde jeg bestemt støttet nomineringen.

Til Ramloser: Jeg vil gerne have frabedt mig udtrykket "brokkehoved". Det er naturligvis en ærlig sag, at du ikke er enig med mig, men min kritik er udelukkende af saglig karakter. At du ikke bryder dig om Irving, er din egen sag, men jeg anser hans arbejde for meget grundigt, meget sagligt og veldokumenteret. Jeg har tidligere sagt, at en eventuel vidensskabssaglig invending mod hans fremstilling vil være rimelig at omtale - men jeg tvivler ærligt talt på, at du kan finde den. Medmindre du kan præstere den, har du ikke noget at have din kritik i udover personlig modvilje, og personlige holdninger hører som bekendt ikke hjemme her. Så lad os holde os til det saglige og intet andet. Alt andet kan vi drøfte over en gang kaffe ved lejlighed. venlig hilsen --Rmir2 23. aug 2011, 20:28 (CEST)

Til Rmir2. Jeg kender ikke Irvings kritik, men det lader til at du er velorienteret om alle Churchills fejl og mangler. Kunne du ikke lave en passende tilføjelse til artiklen, så den også lever op til dine høje standarder, så vi få denne polemik afsluttet. --Nis Hoff 23. aug 2011, 22:53 (CEST)

Til Nis Hoff: Tak for forslaget, som jeg finder velment og konstruktivt. Egentlig havde jeg hellere set, at Santac eller en anden kom med et udspil, da jeg selv er engageret i andre emner for tiden, men jeg vil se, om jeg ikke i det mindste kan lave et oplæg til afsnit om de emner, som jeg finder mangelfuldt behandlet. I givet fald bliver der tale om en tekst, som nok vil skulle skrives om for at passe ind i artiklens struktur på en naturlig måde. Da alle utvivlsomt er interesserede i at enhver kan se de resultater, som arbejdet med at forbedre artikler fører med sig (sammenlign Rsteens kommentar), vil jeg gerne prøve også i denne sammenhæng at yde et konstruktivt bidrag. venlig hilsen --Rmir2 24. aug 2011, 06:19 (CEST)

Jeg støtter også artiklen som god. Jeg mener ikke, at en god artikel skal være 100% udtømmende. Det kan ikke lade sig gøre. Man kan altid finde en påstand, som ikke er blevet skrevet, men jeg synes ikke, at det skal hindre Churchill i at have en god artikel på Wikipedia. --Masz 24. aug 2011, 15:35 (CEST)
kære--Rmir2. Hvis du genlæser, hvad jeg skrev, vil du kunne se, at "brokkehovede" ikke var specielt møntet på dig, og udtrykket er nok heller ikke velvalgt i sammenhængen. Det jeg mere generelt mener er, at en artikel sagtens kan være god, selv om den har enkelte fejl, mangler og mindre præcis dokumentation, hvis den i hovedsagen er god og veldokumenteret. Især på wiki, hvor der ofte til gode eller lovende artikler bliver tilføjet mindre relevante eller udokumenterede afsnit af brugere, som ikke oprindeligt har deltaget i arbejdet med disse artikler. Tilbage til Churchill: At han var grov i munden overfor parlamentsmedlemmer (betegnede bl.a. Lady Astor som "ugly" i en offentlig debat), drikfældig og sjusket med sin privatøkonomi er måske relevant nok, hvis dette dokumenteres og tilskrives et passende sted i artiklen, f.eks. et afsnit om "personlige egenskaber". Så kan læserne selv vurdere, om det havde indflydelse på hans politiske virke.Ramloser 25. aug 2011, 16:28 (CEST)

Til Ramloser: Lad mig indledningsvis kvittere for dit svar. Faktisk gik min kritik ikke især på mig selv mht brugen af udtrykket "brokkehoved" men brugen af denne slags udtryk her på Wiki i det hele taget. Jeg er robust nok, men jeg mener, at vi skal holde en god tone - selv hvis vi ikke er (eller kan blive) enige. Det om det. Til din oplysning overvejer jeg at foreslå to afsnit med følgende overskrifter: "pengesorger og politisk korrumption" samt "alkoholproblemer". I begge tilfælde giver Irving som før nævnt ikke et, men flere eksempler og vidneudsagn, og det er dem, jeg nu prøver at samle på en fornuftig måde. I førstnævnte tilfælde er det især spørgsmålet om pressionsgruppen "Focus", der er interessant, blandt andet fordi Churchill øjensynligt var personligt interesseret i fx spørgsmålet om Tjekkoslovakiets skæbne, i det sidstnævnte er det historisk relevant, fordi Churchill ved flere lejligheder var ude af stand til at tænke rationelt og åbenbart enten fejlede i sine dispositioner eller blev stoppet af sine omgivelser. Det er netop derfor, at de to emner er yderst relevante for artiklen. Jeg har i og for sig ikke noget personligt forhold hverken til Churchill eller til Irving (udover, at jeg anser sidstnævnte for en seriøs og grundig historiker), og havde det ikke været fordi, jeg mener, at det har saglig relevans, ville jeg nok ikke have blandet mig i udnævnelsen men blot støttet denne. venlig hilsen --Rmir2 25. aug 2011, 18:45 (CEST)

Hej Rmir2. I relation til din kommentar lidt længere oppe har jeg desværre ikke tid til at komme med et oplæg til hvordan David Irvings informationer kan indarbejdes. Som jeg skrev lidt længere oppe kan det være udmærket at indarbejde disse, hvis de kan dokumenteres. Det lyder ærligt talt som om du er meget bedre kvalificeret til at skrive noget om Irvings informationer. Jeg vil dog gerne læse det igennem bagefter og få det tilpasset til det øvrige indhold, hvis det er nødvendigt. --Santac 26. aug 2011, 06:40 (CEST)

Helt i orden. Jeg laver et oplæg. Så kan du og andre selv rette i formuleringen og opsætningen, hvis jeg utilsigtet formulerer det uheldigt eller placerer det på en uhensigtsmæssig måde. hilsen --Rmir2 26. aug 2011, 07:05 (CEST)

Jeg mener at der ikke står de vigtigste ting i indledningen. Indledningen skal fortælle de vigtigste ting. I den indledning står der meget uvigtigt og der mangler andre informationer. Nuboro 28. aug 2011, 14:01 (CEST)
Kan du uddybe? --Masz 28. aug 2011, 16:24 (CEST)
Jeg kan godt følge Nuboros indvendinger mod indledningen. Når man tænker på, at indledninger skal give et resumé af lange artikler, så mener jeg, at indledningen her ikke lever op til det. Efter min mening er den grundlæggende for lang, hvilket betyder, at man som læser ikke får et hurtigt overblik. Forslag til beskæringer: Afsnittene om ordener, cigarer og familie kan fjernes, og der kan skæres i afsnittet om 1. verdenskrig og måske i afsnittet om hans kunstneriske virke. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om der mangler andre informationer; i så fald må der måske beskæres endnu mere, men jeg mener fundamentalt set, at man skal stræbe imod en længde af en indledning som denne, der svarer til fx Grover Cleveland (der jo også er Wikipedia:GA - se endvidere andre biografier i Kategori:Gode artikler). Mvh. Arne (Amjaabc) 28. aug 2011, 18:21 (CEST)
Den fremførte kritik er taget til efterretning og indledningen er nu kortet væsentligt ned.--Nis Hoff 28. aug 2011, 18:49 (CEST)
Bedømmelsen af denne artikel afsluttes i morgen, den 3. september, og som afstemningen står, har den ingen chancer for at opnå status som "god". Hvis man læser indvendingerne handler to af dem om, at der ikke tages hensyn til bøger af David Irving, der i debatten beskrives som "en seriøs og grundig historiker". Hvad ved vi om David Irving? Han er først og fremmest kendt, fordi han i en årrække benægtede, at holocaust fandt sted ("Gaskamrene i Auschwitz er bare bygget som en turistattraktion"). Sådanne påstande er blandt andet ulovlige i Østrig, og i 2005 blev han arresteret og idømt tre års fængsel, hvoraf han afsonede ét. Under retssagen var han dog kommet i tanker om, at mordet på jøderne alligevel havde fundet sted. Det vil føre for vidt at nævne mange af hans andre påstande ("Anne Frank skrev ikke sin dagbog, det gjorde hendes far sammen med en amerikansk manuskriptforfatter"), men blandt Irvings påstande om Churchill er, at premierministeren kendte Japans plan om at angribe Pearl Harbour, men at han med vilje undlod at orientere amerikanerne. I forbindelse med en retssag (som Irving tabte) konkluderede historikeren Richard Evans: "Irving, (...) har med fuldt overlæg ændret og fejloversat dokumenter og har fuldt bevidst viderebragt falske vidneudsagn og forfalskede historiske statistikker. (...) Irving ligger så langt under standarden for historikeres metode, at han overhovedet ikke fortjener at blive betegnet som historiker". Jeg synes vi er kommet langt ud, når en veloversat og grundig artikel skal afvises, fordi den ikke viderebringer David Irvings påstande. (Skrev Rsteen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Uden at forholde mig til resten af kommentaren, så skal jeg lige påpege, at artiklens kandidatur efter reglerne forlænges med 7 dage - dvs til den 10. september :-) --Masz 2. sep 2011, 20:11 (CEST)
I og for sig kan jeg lade Rsteens usignede kommentar forblive ubesvaret. Jeg ved ikke, om det er bevidst, at han ikke vil stå til ansvar for den, eller om anonymiseringen var et uheld, men jeg foretrækker at tro det sidste. Om selve indholdet skal jeg kun gøre et par kommentarer. Den ene er, at jeg ikke lader min vurdering af folk påvirke af en dom afsagt i et land uden ytringsfrihed. Jeg er godt klar over, at censur er i fremgang i Europa og det lover alt andet lige ikke godt for fremtiden. Den dag, spørgsmål afgøres ved politiske domme, er det et farvel til fundamentale menneskerettigheder og til muligheden for at sikre en saglig og veldokumenteret vurdering af spørgsmål - det gjaldt lige fuldt både i Nazityskland og Sovjetunionen, såvel som i Kina, muslimske lande og flere europæiske lande i dag. Ej heller lader jeg mig påvirke af hvad en historiker mener om en anden. De kan være konkurrenter, og Richard Evans er kendt for at bruge sin stilling i en bestemt politisk sags tjeneste, så han kan ikke påkaldes som objektivt vidne for noget som helst efter min opfattelse. Nej, jeg vurderer fagfolk på det grundlag, de fremfører deres vurderinger, og i den foreliggende sammenhæng er det ikke mindst samtidige dagbøger fra folk i Churchills omgangkreds, han har brugt samt originale dokumenter, hvor han gang på gang har påvist bortskæring af "ubehagelige" afsnit. Men min egentlige pointe er, at jeg danner mig min egen vurdering og ikke refererer andre. Sidstnævnte forhold har Irving i en rammende kommentar betegnet som x + 1 påstande, der kører efter princippet: A fremsætter en påstand. B refererer A, så nu er de to om påstanden. Derefter refererer C henholdsvis A og B, så nu er de tre! Og således videre. Alle refererer hinanden i stedet for selv at gå til selve emnet. Desværre for Rsteen har den slags en tendens til at blive undergravet, når den politiske magt bag denne censur undergraves eller bortfalder. Det så vi i middelalderen med Copernicus, i 1800-tallet indenfor arkæologien og i 1990-erne efter Sovjetunionens sammenbrud. En sidste bemærkning inden jeg slutter: denne diskussion handler i og for sig kun om den foreliggende artikel om Churchill og ikke om andet. Afledningsmanøvrer er et velkendt gammelt prokuratorkneb, men den slags virker heldigvis ikke mere. Så jeg håber, at Rsteen i fremtiden vil holde sig til emnet. venlig hilsen--Rmir2 10. sep 2011, 09:47 (CEST)
Hej Rmir2. Jo, det var rent sjusk, at der ikke kom signatur på mit indlæg, men heldigvis sørgede vågne folk for at sætte en afsender på. Af det kan man lære (igen): Husk forhåndsvisning! Jeg ved ikke, hvad du mener med at tale udenom: Henvisningerne til David Irving kom fra dig, og de forbedringer til artiklen, du stillede i udsigt den 26. august, kom ikke. I mellemtiden stod artiklen til at blive afvist. Det synes jeg var trist på det foreliggende grundlag - derfor mit indlæg. Dit indlæg indeholder flere interessante udsagn, og det er OK i en diskussion - faktisk bliver det hele mere spændende på den måde. Men jeg håber du er enig i, at den artikel, der præsenteres for læserne, skal være baseret på facts, og det gælder både de artikler, der får status som "gode", og dem, der bliver afvist. Med venlig hilsen --Rsteen 10. sep 2011, 10:58 (CEST)
"jeg håber du er enig i, at den artikel, der præsenteres for læserne, skal være baseret på facts, og det gælder både de artikler, der får status som "gode", og dem, der bliver afvist" - på dette punkt er vi enige. hilsen --Rmir2 10. sep 2011, 18:50 (CEST)
Nu Indledningen er forkortet synnes jeg det skal blive en god artikel. Nuboro 3. sep 2011, 08:43 (CEST)
Så mangler der bare at en mere af dem der stemmer imod ændrer mening og at en person yderligere stemmer for, så er artiklen vedtaget. Det er ikke helt umuligt at det kan lade sig gøre med 6 dage tilbage. --Santac 4. sep 2011, 19:09 (CEST)

Jeg støtter artiklen, som jeg synes giver et fint billede. Fremragende er næste niveau, og der kan man passende tage diskussionen om ham Irving, og så videre. --Hockeyindustrien 9. sep 2011, 17:36 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen får GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2010 redigér

Terrorangrebet den 11. september 2001 redigér

Afgøres 26. oktober 2010 / 28. november 2010 28. marts 2017

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg har været inaktiv et stykke tid og ser den derfor først nu. Med en gennemlæsning for lidt for hurtige oversættelser, vil jeg kunne stemme for. fx, "debriseksponering", "Rapporten tog sin afslutning i 2005". --Santac 30. okt 2010, 14:55 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen får GA-status

Update 2017 redigér

Artiklen er håbløst forældet. Der er flere steder som skal efterses og opdateres. Jeg har opdateret infoboksen, og flyttet lidt rund med billederne. Jeg håber at der er nogen der er interesseret at gennemse denne artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 19:43 (CET)

Kan du uddybe præcist hvad der skal opdateres og efterses? Eller kommer med eksempler herpå? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 20:58 (CET)
  1. Sidste afsnit i indledningen
  2. Ofrene: Der er vist uenighed i antallene på de forskellige wikier, og Wikidata.
  3. Langtidsvirkninger: Den skal jo opdateres med hvordan samfundet på Manhattan er kommet tilbage.
  4. Genopførelse og Mindesmærker: Også her er der tale om planlægning, som vist må være fuldbyrdet.
Der er sikkert andre detaljer der kan opdateres, men de her er de vigtigste afsnit.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. mar 2017, 00:19 (CET)
Hvis vi bare er ud efter et eftersyn, burde den så ikke sættes til evaluering? Og hvis vi ønsker at genvurderer dens status, så skal et nyt opslag laves? Det er den hidtidige procedure i hvert fald. Vi genoptager ikke direkte i tidligere vurderingsdiskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 10:44 (CET)
 Konklusion:
Afstemningen lukkes igen, blandt andet fordi den ikke er sat rigtigt op. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 14:38 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Tower of London redigér

Denne lovende artikel bør også være god nok til næste trin.--Sir48 (Thyge) 10. jul 2010, 21:29 (CEST)

Afgøres 31. juli 7. august 2010

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Et hurtigt kig på artiklen har vakt mit øjes interesse: Der er vist et par ord, der linkes flere gange. Artiklen bør nok kigges igennem for den slags og så desuden sørge for, at f.eks. røde links peger på det mest sandsynlige ord.

Derudover undrer jeg mig over, at det kun er for nogen af billederne, fotografen krediteres i billedteksten. Den slags bør være konsekvent. --|EPO| COM: 20. jul 2010, 23:54 (CEST)

  Gjort En nærmere undersøgelse (slettediskussionen om den engelske template:Byline) og lidt omtanke har vist, at det ikke er passende at kreditere wikipedianeres egne billeder (lige som vi heller ikke krediterer deres tekst). Jeg har derfor fjernet alle disse. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. aug 2010, 19:03 (CEST)
HA! Du tager fejl! Du har ikke fjernet alle. --|EPO| COM: 1. aug 2010, 19:05 (CEST)
  Gjort HA!! Den der ler sidst ler bedst. ;) --Inc 1. aug 2010, 23:51 (CEST)
Angående EPOs røde links: Selvfølgelig skal det ikke være alwiki, men er det ikke ganske praktisk, hvis der i en lang artikel linkes to ens ord, der sidder vidt forskellig steder og langt fra hinanden? --Inc 5. aug 2010, 10:14 (CEST)
Det kan man vel nok argumentere for, men praksis efter stilmanualen har nu hidtil været, at man kun linker første gang. --|EPO| COM: 5. aug 2010, 10:36 (CEST)
Det er jeg enig i, men jeg mener også, at en diskussion på brønden fastslog, at det ikke var en katastrofe med enkelte dublerede links (i lange artikler). Der kan også imho linkes dubleret fra billedtekster. Derimod benytter vi ikke den engelske metode med at linke til det samme, hver gang det optræder. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2010, 11:13 (CEST)
Hvilken diskussion var det? Og mener du med "imho" "in my humble opinion"? --Inc 6. aug 2010, 12:11 (CEST)
Jeg kan desværre ikke finde den diskussion. Muligvis er det noget, som er "spredt" ud over mange diskussioner. Læg mærke til, at stilmanualen kun siger, at det er fint kun at linke første gang, noget optræder, men at den ikke direkte forbyder, at det sker flere gange. Du har ret mht. imho - det skulle vise, hvor beskeden jeg er :-).--Sir48 (Thyge) 6. aug 2010, 13:20 (CEST)
Jeg husker også diskussioner om links i lange artikler, hvor der var accept af at links blev gentaget. --Villy Fink Isaksen 7. aug 2010, 09:49 (CEST)
Er der nogen, siden vi nu er kommet frem til, at links må gentages, der har noget imod, at artiklen bliver en god artikel i morgen? --Inc 7. aug 2010, 10:11 (CEST)
Vil bare sige at jeg også er enig i at link gerne må gentages i lange artikler. --Santac 7. aug 2010, 21:00 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen vil få GA-status

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget ved Gettysburg redigér

Afgøres 6. august 2010

Stemmer redigér

  •   Støtter --Inc 23. jul 2010, 10:03 (CEST)
  •   Støtter --trade 26. jul 2010, 18:13 (CEST)
  •   Støtter --Sir48 (Thyge) 27. jul 2010, 16:36 (CEST)
  •   Støtter --Rmir2 30. jul 2010, 20:38 (CEST)
  •   Støtter --Kinamand 31. jul 2010, 22:30 (CEST)
  •   Støtter --Santac 4. aug 2010, 06:10 (CEST)

Kommentarer redigér

 Konklusion:
Der er stor enighed om, at artiklen kan kaldes god. Den vil få karakteren GA.

Nu er alt på listen gjort. --Inc 7. aug 2010, 10:07 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

The Final Cut (album) redigér

Afgøres 10. juli 2010

Stemmer redigér

  •   Støtter --Dooba 12. jun 2010, 21:17 (CEST)   Støtter ikke --Dooba 1. jul 2010, 20:05 (CEST)   Støtter --Dooba 7. jul 2010, 12:13 (CEST)
  •   Støtter --Christian89 12. jun 2010, 21:31 (CEST)
  •   Støtter --|EPO| COM: 19. jun 2010, 20:43 (CEST)
  •   Støtter --Algiz 20. jun 2010, 11:41 (CEST)
  •   Støtter - Sasha 20. jun 2010, 19:43 (CEST)
  •   Støtter - Kinamand 29. jun 2010, 16:01 (CEST)
  •   Støtter ikke ---Arne (Amjaabc) 1. jul 2010, 19:06 (CEST)   Støtter --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 01:09 (CEST)

Kommentarer redigér

Artiklen har gennemgået en del ændringer siden sidste nominering og nye opdateringer i takt med den engelske artikel, og jeg vil mene den lever op til kriterierne for GA. 1. nominering --Dooba 12. jun 2010, 21:18 (CEST)

Jeg gik i gang med at læse artiklen, men gav op i første afsnit. Der er simpelthen for meget, der sikkert er udmærket engelsk, men som bare ikke fungerer på dansk - i alt fald ikke, hvis artiklen skal kaldes "god". --Palnatoke 1. jul 2010, 15:22 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke: Der er for mange steder, hvor oversættelsen ikke er god nok. Et par eksempler fra begyndelsen af artiklen:
  • "Med begyndelsen af Falklandskrigen, ændrede Waters albummet til at være en kritik af krig" lyder bare kluntet
  • "bearbejdningstitel" er oversat fra "working title" - det kan fint oversættes til "arbejdstitel"
  • "begyndte hvert bandmedlem at koncentrere sig om hver deres soloprojekter" er også tungt (+ det skulle være "sine")
  • Der er engelske kommaer som i første eksempel
Jeg kan derfor ikke stemme for, hvilket er ærgerligt, for Dooba har lagt et meget stort arbejde i et emne, som han tydeligvis brænder for, og indholdsmæssigt er artiklen også grundig som følge af det engelske forbillede. Og det er absolut muligt at gøre noget ved det; der skal bare være én, der gider og har tid. --Arne (Amjaabc) 1. jul 2010, 19:06 (CEST)
Kommentar: Her er en side der vist ikke støtter Arnes opfattelse : Hver sin eller hver deres?
I Håndbog i Nudansk (2005) anbefales det at bruge sin/sit, når det efterfølgende navneord står i ental, mens vores/deres tilrådes ved flertal, fx:
De ordnede sagen på hver sin måde.
De har hver deres favoritter.
Forslag: ... om hver sit soloprojekt
-- Mvh PHansen 1. jul 2010, 19:38 (CEST)
Lige med hensyn til sin/sit havde jeg faktisk taget grammatikbogen frem og (som PHansen flot har peget på) skrevet deres med vilje, men ellers skal jeg se hvad jeg kan gøre.--Dooba 1. jul 2010, 20:14 (CEST)
Jeg har nu været artiklen igennem med en sproglig tættekam og mener, at den del af artiklen er blevet tilstrækkeligt forbedret. Der kan naturligvis stadig være smuttere eller noget, jeg har overset, men det kan andre måske klare. Indholdsmæssigt er det helt nede i "gnavpot"-afdelingen, hvis der skulle være indvendinger, så nu støtter jeg varmt artiklens kandidatur. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 01:09 (CEST)
Nu er jeg lige nødt til at høre hvad du mener med "gnavpot"-afdelingen? --Dooba 8. jul 2010, 09:23 (CEST)
Der er enkelte uklare beskrivelser, som i øvrigt også er i den engelske artikel. Fx hvad er det for noget med de to sagsanlæg om navnet - hvad er forskellen mellem dem? I beskrivelsen af "Your Possible Pasts" står der noget om, at ekkoet fortsætter hen til de næste vers, hvor musikken er stoppet - fremsiges teksten så her? Eller er det ekkoet, der er den musik, der stopper, mens anden musik tager over? Der kan være et par steder mere, hvor jeg studsede over, hvad det egentlig er, der står, men det er altså i petitesseafdelingen (nok en bedre karakteristik end det med gnavpotten). --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 11:20 (CEST)
Ahhh, ja det har jeg også haft nogle problemer med i selve oversættelsen, men er det nogle tråde vi skal have revet ud inden FA (hvis de da kan klargøres)? --Dooba 8. jul 2010, 11:29 (CEST)
Jeg tror nu ikke, det er noget, der vil få mig til at stemme mod FA. Nu burde GA i hvert fald være i orden, og det er da første skridt. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 12:15 (CEST)
Der er desværre en uheldig fejloversættelse i indledningen: "Albummet blev udgivet i marts 1983 af Harvest Records i Storbritannien, og adskillige uger senere af Columbia Records i USA." Problemet er at der kun var 12 dage mellem de to oversættelser, altså mindre end to uger. I originalen tales der da også om "several weeks", hvilket kan oversættes som "nogle uger" (havde det været adskillige, havde der stået "many weeks"). I det her tilfælde vil det dog nok være bedre at skrive "måneden efter".
Men er albummet i øvrigt udgivet i Danmark? Det spørgsmål vil jo nok have relevans for en del læsere. --Dannebrog Spy 8. jul 2010, 13:44 (CEST)
Jeg har ændret det til "et par uger senere" - det kan vel også gå. Hvis ikke, kan du jo selv rette det; jeg forstår ikke helt, hvorfor du ikke bare selv rettede det i første omgang, men lad det nu ligge.
Du kan i øvrigt have ret i, at det vil være relevant med en lille dansk vinkel også. Det kræver jo nok særlige undersøgelser; sådan nogle oplysninger kan (naturligvis) ikke findes i den engelske artikel. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 14:49 (CEST)
Hvis det med antallet af uger, dage eller hvor lang tid gør Dannebrog Spy glad, kan jeg da også sige den nøjagtige dato af udgivelsen i USA, 2. april 1983 med tilhørende troværdige kilder. Mht den danske udgivelse er albummet jo indspillet i EMI, og de fleste album der bliver udgivet en bestemt dato i Storbritannien, bliver sædvanligvis også udgivet i resten af Europa (hvor det da var muligt at udgive den på daværende tidspunkt), som meget af Pink Floyds andet materiale. --Dooba 8. jul 2010, 16:56 (CEST)
 Konklusion:
7 for og ingen imod. The Final Cut udnævnes hermed til god artikel. Mvh --Dooba 10. jul 2010, 11:44 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Den danske guldalder redigér

Afgøres 16. maj 2010

Kommentarer redigér

Se første nominering.

Siden sidste er der sket adskelligt med artiklen, og må vist være en god artikel nu. --Villy Fink Isaksen 2. maj 2010, 16:46 (CEST)[svar]

Stemmer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Den solgte brud redigér

Afgøres 8. maj

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

København redigér

Afgøres 3. maj 2010
Se evt.: nyeste evaluering og en tidligere evaluering. Samt tidligere nomineringer til GA: første nominering, anden nominering.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Agrippina redigér

Afgøres 31. marts 7. april 2010

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Meget god artikel, der er bare det ved det, at "det" der er skrevet, er alt sammen oversat fra den engelske Wikipedia. Hvis artiklen blev udvidet lidt med et afsnit eller to (men ikke oversat fra andre wikier) kunne jeg godt støtte. Begrundelsen for det er hvis vi alle oversatte fremragende artikler, hvilket ikke tager så lang tid som at skrive uafhænginge sider, vil der meget hurtigt (jeg vil regne med ca. et par måneder) være omkring 100 flere gode artikler, hvor langt de fleste er oversatte fra enWiki. --Sasha 17. mar 2010, 13:19 (CET)

Undskyld, men hvad er lige problemet i det? Hvis kvaliteten af artiklen var god på originalsproget, og oversættelsen er i orden, så må det vel også give en god artikel på dansk. --Arne (Amjaabc) 17. mar 2010, 14:36 (CET)
Der må jeg nok erklære mig fuldstændig enig med Arne. Rigtig mange af denne wikis udmærkede artikler er oversat fra andre wikier. Det har ikke noget som helst at gøre med kriterierne for gode artikler. --Sabbe 17. mar 2010, 14:40 (CET)
Ændrer til støtter, pr. Sabbes begrundelse. Det er jo rigtigt at især en håndfuld lovende artikler er oversat fra den engelske wiki, og de opfylder alligevel kravene for gode artikler. --Sasha 19. mar 2010, 16:35 (CET)
Lige hurtigt er ihvertfald Angkor Wat (det var mig selv der oversatte) og Mary Wollstonecraft som begge er FA-artikler oprindeligt oversat fra engelsk. Jeg kan ikke huske om jorden, solen og månen også er oversat. Af GA-artiklerne er alle 2. verdenskrigsartiklerne, artiklerne om de amerikanske præsidenter og generaler samt artiklerne om Lost ligeledes oversat fra engelsk. I mange tilfælde (i hvertfald Angkor Wat ;-)) synes jeg faktisk den danske udmærkede artikel er blevet bedre end den oprindelige engelske artikel. Især struktur og prioritering af indhold springer i øjnene. --Santac 6. apr 2010, 10:19 (CEST)

Støtter, men kunne godt tænke mig at HWV og Vincenzo Grimani fra den første sætning, blev lavet til blå link. --Santac 20. mar 2010, 09:12 (CET)

Enig i ovenstående. :-) Lidt flere blå henvisninger ville ikke være af vejen, men støtter uafhænigt af dette! Venligst Harne 5. apr 2010, 17:26 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Akutbil redigér

Afgøres 10. januar 2010

Stemmer redigér

  •   Støtter --|EPO| COM: 27. dec 2009, 12:09 (CET)
  •   Støtter --Masz 27. dec 2009, 12:11 (CET)
  •   Støtter Ok med mig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:12 (CET)
  •   Støtter --Sasha 27. dec 2009, 12:17 (CET)
  •   Støtter Enig i at problemerne blev løst. Det var nok en fejl fra min side at jeg ikke rettede min "Støtter ikke" stemme efter dette. Nillerdk 27. dec 2009, 12:35 (CET)
  •   Støtter --Sir48 (Thyge) 30. dec 2009, 10:56 (CET)
  •   Støtter --hebster 30. dec 2009, 12:34 (CET)

Kommentarer redigér

Tredje gang er lykkens gang. I sommers nåede den lige akkurat ikke at blive vedtaget, selvom næsten alle problemerne blev løst til sidst.

Jeg har prøvet at rokere lidt frem og tilbage på Søsterlinks-skabelonen, men kan ikke få den til at se pæn ud - det kan nogle mere teknisk kyndige måske finde en løsning på? --|EPO| COM: 27. dec 2009, 12:09 (CET)

Jeg har stemt for sidst, så hvorfor ikke igen? --Masz 27. dec 2009, 12:11 (CET)
 Konklusion:
7 for og ingen imod. Akutbil udnævnes hermed til god artikel. Mvh. --Sasha 10. jan 2010, 12:47 (CET)

Status som GA-artikel frataget dagsdato, argumentation som fremført af Pixiuno, artiklen mangler historieafsnit, den er kun om danske forhold og forældet. --Patchfinder (diskussion) 19. maj 2014, 21:26 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bedřich Smetana redigér

Afgøres 11. maj

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • I afsnittet "Familiebaggrund og barndom" synes jeg det er lidt forvirrende at Bedřich bliver omtalt som Smetana, når noget af afsnittet omhandler faren. Især disse:
    • Den ældre Smetana
    • Bedřich blev introduceret til musik af sin far
    • I 1835 trak František sig tilbage til en gård i den sydøstlige del af Bøhmen.[9] Da der ikke var nogen egnet lokal skole, blev Smetana sendt til gymnasiet i Jihlava
--Santac 6. maj 2010, 21:15 (CEST)[svar]
  • Der er mindre sproglige problemer, herunder han/sin-fejl og nogle tastefejl samt en manglende præcision om Zofie og hendes mor (se Diskussion:Bedřich Smetana). Jeg så også gerne ordet "absolutisme" erstattet af "enevælde"; selv om de to ord betyder det samme, er der nok forståelse af sidstnævnte. Ellers en meget fin artikel. --Arne (Amjaabc) 8. maj 2010, 01:18 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Dette er nu en god artikel. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:46 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Svalbard Lufthavn, Longyear redigér

6. august 2011

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

 Konklusion:
6 for og ingen imod. Svalbard Lufthavn, Longyear udnævnes hermed til god artikel. --Pixi Uno 8. aug 2011, 01:20 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Arkiver redigér

2008 redigér

Ældre redigér

  1. ^ Sawyer (1993) s. 101.
  2. ^ Schwarz Lausten (1994) s. 12.
  3. ^ McGuire (2008) s. 92.
  4. ^ McGuire (2008)
  5. ^ Steinsland (2005) p. 422.
  6. ^ Warmind (1994) p. 163.
  7. ^ Warmind (1994) p. 173.
  8. ^ Meulengracht Sørensen (2006) s. 128.
  9. ^ Schwarz Lautsen (2008) s. 12.
  10. ^ Steinsland (2005) p. 422.
  11. ^ Warmind (1994) pp.163.
  12. ^ Bagge (2000) p. 13.
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Vedtagne&oldid=11475243"