Wikipedia:Landsbybrønden/Artikel vs. liste

Artikel vs. liste

Afledt af denne nominering til FL og at Brøndby IF sæson 2017-18 samtidig er nomineret til LA mener jeg, at det er hensigtsmæssigt at få afklaret om denne type artikler er almindelige artikler, og derfor skal følge det "normale" kvalitetstrappe LA/GA/FA, eller om det er en listeartikel, som skal nomineres til FL. Vi bliver nødt til at være konsekvente, så der ikke er artikler i begge "kategorier". Jeg vil mene, at det skal kunne gælde for alle artikler under Kategori:Sportssæsoner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2018, 13:22 (CEST)

Jeg prøver og vove mig lidt ud i det. Jeg mener umiddelbart, at denne type af artikler/lister bør være en liste, da langt størstedelen af artiklen/listen udgøres af tabeller eller tabellign. figurer. Jeg synes i opbygning, at denne type minder en del om diskografi-listerne, fx Volbeats diskografi, som allerede er udnævnt til fremragende liste. Måske man kunne fastsætte en grænse og sige hvis artiklen/listens brødtekst udgør mere end en vis procent del, fx 50%, så indgår den som en artikel, og ellers er der tale om en liste? Lige i dette tilfælde med fodboldsæsoner, er det væsentlige jo at få et hurtigt overblik over sæsonen, og hvis der er noget man er mere interesseret i kan man klikke på wiki-linket og komme til en mere uddybende artikel om fx en bestemt fodboldspiller, -træner eller lign. I dette perspektiv, synes jeg endda man kan sammenligne meningen med dem lidt på samme måde som listerne omkring sæsoner i en tv-serie. Her har vi tidligere vedtaget Sæsoner af Lost som en fremragende liste. Jeg er klart åben over for argumenter imod, men som udgangspunkt synes jeg altså der er mere en liste over denne type side, end der er en artikel over det. --Chrallle (diskussion) 4. jun 2018, 22:41 (CEST)

Jeg synes det er et fint forslag som Chrallle kommer med. Indeværende artikler består jo hovedsageligt af tabeller og kun en lille smule brødtekst, så jeg er også af den mening, at den type bør være kategoriseres som listeartikel. Se eksempelvis også Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009, der er FL, og som lister sportsresultater for et bestemt år. Det ville være godt, hvis Tøndemageren også ville komme med sit syn på sagen. Desuden tænker jeg, at brugere som Celtics, Morten1997, Henrik Hansen og Siksebuffen, der alle har bidraget med forskellige typer sportsartkler, også kunne have en mening. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 15:41 (CEST)

Jeg er ikke enig i forslaget om at hvis 50% ikke er tekst, så er det ikke en artikel. Vi har allerede en definition af en listeartikel - og her mener jeg ikke at sæson-artiklerne hører til - hverken for ligasæsoner eller for klubsæsoner. Disse artikler har massere af muligheder for uddybende tekst, der giver yderligere forklaring. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2018, 17:02 (CEST)

@Tøndemageren: Hvordan skal kagen så skæres? Jeg er åben over for at blive overbevist om det modsatte, men som jeg ser det er en artikel som Volbeats diskografi, som omhandler alt hvad bandet "har produceret", sammenlignelig med Brøndby IF sæson 2017-18, da den lister hvad klubben "har produceret" i en bestemt sæson. Du skriver, at der er mulighed for uddybende tekst. Hvad tænker du på her? Mener du kommentarer på de enkelte kampe eller lignende? For det synes jeg også en diskografi-liste har. Se eksempelvis Children of Bodoms diskografi, som har flere større tekstafsnit, men stadig er en listeartikel. Liga- og klubsæsoner bør behandles ens - om det så er som liste eller artikel. Vi skal bare ikke ud i at klubsæson er lister og ligasæsoner er artikler, for det bliver svært at håndtere. Jeg ved ikke, om det bedst at fastsætte en procentvis andel af artikel før det bliver en liste, men jeg sætter pris på Chrallles indspark, og hvis Tøndemageren har en anden idet til, hvordan man kan definere det, så er jeg meget åben. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 18:08 (CEST)

Hvad gør vi lige for at nå til enighed vedrørende denne diskussion? Nu har den ligget stille i et par uger, så måske er der nogle der har nogle konstruktive forslag? --Chrallle (diskussion) 28. jun 2018, 00:47 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren. Selv om en artikel fortrinsvis har til formål at tjene et listeformål, så fritager det ikke for at sikre, at der er en fyldig forklaring på grundlaget for tabeloversigter, se fx Folkefest, Giro d'Italia 2009, Operaer af Wolfgang Amadeus Mozart og Sydpolsekspeditioner. Efter min opfattelse er alt for mange lister blevet udnævnt til at være FL uden at opfylde selv de mest elementære krav til den grundinformation, som en læser har brug for for at have nytte af sådanne lister. Herunder synes jeg, at alle udnævnte hidtidige FL bør genvurderes. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2018, 05:11 (CEST)

Hov - havde helt glemt denne diskussion igen. Som sagt, så har vi en definition af hvad en liste-artikel er. Denne definition er langt overskreden når vi snakker sæson-artiklerne (klub/liga) - hvorimod eksempelvis Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009 er meget klart afgrænset. Brøndby IF sæson 2017-18 er ikke klart afgrænset - for hvad er det der skal med i disse artikler, hvad skal ikke med - hvor går grænsen? Der mangler gangske reelt set, en naturlig afgrænsning. I førnævnte eksempel, der skal vi have en liste over de ryttere og hold der er deltog i Giro d'Italia 2009, og ikke andet. Diskografi-artikler har vel reelt set ikke brug for ret meget tekst - hvis der er lavet meget tekst, så hører det vel oftest til i de enkelte artikler (udover indledning), og også diskografi-artikler har en naturlig afgrænsning... det skal KUN handle om kunstnerens diskografi (aka udgivelser) - og dette er rimeligt afgrænset. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2018, 08:13 (CEST)