Åbn hovedmenuen

Close Up 97 er angiveligt en dokumentarfilm, lavet af Sohail A. Hassan. Vi har artiklen fordi den er botoprettet, og der pågår et sletningsforslag om artiklen også. Dette forslag laves, da flere brugere angiver at de ikke mener artiklen skal slettes, på trods af der ingen kilder er i artiklen. Et kompromis i stedet for slet, kan derfor være at sammenskrive de relevante oplysninger om filmen i artiklen om instruktøren. Der er på nuværende tidspunkt alligevel ikke ret meget andet end "stamdata" om filmen i dens egen artikel.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Per ovenstående og per WP:REF om at artikler uden kilder kan blive slettet, vil det give bedre mening at overføre tekst til Sohail A. Hassan og lave omdirigering. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 10:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Som argumenteret på sletteforslaget. Det er urigtigt, at artiklen ikke indeholder kilder. Artiklen indeholder under "Eksterne henvisnigner" et link til DFI, der kildebelægger alt indhold i artiklen. Der savnes en begrundelse for, hvorfor et link af formen <ref></ref> anses som en kilde, men at en kilde i form af en ekstern henvisning ikke anses som en kilde. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 11:20 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er bestemt ikke urigtigt den ikke indeholder kilder - den indeholder eksterne henvisninger. En eksterne henvisning angiver ikke hvilken information den eventuelt er kilde til. Det er en ekstern henvisning. Hvis den skal bruges som kilde, skal den henvise til specifik information. Derudover så kan man diskuterer hvor brugbar DFI er til at definere notabilitet (eller hvordan den eventuelt kan bruges hertil), men det er en anden snak (der måske/måske ikke hører til her også). Summa summarum er, at der intet er i artiklen, der godtgøre at præsentationsvideoen er notabel til egen artikel, hvorfor en sammenskrivning af artiklen vil give bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 11:58 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Edit: Der er også værd at gøre opmærksom på at "filmen" ikke nævnes i denne artikel fra Information om konkurrencen "Close Up 97" (en konkurrence der ikke er skrevet om på nuværende tidspunkt). Det er måske relevant at spørge om, hvorfor vi skal have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen (og er konkurrencen overhovedet notabel?) - og yderligere, hvorfor er præsentationsvideoer overhovedet notable? Artiklen er btw det eneste jeg kan finde der ikke er DFI eller Wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:04 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der er ikke konsensus om den udlægning, som du giver udtryk for. Emnet har været diskuteret til hudløshed tidligere. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at der er en del debatter, der tager sit afsæt i, hvad der tidligere er blevet betegnet som fundamentalistisk fortolkning af diverse regler. At bruge tid på en diskussion om hvorvidt et link til et eksternt websted skal kvalificeres som en kilde afhængig af, om overskriften er "kilde", "kilde/eksterne henvisniger", "ekstern henvisnig", "note", "reference" er næppe gavnligt for projektet.
Jeg kan forstå, at du ikke bryder dig om den lille botoprettede artikel og har konstateret, at der ikke er konsensus om sletning. Giver det så meget mening at køre debatten videre, nu som et sammenskrvningsforslag ? Og så i øvrigt genåbne en debat om kilder/referencer/noter, hvor det har vist sig at være vanskeligt at finde én - og kun én - autoriseret måde at gøre det på ? Er det ikke bare, at konstatere, at der er flere meninger og så lade det ligge? Du gør et kæmpe stykke arbejde med vedligholdelse og oprydning på dawp, og der er rigeligt andet at bruge vores energi på end lige artiklen om Close Up 1997.--Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 12:31 (CEST)
Jeg vil anbefale dig at læse WP:REF - det er decideret trættende at du bliver ved med at beskylde mig for at antage synspunkter der ikke er konsensus for, når der tydeligvis er det.
Bemærk desuden, at vi i en diskussion hvor der er hjemmel til at slette artikel, da der ingen kilder er deri, at jeg prøver at skabe et kompromis hvor artiklen får lov at leve videre på en artikel om "instruktøren" bag i stedet.
Med det sagt, så forholder du dig ingenlunde til det jeg skriver, men bruger jævnt meget tekst på alt muligt andet. Jeg forholdte mig til det du skrev - det vil være klædeligt for debatten hvis du gjorde det samme. Så jeg prøver at skrive spørgsmålene ud:
  1. Hvorfor skal vi have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen?
  2. Er talentkonkurrencen overhovedet notabel?
  3. Er præsentationsvideoer overhovedet notable - forklar gerne hvorfor?
  4. Et ekstra: Hvor er den nedre grænse for hvilke videoer der er notable? Går den ved præsentationsvideoer? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:59 (CEST)
Tøndemager: Din stil med at give ordrer om, hvad andre brugere skal og ikke skal, er ikke klædelig. Brugere kan have andre synspunkter end dig. Respekter det. Jeg har skrivet hvad jeg mener, og jeg pisker ikke videre på hesten. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 13:06 (CEST)
@Pugilist: Hvis du herover kan påpege hvor jeg har givet ordre, vil jeg med glæde se det. Det jeg pointere er at jeg kommer med nogle spørgsmål, og i stedet for at svare på dem, anklager du mig for ikke at forstå hvad der er konsensus for, når det er dig der ikke er opdateret på det område. Derudover mener du at jeg har åbnet en debat om kilder og referencer her (en decideret stråmand). Jeg opfordrede dig til at holde debatten inden for de rammer der ligger i den (og gentager selvfølgelig de spørgsmål jeg ikke fik svar på) - men du vælger at debattere ting, jeg slet ikke har åbent en diskussion om, og giver mig herefter ansvaret for at har startet den - og mener nu jeg giver ordre om hvad du skal.
Og held generelt mener jeg at i hvert fald spørgsmålene 1 & 2 herover er ekstremt relevante i denne sammenhæng. Bemærk at konsensus også skabes ud fra de argumenter der bruges, og derfor er spørgsmål som disse relevante, og det gør også at det er ekstremt relevant at have fokus på netop ikke at lave stråmænd, og at have fokus på diskussionens emne, hvis vi skal findes fælles fodslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 13:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Jeg mener at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase er notable, og derved kan have hver deres artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 13:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - jeg er enig med Pugilist og Kjeldjoh --Zoizit (diskussion) 30. jul 2019, 15:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 08:09 (CEST)