Wikipedia:Sletningsforslag/Industriel medicin
Industriel medicin er en uddannelse på AAlborg universitet. Den er oprettet af en IP-bruger. Er alle uddannelser notable? Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:27 (CEST)
Slet - Det mener jeg ikke de er. Nogle uddannelser er så store og fasttømrede (f.eks. medicin eller bygningsingeniør), at det kan give mening at beskrive den, men generelt mener jeg, at vi skal beskrive stillingen man kan besidde, når man har færdiguddannet sig. I denne artikel kan man så skrive noget om uddannelsen. Hvad kalder man sig når man er færdig? Der er vist ikke noget der hedder Industriel mediciner. Navne på uddannelserne skifter ofte, og det er et stort arbejde at holde opdateret. Det kan fint nævnes i en oversigt over tilgængelige uddannelser på universitetet og evt. med en kort redegørelse, men artikler om samtlige uddannelser på AAU virker bare som reklame i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:27 (CEST)- Slet - AAU har været meget aktive med at oprette artikler om emener - store som små - om emner relateret til AAU. Der er en praksis om, at ikke alle uddannelser er notable, og uddannelsesretningen Industriel medicin ses ikke at adskille sig fra de uddannelseslinjer, som tidligere er blevet slettet. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 14:12 (CEST)
Kommentar @Pugilist: vil det give mening at oprette en massesletning på en række uddannelser? Jeg kan finde en del flere af (for mig at se) tvivlsom notabilitet (f.eks. Natur- og kulturformidling, Naturressourcer (uddannelse), Katastrofe- og risikomanagement, Ernærings- og husholdningsøkonom, Datalogi-økonomi, Humanistisk informatik, Jordbrugsøkonomi, Politik & Administration, MPA (uddannelse), Landskabsarkitekt). Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 19:45 (CEST)
- Jeg er generelt lidt tilbageholdende med massesletninger, da der kan tabes nogle nuancer når det håndteret i bundter. Det er muligt, at nogle af de nævnte uddannelser rent faktisk kan komme over barren, så jeg ville foretrække en mere grundig vurdering. Men er der stemning for det, så kan man jo gøre det. -Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 20:41 (CEST)
- Jeg er også generelt utryg ved massesletninger, der ikke drejer sig om grupper af artikler, der var grundlæggende uencyklopædiske fra starten af. Helt uvidenskabeligt ville jeg f.eks. nok mene, at landskabsarkitekt uddannelsen kunne være en af dem, der lå over barren - så jeg synes vi skal lade idéen om at slette i bundter ligge. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:13 (CEST)
- Jeg har oprettet otte nye sletningsforslag til forskellige uddannelser, som jeg vurderede ikke nødvendigvis var relevante. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 12:05 (CEST)
- Jeg er også generelt utryg ved massesletninger, der ikke drejer sig om grupper af artikler, der var grundlæggende uencyklopædiske fra starten af. Helt uvidenskabeligt ville jeg f.eks. nok mene, at landskabsarkitekt uddannelsen kunne være en af dem, der lå over barren - så jeg synes vi skal lade idéen om at slette i bundter ligge. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:13 (CEST)
- Jeg er generelt lidt tilbageholdende med massesletninger, da der kan tabes nogle nuancer når det håndteret i bundter. Det er muligt, at nogle af de nævnte uddannelser rent faktisk kan komme over barren, så jeg ville foretrække en mere grundig vurdering. Men er der stemning for det, så kan man jo gøre det. -Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 20:41 (CEST)
- Kommentar Hvis man kan indskrive noget af sigtet med denne uddannelse i en anden artikel, kan man måske nok undvære selve denne artikel om Industriel medicin, men uddannelsen her sigter jo netop ikke mod én bestemt proffession, men derimod mod en bred vifte af proffessioner, og hvis vi ikke kan få dette beskrevet i en anden artikel på en eller anden vis er jeg måske nok mest stemt for et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:19 (CEST)
- Slet - Jeg mener at der skal være generelle artikler om de forskellige typer uddannelser, f.eks. cand.theol., og om de forskellige typer job, f.eks. præst. Men hvis uddannelsen er specifik for en skole, så skal det beskrives under denne skole.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:00 (CEST)
- Kommentar Måske kunne man med fordel tage en mere generel diskussion om, hvilke kriterier der er rimelige for uddannelser, inden man opretter mange individuelle slettediskussioner, hvis forløb godt kan få et tilfældigt præg? Som udganspunkt synes jeg, det er naturligt at opfatte i hvert fald akkrediterede universitetsuddannelser som notable. Det er muligt, at der kan findes undtagelser hertil, f.eks. hvis et universitet har oprettet en masse uddannelser med egne navne, som kun er ubetydelige variationer over eksisterende veletablerede fag, men umiddelbart kan det godt være en udfordring at finde en rimelig og samtidig nemt administrerbar grænse. Kjeldjohs kriterium ville således medføre, at sider om veletablerede uddannelser som cand.polit. og cand.negot., og sikkert andre, ikke måtte have deres egne sider, hvilket jeg synes ikke harmonerer godt med dawp's formål om at være stedet, hvor man nemt kan finde relevant viden af almen interesse. Og for universiteterne vil en beskrivelse af alle deres individuelle fag i én artikel formodentlig hurtigt blive helt uoverskueligt. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 08:49 (CEST)
- Hvis ikke det var fordi cand.polit. havde en så lang historie, så ville den kunne sammenskrives til Cand.oecon., men den uddannelse er lidt speciel. Cand.negot. er specifik for Syddansk Universitet, og kunne beskrives herunder.--Kjeldjoh (diskussion) 2. sep 2020, 11:19 (CEST)
- Rent teknisk kan man selvfølgelig sagtens indskrive cand.negot.-teksten i Syddansk Universitet, men jeg har svært ved at se fordelen herved set fra læserens synspunkt. Opslaget har haft en snes daglige læsere den sidste måneds tid, hvilket er et pænt tal, så der er efterspørgsel efter at læse om studiet. Folk, der vil vide noget om cand.negot.studiet, vil naturligt søge det under eget navn og ikke under universitetet, og en selvstændig side motiverer også i højere grad til at forbedre siden ved at skrive videre, mens SDU-siden må være beregnet for folk, der er interesserede i at læse om universitetet som sådan. En lang række afsnit på SDU-siden om selvstændige uddannelser, som sagtens kunne bære en egen artikel, vil give dårligere overblik over de relevante fælles-universitære oplysninger. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 14:02 (CEST)
- Jeg ser din pointe. Så ja, en generel diskussion om kriterier for uddannelser, er relevant. Men vedr. Industriel medicin, så mener jeg fortsat ud fra kriteriet "Er Wikipedias artikler nået til det detaljeringsniveau?", så er ikke relevant at have artikler om de enkelte uddannelser på Aalborg Universitet.--Kjeldjoh (diskussion) 3. sep 2020, 09:52 (CEST)
- Rent teknisk kan man selvfølgelig sagtens indskrive cand.negot.-teksten i Syddansk Universitet, men jeg har svært ved at se fordelen herved set fra læserens synspunkt. Opslaget har haft en snes daglige læsere den sidste måneds tid, hvilket er et pænt tal, så der er efterspørgsel efter at læse om studiet. Folk, der vil vide noget om cand.negot.studiet, vil naturligt søge det under eget navn og ikke under universitetet, og en selvstændig side motiverer også i højere grad til at forbedre siden ved at skrive videre, mens SDU-siden må være beregnet for folk, der er interesserede i at læse om universitetet som sådan. En lang række afsnit på SDU-siden om selvstændige uddannelser, som sagtens kunne bære en egen artikel, vil give dårligere overblik over de relevante fælles-universitære oplysninger. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 14:02 (CEST)
- Hvis ikke det var fordi cand.polit. havde en så lang historie, så ville den kunne sammenskrives til Cand.oecon., men den uddannelse er lidt speciel. Cand.negot. er specifik for Syddansk Universitet, og kunne beskrives herunder.--Kjeldjoh (diskussion) 2. sep 2020, 11:19 (CEST)
 | Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 11:08 (CEST) |