Wikipedia:Sletningsforslag/Peder Holk Nielsen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen skal slettes, fordi den er skrevet af en ansat på virksomheden eller deres reklamebureau. Udelukkende derfor. Det handler ikke om notabilitet eller de halvt-seriøse hyldestkilder. Det handler udelukkende om brud af NPOV og reglerne om, at man ikke må skrive om sin arbejdsplads, sig selv og chefen.
Man kan også tydelig se, at "Fred den ansatte" er IKKE neutral og aldrig bliver det - hans lovprisninger af Holk og hans firma fortsætter uafbrudt i diskussionen af artiklen - "toneangivende virksomhed", "højtrespekterede medier", "Holk har så stor almen interesse", "jo, jeg brød reglerne, MEN.." osv. Det der hedder ikke "almen interesse", det hedder virksomhedens interesse.
Og på trods af brud på Wikipedias vigtigste love, fortsætter Fred med at bede Wikipedia at bøje dem for lige netop hans firma. Det er ikke noget, der hedder "pragmatisk dialog" her, det er bare brud på reglerne. Der må overhovedet ikke være nogen "dialog" mellem private virksomheder/politikere og Wikiskribenter. Wikipedia skal bevare uafhængigheden og skribenterne må ikke bestikkes eller antastes.
Der er masser af røde links for personer i danske Wikipedia, der har manglet i årevis, hvorfor skriver Fred ikke deres artikler? Fordi han ikke er Wikiskribent, han er kun en reklameskriver for Novo og Holk. Andre røde links er ikke hans chefer og han er ligeglad med Wikipedia, bare hans firma hyldes.
Det er ikke fordi Holk ikke er notabel, selvom han ikke har vundet Nobelprisen, han er bare administrator for et stort firma og sidder i forskellige bestyrelser, samt et udvalg opsat af regeringen. Det handler ikke om notabilitet. Artiklen om ham skal blot skrives af en ægte, uafhængig Wiki-skribent, ikke "Fred den ansatte" eller en politisk talsperson.
Mit forslag er, at artiklen slettes, og så kan en skribent, der har tid, måske engang skrive en stub (eller sætte en bot til det) om Holk. Hvis det da overhovedet er nødvendig, at enhver, der modtager direktørløn, absolut skal have en artikel på dansk Wikipedia, fordi virksomheden siger sådan.
Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet.
Mvh. Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:24 (CEST)
Kommentar På mange måder er det vel en ren administrator-sag, da artiklen er åbebnlyst NPOV. Men også en ærgerlig sag, eftersom den oprindelige forfatter på alle måder IKKE har søgt at skjule sit tilhørsforhold. Ærgerlig fordi der kunne være kommet en god og relevant artikel ud af det. --Honymand (diskussion) 11. okt 2017, 12:46 (CEST)
Behold - Som artiklen fremstår nu, bliver Peder Holk Nielsen ikke overdrevet lovprist. Så det er redigering, ikke slet, der er brug for. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 15:50 (CEST)- Behold - jævnfør mine tidligere bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 11. okt 2017, 16:06 (CEST)
- Kommentar Slet pga. NPOV-tætpå - MEN skriv på ny, bare af en anden bruger (ægte uvildig wikiskribent) end Fred den ansatte. Ren kedelig formalitet, udelukkende pga. Fred brød Wiki-loven.
Behold eventuelt billedet af Holk, hvis den må have CC på. Mvh. Leliva (diskussion) 11. okt 2017, 16:16 (CEST)
- Behold - Som den står nu er den acceptabel neutral, og notabiliteten er der heller ikke tvivl om. Men forløbet er ikke kønt :-( - Nico (diskussion) 11. okt 2017, 17:08 (CEST)
- Kommentar Enig i udgangspunktet for sletteforslaget, at det er problematisk med tætpå-oprettelser. Samtidig er Novozymes en C20-virksomhed, og derfor er dens adm. direktør automatisk notabel ifølge da-wikis almindelige kriterier, så vi bør have et opslag om personen. Man kunne af principielle grunde slette artiklen og derpå oprette en lidt mere kortfattet version, men vi ender samme sted ved blot evt. at forkorte lidt i den nuværende, hvilket virker som den enkleste løsning. Uddannelse, kortfattet karriereforløb, foto og infoboks er relevante oplysninger, men nogle af de nuværende informationer virker lovlig perifere. Jeg synes ikke, det er en vigtig encyklopædisk oplysning, at en direktør i en større virksomhed i medierne udtaler sig positivt om et forslag til erhvervsskattelettelser, og heller ikke avisskriverier i forbindelse med en enkelt fondsbørsmeddelelse, som ikke udviklede sig til nogen særlig "sag" på det pågældende tidspunkt. --Økonom (diskussion) 11. okt 2017, 17:21 (CEST)
- Behold - I udgangspunktet har du jo ret, men jeg er pragmatisk nok til at se gennem fingre her. Så længe artiklen er strengt neutral og har sobre kilder, har jeg det ok. Skulle vi slette den pga. tætpå-princippet, var der jo bare en anden, der skulle starte forfra og ende med nogenlunde samme artikel. jeg synes dog, vi skal følge Leliva så langt, at vi går kilderne kritisk igennem, og Økonom i at få luget ud i de mindre relevante oplysninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 23:36 (CEST)
Slet{{tætpå}} Enig med Leliva, sammenfattet i konklusionen: "Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet." I virkeligheden en principiel diskussion, der bør rejses på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 16. okt 2017, 18:22 (CEST)- Kommentar Uagtet det principielle forhold i debatten, så kan vi jo komme derhen (ja vi er vel i en vis forstand der), at hvis man i sin omgangskreds (jeg taler ikke om ansættelsesforhold) kender en dreven Wikipedianer, ja så kan man måske nemt være så heldig, at man kan få en ualmindelig god artikel på Wikipedia, selvom man ikke selv er i stand til at gennemskue alle de skrevne og halv-skrevne regler, der gælder for artiklers notabilitet, stil og kildedokumentation. Mange, der har skrevet på vegne af organisationer og virksomheder har heller ikke lige helt gennemskuet disse regler, hvorefter vi sidder og piller artiklerne fra hinanden, enten for dårlig stil, for mangel på dokumentation for notabilitet eller for at "være for tæt på" - men hvis vi engang imellem kommer over en artikel, der er åbenlyst notabel i indhold, som er velskrevet, og som har rigeligt med relevante referencer, selvom den også er "for tæt på", skal vi måske i nogle tilfælde blot overveje, om det mindst besværlige ikke vil være at beholde artiklen, og så lade dens udvikling komme an på den almindelige måde vi kontinuerligt redigerer og reviderer artikler på her på Wikipedia? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. okt 2017, 18:58 (CEST)
 | Konklusion: |