Wikipedia:Sletningsforslag/Samuelsen

Samuelsen er en artikel om en netværksudbyder, skrevet af dem selv. En Ip-bruger stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten. Det lader til at være et mindre firma, uden nogen oplysninger om omsætning tilgængelig, men med angiveligt 1000 medlemmer.

Når man sorterer ejerens bror, Anders Samuelsen, fra i en Google-søgning, syntes jeg ikke at der er det store at finde. De har haft nogle prominente foredragsholdere til deres arrangementer, men er det nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 10:28 (CEST)

Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 10:40 (CEST)
Slet — manglende notabilitet. Enig med Knud. --EeveeSylveon 26. sep 2017, 12:25 (CEST)
Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 12:49 (CEST)

Spørgsmål - Spørgsmålet hører måske ikke til her, men der er noget jeg ikke forstår: Amt.samu har den 25. mar 2013 oprettet diskussions siden. Men først den 25. sep 2017 har NiklasStribolt oprettet artikel siden. Hvordan kan diskussionen være ældre end artiklen? Har der tidligere været en artikel ved samme navn, som er blevet slettet, uden det fremgår af historien? --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 13:11 (CEST)

Artiklen blev oprettet af dem selv tilbage i 2013, hvorefter den blev slettet. Derfor den gamle diskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 13:14 (CEST)

Behold Alle politiske strømninger af en vis størrelse bliver per tradition dækket af dawiki. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 15:14 (CEST)

Kommentar - Som nævnt på diskussionsiden undrer jeg mig over hvilket politiske strømninger det drejer sig om? Kan du uddybe det? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 15:30 (CEST)

Kommentar - @Madglad: Her er vel blot tale om en helt ordinær privat virksomhed - som bør behandles, som Wikipedias almindelige notabilitetskriterier for sådanne foreskriver? Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)

Slet - Lever ikke op til notabilitetskriterierne for virksomheder. Det eneste, man kunne indvende, er, at kunderne typisk er symbolanalytikere, og mange er ledere og mellemledere på forskellige niveauer. Man kunne derfor principielt forestille sig, at virksomhedens tjenester er uforholdsmæssigt mere betydningsfulde, end størrelsen tyder på. Det ville dog kræve, at bevisbyrden herfor blev overbevisende løftet, hvilket ikke ses at være gjort. Og så må det være en klart skærpende omstændighed, at artikel-opretteren tydeligvis ikke er uafhængig af virksomheden. Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)
Kommentar De er jo ikke bare et firma, men blander sig også i den offentlige debat indirekte. Var det ikke dem, der skaffede Pussy Riot til Folkemødet sidste år? Politiske aktører bør aldrig fjernes. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 18:06 (CEST)

Kommentar Du har en meget bred definition af, hvad der kendetegner en politisk aktør. Der deltager mange private virksomheder med telt/pavillon på folkemødet, ikke mindst indenfor kommunikations/konsulent/lobbyistbranchen, der så arrangerer et debatprogram eller lign. I 2017-programmet er listet en snes forskellige virksomheder, de fleste af dem små og formodentlig ukendte for de fleste. Deltagelse i Folkemødet med et program gør dem vel ikke automatisk notable - heller ikke, selvom det lykkes dem at få et kendt udenlandsk navn til at optræde? Wikipedia har veletablerede kriterier for, at det ikke er ALLE, der på en eller anden måde beskæftiger sig med politik i offentligheden, der er notable. Kommunalbestyrelsesmedlemmer er fx ikke notable i sig selv. Økonom (diskussion) 27. sep 2017, 07:09 (CEST)

W har en artikel om Arbejderpartiet Kommunisterne. Jeg vil umiddelbart skønne at Samuelsen har større politisk indflydelse? --Madglad (diskussion) 27. sep 2017, 09:07 (CEST)

KommentarArbejderpartiet Kommunisterne er et potitisk parti. Samuelsen er en privat virksomhed. Jeg mener at det er rimeligt at der er forskellige krav til notabiliteten. --Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2017, 11:31 (CEST)

Slet - Enig med Økonom. Om kriterier: Er Samuelsen ledende indenfor sit felt? Artiklen fortæller os det ikke. Har firmaet et vist antal ansatte eller en bestemt omsætning? Artiklen fortæller os det ikke. Er firmaet på anden vis kendt og omtalt i brede kredse? Næppe. Er der notable kilder, der viser noget om firmaets udvikling og betydning? På nuværende tidspunkt er artiklen ikke 'belemret' med sådanne kilder (jeg skal ikke kunne afvise, at der skulle kunne findes nogle, men jeg vil ligesom lade det være op til andre at afklare dette spørgsmål). På det foreliggende grundlag er der altså ikke noget der taler for at have denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep 2017, 15:05 (CEST)

Slet - Beskrivelsen af virksomheden er så vag og intetsigende, at jeg stadig ikke forstår, om virksomheden er privat eller et politisk organ eller erhverv? Er virksomheden notabel, og hvad er deres produkt eller service? Arrangerer de politiske folkemøder eller koncerter? Hvad betyder "udbydelsen af faglige netværksgrupper indenfor politiske og faglige vinkler"? Det er så intetsigende og kan betyde hvadsomhelst. Deres "eksperter" er åbenbart danske politikere som Ida Auken? De to "kilder" eller henvisninger er blot 2 sølle link: et til dem selv og til Pussy Riot, der har besøgt et Samuelsen arrangement. Slet. Mvh Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:39 (CEST)

Slet - Hvis en uafhængig person senere synes, at virksomheden er vigtig, og laver en velskreven artikel på ny, er det i orden. --Inc (diskussion) 7. okt 2017, 19:14 (CEST)

Konklusion:

Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:31 (CEST)