Åbn hovedmenuen
Wikipedia

Brugerdiskussion:Inc

The Signpost: 30 June 2019Rediger

Nyheder for juli 2019Rediger

The Signpost: 31 July 2019Rediger

Indforstået i C++Rediger

Hej

Jeg kan se du har sat en indforstået-boks på C++ tilbage i 2012. Jeg undrer mig bare om du stadig synes det er relevant. Du skrev i dit edit at "multiparagdimatisk" kunne være en årsag - jeg har midlertidigt refereret den til programmeringsparadigme.

Hvad kan vi gøre for at fjerne dens status som indforstået? --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)

The Signpost: 30 August 2019Rediger

ForklaringRediger

Hej Inc. Jeg kan se, at du arbejder på fysikrelaterede artikler, blandt andre Keplers love. Du har gjort et fornemt stykke ud af at relatere de matematiske formler men næsten intet forklaret om grundlaget eller forudsætningerne for opstillingen af dem. Det vil, især for ikke-sagkyndige brugere af wiki være af stor betydning for forståelsen, hvis artiklerne og især formelafsnittene får introducerende afsnit om dette. Kun kan måske blive inspireret ved at se andre wikier. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 06:41 (CEST)

Hej @Rmir2: Tak for feedback. Artiklerne kan helt bestemt gøres bedre, men jeg er ikke helt med på, hvad du specifikt refererer til. Hvis vi ser på artiklen en:Kepler's laws of planetary motion, indeholder den de yderligere afsnit "Comparison to Copernicus", "Nomenclature", "History" og "Formulary". Er det sådan noget, du ønsker? Mvh. Inc (diskussion) 17. sep 2019, 15:59 (CEST)
Lad mig svare således: de afsnit, som den engelske artikel medtager, har også interesse, men det var ikke det, jeg lige tænkte på. Se fx den estiske og den norske. Den estiske (put den gennem Google translate, hvis du ikke forstår det) indleder hver af lovene med en kort forklaring på hvordan og på hvilket grundlag, formlen overhovedet er blevet til. Det er nok så meget dette, jeg mener bør være med i artiklen. Jeg husker det fra min egen gymnasietid, at lærebøger var opbyggede efter samme princip. Jeg håber, at det svar er forståeligt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 16:41 (CEST)
OK, jeg tror, jeg er med. Måske tilføjer jeg det på et tidspunkt :) --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:36 (CEST)

Ved du, om der kan gives en logisk forklaring på Keplers første lov, dvs. hvorfor planetens bane er en ellipse og ikke fx blot en cirkel? Har det fx noget at gøre med, at de to energier, bevægelseskraften og tiltrækningskraften, skifter i betydning således, at ved bevægelsen væk fra solen har kraften bag denne større styrke end tiltrækningskraften, men ved maksimalafstanden er bevægelseskraften aftaget så meget (og hvorfor den aftager), at tiltrækningskraften er større og derfor bliver den afgørende for bevægelsen tilbage mod solen? I så fald: kunne du skrive lidt om dette også? Det vil hjælpe på forståelsen for ikke-specialister. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. okt 2019, 21:21 (CEST)

Ja, det kunne man måske godt, måske i udledningen. Selve loven er jo bare, at banen er en ellipse, hvilket vel er simpelt nok.
En betragtning er: Den potentielle energi stiger med radius, så hvorfor falder Jorden ikke bare ind i Solen, ligesom ting her på Jorden falder ned? Det er, fordi rotationsenergien stiger, jo mindre radius bliver!
Jordens kredsløb har begrænset total energi og er derfor ikke i stand til at opnå meget små eller meget store radier. Jorden ligger således og oscillerer mellem minimum- og maksimum-radius, hvorfor banen ikke er en cirkel. Jeg har en bog, som kan bruges som kilde, men jeg ved ikke, om det hjælper udenforstående så meget. --Inc (diskussion) 12. okt 2019, 22:59 (CEST)
Hvis du som intro til den matematiske forklaring gav en sådan mere "folkelig" forklaring, vil det være af stor værdi for læsere, der ikke er matematiske studenter eller på et endnu højere niveau, fordi de på en enkel måde vil kunne forstå, at der er to kræfter, som så at sige kontroller hinanden og sikrer, at hverken den ene eller den anden får absolut overhånd. Pædagogiske eksempler som jorden, som du nævner (men hvorfor ikke omtale yderligere nogle planeter, der vil kunne nuancere billedet), vil yderligere bidrage til at højle artiklens forståelsesværdi for den bredere kreds af brugere. Derved vil også sådanne brugere kunne få nytte af at læse artiklen, og det er trods alt dem vi skriver for. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:06 (CEST)
PS: hvis du spørger 100 mennesker på gaden, vil mindst de 99 mene, at der ikke er noget "simpelt" ved, at banen er en ellipse. Halvdelen ved måske dårligt nok, hvad en ellipse er og hvad den repræsenterer. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:10 (CEST)
Ja, okay, så også nogle flere ord om ellipsen. Det kan vi godt sige. Mht. hvorfor kunne man måske lave den klassiske sammenligning med en skøjteløber, der snurrer rundt. Når løberen trækker armene ind til kroppen, snurrer vedkommende hurtigere, og det er egentlig det samme, der sker med planeterne. --Inc (diskussion) 13. okt 2019, 10:12 (CEST)
Hvis du kan formulere det rigtigt, kan det inddrages i forklaringen. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 10:32 (CEST)

The Signpost: 30 September 2019Rediger

Kan du bekræfte ...Rediger

...denne redigering? Det niveau er jeg ikke på i fysik eller kemi eller whatever, og jeg tror du må være den mest kompetente på dette emne. Det ville også være fedt med en kilde (jeg kunne ikke finde nogen da jeg søgte). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. okt 2019, 12:10 (CEST)

Enhederne er i hvert fald rigtige nu. Jeg kan godt se efter en kilde. --Inc (diskussion) 3. okt 2019, 13:53 (CEST)
Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde en kilde, men der er nok en tabel med det. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:14 (CEST)

Bruger på FysikRediger

Hej Inc Tak for din besked. Jeg opdagede at mit brugernavn var stavet forkert og har derfor oprettet mig som ny bruger, men med mit rigtige navn. Jeg har tilføjet mig på listen :-) Jeg er helt nu på wikipedia, og de to links var mine første to redigeringer.

Er det en god ide at afmelde emails og kun lade sig kontakte via en diskussionsside? Og i så fald skal jeg vel oprette min egen side først? Andre gode råd modtages med kyshånd...eller links til vigtige retningslinjer / tips

Mange hilsner Martin (skrev Martin Skogstad von Qualen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej @Martin Skogstad von Qualen:, det er godt at høre :) Jeg har lige postet en velkomst på din diskussionsside med gode råd, så den kan du jo kigge på. Om du vil kontaktes på email, må du selv om. Lige umiddelbart vil jeg nævne, at du skal huske at signere dine indlæg, når du skriver på diskussionssider. Det gør du ved at afslutte det med fire tilder --~~~~. Hvis du har lyst, kan du også lave en brugerside, hvor du præsenterer dig selv ligesom her.
Ellers skal du bare slå dig løs; alle kan begå fejl, når de er nye, så det behøver du ikke at være så bekymret for.
Igen velkommen :) --Inc (diskussion) 11. okt 2019, 11:51 (CEST)

LA-nominering afslåetRediger

Hej Inc. Jeg har afslået din LA-nominering af Keplers love. Se huskeliste for begrundelse. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:53 (CEST)

Det er bare fint :) Jeg har svaret på artiklens diskussionsside. -Inc (diskussion) 11. okt 2019, 21:19 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Inc&oldid=10091157"
Tilbage til brugersiden for »Inc«.