Wikipedia

Brugerdiskussion:Inc

Brugerside Diskussion
Active discussions
Ældre indlæg findes i mit arkiv

Dette er Incs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Inc.

The Signpost: 30 June 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nyheder for juli 2019Rediger

The Signpost: 31 July 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Indforstået i C++Rediger

Hej

Jeg kan se du har sat en indforstået-boks på C++ tilbage i 2012. Jeg undrer mig bare om du stadig synes det er relevant. Du skrev i dit edit at "multiparagdimatisk" kunne være en årsag - jeg har midlertidigt refereret den til programmeringsparadigme.

Hvad kan vi gøre for at fjerne dens status som indforstået? --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)

The Signpost: 30 August 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

ForklaringRediger

Hej Inc. Jeg kan se, at du arbejder på fysikrelaterede artikler, blandt andre Keplers love. Du har gjort et fornemt stykke ud af at relatere de matematiske formler men næsten intet forklaret om grundlaget eller forudsætningerne for opstillingen af dem. Det vil, især for ikke-sagkyndige brugere af wiki være af stor betydning for forståelsen, hvis artiklerne og især formelafsnittene får introducerende afsnit om dette. Kun kan måske blive inspireret ved at se andre wikier. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 06:41 (CEST)

Hej @Rmir2: Tak for feedback. Artiklerne kan helt bestemt gøres bedre, men jeg er ikke helt med på, hvad du specifikt refererer til. Hvis vi ser på artiklen en:Kepler's laws of planetary motion, indeholder den de yderligere afsnit "Comparison to Copernicus", "Nomenclature", "History" og "Formulary". Er det sådan noget, du ønsker? Mvh. Inc (diskussion) 17. sep 2019, 15:59 (CEST)
Lad mig svare således: de afsnit, som den engelske artikel medtager, har også interesse, men det var ikke det, jeg lige tænkte på. Se fx den estiske og den norske. Den estiske (put den gennem Google translate, hvis du ikke forstår det) indleder hver af lovene med en kort forklaring på hvordan og på hvilket grundlag, formlen overhovedet er blevet til. Det er nok så meget dette, jeg mener bør være med i artiklen. Jeg husker det fra min egen gymnasietid, at lærebøger var opbyggede efter samme princip. Jeg håber, at det svar er forståeligt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 16:41 (CEST)
OK, jeg tror, jeg er med. Måske tilføjer jeg det på et tidspunkt :) --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:36 (CEST)

Ved du, om der kan gives en logisk forklaring på Keplers første lov, dvs. hvorfor planetens bane er en ellipse og ikke fx blot en cirkel? Har det fx noget at gøre med, at de to energier, bevægelseskraften og tiltrækningskraften, skifter i betydning således, at ved bevægelsen væk fra solen har kraften bag denne større styrke end tiltrækningskraften, men ved maksimalafstanden er bevægelseskraften aftaget så meget (og hvorfor den aftager), at tiltrækningskraften er større og derfor bliver den afgørende for bevægelsen tilbage mod solen? I så fald: kunne du skrive lidt om dette også? Det vil hjælpe på forståelsen for ikke-specialister. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. okt 2019, 21:21 (CEST)

Ja, det kunne man måske godt, måske i udledningen. Selve loven er jo bare, at banen er en ellipse, hvilket vel er simpelt nok.
En betragtning er: Den potentielle energi stiger med radius, så hvorfor falder Jorden ikke bare ind i Solen, ligesom ting her på Jorden falder ned? Det er, fordi rotationsenergien stiger, jo mindre radius bliver!
Jordens kredsløb har begrænset total energi og er derfor ikke i stand til at opnå meget små eller meget store radier. Jorden ligger således og oscillerer mellem minimum- og maksimum-radius, hvorfor banen ikke er en cirkel. Jeg har en bog, som kan bruges som kilde, men jeg ved ikke, om det hjælper udenforstående så meget. --Inc (diskussion) 12. okt 2019, 22:59 (CEST)
Hvis du som intro til den matematiske forklaring gav en sådan mere "folkelig" forklaring, vil det være af stor værdi for læsere, der ikke er matematiske studenter eller på et endnu højere niveau, fordi de på en enkel måde vil kunne forstå, at der er to kræfter, som så at sige kontroller hinanden og sikrer, at hverken den ene eller den anden får absolut overhånd. Pædagogiske eksempler som jorden, som du nævner (men hvorfor ikke omtale yderligere nogle planeter, der vil kunne nuancere billedet), vil yderligere bidrage til at højle artiklens forståelsesværdi for den bredere kreds af brugere. Derved vil også sådanne brugere kunne få nytte af at læse artiklen, og det er trods alt dem vi skriver for. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:06 (CEST)
PS: hvis du spørger 100 mennesker på gaden, vil mindst de 99 mene, at der ikke er noget "simpelt" ved, at banen er en ellipse. Halvdelen ved måske dårligt nok, hvad en ellipse er og hvad den repræsenterer. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:10 (CEST)
Ja, okay, så også nogle flere ord om ellipsen. Det kan vi godt sige. Mht. hvorfor kunne man måske lave den klassiske sammenligning med en skøjteløber, der snurrer rundt. Når løberen trækker armene ind til kroppen, snurrer vedkommende hurtigere, og det er egentlig det samme, der sker med planeterne. --Inc (diskussion) 13. okt 2019, 10:12 (CEST)
Hvis du kan formulere det rigtigt, kan det inddrages i forklaringen. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 10:32 (CEST)

The Signpost: 30 September 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kan du bekræfte ...Rediger

...denne redigering? Det niveau er jeg ikke på i fysik eller kemi eller whatever, og jeg tror du må være den mest kompetente på dette emne. Det ville også være fedt med en kilde (jeg kunne ikke finde nogen da jeg søgte). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. okt 2019, 12:10 (CEST)

Enhederne er i hvert fald rigtige nu. Jeg kan godt se efter en kilde. --Inc (diskussion) 3. okt 2019, 13:53 (CEST)
Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde en kilde, men der er nok en tabel med det. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:14 (CEST)

Bruger på FysikRediger

Hej Inc Tak for din besked. Jeg opdagede at mit brugernavn var stavet forkert og har derfor oprettet mig som ny bruger, men med mit rigtige navn. Jeg har tilføjet mig på listen :-) Jeg er helt nu på wikipedia, og de to links var mine første to redigeringer.

Er det en god ide at afmelde emails og kun lade sig kontakte via en diskussionsside? Og i så fald skal jeg vel oprette min egen side først? Andre gode råd modtages med kyshånd...eller links til vigtige retningslinjer / tips

Mange hilsner Martin (skrev Martin Skogstad von Qualen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej @Martin Skogstad von Qualen:, det er godt at høre :) Jeg har lige postet en velkomst på din diskussionsside med gode råd, så den kan du jo kigge på. Om du vil kontaktes på email, må du selv om. Lige umiddelbart vil jeg nævne, at du skal huske at signere dine indlæg, når du skriver på diskussionssider. Det gør du ved at afslutte det med fire tilder --~~~~. Hvis du har lyst, kan du også lave en brugerside, hvor du præsenterer dig selv ligesom her.
Ellers skal du bare slå dig løs; alle kan begå fejl, når de er nye, så det behøver du ikke at være så bekymret for.
Igen velkommen :) --Inc (diskussion) 11. okt 2019, 11:51 (CEST)

LA-nominering afslåetRediger

Hej Inc. Jeg har afslået din LA-nominering af Keplers love. Se huskeliste for begrundelse. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:53 (CEST)

Det er bare fint :) Jeg har svaret på artiklens diskussionsside. -Inc (diskussion) 11. okt 2019, 21:19 (CEST)

Kategori efter land og EuropaRediger

Hej. Du laver ged i kategorihierarkiet. Kategori:Teater efter land skal have alle lande. Kategori:Teater i Europa skal ikke være under Kategori:Teater efter land. Den skal være under en ny kategori Kategori:Teater efter kontinent. Det er 2 forskellige hierarkier - efter land og efter kontinent. --Steen Th (diskussion) 19. okt 2019, 19:17 (CEST)

The Signpost: 31 October 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 November 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

TillykkeRediger

Tillykke med din kandidat! :-) ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 5. dec 2019, 18:29 (CET)

Ha, mange tak ^^ --Inc (diskussion) 5. dec 2019, 18:30 (CET)
Også et KÆMPE KÆMPE tillykke herfra! Det har du fortjent :-D --‎‎‎‎Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. dec 2019, 18:31 (CET)
Tak @Zelrin: :D --Inc (diskussion) 5. dec 2019, 20:37 (CET)
Hey Zelrin, hvorfor skiftede du egentlig navn? Skal du ikke til at holde en pause fra det? Du gør det jo efterhånden hver anden dag, mand!   ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 5. dec 2019, 20:55 (CET)
@Biscuit-in-Chief: Der går nok lang tid, før det sker igen. Måske Aldrig. Jeg var (og er stadigvæk) glad for mit brugernavn EeveeSylveon. For en uges tid siden overvejede jeg at forkorte mit brugernavn, men da alle de muligheder, jeg havde at forkorte mit brugernavn var taget, så valgte jeg at tænke nyt. Og jeg VED de konsekvenser, det har for de andre erfarne brugere. MEn jeg vil gerne have, at mit brugernavn skulle være nemt og kort at skrive / udtale, så alle, selv de mindst erfarne brugere også synes det ser nemt ud. Tilgængelighed er ordet. Hvor jeg har fået inspiration til mit brugernavn kan ses på min brugerside. PS. Jeg har fået nye og MEGET større interresser end Pokémon, hvilket måske forklarer alt. Hende Marin, som har lagt navn til min anden halvdel af mit nye brugernavn er bogstaveligt talt grunden til, at jeg er begyndt at komponere musik, når jeg ikke redigerer på Wikipedia. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. dec 2019, 23:03 (CET)

The Signpost: 27 December 2019Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia


Separation af de variableRediger

Hej Inc, Først: Stort tillykke med afsluttet uddannelse!

Du har tidligere skrevet: DEt vil være rat med et eksempel. Nu er der tilføjet to eksempler: 1) Proportional differentialligning 2) Lineær differentialligning.

Nyheder for januar 2020Rediger

Nyheder for januar 2020Rediger

The Signpost: 27 January 2020Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Permeabilitet (elektromagnetisme)Rediger

Hej Inc. Du har vist bedre forudsætninger end de fleste andre bidragydere for at vurdere denne artikel og dens kilder. Vil du se på den og evt. lave forbedringer således, at den bliver værdig som ugens artikel? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jan 2020, 16:45 (CET)

Hej @Rmir2: I princippet gerne, men jeg har begrænset kendskab til permeabilitet, så det er ikke helt lige til. I mit arbejde har jeg for det meste kunnet antage, at den er tilnærmelsesvist lig med vakuumpermeabiliteten. Men det er super, at du har nomineret artiklen, så jeg ser på den, hvis jeg får tid. --Inc (diskussion) 29. jan 2020, 17:14 (CET)
PS. @Rmir2: Du kan evt. også spørge en af de andre WikiProjekt Fysik-deltagere. --Inc (diskussion) 29. jan 2020, 18:47 (CET)

math-skabelonenRediger

Som du kan se, har jeg forsøgt at rette op på min nomination til UA, men jeg kender ikke math-skabelonen og dens brug, som du henviser til. Kan du evt. selv hjælpe med at afvinge det punkt også? Rmir2 (diskussion) 21. feb 2020, 11:53 (CET)

@Rmir2: Det kunne jeg evt. godt, men er du sikker på, at du ikke kender den? Jeg referer til skabelonen, der fx er brugt til ligningerne her. --Inc (diskussion) 21. feb 2020, 12:07 (CET)
Brugen er alt for kompliceret for mig. Jeg skulle bruge en uge på at finde ud af hvordan den skal bruges (hvis jeg er heldig). Rmir2 (diskussion) 21. feb 2020, 12:40 (CET)

The Signpost: 1 March 2020Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Inputs ønsketRediger

Kære Inc. Som jeg også har sagt til andre brugere, så kunne være det interessant at få din vinkel eller inputs på dette. Giv gerne dit indspark hvis du finder det relevant. Tøndemageren 20. mar 2020, 18:54 (CET)

The Signpost: 29 March 2020Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

cirkulær økonomiRediger

Hej Inc,

du har i Skabelon:Navboks økonomi indsat cirkulær økonomi som en heterodoks disciplin. Det er ikke min opfattelse, at man normalt opfatter begrebet som specielt heterodoks. Er det noget, du har en stærk mening om? mvh. Økonom (diskussion) 4. apr 2020, 11:08 (CEST)

@Økonom: Hej, nej, ikke som sådan. --Inc (diskussion) 4. apr 2020, 11:19 (CEST)

Commons links?Rediger

Jeg kan se du ind i mellem fjerner "overflødige" Commons links samtidigt med at andre tilføjer dem (eks: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=1812-ouverturen&curid=777289&diff=10323542&oldid=10323516&diffmode=source). Findes der en generel anbefaling for den slags? --Hjart (diskussion) 14. apr 2020, 11:12 (CEST)

Hvis du kigger i menuen til ventre, er der en overskrift "I andre projekter", hvor der er et link til Commons. Typisk linker det til samme side, som Commons-linket under eksterne henvisninger. Derfor er det "overflødigt". Det er vist relativt nyt, så det er måske derfor andre tilføjer dem. Du har ret i, at vi nok bør få det standardiseret. --Inc (diskussion) 14. apr 2020, 11:26 (CEST)
I Wikipedia appen til Android er der ingen sidemenu og ikke umiddelbart nogen mulighed for at tilgå en tilhørende Commons kategori uden disse links. --Hjart (diskussion) 14. apr 2020, 11:35 (CEST)
Nå nej, det har du ret i. Okay, så er det en dårlig idé at fjerne links. Tak, fordi du påpegede det :) --Inc (diskussion) 14. apr 2020, 11:45 (CEST)
Det er vel udviklerne af programmer til Android, der skal løse det problem? --Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 12:21 (CEST)
Det ville jeg også sætte pris på hvis de gjorde. Jeg har flere gange været ude for ikke umiddelbart at kunne se hvad der var af eksisterende billeder af eksempelvist kirker jeg har været forbi. --Hjart (diskussion) 14. apr 2020, 12:44 (CEST)

The Signpost: 26 April 2020Rediger

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vil Inc venligst se på en ny side?Rediger

Hej Inc, Jeg kan forstå, at vi begge interesserer os for differentialligninger. Det er godt, at der bliver skrevet mere om matematik og fysik til glæde og gavn for mange. Hvis din tid tillader det, må du meget gerne se på en ny side:

https://da.wikipedia.org/wiki/Newtons_afkølingslov

Newtons afkølingslov er en af mine favoritter, idet den rummer både matematik og fysik. På forhånd mange tak for din hjælp! MacApps (diskussion)MacApps

Hej @MacApps: Også mange tak til dig for at du vil bidrage til fysik på Wikipedia. Jeg har tilføjet din artikel til listen over nyoprettede artikler. Måske har jeg tid til at se nærmere på den i weekenden, men kun måske.
For nu bemærker jeg, at du har brugt 12 kilder på enkelte skrevne linjer. Har du virkelig brug for alle kilderne? Jeg tænker, at det hele må kunne findes i en enkelt kilde.
Har du forresten ikke også lyst til at skrive afkølingslovens differentialligning, når nu du kan lide den slags? 🙂 Du kan se på denne hjælpeside, hvordan man skriver ligninger. Du kan også se, hvordan de har gjort på enwiki.
Mvh. Inc (diskussion) 29. apr 2020, 00:51 (CEST)
@MacApps: Nu har jeg erstattet dit ellers fine billede med differentialligningen skrevet med wikis kode. Som du kan se, kan det skrives ret kort. Prøv at se om du ikke kan gøre sådan fremover :) --Inc (diskussion) 29. apr 2020, 20:44 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Inc&oldid=10339649"